Table of Contents
სახელმწიფო სუვერენული იმუნიტეტი ერთ-ერთ ყველაზე მძიმე ბარიერად დგას საჯარო პენსიებისა და პენსიის შეღავათების დავებში. მეთერთმეტე შესწორებაში ეს დოქტრინა იცავს სახელმწიფოებს ფედერალურ სასამართლოში მათი თანხმობის გარეშე. მილიონობით საჯარო თანამშრომლისთვის, რომლებიც დამოკიდებულნი არიან განსაზღვრული სარგებლის საპენსიო გეგმებზე, ხელშეკრულებითი ან საკანონმდებლო უფლებების აღსრულების უნარი შეიძლება დაეყრდნოს, თუ სახელმწიფო ამ იმუნიტეტს ართმევს და ფედერალური სტატუსი აშკარად ზრდის აუცილებელ პენსიონერთა განსხვავებებს.
სახელმწიფო სუვერენული იმუნიტეტის წარმომავლობა.
სახელმწიფო ფედერალური იმუნიტეტი პირდაპირ არ არის ჩაწერილი კონსტიტუციაში. ამის ნაცვლად, იგი წარმოიშვა მეთერთმეტე შესწორებით, რომელიც რატიფიცირებულია 1795 წელს უზენაესი სასამართლოს 8217; გადაწყვეტილება FLT: Chhicholm FTT1-ში. ამ შემთხვევაში, კერძო მოქალაქეებს ფედერალურ სასამართლოში მფლობელმა ქვეყნებმა გადააც კი გააპროტესტეს, ხოლო სახელმწიფოებს კი აწუხარებდნენ მის საარებაში, რაც მათ კიდევ ერთი ფისკალური ავტონომიის წინააღმდეგ სახელმწიფოთა შორის აღმა.
თანამედროვე დოქტრინის მიხედვით, სახელმწიფოები სარგებლობენ იმუნიტეტით კერძო სარჩელებიდან, რომლებიც წარდგენილია ფედერალურ სასამართლოში, მიუხედავად პრეტენზიის მქონეთა 8217; საცხოვრებელი მდგომარეობისა; ეს იმუნიტეტი ვრცელდება სახელმწიფო სააგენტოებსა და ინსტრუმენტებზე, მათ შორის სახელმწიფო საპენსიო ფონდებზე, რომლებიც ითვლება სახელმწიფო იარაღებად. სასამართლომ ასევე დაადგინა, რომ იმუნიტეტი არის კონსტიტუციური უფლება, რომელიც სახელმწიფოებს შეუძლიათ გააუქმონ, მაგრამ კონგრეს გაუქმება მხოლოდ მაშინ, როდესაც მეოთხე შესწორების მე-5 მუხლის მიხედვით ფუნდამენტური უფლებების აღსრულება ხდება.
მეთერთმეტე შესწორების, 8217; ტექსტი და ისტორია, FLT,0ncornell-ის იურიდიული ინფორმაციის ინსტიტუტი FLT:1 უზრუნველყოფს ავტორიტეტულ შეჯამებას.
სუვერენული იმუნიტეტი საჯარო საპენსიო კონტექსტში.
საჯარო საპენსიო ფონდები ჩვეულებრივ იმართება სახელმწიფო საბჭოებით ან სააგენტოებით, როგორიცაა კალიფორნიის საჯარო თანამშრომლები 8217; საპენსიო სისტემა (CallPERS) ან მასწავლებლებმა 8217; ტეხასის საპენსიო სისტემა. ეს სუბიექტები ზოგადად სახელმწიფო იარაღით არიან მიჩნეული და შესაბამისად სუვერენული იმუნიტეტის უფლებას ანიჭებენ. როდესაც პენსიაზე გასვლის ან ბენეფიციარი სახელმწიფო მმართველობის უფლებას აცხადებს სახელმწიფო პენსიის ფონდის გამოყენებას, სახელმწიფო შეღავათს.
ფსონები მაღალია. FLT:0Pew Charitarti Trusts-ის მიხედვით, სახელმწიფო საპენსიო დაფინანსების ნაკლებობა 2022 წელს 1 ტრილიონზე მეტს შეადგენდა. ბევრმა სახელმწიფომ შეამცირა სარგებელი, გაზარდა თანამშრომლების წვლილი ან შეცვალა ცხოვრების ხარჯები, რაც იწვევს პენსიაზე გასვლას, რაც შეიძლება გამოიწვიოს სამართლებრივი დევნა, რაც შეიძლება წარმოადგენდეს არაკონსტიტუციურ გამონაკლისს ან ფედერალური სასამართლოებისთვის, სადაც ხშირად ბლოკავს სახელმწიფო სასამართლოებში.
მნიშვნელოვანია, რომ სახელმწიფო და ადგილობრივი სამთავრობო სუბიექტების განსხვავება. პენსიის ფონდი, რომელსაც მართავს ქვეყანა ან ქალაქი, არ შეიძლება ისარგებლოს იმავე იმუნიტეტით, როგორც თვითონ სახელმწიფო მართავს. აშშ-ს უზენაესმა სასამართლომ განმარტა FLT:0 ჩრდილოეთ სადაზღვევო Co.
ფედერალური და სახელმწიფო სამართლის ურთიერთქმედება.
პენსიის დავების დროს ფედერალური სამართლის მიმართ კრიტიკული სირთულის ფენა ჩნდება. კონგრესს აქვს ძალაუფლება გააუქმოს სახელმწიფო სუვერენული იმუნიტეტი მეთერთმეტე შესწორების მიხედვით, მაგრამ უზენაესმა სასამართლომ მკაცრად შეზღუდა ეს ძალაუფლება. მაგალითად, FLT:Kimel v Florda FLT-ის შრომის უფლების პარტიის პარტიის პარტიის 11(1) შრომის უფლების დაცვის აქტი, როგორც სოციალური დაცვის სასამართლოს, შესაბამისად, დაადგინა, რადგან არ იყო ასაკობრივი, რადგან არ იყო ძალაში არსებული ასაკობრივი დისკრიმინაცია დასაქმების აქტის (ADEA), რადგან არ იყო.
აშშRRA განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია საჯარო საპენსიო დავებისთვის, რადგან ის მოითხოვს სახელმწიფოებისგან, რომ აქტიური მოვალეობის შესრულებისთვის დააბრუნონ ვეტერანი. FLT:0 ტეხასის დეპარტამენტი საზოგადოებრივი უსაფრთხოება (2022), უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ სახელმწიფოები თანხმდებოდნენ აშშ-ის ვიწრო სამართლებრივი ნორმების მიხედვით, როდესაც ისინი იღებენ ფედერალურ სახელმწიფო სტატუსს, სადაც ყველაზე მეტად არ არის გამონაკლისი.
ძირითადი გამონაკლისები სუვერენულ იმუნიტეტზე.
სუვერენული იმუნიტეტის სიგანის მიუხედავად, რამდენიმე გზა საშუალებას აძლევს პენსიონერებს და სხვა პრეტენდენტებს სახელმწიფო საპენსიო ფონდების წინააღმდეგ დახმარების გაწევისთვის:
სახელმწიფოს მიერ ექსპლიციტური გამონაკლისი.
ბევრი სახელმწიფო უარს ამბობს გარკვეული ტიპის პრეტენზიების იმუნიტეტზე, განსაკუთრებით კონტრაქტის დარღვევაზე. სახელმწიფო შეიძლება დაეთანხმოს საკუთარ სასამართლოებში კანონით ან FLT:0TT1 ან F2 ხელშეკრულების გაუქმება FLT-ის ხელშეკრულების მეორე ნაწილის - CLT-ის ხელშეკრულების მეორე ნაწილის მიხედვით, რომელიც უნდა იყოს FLT-ის სასამართლო, ხოლო პრეკლო-ის სასამართლო წესით მოქმედებს როგორც სასამართლო, რომელიც გამორიცხავს კონტრაქტებს, თუმცა, მაგრამ სასამართლო აქტი არ ითვალისწინებს ხელშეკრულების მიხედვით, რომელიც მოიცავს კონტრაქტებს სახელმწიფოს მიმართ, რომელიც დაკავშირებულია.
კონგრესის მიერ მეოთხე შესწორების მე-5 მუხლის გაუქმება.
როგორც აღინიშნა, კონგრესს შეუძლია გააუქმოს სახელმწიფო იმუნიტეტი კონსტიტუციური უფლებების, როგორიცაა თანაბარი დაცვა ან სათანადო პროცესი, დაცვისას. სირთულე ის არის, რომ პენსიების დავების უმეტესობა მოიცავს არა ფედერალურ კონსტიტუციურ უფლებებს, არამედ სახელმწიფო მიერ შექმნილ კონტრაქტულ სასამართლოს (მუხლი I, სექცია 1LT 98 Clac
ყოფილი პარტიის ახალგაზრდა დოქტრინა.
ეს დოქტრინა წარმოადგენს მნიშვნელოვან გამონაკლისს: მოსარჩელეს შეუძლია მიმართოს სახელმწიფო მოხელეს ფედერალურ სასამართლოში ფედერალური კანონის მუდმივი დარღვევის შესაჩერებლად. ოფიციალური პირი ითვლება შესაფერისად მეთერთმეტე შესწორების ფიქციის ქვეშ. მაგალითად, თუ სახელმწიფო საპენსიო საბჭო არღვევს USERA-ს ან ფედერალური კონსტიტუციური უფლება, პენსიაზე გასვლის უფლება შეუძლია საბჭოს წევრებს მათი ოფიციალური სარგებლის მისაღებად.
ყოფილი ახალგაზრდა დოქტრინა არ იძლევა ფულის ზარალის მოთხოვნის უკუქმედების საშუალებას. თუ პენსია უკან ეძებს სარგებელს ან დაბრუნებას, სუვერენული იმუნიტეტი კვლავ ბლოკავს მოთხოვნას, თუ სახელმწიფო მას არ გააუქმებს.
გაკოტრების პროცესები.
სახელმწიფოთი სუვერენული იმუნიტეტი არ არსებობს გაკოტრების სასამართლოში, რომელიც ბანკის კოდექსის 106-ე მუხლით არის განთავისუფლებული. ეს დაადასტურა უმაღლესმა სასამართლომ FLT:0 ცენტრალური საინტრია საზოგადოების კოლეჯი კაც 1. თუ სახელმწიფო საპენსიო ფონდი გაკოტრებისთვის წყვეტილი იქნება (რაც კი, სახელმწიფო სახელმწიფო ბანკროტის ვალის შემთხვევაში, თუ რესია), მიუხედავად იმისა, რომელიც შეიძლება გახდეს სახელმწიფო ან სახელმწიფო, ან სახელმწიფო, რომელიც შეიძლება გახდეს გაკოტრული სახელმწიფო, რომელიც განთავისუფლებული სახელმწიფო, ან სახელმწიფო, რომელიც განთავისუფლებული სახელმწიფო, ან სახელმწიფო, ან სახელმწიფო, რომელიც შეიძლება დარჩეს გაქირავებული, ან სახელმწიფო, ან სახელმწიფო, ან სახელმწიფო, რომელიც შეიძლება დარჩეს გაქირავების გარეშე.
იურიდიული გამოწვევები Reires-ისთვის.
პენსიონერები სტრუქტურული უპირატესობის წინაშე დგანან, როდესაც სუვერენული იმუნიტეტი იზრდება. მაშინაც კი, როდესაც მათ აქვთ ძლიერი კონტრაქტის მოთხოვნა სახელმწიფო სამართლის მიხედვით, მათ უნდა ნავიგაცია მოახდინონ იმუნიტეტის ბილიკზე. შემდეგი არის საერთო სამართლებრივი თეორიები და მათი დაბრკოლებები:
კონტრაქტის დარღვევა.
სახელმწიფო სამართლის მიხედვით, უმეტეს სახელმწიფო საპენსიო შეღავათები კონტრაქტული უფლებებია. სახელმწიფოებში, რომლებმაც უარყვეს კონტრაქტის პრეტენზიების იმუნიტეტი, პენსიაზე გასვლა შეიძლება სახელმწიფო სასამართლოში. მაგრამ ფედერალურ სასამართლოში, კონტრაქტის მუხლი არ არის კერძო ქმედების უფლების წყარო. ბერეტები ხშირად ეყრდნობიან 42 აშშ-ს LT-ის ხელშეკრულების პირობებს, ხოლო 1983 წლის ხელშეკრულების მიხედვით, მხოლოდ 1983 წლის ხელშეკრულების მიხედვით, ხოლო ხელშეკრულების მუხლი - 108-ის ხელშეკრულების მიხედვით - CCAT-ის ხელშეკრულების მიხედვით - Clarcat - Clarcatation-ის მიხედვით - Clarcat - 103 - Claration-ის მიხედვით - Clarcat - Claration-ის მიხედვით - Claration-ის მიხედვით - Claration-ის მიხედვით - მხოლოდ Nlaration-ის მიხედვით - Claration.
პროცესის დარღვევის გამო.
უფრო პერსპექტიული ფედერალური გზა არის პროცედურული პროცესი. თუ სახელმწიფო ცვლის პენსიის ფორმულას შეტყობინების ან მოსმენის შესაძლებლობის გარეშე, პენსიონერებმა შეიძლება მოიტანონ 1983 წლის განყოფილება მეთორმეტე შესწორების დარღვევისთვის.
ფიდუციური მოვალეობა და ნდობის მოთხოვნები აცხადებს.
ზოგიერთი სახელმწიფო პენსიის ფონდებს ნდობით უყურებს, სახელმწიფო კი არასწორად მართავს ფონდს, ბენეფიციარებს შეუძლიათ მოითხოვონ ფიდუციური მოვალეობის დარღვევა. სუვერენული იმუნიტეტი შეიძლება დაბლოკოს ასეთი სარჩელები ფედერალურ სასამართლოში, მაგრამ ზოგიერთმა სახელმწიფო სასამართლომ დაადგინა, რომ ნდობის ურთიერთობა გულისხმობს გამონაკლისს. მაგალითად, ილინოის უმაღლესი სახელმწიფოს მიერ მიღებული სხვა გადაწყვეტილებები, რომლებიც შეესაბამება საპენსიო სახელმწიფო წესებს, შესაბამისად, ხოლო F:01-დან Acfi-დან Acam ste -ის სახელმწიფომდე -დან -ის სახელმწიფო -მდე-მდე-მდე სახელმწიფო -ის სახელმწიფომდელიდენამდე -ის -ის -ის -ის -ის ss-ის s-მდე-ის -მდე-ის სახელმწიფომდე-ის სახელმწიფომდე.
ბოლო მოვლენები და შემთხვევების კვლევები.
რამდენიმე მნიშვნელოვანი ბოლო შემთხვევა აჩვენებს დაძაბულობას სუვერენულ იმუნიტეტსა და საპენსიო უფლებებს შორის:
სკოტი პენსილვანიის პრობლების და პარლეის საბჭო.
2021 წელს, პენსილვანიის უზენაესმა სასამართლომ მიმართა, თუ შეიძლებოდა თუ არა საჯარო თანამშრომლებს დაეწესებინათ სახელმწიფო კანონის აღსრულება, რომელიც მოითხოვდა სახელმწიფოს მიერ პენსიის ფონდში საჭირო წვლილის შეტანას. სასამართლომ დაადგინა, რომ სახელმწიფომ გააუქმა სუვერენული იმუნიტეტი პენსილვანის საჯარო თანამშრომლების საპენსიო კოდექსის მეშვეობით, რაც საშუალებას აძლევს სასამართლოს შეზღუდოს დეკლარატორული დახმარების საშუალება ხშირად, მაგრამ არა მონეტარული ზიანის, მაგრამ ეს საქმე ხაზს უსვამს სახელმწიფო კანონის გაუქმებას.
რეპუტაციულ თანამშრომელთა საპენსიო სისტემაში (ახალი მექსიკა)
ახალი მექსიკის პენსიონერებმა სახელმწიფო საპენსიო საბჭო დაარწმუნეს ცხოვრების ხარჯების შემცირების (COLAs) საკითხში, რადგან 2019 წელს ახალი მექსიკის სააპელაციო სასამართლომ დაადგინა, რომ სუვერენული იმუნიტეტი არ აფერხებდა სასამართლოს, როგორც ნდობის, მართვის სავალდებულო ვალდებულებას. სასამართლოს ეყრდნობოდა სახელმწიფო სტატუტი, რომელიც პირდაპირ უფლებას აძლევდა საქმის წინააღმდეგ.
ფედერალური მცდელობები რეფორმაზე.
2022 წელს კონგრესში ორპარტიული ჯგუფი შემოიღო საჯარო დასაქმებულთა საპენსიო გამჭვირვალობის აქტი, რომელიც მოიცავს დებულებას, რომელიც საშუალებას აძლევს პენსიაზე გასვლას ფედერალურ სასამართლოში ფედერალური ფიდუციური სტანდარტების დარღვევისთვის სახელმწიფო საპენსიო ფონდების მისაღებად. კანონპროექტი არ გავიდა, მაგრამ ის მიანიშნებს იმუნიტეტის ბარიერის მზარდ იმედგაცრუებაზე. ამავდროულად, ზოგიერთი იურიდიული მეცნიერი ამტკიცებს, რომ სახელმწიფოები უარს ამბობენ იმ იმუნიტეტზე, როდესაც იღებენ ფედერალური საგადასახადო შეღავათები საპენსიო ფონდებისთვის, რომლებიც შიდა შემოსავლის კოდექსის 401(ა) მუხლით, რომელიც მიღებულია, თუმცა არა.
შედეგები პოლიტიკის შემქმნელებისთვის და პრაქტიკოსებისთვის.
საპენსიო დავების სახელმწიფო სუვერენული იმუნიტეტი ქმნის შედეგების ნაკრებს. ფართო გამონაკლისების მქონე შტატებში გადამდგარი ქვეყნები უფრო მეტად სარგებლობენ სამართლით, ვიდრე ის სახელმწიფოები, რომლებიც აგრესიულად აცხადებენ იმუნიტეტს.
ექსპლიციტური გამოტოვების კანონმდებლობა.
სახელმწიფოები, რომლებიც სურთ ნდობის შექმნა საჯარო თანამშრომლებთან, შეუძლიათ მიიღონ კანონები, რომლებიც უარყოფენ სუვერენულ იმუნიტეტს საპენსიო დავებისთვის, სულ მცირე სახელმწიფო სასამართლოებში. ბევრ სახელმწიფოს უკვე აქვს ასეთი დებულებები, მაგრამ ისინი ხშირად შეზღუდულია კონტრაქტის პრეტენზიებით და გამორიცხავს ტორტის ან ფიდუციური პრეტენზიებს.
ენდოთ ფონდის დაცვას.
ზოგიერთმა სახელმწიფომ მიიღო კონსტიტუციური ცვლილებები პენსიის შეღავათების დასაცავად. მაგალითად, ილინოის კონსტიტუცია ითვალისწინებს, რომ პენსიის სარგებელი არ უნდა შემცირდეს ან შემცირდეს. მიუხედავად იმისა, რომ იმუნიტეტის გაუქმება არ არის, ასეთი დებულებები ქმნის მკაფიო საკონტრაქტო უფლებას, რომელიც სასამართლოებს შეუძლიათ აღასრულონ, როდესაც იმუნიტეტი უარყოფილია.
ალტერნატიული დავების გადაწყვეტა.
ზოგიერთი სახელმწიფო მოითხოვს, რომ საპენსიო დავები ადმინისტრაციული არბიტრაჟის ან მედიაციის გზით გადაიაროს სამართლებრივი დავების წინ. ეს არხი შეიძლება თავიდან აიცილოს იმუნიტეტის საკითხები, რადგან ადმინისტრაციული პროცედურები არ ექვემდებარება მეთერთმეტე შესწორების შეზღუდვებს. თუმცა, თუ ადმინისტრაციული ორგანო გადაწყვეტს პენსიაზე გასვლის წინააღმდეგ, შემდგომი სასამართლო განხილვა შესაძლოა იმუნიტეტის გამო კვლავ დაბლოკოს.
დასკვნა.
სახელმწიფო სუვერენული იმუნიტეტი კვლავ წარმოადგენს დიდ დაბრკოლებას პენსიაზე გასვლისა და კრედიტორებისთვის, რომლებიც ცდილობენ განახორციელონ უფლებები საჯარო საპენსიო ფონდების წინააღმდეგ. დოქტრინა, რომელიც დაფუძნებულია მეთერთმეტე შესწორებაში და გაფართოვდა პრეცედენტების საუკუნეების მიერ, ხელს უშლის უმეტეს ფედერალურ სასამართლო პროცესებს და შეზღუდვებს სახელმწიფო სასამართლოშიც. თუმცა, გამონაკლისები, როგორიცაა exte ახალგაზრდა დოქტრინა, და გარკვეული ფედერალური პასუხისმგებლობის ქვეშ მყოფი საჯარო პასუხისმგებლობის გაუქმება, უნდა უზრუნველყოს, რომ საჯარო პასუხისმგებლობის განმსაზღვრელები, რომლებიც უზრუნველყოფენ საჯარო სტრუქტურებს, რომლებიც უზრუნველყოფენ სახელმწიფო სტრუქტურებს, უნდა გააგრძელონ საპენსიო სტრუქტურებს, უნდა გააგრძელონ და სამართლებრივი სტიტუმრთა და სამართლებრივი გამოცხადებების გავლენის გავლენა, უნდა იყოს, უნდა გააგრძელონ საპენსიო უფლებები, უნდა იყოს, უნდა გააგრძელონ და სამართლებრივი ცვლილებები და სამართლებრივი ცვლილებები და სამართლებრივი ცვლილებები, უნდა გააგრძელონ და სამართლებრივი ზრდი, უნდა იყოს, რათა გააგრძელონ საპენსიო ზრდები, რათა მათი ზრდა, რათა გაამყარება და სამართლებრივი ზრდები, უნდა იყოს.