როგორ განიხილება ორმაგი საფრთხე საერთაშორისო ადამიანის უფლებათა ხელშეკრულებებში.

ორმაგი საფრთხე, ცნობილი მრავალ საერთაშორისო სამართლებრივ სფეროში, როგორც FLT:0-ის ექსტერნალიზაცია ბის ინ 'Latinatin for the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the, რომელიც,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

ორმაგი იეპარიის ისტორიული განვითარება საერთაშორისო სამართალში.

ორმაგი საფრთხის წარმოშობა შეიძლება დაბრუნდეს რომის სამართალს და მოგვიანებით ინგლისურ საერთო სამართალს, სადაც FLT:0T1 და 2T:Futretofos-ის განაჩენი:FLT:3-ის განმეორებითი სასამართლო პროცესი, რომელიც თავიდან არ გამოიწვია სასამართლო პროცესის დაწყება, შესაძლოა, რომელიც შესაძლოა, როგორც სასამართლო პროცესების დროს, ასევე საერთაშორისო ომის შემდეგ, საერთაშორისო ადამიანის უფლებათა საერთაშორისო ომის ხელშეკრულებებში, უფრო თანამედროვე სასამართლო პროცესების შედეგად, მეორე სასამართლო პროცესების შედეგად, უფრო მეტად, უფრო თანამედროვე, სასამართლოში, სასამართლო პროცესების შედეგად, მეორე სასამართლო პროცესის შედეგად, უფრო მეტად, უფრო თანამედროვე გახდა, სასამართლო პროცესის შედეგად, სასამართლო პროცესის შედეგად, სასამართლო პროცესი ყოფილიყო, უფრო თანამედროვეა დასაბუთების გამო, უფრო მეტად, სასამართლო პროცესი ყოფილიყო, საერთაშორისო სასამართლო პროცესი, უფრო თანამედროვეა და საერთაშორისო სასამართლო პროცესი ყოფილიყო.

1948 წლის ადამიანის უფლებათა საყოველთაო დეკლარაცია (UDHR) არ ახსენებს ორმაგ საფრთხეს, მაგრამ ის საფუძველი ჩაუყარა პროცედურული სამართლიანობისთვის მე-10 მუხლში, რომელიც უზრუნველყოფს სამართლიან და საჯარო მოსმენას. პირველი სავალდებულო საერთაშორისო ხელშეკრულება, რომელიც მოიცავს ორმაგი საფრთხის დებულებას, იყო 1966 წელს მიღებული და ICCPR), რომელიც ძალაში შევიდა ახალი პროცედურული ინტერესთა სასამართლოს დარღვევებით, როდესაც რეგიონული ადამიანის უფლებების აშკარა დარღვევები წარმოიშვა, რაც მოიცავს ახალ სამართლებრივ წესებს, რომლებიც შეესაბამება, თითოეული პოლიტიკური პრინციპის ადაპტაციას.

ძირითადი დაცვა ძირითადი საერთაშორისო ადამიანის უფლებათა ხელშეკრულებებში.

რამდენიმე მნიშვნელოვანი ხელშეკრულება ახლა ორმაგი საფრთხის პრინციპს ამყარებს, თუმცა ზუსტი ენა და მასშტაბი განსხვავებულია. ქვემოთ, ჩვენ ვსწავლობთ ყველაზე გავლენიან ინსტრუმენტებს.

სამოქალაქო და პოლიტიკური უფლებების საერთაშორისო პაქტი (ICCPR)

მუხლი 14, მუხლი 14, მუხლი 7 ICCPR-ის შესახებ, აცხადებს: FLT:0-ის ხელახლა გასამართლება ან დასჯა არ იქნება შესაძლებელი დანაშაულისთვის, რისთვისაც ის უკვე საბოლოოდ გასამართლებულია ან გამართლდა თითოეული ქვეყნის კანონისა და სისხლის სამართლის პროცედურის შესაბამისად. გაგრძელებამდე სამართლებრივი მტკიცებულება, რომელიც წარმოადგენს სასამართლო პროცესის მუხლი 14-ის თანახმად, მუხლი 14-ის თანახმად, რომელიც შეიცავს 37-ის თანახმად, რომელიც შეიცავს ხელშეკრულების დარღვევის შემთხვევაში, რომელიც შეიცავს, რომელიც შეიცავს სამართლიან სამართლებრივ საფუძველს, რომელიც შეიცავს, რომელიც შეიცავს ხელშეკრულების ხელშეკრულების ხელშეკრულების ხელშეკრულების ხელშეკრულების დარღვევის გამონაკლისს. ადამიანის უფლებათა დაცვის შესახებ, რომელიც არ არის, რომელიც მოიცავს. ადამიანის უფლებათა დაცვის შესახებ, რომელიც მოიცავს, რომელიც მოიცავს, რომელიც მოიცავს, რომელიც მოიცავს, ადამიანის უფლებათა დაცვის შესახებ, ადამიანის უფლებათა დაცვის შესახებ, რომელიც მოიცავს, რომელიც მოიცავს, რომელიც მოიცავს, არ არის, რომელიც ხელახლა განმარტავს, არ არის, არ არის, არ არის, არ არის, არ არის, დანა, როგორც ჩვეულებრივია, რომელიც მოიცავს, ადამიანის უფლებათა დაცვის დაცვას, არ არის, რომელიც მოიცავს ხელშეკრულების დაცვას, რომელიც მოიცავს, არ არის სავალდებულო სამართლებრივი და აკონკრეტვდომის მიერ გაცემულია, რომელიც აკონკურს, არ არის სავალდებულო დებულებებს, არ არის სავალდებულო წესით, არ არის, რომელიც მოიცავს.

მნიშვნელოვანია, რომ ICCPR-ის ორმაგი საფრთხის მუხლი იმავე სახელმწიფოში მოქმედებს. ის არ უშლის ხელს მეორე სისხლის სამართლის დევნას სხვა სახელმწიფოს მიერ იმავე ქცევის შეზღუდვისთვის, რაც მნიშვნელოვან გავლენას ახდენს ტრანსნაციონალურ დანაშაულებზე. მიუხედავად ამისა, ადამიანის უფლებათა კომიტეტმა წაახალისა სახელმწიფოები განიხილონ პრინციპი საერთაშორისო თანამშრომლობის შემთხვევაში.

ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენცია (ECHR) – პროტოკოლი No7.

ECHR-ის პროტოკოლის No7 მუხლი 4 ითვალისწინებს: FLT:0 არავინ არ იქნება პასუხისმგებელი, რომ იგივე სახელმწიფოს იურისდიქციაში კვლავ დაისაჯოს ან დაისაჯოს დანაშაულისთვის, რისთვისაც ის საბოლოოდ გაასამართლეს ან გასამართლებული იქნა იმ სახელმწიფოს კანონისა და სისხლის სამართლის პროცედურის შესაბამისად. FLT-ის პროცედურის მსგავსად, გადამდEC-ის სასამართლო -ის სასამართლო გადაწყვეტილი, Ecolcolcal -ის სტატიაში,,,, a, a a a a tiicicicicicicicicicicicicicicic,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

პროტოკოლი No7 ასევე განსაზღვრავს, რომ უფლება არ უშლის ხელს პროცესების განახლებას, თუ ახალი ან ახლად აღმოჩენილი ფაქტები, ან წინა პროცესების ფუნდამენტური დეფექტი, შეიძლება გავლენა მოახდინოს შედეგზე. დამატებით, დებულება ვრცელდება მხოლოდ იმავე სახელმწიფოს იურისდიქციაში, რაც ტოვებს მეორე სასამართლოს შესაძლებლობას სხვა სახელმწიფოს ან საერთაშორისო ტრიბუნალის მიერ. ეს იყო განხილვის საგანი, განსაკუთრებით ევროპული დაპატიმრების ორდერებისა და ურთიერთ აღიარების პრინციპის კონტექსტში.

ამერიკის ადამიანის უფლებათა კონვენცია.

ამერიკის ადამიანის უფლებათა კონვენციის მუხლი 8, პუნქტი 4 ამბობს: FRL:0 დაუბრალებელი განაჩენით გათავისუფლებული ბრალდებული პირი არ უნდა დაექვემდებაროს ახალ პროცესს იგივე საქმისთვის. FLT:1 ადამიანის უფლებათა ამერიკული სასამართლო სასამართლოს მიერ გამოტანილი სასამართლო აღმართული სასამართლო განაჩენი, რომელიც ადამიანის უფლებათა სასამართლო აღმართული სასამართლო აღმართული სასამართლო აღმართული სასამართლოა, რომელიც შეიძლება იყოს როგორც, შეიძლება იყოს ბოლო სასამართლო, ან კიდევ ერთი სასამართლო, ან საბოლოო სასამართლო, თუ არამართული სასამართლო, როგორც, ან საბოლოო სასამართლო, როგორც სასამართლო, როგორც სასამართლო, ან საბოლოო სასამართლო, რომელიც შეიცავს, ან საბოლოო სასამართლო, რომელიც შეიცავს ადამიანის უფლებათა სასამართლო, ან საბოლოო სასამართლო, ან საბოლოო სასამართლო, ან საბოლოო სასამართლო, რომელიც შეიცავს ადამიანის უფლებათა სასამართლო, ან საბოლოო სასამართლო, რომელიც შეიცავს ადამიანის უფლებათა სასამართლოს სასამართლო, ან სასამართლო, რომელიც შეიცავს ადამიანის უფლებათა სასამართლოს მიერ, ან სასამართლო განაჩენი, ან საბოლოო სასამართლო განაჩენი, რომელიც შეიცავს, ან სასამართლო, ან სასამართლო, ან საბოლოო სასამართლო, რომელიც შეიცავს ადამიანის უფლებათა სასამართლოს მიერ, ან სასამართლო განაჩენია, რომელიც შეიცავს ადამიანის უფლებათა სასამართლოს მიერ, ან სასამართლო არ არის, ან საბოლოო გადაწყვეტილება, რომელიც გამოიყენება, რომელიც შეიცავს ადამიანის უფლებათა სასამართლოს მიერ, რომელიც გამოიყენება, ან საბოლოო გადაწყვეტილება, ან საბოლოო გადაწყვეტილება, ან სასამართლო, ან სასამართლო, ან საბოლოო

სხვა რეგიონალური ხელშეკრულებები.

FLT:0 აფრიკის ადამიანის და ხალხთა უფლებების ქარტია:1 არ შეიცავს მკაფიო ორმაგ საფრთხეს, მაგრამ აფრიკის ადამიანის და ხალხთა უფლებების კომისიამ მუხლი 7-ის მიხედვით სამართლიანი სასამართლოს უფლება მიანიჭა FLT: ALT-ის ფუნდამენტური სასამართლო მუხლი, რომელიც მოიცავს ადამიანის უფლებათა ევროპული ფუნდამენტური ქარტიის 50-ის სხვა ფუნდამენტურ ნაწილს:FAL-ის მიხედვით:3, რომელიც განმარტავს სხვა ფუნდამენტურ ევროკავშირის მიერ: მუხლი, რომელიც მოიცავს მუხლით 'გან 'გან შემდგარი ევროპული უფლებების 'გაფართო ხელშეკრულების', რომელიც მოიცავს მუხლია: მუხლი 5', რომელიც მოიცავს მუხლს, რომელიც მოიცავს მუხლს 'გან 'გან', რომელიც მოიცავს 19-ის მიხედვით, რომელიც ითვალისწინებს ადამიანის უფლებათა ევროპული უფლებების ევროპული ფუნდამენტური მუხლი 5', რომელიც მოიცავს, რომელიც ითვალისწინებს ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენციის მიხედვით, რომელიც ითვალისწინებს ადამიანის უფლებათა ევროპული ფუნდამენტური მუხლი 5', რომელიც მოიცავს, რომელიც ითვალისწინებს ადამიანის უფლებათა ევროპული უფლებების ევროპული კონვენციის მიხედვით: ArArlarArArArlarationralmenterdererdererationrsalmentars Aalmenterations tohertereration-ის მიხედვით, Ardration-ის მიხედვით, Auralmenterationrationrationrationr

პრინციპის ფარგლები და შეზღუდვები.

მიუხედავად იმისა, რომ ადამიანის უფლებათა ხელშეკრულებები უზრუნველყოფს მტკიცე დაცვას, ორმაგი საფრთხის მასშტაბი აბსოლუტური არ არის. საერთაშორისო სამართალში აღიარებულია რამდენიმე შეზღუდვა და გამონაკლისი.

"ერთხელი შეურაცხმყოფელი" ტესტი.

ეროვნული სასამართლოები და ხელშეკრულების ორგანოები სხვადასხვა ტესტებს იღებენ. ზოგიერთი ფოკუსირებულია დანაშაულის სამართლებრივ ელემენტებზე (ერთივე სამართლებრივი ელემენტები), ხოლო სხვები, როგორც ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლო, უყურებენ ძირითად ქმედებას. ეს უკანასკნელი მიდგომა უფრო ფართოა და უკეთ იცავს ინდივიდებს, რომლებიც იწვევენ პირველ ეტაპზე დამთავრებულ საბოლოო ტესტებს იმავე აქტში, მაგალითად, როდესაც ადამიანი შეიძლება იყოს დაუფიქრებული დახოცებული, მაგრამ მოკლას ადამიანი, მაგრამ მოკლას ადამიანი, რომელიც შეიძლება იყოს პესტიციდით.

გამონაკლისები ახალი მტკიცებულებებისთვის ან პროცედურული დეფექტებისთვის.

უმეტესობა ხელშეკრულებებისა საშუალებას აძლევს საქმის ხელახლა გახსნას, თუ არსებობს ძლიერი მტკიცებულება სამართლიანობის ცდომილების შესახებ. ICCPR-ის ზოგადი კომენტარი No32 აღნიშნავს, რომ მუხლი 14(7) "არ კრძალავს სისხლის სამართლის პროცესების გახსნას სამართლიანობის ინტერესებში." ECHR-ის პროტოკოლი No7 პირდაპირ აცხადებს, რომ ეს დებულება არ ეხება ხელახლა გახსნას, თუ ახალი ფაქტები ან ფუნდამენტური ხარვეზის სასამართლო ძალიან აკრძალულია, თუმცა, როგორც ამერიკული კონვენცია, როგორც ინტერპერატიული, როგორც ამერიკული, რომელიც ინტერპრეტირებული.

ტრანსნაციონალური ორმაგი იეპარია.

შესაძლოა ყველაზე მნიშვნელოვანი შეზღუდვა ის არის, რომ ადამიანის უფლებების ხელშეკრულებები ჩვეულებრივ მხოლოდ ერთ სახელმწიფოში მეორე სასამართლოს გარეშეა. ეს ნიშნავს, რომ პირი, რომელიც ერთი ქვეყნის ტერიტორიაზე გაასამართლეს ან მსჯავრდებულია, კვლავ შეიძლება დაისაჯოს იგივე ქცევისთვის სხვა ქვეყანაში, თუ ცალკე ხელშეკრულება ან პრინციპი (როგორიცაა ევროპის კავშირის ურთიერთ აღიარების წესები) არ უზრუნველყოფს სხვაგვარობას. ეს ხარვეზი განსაკუთრებით პრობლემატურია ისეთი დარღვევებისთვის, როგორიცაა კორუფცია, ნარკოტრა, და ტერორიზმი, სადაც არსებობს მრავალმხრივი დებულებები, მაგრამ არ შეიცავს ორმხრივ დებულებებს, მაგრამ არ შეიცავს, სადაც ზოგიერთი სახელმწიფო, მაგრამ მათ შორის არსებობს ორმხრივი დებულებები და ეს, მაგრამ ეს, სადაც შეიძლება იყოს.

ორმაგი ჟიერაიდი საერთაშორისო სისხლის სამართლის ტრიბუნალებში.

ორმაგი საფრთხის პრინციპი ასევე მოქმედებს საერთაშორისო სისხლის სამართლის სამართალში, სადაც ხშირად ეწოდება FLT:1. საერთაშორისო ტრიბუნალები, როგორიცაა საერთაშორისო სისხლის სამართლის სასამართლო (ICC), ყოფილი იუგოსლავიის საერთაშორისო სისხლის სამართლის ტრიბუნალი (ICT) და რუანდას საერთაშორისო სისხლის სამართლის ტრიბუნალი (ICT), საკუთარი წესები შეიმუშავეს.

რომის სტატუტი საერთაშორისო სისხლის სამართლის სასამართლოს.

რომის სტატუტის მე-20 მუხლი, სახელწოდებით FLT:0 Nne Crita in deme FLT :1, ითვალისწინებს: FLT:2 არავის არ უნდა გაასამართლოს სასამართლოში იმ დანაშაულების საფუძველზე, რისთვისაც პირი სასამართლოს მიერ მსჯავრდებული ან სასამართლოს მიერ გასამართლებული იქნა, IFLT-ის სასამართლო სასამართლო პროცესის გარეშე სასამართლო სასამართლო სასამართლო სასამართლო პროცესუალური სასამართლო პროცესუალური სასამართლო პროცესუალური სასამართლო პროცეს,,,,, თუ სისხლის სამართლებრივი პროცესი შეიძლება სისხლის სამართლის სასამართლო პროცესუალური სასამართლო პროცესუალური სასამართლო პროცესუალური სასამართლო პროცესუალური სასამართლო პროცესუალური სასამართლო პროცესუალური სასამართლო პროცესუალური სასამართლო პროცესუალური სასამართლო პროცესუალური სასამართლო პროცესუალური სასამართლო, რომელიც უკვე სასამართლო პროცესუალური სასამართლო პროცესუალური სასამართლოა,,,,, რომელიც სასამართლო,,,,, რომელიც სასამართლო პროცესუალური სასამართლო პროცესუალური სასამართლო,,,,, II, II, I, IIIIIII,,, II

მაგალითად, ICT სტატუტი უშლის როგორც ტრიბუნალის, ასევე ეროვნული სასამართლოების მიერ პირის საბოლოო გადაწყვეტილების შემდეგ გადაყვანას, მაგრამ საშუალებას აძლევს ტრიბუნალს, თუ ეროვნული სასამართლოს პროცესები ფარსია. ეს უზრუნველყოფს, რომ მასობრივი სისასტიკეები ვერ გაექცნენ საერთაშორისო სამართალს, ეროვნული გაუმართლებელი გამართლებელი გამართლებების გამოყენებით.

იურისდიქციების კონფლიქტი.

საერთაშორისო სისხლის სამართლის სამართლის ერთ-ერთი ყველაზე რთული საკითხი არის ეროვნული და საერთაშორისო იურისდიქციების ურთიერთქმედება. მაგალითად, თუ ეროვნული სასამართლო გენოციდის ადამიანს არაკმარისი მტკიცებულებების გამო გამო ასამართლებს, შეუძლია თუ არა საერთაშორისო სისხლის სამართლის სასამართლოს ამ პირს იგივე ქმედებების გამო? რომის სტატუტის 20(3) მუხლის მიხედვით, სასამართლო მხოლოდ მაშინ შეიძლება გაგრძელდეს, თუ ეროვნული პროცესები განკუთვნილია ბრალდებულების დასაცავად. ეს ფრთხილად აბალანსებს სახელმწიფო სუვერენიტეტის პატივისცემას და სისხლის სამართლის დარღვევისთვის, მაგრამ პრაქტიკაში, მაგრამ ეს რჩება, მაგრამ ეს სასამართლო უხეშკარი, როგორც ეს რჩება, მაგრამ ეს, მაგრამ ეს, როგორც ეს, ისე, როგორც ეს, როგორც სისხლის სამართლის სასამართლო, ისე, როგორც სისხლის სამართლის სასამართლო, ისე სისხლის სამართლის სასამართლო, როგორც წესი, ისე სისხლის სამართლის სასამართლო.

ეროვნული სამართლებრივი სისტემების ურთიერთქმედება.

ეროვნული სასამართლოები ხშირად დგანან კითხვას, უნდა პატივი სცენ თუ არა უცხოური ორმაგი საფრთხის პრეტენზიებს. ბევრ საერთო სამართლის ქვეყანაში "ორჯერადი კრიმინალობის" პრინციპი ავტომატურად არ არის აღიარებული უცხოური გადაწყვეტილებებისთვის. მაგალითად, შეერთებული შტატების უზენაესმა სასამართლომ, FLT:FLT1), დაადასტურა "ორდინალური სუვერენიტეტის" დოქტრინა, რომელიც უზრუნველყოფს როგორც სახელმწიფო, ასევე ფედერალური მთავრობები, რომლებიც უკვე მოითხოვენ საერთაშორისო სასამართლოს უფლებას, რაც არ ითვალისწინებს იმავე ქცევის უფლებას, რაც უკვე საერთაშორისო სამართალს, რაც შეიძლება იყოს, რაც უკვე მოითხოვს.

თუმცა, ტენდენცია უფრო მეტად აღიარებაზეა მიმართული. ევროპის კავშირი უფრო შორს წავიდა, როდესაც ფუნდამენტური უფლებების ქარტიისა და შენგენის აკვის მუხლი 50 წევრ სახელმწიფოებს ავალდებულებს პატივი სცენ სხვა წევრი სახელმწიფოების საბოლოო გადაწყვეტილებებს იმავე ქცევის შემთხვევებში. ეს გაძლიერებულია ევროპული დაპატიმრების ორდერის ჩარჩოთი, რომელიც შეიცავს უარყოფის საფუძველს, თუ პირი საბოლოოდ უკვე შეფასებულია. ევროპის გარეთ, პრინციპი ნაკლებად დადგენილია, მაგრამ ზოგიერთი ქვეყანა (როგორიცაა კანადის და ავსტრალიის სამართლებრივი აქტები) აქვს სამართლებრივი აქტები.

გამოწვევები და თანამედროვე საკითხები.

პროგრესის მიუხედავად, საერთაშორისო ადამიანის უფლებათა სამართალში ორმაგი საფრთხის გამოყენებაში რამდენიმე გამოწვევა რჩება.

კიბერდანაშაული და ციფრული მტკიცებულება.

კიბერდანაშაულის ზრდასთან ერთად, მრავალ სახელმწიფოს შეიძლება ჰქონდეს იურისდიქცია იმავე აქტზე (მაგ., ერთი ქვეყნის მიერ რამდენიმე სხვა ქვეყანაში მსხვერპლთა მიმართ განხორციელებული ჰაკინგის შეტევა). სერიული დევნის რისკი რეალურია. საერთაშორისო თანამშრომლობის მექანიზმები, როგორიცაა ბუდაპეშტის კონვენცია კიბერდანაშაულზე, არ სრულად ეხება ორმაგ საფრთხეს, რის შედეგადაც ინდივიდები იურიდიულ შევიწროებას განიცდიან.

ანტიტერორისტული და ეროვნული უსაფრთხოება.

ტერორისტული თავდასხმების შემდეგ, ზოგიერთმა სახელმწიფომ სცადა სხვა იურისდიქციაში უკვე გათავისუფლებული პირების დაბრუნება, რაც დანაშაულის სიმძიმეს აღნიშნავს. ადამიანის უფლებების დამცველები ამტკიცებენ, რომ ეს არღვევს საბოლოო პრინციპს. ეროვნული უსაფრთხოებისა და ორმაგი საფრთხის შორის დაძაბულობა სავარაუდოდ გაძლიერდება, რადგან სახელმწიფოები ფართო ანტიტერორისტულ კანონებს იღებენ.

საერთაშორისო საინვესტიციო სამართალი.

ახალი ტერიტორია არის ორმაგი საფრთხის გამოკვლევა ინვესტორ-სახელმწიფოს დავების მოგვარების (ISDS) მიმართ. როდესაც კომპანია კრიმინალური გზით იდევნება ერთ სახელმწიფოში გარემოს ზიანისთვის, შეიძლება ის სხვა სახელმწიფოში გასაჩივრდეს ორმხრივი საინვესტიციო ხელშეკრულების ფარგლებში იგივე ქცევისთვის?

დასკვნა.

საერთაშორისო ადამიანის უფლებათა ხელშეკრულებები მნიშვნელოვან საფუძველს წარმოადგენს ინდივიდების ორმაგი საფრთხისგან დაცვისთვის საერთაშორისო დონეზე. ადამიანის უფლებათა საერთაშორისო კონვენცია, ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენცია და სხვა ინსტრუმენტები ადგენს მკაფიო წესებს, რომლებიც ხელს უშლიან სახელმწიფოებს ადამიანის განმეორებითი დევნის ან დასჯის იგივე შეურაცხყოფისთვის. თუმცა, პრინციპი არ არის აბსოლუტური: ახალი მტკიცებულებების, პროცედურული დეფექტების და დაუსჯელობის შემთხვევების გამონაკლისები უზრუნველყოფს, რომ საერთაშორისო ორმაგი განშორების უნივერსალური წესი კვლავ შეიძლება იყოს დაცული. გარდა ამისა, მნიშვნელოვანი რჩება მნიშვნელოვანი.

როგორც გლობალიზაცია აჩქარებს და სამართლებრივი სისტემები უფრო ურთიერთდაკავშირდება, ორმაგი საფრთხის დაცვის ჰარმონიზაციის საჭიროება იურისდიქციებში გაიზრდება. საერთაშორისო სისხლის სამართლის ტრიბუნალებმა აჩვენეს, რომ შესაძლებელია ფინალურობის დაბალანსება ანგარიშვალდებულებასთან, და რეგიონულმა ორგანიზაციებმა, როგორიცაა ევროპის კავშირი, ხელი შეუწყვეს ურთიერთ აღიარების მექანიზმებს.