როგორ უზრუნველყოფს სამართლებრივი პროცესი სამართლიანობას პატენტის და სავაჭრო ნიშნის დავებში.

ინტელექტუალური საკუთრების სფეროში პატენტები და სავაჭრო ნიშნები ყველაზე ღირებული აქტივებია, რომლებიც ბიზნესს ან ინდივიდს შეუძლიათ ფლობდნენ. ისინი იცავენ გამოგონებებს, ბრენდის იდენტობებს და შემოქმედებით ნამუშევრებს, უზრუნველყოფენ კონკურენტულ უპირატესობას და წახალისებულ ინოვაციას. თუმცა, როდესაც ამ უფლებებზე დავები ჩნდება დარღვევა, თუ არა ინტელექტუალური ნდობის მქონე მიკერძოების პროცესი წარმოადგენს სამართლიან სანდოობას, რომელიც განსაზღვრავს ინტელექტუალურად აღიარებულს, მაშინ, მაშინ, ყველა მხარემ უნდა მიიღოს ინტელექტუალური ვაჭრობის წესები, სადაც მათი საქმე მიუკერძოებლად.

რა არის საკვალიფიკაციო პროცესი?

მეხუთე შესწორება კრძალავს ფედერალურ მთავრობას, რომ წაართვას ნებისმიერი პიროვნება ცხოვრება, თავისუფლება ან ქონება, კანონის გარეშე. მეთოთხმეტე შესწორება ამ აკრძალვას ავრცელებს სახელმწიფო მთავრობებზე. დროთა განმავლობაში, სასამართლოებმა განმარტეს სათანადო პროცესი, რათა მოითხოვონ ორი მთავარი კომპონენტი: FLTP03 პროცედურული პროცესი1

პროცედურული პროცესი ეხება გადაწყვეტილების მისაღებად გამოყენებული პროცედურების სამართლიანობას. ის მოითხოვს, რომ პირებმა მიიღონ FLT:0T-ის შეტყობინება:1 ნებისმიერი სამართლებრივი ქმედებისგან, რომელიც შეიძლება გავლენა მოახდინოს მათ უფლებებზე, და FLT:2 მნიშვნელოვანი შესაძლებლობა, რომ მოისმინონ FLT:3-ის წინ, ზუსტად პატენტის მტკიცებულების საფუძველზე, რომელიც შეიცავს სამართლიანი გამოწვევის მტკიცებულებას, რომელიც გულისხმობს, რომელიც გულისხმობს სამართლიანი შესაძლებლობების მტკიცებულებით არის მითითებული აქვს მოცემული, რომელიც ეწინააღმდეგება მფლობელის მფლობელის ოპოზიტორის, სავაჭრო ნიშანს, სავაჭრო ნიშანს, რომელიც დგას.

მიუხედავად იმისა, რომ IP დავებში ხშირად გამოიყენება, შეიძლება წარმოიშვას, როდესაც სტატუტები ან რეგულაციები პარტიებს უფლებებს არასერიოზულად ან არარაციონალურად ართმევს. უმეტეს შემთხვევაში პატენტისა და სავაჭრო ნიშნის დავებზე, აქცენტი პირდაპირ პროცედურული დაცვისკენ არის მიმართული.

პატენტის დავებში სათანადო პროცესი.

პატენტის დავები მრავალ ფორუმზე ხდება, განსაკუთრებით ამერიკის შეერთებული შტატების პატენტისა და სავაჭრო ნიშნის ოფისში (USPTO) და ფედერალურ სასამართლოებში. თითოეული ფორუმი იყენებს სათანადო პროცესის პრინციპებს, თუმცა კონკრეტული პროცედურები განსხვავებულია.

აშშ-ის PTO პროცესები: გადახედვა და AIA სასამართლოები.

აშშ-ის PTO-ს მიერ პატენტის ვალიდობის გამოწვევების მართვა რამდენიმე მექანიზმის მეშვეობით, მათ შორის ექს-ნაწილის გადახედვა (IPR), გრანტების შემდგომი მიმოხილვა (PGR) და ბიზნეს მეთოდის (CBM) მიმოხილვები. ეს პროცესები ძირითადად შეიქმნა ან რეფორმირდა ამერიკის საინვესტიციო აქტით (AIA) 2011 წლიდან. სათანადო პროცესი მათ დიზაინში შედის:

FLT:0 შეტყობინება: FLT:1 პეტიციამ უნდა მოემსახუროს სრულ პეტიციას, რომელიც განსაზღვრავს გამოწვევის საფუძვლებს, და პატენტის მფლობელი იღებს ასლს და ეძლევა დრო პასუხის გასაცემად.
FLT:0 შესაძლებლობა, რომ მოისმინონ: FLT:1 მხარეებმა შეიძლება წარმოადგინონ მტკიცებულებები, მათ შორის ექსპერტული დეკლარაციები და წინასწარი ხელოვნება. მათ ასევე აქვთ ზეპირი მოსმენების უფლება პატენტის სასამართლო და სააპელაციო საბჭოს (PTAB) წინ.
FLT:0 მიუკერძოებელი გადაწყვეტილების მიმღებები: FLT:1 PTAB-ის მოსამართლეები ადმინისტრაციული პატენტის მოსამართლეები არიან, რომლებიც პატენტის თავდაპირველ გამოკვლევაში არ არიან ჩართული. მათ უნდა შეწყვიტონ თავი, თუ ინტერესთა კონფლიქტი არსებობს.
FLT:0 აღმოჩენა: FLT:1, მიუხედავად იმისა, რომ შეზღუდულია ფედერალურ სასამართლოსთან შედარებით, მხარეებს შეუძლიათ მიიღონ შესაბამისი დოკუმენტები და დეპოზიტები შეთანხმებული აღმოჩენის ან მოძრაობის გზით.

მიუხედავად ამ დაცვის ზომებისა, ზოგიერთმა გამოთქვა შეშფოთება AIA-ს სასამართლოების სისწრაფისა და PTAB-ის სიკვდილის ჯგუფის (2018) მიერ საზოგადოებრივი ინტერესის დაცვის შესახებ. აშშ-ის უმაღლესი სასამართლო FLT ენერგეტიკის სამსახურში და 1-ის პროცესების შესაბამისად დაცვის მიზნით, საზოგადოებრივი ინტერესის დამტკიცების გარეშე, უარყო პატენტები, რომლებიც არ ეწინააღმდეგებიან IPR-ის კონსტიტუციურობას და მეშვიდე ცვლილება, რაც მე-ის სასამართლოს მიერ იყო დაცული.

ფედერალური სასამართლოს პატენტის სასამართლო ლიტიგაცია.

პატენტის დარღვევის საქმეები შეტანილია აშშ-ის რაიონულ სასამართლოებში. აქ, სათანადო პროცესი ღრმად არის ჩართული სამოქალაქო პროცედურის ფედერალურ წესებში. მხარეებს აქვთ უფლება:

FLT:0 შეტყობინება: FLT:1 საჩივარი უნდა მკაფიოდ აღნიშნოს პატენტი(bes), რომელიც სავარაუდოდ დაირღვა და იურისდიქციის საფუძველი.
FLT:0 აღმოჩენა: FLT:1 ფართო აღმოჩენა ორივე მხარეს საშუალებას აძლევს მიიღოს დოკუმენტები, დაკითხვის პასუხები და დეპოზიტის ჩვენება. ეს კრიტიკულია, რადგან ბევრი პატენტის შემთხვევა დამოკიდებულია ტექნიკურ დეტალებზე და მხარეების შიდა კომუნიკაციებზე.
FLT:0 მოძრაობის პრაქტიკა: FLT:1 მხარეებს შეუძლიათ წარადგინონ წინადადებები, რომ უარყონ, გაათავისუფლონ შეჯამებითი განაჩენი ან გამორიცხონ მტკიცებულებები. ეს წინადადებები უნდა ისმოდეს და გადაწყდეს სამართლებრივი სტანდარტების საფუძველზე.
FLT:0 სასამართლო პროცესი: FLT:1 მეშვიდე შესწორება უზრუნველყოფს სასამართლო პროცესს პატენტის საქმეებში ზიანისთვის. თუნდაც სკამებში, მოსამართლემ უნდა გასცეს ფაქტების და სამართლის დასკვნები.
FLT:0 მიმართვები: FLT:1 ნებისმიერ პარტიას შეუძლია მიმართოს აშშ-ის ფედერალური წრის სააპელაციო სასამართლოს, რომელიც განიხილავს იურიდიულ დასკვნებს de novo და ფაქტობრივ დასკვნებს მკაფიო შეცდომისთვის.

სათანადო პროცესი ასევე მოითხოვს, რომ სასამართლოს ჰქონდეს პირადი იურისდიქცია ბრალდებულზე, ზოგადად კმაყოფილი, თუ ბრალდებული ყიდის პროდუქტებს ან ახორციელებს აქტივობებს ფორუმის სახელმწიფოში.

სავაჭრო ნიშნის დავებში სათანადო პროცესი.

სავაჭრო ნიშნის დავები წარმოიქმნება რეგისტრაციის (ოპოზიცია და გაუქმების პროცესები სავაჭრო ნიშნის სასამართლოსა და სააპელაციო საბჭოში, ან TTAB) და აღსრულების (ფედერალურ სასამართლოში დარღვევის ქმედებები) კონტექსტში. შესაბამისად, პროცესი უზრუნველყოფს სამართლიან მოპყრობას ორივე არენაზე.

TAB-ის პროცედურები: ოპოზიცია და გაუქმება.

როდესაც პარტია მიიჩნევს, რომ სავაჭრო ნიშნის განაცხადი ან რეგისტრაცია არ უნდა იყოს დაშვებული რადგან ის დაბნეულად ჰგავს არსებულ ნიშანს, აღწერის ღირსია, ან შესაძლოა გამოიწვიოს დამტვერვა, მათ შეუძლიათ წარადგინონ ოპოზიცია ან პეტიცია TAB-სთან გაუქმებისთვის. TAB არის ადმინისტრაციული ტრიბუნალი აშშ-ის PTO-ში, რომელიც მოქმედებს როგორც ფედერალური სასამართლო, მაგრამ გამარტივებული პროცედურებით.

FLT:0 შეტყობინება: FLT:1 განმცხადებელს ან რეგისტრატორს უნდა მიეწოდოს ოპოზიცია ან გაუქმების პეტიცია. TAB ადგენს დეფოლტის პერიოდს პასუხისთვის (ჩვეულებრივად 40 დღე).
FLT:0 აღმოჩენა: FLT:1 სტანდარტული აღმოჩენის ინსტრუმენტები ხელმისაწვდომია, მათ შორის დაკითხვები, დეპოზიტები და წარმოების მოთხოვნები. TTAB-ის წესები მრავალი თვალსაზრისით ასახავს სამოქალაქო პროცედურის ფედერალურ წესებს.
FLT:0 მოძრაობები და სასამართლო პროცესი: FLT:1 მხარეებმა შეიძლება წარადგინონ შეჯამებითი გადაწყვეტილების წინადადებები. თუ საქმე სასამართლოში წავა, ისინი წარადგენენ ჩვენებას და მტკიცებულებებს წერილობითი დეკლარაციებით ან ცოცხალი მოსმენით ზეპირ მოსმენაზე.
FLT:0 აპელაცია: FLT:1 წაგების პარტია შეუძლია გაასაჩივროს TTAB-ის გადაწყვეტილება ფედერალურ წრეში ან წარადგინოს სამოქალაქო ქმედება novo აშშ-ის რაიონულ სასამართლოში.

აშშ-ის PTO გამოცდის დონეზე, მაგალითად, თუ გამომძიებელი უარს იტყვის რეგისტრაციაზე, განმცხადებელი იღებს ოფისის ქმედებას, რომელიც განმარტავს უარს და აქვს შესაძლებლობა უპასუხოს. თუ უარი საბოლოოდ გაკეთდება, განმცხადებელს შეუძლია მიმართოს TTAB-ს.

სავაჭრო ნიშნის დარღვევის სასამართლო პროცესი.

ფედერალური სასამართლოს ფარგლებში, სავაჭრო ნიშნის მფლობელები ასამართლებენ სავარაუდო დარღვევებს ლანაჰის აქტის მიხედვით (15 აშშ.C. 1125). პროცესის დაცვის მექანიზმები თითქმის იდენტურია პატენტის დავების დროს:

ძირითადი პროცედურული გარანტიები დავების გარშემო.

მიუხედავად იმისა, რომ დეტალები ფორუმის მიხედვით განსხვავდება, რამდენიმე ძირითადი პროცესის დაცვა უნივერსალურია პატენტის და სავაჭრო ნიშნის დავებში:

FLT:0 შეტყობინება: FLT:1 მკაფიო განცხადება პრეტენზიების ან დამცველების შესახებ, რათა ოპოზიციურმა მხარემ მოამზადოს პასუხი. ეს ხელს უშლის სასამართლოს გაფუჭებას უხეშად.
FLT:0 შესაძლებლობა, რომ წარმოადგინონ მტკიცებულებები და არგუმენტები: FLT:1 მხარეებმა უნდა ჰქონდეთ მნიშვნელოვანი შანსი წარადგინონ შესაბამისი მტკიცებულებები, დაარქვათ მოწმეები და წარმოადგინონ სამართლებრივი არგუმენტები.
FLT:0 მიუკერძოებელი გადაწყვეტილების მიმღები: FLT:1 მოსამართლეები, ადმინისტრაციული მოსამართლეები ან იურისტები უნდა იყვნენ თავისუფალი მიკერძოების ან პირადი ინტერესებისგან. ადმინისტრაციულ გარემოში, ეს გაძლიერებულია ეთიკური წესებით და უკუკავშირის ვალდებულებებით.
FLT:0 დასაბუთებული გადაწყვეტილებები: FLT:1 გადაწყვეტილების მიმღებებმა უნდა ახსნან თავიანთი გადაწყვეტილებები, რაც უზრუნველყოფს განხილვის საფუძველს. ეს კრიტიკულია სააპელაციო სასამართლოებისთვის, რათა განსაზღვრონ მოხდა თუ არა შეცდომები.
FLT:0 საკონსულტაციო დახმარების ეფექტური დახმარება (ზოგად კონტექსტში): FLT:1, მიუხედავად იმისა, რომ სამოქალაქო დავებში კონსტიტუციური უფლება არ არსებობს, ადვოკატებისა და ექსპერტების დაქირავების უნარი ხშირად პრაქტიკულად აუცილებელია რთული IP წესების გასაკონტროლებლად.

ეს დაცვის მექანიზმები მხოლოდ ფორმალობები არ არის. ისინი ლეგიტიმურ შედეგებს ემსახურებიან, თუნდაც იმ პარტიებისთვის, რომლებიც კარგავენ. როდესაც ადამიანები ფიქრობენ, რომ სამართლიანად იქნენ მოპყრობილი, ისინი უფრო მეტად მიიღებენ უარყოფით შედეგებს და ნაკლებად იყენებენ დამაბრკოლებელ ქცევას.

სასამართლო განხილვა, როგორც უსაფრთხოების ქსელი.

სასამართლო განხილვა უზრუნველყოფს მნიშვნელოვან ფენას პროცესის. მხარეებს, რომლებიც უკმაყოფილონი არიან აშშ-ის PTO გადაწყვეტილებით (PTAB ან TAB), შეუძლიათ მიმართონ ფედერალურ წრეს პატენტის საქმეებისთვის, ან შესაბამის რეგიონალურ წრეს სავაჭრო ნიშნის საქმეებისთვის (თუ სავაჭრო ნიშნის სარჩელები ხშირად ფედერალური სარჩელების სახით).

სააპელაციო სასამართლოები განიხილავენ სამართლებრივ გადაწყვეტილებებს FLT:0de noFLT:1, რაც ნიშნავს, რომ ისინი არ აძლევენ ნებართვას დაბალი ტრიბუნალის სამართლის ინტერპრეტაციაზე. ფაქტობრივი დასკვნები განიხილება საკმარისი შეცდომის ან მნიშვნელოვანი მტკიცებულების საფუძველზე, რაც უზრუნველყოფს, რომ შეცდომები შეიძლება გამოსწორდეს და რომ მხარეებს ჰქონდეთ სრული შესაძლებლობა, გააპროტესტონ უსამართლო გადაწყვეტილებები.

გამოწვევები და კრიტიკა IP დავებში სათანადო პროცესის მიმართ.

მიუხედავად მისი მნიშვნელობისა, პატენტისა და სავაჭრო ნიშნის დავებში სათანადო პროცესის გამოყენება გამოწვევების გარეშე არ არის. კრიტიკოსები მიუთითებენ რამდენიმე მიმდინარე შეშფოთებაზე:

FLT:0 ხარჯები და დაგვიანება: FLT სრული პროცესი, განსაკუთრებით ფართო აღმოჩენა და მრავალი მოსმენა, შეიძლება იყოს უკიდურესად ძვირი. მცირე ბიზნესებისთვის ან ინდივიდუალური გამომგონებლებისთვის, პატენტის ან სავაჭრო ნიშნის საქმის სამართლებრივი განხილვის ღირებულება შეიძლება იყოს უკიდურესად მაღალი, რაც ფაქტობრივად მათ მართლმსაჯულებაზე წვდომას უარყოფს.
'FLT:0' აღმოჩენის ბოროტად გამოყენება: 'FLT:1' პატენტის დავაში, დოკუმენტების წარმოების ტვირთი შეიძლება იყოს უზარმაზარი. მხარეებს შეუძლიათ გამოიყენონ აღმოჩენა სტრატეგიულად ხარჯების გასაზრდელად ან სავაჭრო საიდუმლოებების გამოსავლენად. სასამართლოებს აქვთ ინსტრუმენტები აღმოჩენის შეზღუდვისთვის, მაგრამ ბოროტად გამოყენება კვლავ შეშფოთების საგანია.
PTAB-ის სასამართლოებში: FLT:1 PTAB იყენებს მტკიცებულების დაბალ ტვირთს უქმობის (მტკიცების პრედენდერაცია) ჩვენ მიერ გამოყენებული ცხელი და დამაჯერებელი სტანდარტის შედარებით, რომელიც სასამართლოში პატენტებისთვის გამოიყენება. ეს განსხვავება შეიძლება გამოიწვიოს უსამართლობის აღქმა, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც პატენტის მფლობელი ორივე ფორუმზე ერთდროულ გამოწვევებს აწყდება.
FLT:0 პროცედურული სირთულე: FLT:1 აშშ-ის PTO პროცესებსა და სასამართლო საქმეებს შორის ურთიერთობის ნავიგაცია მოითხოვს დახვეწილ გაგებას. მხარეებმა შეიძლება შემთხვევით დაკარგონ უფლებები, თუ ისინი ვერ შეასრულებენ კონკრეტულ პროცედურულ ვადებს ან წესებს.
FLT:0-ს მიერ დაუდგენელი პარტიებისთვის: FLT:1 აშშ-ის PTO უზრუნველყოფს შეზღუდულ რესურსებს პრო-სარწმუნოებისთვის. მიუხედავად იმისა, რომ სააგენტომ ძალისხმევა განახორციელა ფორმების გამარტივებისა და სახელმძღვანელოების მიწოდებისთვის, ადვოკატის გარეშე ინდივიდს შესაძლოა ჯერ კიდევ უჭირს ეფექტურად განახორციელოს მათი სათანადო პროცესუალური უფლებები.

ეს გამოწვევები ხაზს უსვამს, რომ სათანადო პროცესი არ არის აბსტრაქტული იდეალი, არამედ პრაქტიკული ვალდებულება, რომელიც მოითხოვს მუდმივ სიფრთხილეს და გაუმჯობესებას. სასამართლოები და სააგენტოები რეგულარულად ასწორებენ წესებს სამართლიანობის, ეფექტურობის და ხარჯების დაბალანსებისთვის.

დასკვნა.

ჩვენ უნდა მივიღოთ გადაწყვეტილება, რომელიც მოიცავს ინტელექტუალური საკუთრების უფლებების დაცვას და დაცვის სისტემის გამოყენებას, რაც ხელს შეუწყობს საზოგადოებრივი ნდობის გაძლიერებას IP სისტემაში, ხელს უწყობს ინვესტიციებს ინოვაციებში და ბრენდის განვითარებაში.

მიუხედავად იმისა, რომ არცერთი სისტემა არ არის სრულყოფილი და გამოწვევები, როგორიცაა ხარჯები და სირთულე, რჩება ძლიერი. აშშ-ის PTO, ფედერალური სასამართლოები და სააპელაციო ორგანოები მუდმივად აფართოებენ თავიანთ პროცედურებს სამართლიანი დღის კონსტიტუციური გარანტიის დასაცავად სასამართლოში. მათთვის, ვინც მონაწილეობს პატენტის ან სავაჭრო ნიშნის დავაში, გაგება მხოლოდ აკადემიური არ არის; ეს აუცილებელია მათი უფლებების დასაცავად და სამართლიანი შედეგის მისაღწევად.

ინტელექტუალური საკუთრების პროცესის შემდგომი განხილვისთვის, იხილეთ FLT:0-ის მიმოხილვა იურიდიული ინფორმაციის ინსტიტუტის მიმოხილვა FLT, FLT:2 USPTO-ს ინფორმაცია ამერიკის გამოგონებების აქტის შესახებ FFLT:3, და FLT:FTAB პროცესებში 5-ის ფედერალური სასამართლო ცენტრის ანალიზი.