როგორ იცავს სასამართლო მიმოხილვა უფლებებს და ბალანსების ძალაუფლებას.

შესავალი: კონსტიტუციური დემოკრატიის ქვაკუთხედი.

სასამართლო განხილვა არის სასამართლოების ძალაუფლება, რომ შეისწავლონ საკანონმდებლო და აღმასრულებელი ფილიალების ქმედებები და გააუქმონ ისინი, რომლებიც ეწინააღმდეგებიან კონსტიტუციას. ეს ორგანო, მიუხედავად იმისა, რომ არ არის პირდაპირ ჩამოთვლილი ბევრ დამფუძნებელ დოკუმენტში, გახდა თანამედროვე კონსტიტუციური მმართველობის ცენტრალური მახასიათებელი, დამოუკიდებელი სასამართლოს გაძლიერებით, სასამართლო განხილვა იცავს ინდივიდუალურ თავისუფლებებს, უზრუნველყოფს მთავრობის ანგარიშვალდებულებას და ინარჩუნებს ძალაუფლების ადრეულ თვითგან თავისუფალ თვითგან განმარტებას, ხშირად რჩება მის მიერ კონსტიტუციურ დონეზე, მსოფლიო დონეზე მიღების პროცესის დროს.

დოქტრინა ეფუძნება ფუნდამენტურ შეხედულებას: წერილობითი კონსტიტუციები უმაღლესი სამართალია და ეს არის სასამართლოს როლი, რომ განმარტოს ეს კანონი, როდესაც დავები წარმოიქმნება. კონსტიტუციის უზენაესობის აღსრულების მექანიზმის გარეშე, კონსტიტუცია რისკავს გახდეს მხოლოდ ამბიციური მიზნების ნაკრები. სასამართლო განხილვა გარდაქმნის კონსტიტუციურ დაპირებებს აღსრულებულ უფლებებად. ეს მუხლი იკვლევს სასამართლო მიმოხილვის ისტორიულ ფესვებს, მის მნიშვნელოვან ფუნქციებს უფლებებისა და ძალაუფლების დაბალანსებას, გამორჩეულ კრიტიკებს, გამორჩეულ კრიტიკებს და გამორჩეულ კრიტიკებს, გამორჩეულ საკითხებს, რაც მის ფორმას წარმოადგენს.

ისტორიული წარმოშობები და განვითარება.

ადრეული ფონდები ინგლისურ კანონში.

იდეა, რომ სასამართლოებმა უნდა გადახედონ კანონმდებლობას უმაღლესი სამართლის შესაბამისობისთვის, ამერიკული დაარსების წინ არის. ინგლისში, სერ ედვარდ კოკის აზრი FLT-ის საქმე (1610) ამბობდა, რომ როდესაც პარლამენტის აქტი ეწინააღმდეგება საერთო უფლებას და გონიერებას, ან უპატიოსნო, გაერთიანებული სამეფოს მიერ განხორციელებული უმაღლესი ხელისუფლების მიერ განხორციელებული საერთო კანონი ამას არ გააკონტროლა. მიუხედავად იმისა, რომ საერთო კანონი ამას არ აკეთებს.

მეთვრამეტე საუკუნისთვის, ბრიტანელმა იურიდიულმა მოაზროვნეებმა, როგორიცაა უილიამ ბლაკტონი, აღიარეს, რომ საკანონმდებლო ძალაუფლება, მიუხედავად სუვერენულისა, შეიძლება შეზღუდული იყოს ბუნებრივი კანონით. თუმცა, ამერიკელმა რევოლუციონერებმა უფრო შორს წავიდნენ: მათ შექმნეს დოკუმენტი, რომელიც აკავშირებს ყველა სამთავრობო აქტორს და შეიძლება აღსრულ იქნას დამოუკიდებელი სასამართლოების მიერ.

მარბერი და მადისონი: ამერიკული გარღვევა.

FLT:0Marbry-ის შემთხვევა, რომელიც რეგულირდება მესერალმოს მიერ, Farsulment v:1 (1803) უნივერსალურად არის აღიარებული აშშ-ში სასამართლო განხილვის დამყარებით. უზენაესი სასამართლოსთვის, მთავარი იუსტიციის ჯონ მარშალის წერისთვის, მკაფიოდ, სასამართლოს დეპარტამენტის პასუხისმგებლობაა, თქვას, რომ კანონია, რომ მარშალის ძალა არის, რომელიც ამტკიცებს, რომ კონსტიტუცია უნდა იყოს ძალიან მკაცრი კანონი, და რომ კონსტიტუცია უნდა იყოს, თუმცა ძალიან არ არის, და რომ კონსტიტუცია ძალიან მაღალი კანონი მიწის მიმართ.

დაუყოვნებელი დავა იყო თუ არა უილიამ მარბერი თავის კომისიას უფლება ჰქონდეს როგორც მშვიდობის სამართლიანობა გადაწყდა ისე, რომ თავიდან აიცილა კონფრონტაცია პრეზიდენტ თომას ჯეფერსონისთან. როდესაც აღმოჩნდა, რომ სასამართლოს თავდაპირველი იურისდიქცია მანდამის წერილებზე არღვევს III მუხლს, მარშალმა ერთდროულად დაადგინა სასამართლო განხილვა და აჩვენა. FLT

გლობალური გავრცელება სასამართლო მიმოხილვის.

მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ, ბევრმა ქვეყანამ მიიღო საკონსტიტუციო სასამართლოები ან გააძლიერა არსებული მაღალი სასამართლოები მიმოხილვის უფლებამოსილებით. 1951 წელს დაარსებული გერმანიის ფედერალური საკონსტიტუციო სასამართლო სისტემა გახდა კონცენტრირებული სასამართლო განხილვის მოდელი. კანადის უფლებათა და თავისუფლებათა ქარტია (982) მიანიჭა სასამართლოებს ძლიერი მიმოხილვის უფლებამოსილება, თუმცა 'მიუხედავად' საშუალებას აძლევს საკანონმდებლო აქტებს გადალახონ გარკვეული 150 სამართლებრივი აქტი, რომელიც 1998 წლის ძირითადი კანონმდებლობის შეუსაბამოდ არეულად არღვევს, რაც ევროკავშირის მიერ მიღებულ სამართლებრივ აქტებს, რაც უფრო მეტად არეულ სამართლებრივ ნორმად არგუმენტურ კანონად არს ხდის ევროკავშირის ძალაუფლების.

ინდივიდუალური უფლებების დაცვა.

სამოქალაქო უფლებები და რასობრივი თანასწორობა.

სასამართლო განხილვა იყო ძირითადი ძრავა სამოქალაქო უფლებების წინსვლისთვის შეერთებულ შტატებში. F0:Brunwan v განათლების საბჭო (1954) დაამხდა რასობრივი სეგრეგაცია საჯარო სკოლებში, შეცვალა გაცალკევებული, მაგრამ თანასწორი დოქტრინა FLT: FFles alt unvals algregregregreureurte alcegregreulte al almenteringlegre

ანალოგიურად, FLT:0 მოყვარულობა Iriniia FFLT:1 (1967) იყენებდა სასამართლო მიმოხილვას სახელმწიფო ანტი-დისკრიმინაციის კანონების დასასჯელად, რომელშიც ნათქვამია, რომ დაქორწინების ან არ დაქორწინების თავისუფლება სხვა ადამიანს აქვს ინდივიდთან და არ შეუძლია დაარღვიოს სახელმწიფომ. ეს შემთხვევები აჩვენებს სასამართლოს როლს, როგორც მარგინალიზებული ჯგუფების დაცვის მთავარი ჩაგვრის წინააღმდეგ.

თავისუფალი სიტყვა და გამოხატვა.

სასამართლო განხილვა ასევე იცავს იდეების ბაზარს. FLT:0 New ork Times Co. v lvian Flivan/1 (664), უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ პირველი შესწორება იცავს ცრუ განცხადებებს საჯარო მოხელეებზე, თუ არ არის ფაქტობრივი სამართლებრივი რეჟიმიერობით, როგორც, როგორც დიდიქტრეტული სასამართლო, ისე, როგორც დამოუკიდებელი სასამართლო, რომელიც წარმოადგენს კონსტიტუციური, როგორც დამოუკიდებელი, რომ კონსტიტუციური კორსტული სასამართლო, რომელიც წარმოადგენს, როგორც დამოუკიდებელი, რომელიც წარმოადგენს კონსტიტუციური კორსტული კორესტიკური კორექტივისტიკური, არტიკული სასამართლო, რომელიც წარმოადგენს, რომელიც წარმოადგენს, არტიკული, რომელიც წარმოადგენს, არტიკული, არტიკული, რომ კონსტიტუციური, რომ კონსტიტუციური, რომ არტიკული, არტიკული, რომ არტიკული, რომ არტიკული, არტიკული, ხოლო სასამართლო, არტიკული, რომ არტიკული, რომელიც წარმოადგენს, რომა, მაგრამ, რომელიც წარმოადგენს, რომამენტატურული, რომ არტიკული, რომაჟირის, რომაჟირის, რომაჟირული, რომ არის, რომ არის, რომაჟი

კონფიდენციალურობა და სხეულის ავტონომია.

F L-ის სიკვდილით დასჯის პრინციპი, რომელიც კონსტიტუციაში პირდაპირ არ არის ნახსენები, დაცული იქნა სასამართლო განხილვის გზით. F0Grisdold F Contutet1(1965), რომელიც კრძალავს კონტრაცეპტიპცეპტივებს, 1-ის კონსტიტუციური კონვენციის 11111Pundlementd-ის-ის-ის-ის-ის მიხედვით, -ის მიხედვით, 1Pendendenumr1i11iiii1iiiiiiiiiiiirriitrotionsttoltionstoltiontionr1itoltiontionsttttartiondoltion-ისrttoltion-ისttertionrtroutionstttertionsttro

მთავრობის ძალაუფლების დაბალანსება.

ძალაუფლების გამიჯვნა.

სასამართლო განხილვა აუცილებელი შემოწმებაა სხვა დარგებზე. FLT:0TTe Co. Fy FyFer 1 (1952), უზენაესმა სასამართლომ გააუქმა პრეზიდენტ ტრუმანის აღმასრულებელი ბრძანება, რომელიც კორეის ომის დროს ფოლადის ქარხნებს ართმევდა, ხოლო სასამართლომ დაადგინა, რომ პრეზიდენტს არ ჰქონდა კონსტიტუციური უფლებამოსილება, მიეღო აღმასრულებელი უფლებამოსილებები, რომელიც არჩევითი მოსაზრებებისთვის, რომელიც მოიცავდა გამათავისუფლებების გარეშე, ყველაზე მეტმა, ხოლო ერთ-სამთავრობური ნებართვის, ხოლო სასამართლოს, ყველაზე მეტმა ტრიჟურის ჩარჩომ, ხოლო სასამართლო ჯენტალურმა, რომელიც იყო.

უფრო ახლახანს, FLT:0s vhhfh1-მა (983) დაარღვია საკანონმდებლო ვეტო, რაც იყო მოწყობილობა კონგრესში, რომელიც არღვევდა აღმასრულებელი სააგენტოს გადაწყვეტილებებს კანონის მიღების გარეშე. სასამართლომ დაადგინა, რომ ვეტო არღვევს ამჟამინდელ პუნქტს, რომელიც მოითხოვს ბიკამერამერალიზმს და წარმოადგენს პრეზიდენტს ნებისმიერი საკანონმდებლო ქმედებისთვის. ეს შემთხვევები აჩვენებს სასამართლო გადახედვას, რაც ხელს უშლის ერთი ფილიალის გადახედვას, რომელიც ხელს უშლის ერთი ფილიალის ძალაუფლების სხვა მხარის ჩარევას.

ფედერალიზმი და სახელმწიფო ძალა.

სასამართლო განხილვა ასევე შუამავლობს ეროვნული და სახელმწიფო მთავრობების ბალანსს. FLT:0ALFTUT1 (1995) უმაღლესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ სკოლის ზონაში იარაღის გადატანამ არ მოახდინა არსებითი გავლენა სახელმწიფო ვაჭრობაზე, რაც პირველად თითქმის სამოც წელიწადში აღნიშნავდა, რომ სასამართლომ ფედერალური კანონი გააუქმა სავაჭრო ხელისუფლების გადაჭარბებისთვის, რაც ნიშნავდა განახლებულ ვალდებულებას.

პირიქით, FLT:0 არისზონა აშშ-ის წინააღმდეგ FLT:1 (2012) გააუქმა სახელმწიფო იმიგრაციის კანონის ძირითადი დებულებები, რაც ნიშნავს, რომ იმიგრაციის აღსრულება ფედერალური კანონმდებლობით წინასწარ ხდება. ამ გადაწყვეტილებებით, სასამართლო განხილვა ინარჩუნებს ორმაგი სუვერენიტეტის კონსტიტუციურ არქიტექტურას.

შედარებითი პერსპექტივები სასამართლო მიმოხილვაზე.

ამერიკის მოდელი: ძლიერიფორმული მიმოხილვა.

აშშ იყენებს დეცენტრალიზებულ, ძლიერ ფორმატურ მოდელს: ნებისმიერ სასამართლოს შეუძლია გამოაცხადოს სტატუტი არაკონსტიტუციური, და უზენაესი სასამართლოს ინტერპრეტაცია სავალდებულოა ყველა შტოსთვის. არ არსებობს საკანონმდებლო გადაჭარბება კონსტიტუციური შესწორების გარეშე, რაც განზრახ რთულია. ეს მოდელი აძლევს სასამართლოებს უზარმაზარ ძალას პოლიტიკის ფორმირებისთვის, აყენებს შეშფოთებას კონტრომანენტული სირთულის შესახებ დაძაბულობას სასამართლო მიმოხილვასა და დემოკრატიულ პრინციპებს შორის.

ბრიტანული მოდელი: საპარლამენტო სუვერენიტეტი.

თუმცა, ადამიანის უფლებათა აქტი 1998 საშუალებას აძლევს სასამართლოებს გამოსცენ შეუთავსებლობის დეკლარაცია, რაც მიუთითებს, რომ კანონი არღვევს ადამიანის უფლებათა ევროპულ კონვენციას. პარლამენტი ინარჩუნებს საბოლოო სიტყვას, ტიპიურად ცვლის დამნაშავის კანონმდებლობას.

კანადის მოდელი: ქარტიის მიმოხილვა უსაფრთხოების ვალთან.

კანადის კონსტიტუციის აქტი, 1982, მათ შორის უფლებებისა და თავისუფლებების ქარტია, ანიჭებს სასამართლოებს ძლიერ განხილვის უფლებამოსილებას. თუმცა, მუხლი 33-ის მიუხედავად, ფედერალური ან პროვინციული საკანონმდებლო აქტები ხუთი წლის განმავლობაში გარკვეული ქარტიის უფლებების გადასალახად. ეს ძალაუფლება გამოყენებულია იშვიათად, განსაკუთრებით კვებეკის მიერ ენის კანონმდებლობაში. კანადის მოდელი ცდილობს დააბალანსოს სასამართლო ხელისუფლება საკანონმდებლო დისკრეციით.

ევროპული საკონსტიტუციო სასამართლოები.

გერმანიის ფედერალურმა საკონსტიტუციო სასამართლომ, მაგალითად, გააუქმა კონფიდენციალურობის, თავისუფალი სიტყვის და მონაცემთა დაცვის კანონები, ქვეყნის სამართლებრივი ლანდშაფტის ფორმირების შესახებ. ევროპის კავშირის სასამართლო და ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლო უზრუნველყოფენ სუპრანაციონალურ მიმოხილვას, ქმნიან მრავალლაიზირებულ უფლებათა დაცვის სისტემას.

მიწის მარკის საქმეები, რომლებიც განსაზღვრავს სასამართლო მიმოხილვას.

ინდივიდუალური უფლებების გაფართოება.

• FLT:0Map vOhoioF1: (161): გამოიყენა გამონაკლისი წესი სახელმწიფო სასამართლოებში, რაც ბლოკავდა არაგონივრულ ძიებებსა და დაკავებებს.
• FLT:0 მირანდა არისზონაFFLT:1:
• FLT:0Obergef v FFLT:1 (2015): ლეგალიზებული ერთი და იგივე სექსუალური ქორწინების ეროვნული მასშტაბით, იმ პირობით, რომ მეთორმეტე შესწორება გარანტიას აძლევს ქორწინების უფლებას სქესის ან სექსუალური ორიენტაციის მიუხედავად.
• FLT:0Lawerance vtexasFLT:1 SGEI: დაარღვიეთ სახელმწიფო სოიოზე კანონები, აღიარეთ თავისუფლების ინტერესი ინტიმური პირადი ურთიერთობების მიმართ.

მთავრობის გადაჭარბებული მოქმედების შემოწმება.

• FLT:0 შეერთებული შტატები ნიქსონ:FF1 (774):
• FLT:0Clinton v City New orkFFLT:1 (1998): გაუქმებულია ხაზის პუნქტი eto აქტი, რომელმაც პრეზიდენტს მისცა ძალა, გააუქმოს კონკრეტული ხარჯების პუნქტები კონგრესის თანხმობის გარეშე.
• FLT:0 შინამეურნეობის უსაფრთხოების დეპარტამენტი კალიფორნიის უნივერსიტეტის FFLT 1 (2020) : დაბლოკეს Trump-ის ადმინისტრაციის მიერ DACA-ის რეცესიის მცდელობა, რაც გულისხმობდა თვითნებურ და კაპრიზულ მიზეზებს.

კრიტიკა და გამოწვევები.

კონტრო-საიმისტო სირთულე.

ყველაზე მუდმივი კრიტიკა სასამართლო განხილვის მიმართ არის მისი აშკარა დაძაბულობა დემოკრატიასთან. როდესაც არჩეული მოსამართლეები პოპულარულად არჩეული საკანონმდებლო ორგანოების მიერ მიღებულ გადაცდომის კანონებს ცვლიან, მათ ხალხის უპირატესობათა ნაცვლად, ალექსანდრე ბეკელმა ეს წინასწარმეტყველი სირთულედ უწოდა, პროპონენტებმა უპასუხეს, რომ სასამართლო განხილვა იცავს უმცირესობებს და ფუნდამენტური უფლებები, რომლებიც შეიძლება უგულებელყონ, და რომ კონსტიტუცია თავად არის დემოკრატიული დოკუმენტი, რომელიც ზღუდავს ჩვეულებრივ პოლიტიკას.

სასამართლო აქტივიზმი შეზღუდვის წინააღმდეგ.

კრიტიკოსები ხშირად ადანაშაულებენ სასამართლოებს 'სასამართლო აქტივიზმის' მიღებაში, როდესაც ისინი სასამართლო თავშეკავებას აკეთებენ საკანონმდებლო ორგანოების გადავადებისას. თუმცა, ეს ეტიკეტები იდეოლოგიურად დატვირთულია. მაგალითად, კონსერვატორები, რომლებიც აღნიშნეს FLT:0 მოქალაქეები გაერთიანებულნი 11 (შეზღუდული საარჩევნო კამპანიის ფინანსური კანონების დარღვევა, რელიგიური ინტერპრეტაცია, ყველა სახის საეჭვო ინტერპრეტაცია, ყველა იურიდიული ინტერპრეტაცია, ყველა სახის სამართლებრივი; მრავალფეროვნების ინტერპრეტაცია, ყველა.

დანიშვნების პოლიტიზაცია.

ბევრ ქვეყანაში, მოსამართლეების შერჩევის პროცესი ინტენსიურად პოლიტიკური გახდა. აშშ-ის უმაღლესი სასამართლოს დადასტურებები ახლა პარტიული ბრძოლებია, სადაც ნომინანტები ხშირად იმოწმებენ თავიანთი იდეოლოგიური მიდრეკილებების გამო ცხელი ბმულების საკითხებზე. ეს შეიძლება დააზიანოს საზოგადოების ნდობა სასამართლოს მიუკერძოებლობის მიმართ.

სასამართლოპაკეტს და ინსტიტუციურ მუქარებს.

საკანონმდებლო ძალისხმევა სასამართლო სისტემის გაფართოების ან რესტრუქტურიზაციის მიზნით, როგორც წესი, სასამართლო პირდაპირ საფრთხეს უქმნის სასამართლო დამოუკიდებლობას. 1937 წელს პრეზიდენტმა ფრანკლინ რუზველტმა შესთავაზა, რომ ახალი ხელშეკრულების შემდეგ ექვსი ახალი სამართლიანობის დამატება ყოფილიყო.

სასამართლო მიმოხილვის მომავალი.

განვითარებადი დოქტრინები.

როგორც საზოგადოება იცვლება, სასამართლო დოქტრინები ადაპტირდება. აშშ-ის უზენაესი სასამართლოს გადასვლა ორიგინალობისა და ტექსტისკენ, რომელსაც ხელმძღვანელობს მართლმსაჯულების ანტონიონ სკალა და გრძელდება კონსერვატიული უმრავლესობით, შეიძლება შეამციროს უფლებების ფარგლები. ამავდროულად, ქვედა სასამართლოები და სახელმწიფო უმაღლესი სასამართლოები სულ უფრო მეტად ინტერპრეტირებენ სახელმწიფო კონსტიტუციებს, რათა უზრუნველყონ უფრო ფართო დაცვა, ვიდრე ფედერალური კონსტიტუცია, ვიდრე სასამართლო ფედერალიზმის ფორმა.

ტექნოლოგია და კონფიდენციალურობა.

სასამართლოებმა უნდა გადაწყვიტონ, როგორ გამოიყენება მეოთხე შესწორება უჯრედის ტელეფონის ლოკაციის მონაცემებზე, იქნება თუ არა ალგორითმები სისხლის სამართლის დასჯაში გამოყენებული პროცესის დარღვევა, და როგორ ვრცელდება სიტყვის თავისუფალი პრინციპები სოციალურ მედია პლატფორმებზე. FLT-ში, აშშ-ის FLT1-ში (2018), უმაღლესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ მთავრობას ზოგადად სჭირდება ახალი წოდების შემთხვევების შემოწმების შემოწმების შემოწმების მოწმობის შეზღუდვები, რომელიც მოიცავს ახალი ადგილმდებარეობის ჩანაწერებს, რომელიც მოიცავს.

გლობალური ტენდენციები.

სასამართლო განხილვა გლობალურად კვლავ ვრცელდება, მაგრამ ის ასევე უკუსვლას განიცდის. ქვეყნებში, როგორიცაა უნგრეთი, პოლონეთი და თურქეთი, მთავრობებმა დაასუსტეს საკონსტიტუციო სასამართლოები საკანონმდებლო გადაფარვით, სასამართლო და დამოუკიდებელი მოსამართლეების გაწმენდის გზით. ახალი დემოკრატიების სასამართლო დამოუკიდებლობის ეროზია ხაზს უსვამს კონსტიტუციური მიმოხილვის სისუსტეს. პირიქით, ამერიკის ადამიანის უფლებათა სასამართლო და აფრიკის სასამართლო ადამიანის და ადამიანის უფლებათა სასამართლო ა.

დასკვნა.

სასამართლო განხილვა რჩება მნიშვნელოვან, მაგრამ სადავო ინსტიტუციად. სასამართლოების გაძლიერებით, რომლებიც გააუქმებენ არაკონსტიტუციურ კანონებს და აღმასრულებელ ქმედებებს, ის იცავს ფუნდამენტურ უფლებებს და ინარჩუნებს კონსტიტუციური ძალთა ბალანსს. ლაქმები FLT:0 მარბურთი FarbrriF1-FLT-ის ILOLOLOLOLOLOIOGOLOLOLOLOLOLO-ის სასამართლო-ის სასამართლო-ის დამოუკიდებელი სასამართლო-ის სასამართლო-ის სასამართლო-ის დემოკრატიული აღდგენით, out-ის დამოუკიდებელი სასამართლო-ის დამოუკიდებელი სასამართლო-ის დამოუკიდებელი სასამართლო-სტანციტუდენციტუქციონაციის აღდგენის აღდგენის საფუძველზე, Detoletolutoversoutmentmentmentmentmentmentmentoutiletoletoletolation-ის გარეშე, oo-ის, ooooooo-ის, ooII-ის, IIIIIIIotoluts-ის, o