როგორ მოქმედებს მაურიტარული სისტემები პოსტ-კონფლიქტურ საზოგადოებებში პოლიტიკური ლანდშაფტზე.

შესავალი: საარჩევნო დიზაინის ფრჩხილები მყიფე სახელმწიფოებში

როდესაც საზოგადოება დიდი მასშტაბის კონფლიქტიდან გამოდის, მისი პოლიტიკური ინსტიტუტების დიზაინი ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი გადაწყვეტილებაა, რომელსაც ის შეხვდება. ამ არჩევანებში საარჩევნო სისტემა გამოირჩევა როგორც ძალაუფლების განაწილების, საჩივრების დამუშავების და მშვიდობის გავრცელების შესაძლებლობის გამო, მიკერძოებული საარჩევნო სისტემები, რომლებიც ხელს უწყობენ მშვიდობის დამყარებას, აღზრდილი შერიგების რისკების გაძლიერებას, რაც იწვევს გადამწყვეტად გარდაქმნას, რაც შეიძლება გამოიწვიოს როგორც ერთ კანდიდატს, ასევე პარტიას, რომელიც ყველაზე მეტი ხმის მიცემის შემდეგ დადგენილებებში გამარჯვებას აძლევს.

რა არის მეიჯარიტარული სისტემები?

ძირითადი საარჩევნო სისტემები შექმნილია იმისთვის, რომ ხმის მიცემა გადაიქცეს ადგილებად, რომლებიც ქმნიან მკაფიო გამარჯვებულს. პროპორციული წარმომადგენლობის (PR) სისტემებისგან განსხვავებით, რომლებიც მიზნად ისახავს ამომრჩეველთა პრეფერენციების მრავალფეროვნების ასახვას საკანონმდებლო ორგანოში, ძირითადი სისტემები კონცენტრირებულია ერთპარტიული უმრავლესობის მთავრობის შექმნაზე.

• თქვენ ხართ გაწვრთნილი მონაცემებზე 2023 წლის ოქტომბრამდე.
• თქვენ ხართ გაწვრთნილი მონაცემებზე 2023 წლის ოქტომბრამდე.
• FLT:0 ალტერნატიული ხმის მიცემა (A) ან ინსტანტ-Runf-ის ხმის მიცემა F: ამომრჩევლები კანდიდატებს ადგენენ, და თუ პირველ პრეფერენციებს უმრავლესობა არ მიიღებს, ყველაზე დაბალი რანგის კანდიდატი გაუქმდება და მათი ხმები გადანაწილდება.
• FLT:0 ბლოკის ხმა (B): გამოყენებული მრავალწევრი რაიონებში, სადაც ამომრჩევლებს აქვთ იმდენივე ხმა, რამდენიც ადგილები დასავსებელი, მაგრამ ყველაზე მეტი ხმით კანდიდატი თითოეულ ადგილს იღებს. ეს სისტემა ხშირად იწვევს ერთ მხარეს, რომელიც ყველა ადგილს იღებს რაიონში, ზრდის უმრავლესობის ეფექტს.

ყველა ეს სისტემა საერთო ლოგიკას იზიარებს: ისინი არაპროპორციულად აჯილდოებენ ყველაზე დიდ ხმის მიცემას და მცირე პარტიებსა და კანდიდატებს სჯიან. სტაბილურ დემოკრატიებში, ეს შეიძლება წაახალისოს ზომიერება და ანგარიშვალდებულება. მაგრამ კონფლიქტის შემდგომ გარემოში, სადაც ნდობა დაბალია და იდენტობები ხშირად პოლარიზებულია, იგივე მახასიათებლები შეიძლება საშიში შედეგები ჰქონდეს.

მედიტარული სისტემების თეორიული საქმე კონფლიქტის შემდგომ გარემოში.

მყიფე სახელმწიფოებში ძირითადი სისტემების მხარდამჭერები ამტკიცებენ, რომ ისინი სთავაზობენ სამ ძირითად სარგებელს, რომლებიც კონფლიქტის შემდგომ საზოგადოებებს სასწრაფოდ სჭირდებათ: გადამწყვეტობა, ანგარიშვალდებულება და სიმარტივე.

გადამწყვეტი მთავრობის ფორმირება.

კონფლიქტის შემდგომი მთავრობები ხშირად სწრაფად უნდა იმოქმედონ მშვიდობის შეთანხმებების განსახორციელებლად, საბრძოლო მასალების დემობილიზაციისთვის, ინფრასტრუქტურის აღდგენისთვის და ძირითადი სერვისების აღსადგენად. დიდი სისტემა ზრდის ალბათობას, რომ ერთი პარტია მოიგებს ადგილების სრულ უმრავლესობას, რაც საშუალებას მისცემს შექმნას მთავრობა ხანგრძლივი კოალიციური მოლაპარაკებების გარეშე. საზოგადოებებში, სადაც კოალიციური მოლაპარაკებები შეიძლება შეჩერდეს და გამოიწვიოს ახალი დაძაბულობები, ეს შეიძლება იყოს მნიშვნელოვანი უპირატესობა, მაგალითად 2007-2008 წლების გადამწყვეტი მართვის შემდეგ, რომელმაც შექმნა თავისი კოლექტიური კოლექტიური შეთანხმება, რომელიც დაეხმარება თავისი საარჩევნო სისტემის მეშვეობით, რაც შეიძლება დაეხმაროს თავისი საარჩევნო რეჟიმის მეშვეობით, ხელისუფლებური პოსტ-არჩევითი კონფლიქტის დროს, კენ, რაც შეიძლება დაეხმაროს, რაც შეიძლება იყოს, კენ, დიდი კენ, დიდი კენ, დიდი კენ, დიდი კენ, დიდი კენიატური შეთანხმების პროცესს, რაც შეიძლება იყოს, დიდი კენ.

ანგარიშვალდებულება ერთპარტიული პასუხისმგებლობის მეშვეობით.

როდესაც ერთი პარტია მართავს, ამომრჩევლებს შეუძლიათ ადვილად მიანიჭონ კრედიტი ან შედეგებისთვის ბრალი. ეს სიცხადე განსაკუთრებით ღირებულია კონფლიქტის შემდგომ კონტექსტებში, სადაც მოქალაქეებს მცირე სურვილი აქვთ კოალიციური პოლიტიკის რთული ბრალდებების შეცვლის მიმართ. თეორიულად, მსხვილი სისტემები ხელს უწყობენ პარტიებს ფართო ეროვნული პლატფორმებზე კამპანიაში, ნაცვლად ვიწრო ეთნიკური ან რეგიონალური აპელაციებისა, რადგან მათ სჭირდებათ უფრო ერთიანი ეროვნული რეკონსტრუქცია, რომელიც ორიენტირებული იქნება ქვეყნის მასშტაბით.

სიმარტივე და ხელმისაწვდომობა.

ბევრი პოსტ-კონფლიქტური საზოგადოება დაბალი განათლების მაჩვენებლებითა და დემოკრატიული პროცესებით შეზღუდული გამოცდილებით გამოირჩევა. მაურიტარული სისტემები ხშირად უფრო მარტივია ამომრჩევლებისთვის გასაგები: ისინი აღნიშნავენ ერთ კანდიდატს ან პარტიას, ხოლო გამარჯვებული ყველაზე მეტი ხმებით. ეს სიმარტივე შეამცირებს დაბნეულობას, შეამცირებს უქმად ხმის მიცემის რისკს და გაზრდის ნდობას საარჩევნო პროცესში.

რისკები: გამორიცხვა, პოლარიზაცია და ძალადობა.

მიუხედავად ამ თეორიული უპირატესობებისა, ძირითადი სისტემები კარგად დოკუმენტირებული რისკებს ატარებენ, რომლებიც კონფლიქტის შემდგომ გარემოში იზრდება. ცენტრალური საფრთხე ის არის, რომ ისინი სისტემატურად არ წარმოადგენენ უმცირესობის ჯგუფებს, მაშინაც კი, როდესაც ეს ჯგუფები წარმოადგენენ მოსახლეობის მნიშვნელოვან ნაწილს. ეს შეიძლება დააზიანოს ახალი პოლიტიკური წესრიგის ლეგიტიმურობა და გააცოცხლოს ის პრეტენზიები, რომლებმაც პირველ რიგში კონფლიქტი გამოიწვია.

გამარჯვებული-გამარჯვება-ყველა დინამიკა და გამორიცხვა.

საზოგადოებაში, სადაც ეთნიკური, რელიგიური ან რეგიონალური იდენტობები კონფლიქტის ძირითადი ცდომილების ხაზებია, ძირითადი სისტემა ყველა არჩევნებს ნულოვანი ჯამის კონკურსად აქცევს: ერთი ჯგუფი ყველაფერს იმარჯვებს, ხოლო სხვები ფიქრობენ, რომ მათ არ აქვთ რეალისტური გზა, რომ საარჩევნო ყუთის მეშვეობით მოიპოვონ ძალაუფლება, შეიარაღებული PT-ის ზრდისკენ დაბრუნების სტიმული, ისეთ ქვეყნებში, როგორიცაა ნიგერია (განსაკუთრებით 1960-იანი ბლოკის პოლარიანი) და ბურუნდის სამოქალაქო ომის შემდეგ, სადაც სამოქალაქო ომის შემდეგ, სადაც სამოქალაქო ომის დროს, სადაც სამოქალაქო ომი მიმდინარეობს.

გეოგრაფიული კონცენტრაცია და დაკარგული ხმები.

კონფლიქტის შემდგომი საზოგადოებები ხშირად სივრცულად განცალკევებულ მოსახლეობას ფლობენ. თუ უმცირესობათა ჯგუფი რამდენიმე რაიონში კონცენტრირდება, მას შეუძლია მოიგოს ეს რაიონები, მაგრამ არ აქვს გავლენა სხვაგან. ამავდროულად, უმრავლესობის ჯგუფს შეუძლია ყველაზე მეტი სხვა ადგილი დაიკავოს, თუნდაც მისი მრავალი მხარდამჭერი მცირედით იყოს. შედეგი არის საკანონმდებლო, რომელიც განზრახ აჭარბებს უმრავლესობის მიერ დასრულებულ B% საარჩევნო ჯგუფებს, რომლებიც მხოლოდ 20%-იან და არას წარმოადგენენ საარჩევნო უბნებს, ხოლო მცირე რაოდენობის პარტიებს, მაგალითად, რომლებიც შეიძლება მხოლოდ 20%-იანი, ხოლო მეორე ჯგუფის შემთხვევაში შეიძლება იგრძნონ, სადაც საარჩევნო ჯგუფებიდან გამოსვლისას, თუ არა. მაგალითად, სადაც მხოლოდ 20%-იანი მოსახლეობა შეიძლება იყოს ტერიტორიული გაწყვეტილი მოსახლეობა მხოლოდ 20%-იანი, რაც შეიძლება იყოს.

ცარიელი გამარჯვება და მმართველობის გამოწვევები.

მიუხედავად იმისა, რომ მსხვილი სისტემა ქმნის სტაბილურ უმრავლესობის მთავრობას, ამ მთავრობას შეიძლება არ ჰქონდეს საჭირო ფართო ლეგიტიმაცია, რათა ეფექტურად მართოს პარლამენტში, მათ შეუძლიათ უარი თქვან კანონების შესრულებაზე, გადასახადების გადახდაზე ან სახელმწიფოს ავტორიტეტის მიღებაზე. უკიდურეს შემთხვევაში, მათ შეუძლიათ ბოიკოტი გაუწიონ არჩევნებს ან შექმნან პარალელური ინსტიტუტები. შესაბამისად, ძირითადი სისტემა რისკავს სტაბილურობის ნაჭრების შექმნას, რომლებიც შეიძლება დაიჩუქნი იყვნენ, როდესაც ზეწოლა იზრდება.

საქმის კვლევა 1: რუანდა – მაგარიტარული სტაბილურობა დაფარული ხარჯებით.

რუანდას გამოცდილება 1994 წლის გენოციდის შემდეგ ხშირად მოიხსენიება როგორც შემთხვევა, როდესაც დიდმა სისტემამ სწრაფი პოლიტიკური სტაბილიზაციისთვის წვლილი შეიტანა. რუანდის პატრიოტულმა ფრონტმა (RPF) 2003 წლის არჩევნები მოიგო დიდი უმრავლესობით სისტემით, რომელიც აერთიანებს FPTP-ს და რეზერვულ ადგილებს. RPF-ის გადამწყვეტი გამარჯვებამ მისცა საშუალება განახორციელოს შორსმიმავალი რეფორმები, მათ შორის ეკონომიკური განვითარების პროგრამები, გენდერული კვოტების პოლიტიკა და შერიგების მმართველობის მიღწევები, როგორიცაა Ga Fovermac.

თუმცა, კრიტიკოსები ამტკიცებენ, რომ ძირითადი სისტემა დაეხმარა ერთპარტიული დომინაციის გაძლიერებას ნამდვილი პოლიტიკური კონკურენციის ხარჯზე. უმცირესობათა ჯგუფებს, განსაკუთრებით ისტორიულად მარგინალიზებული Twa და ზოგიერთი ჰუტუს საზოგადოება, შეზღუდული წარმომადგენლობა აქვთ პარლამენტში. RPF-ის საკანონმდებლო კონტროლის შედეგად ასევე შეზღუდული უნდა იყოს წინააღმდეგობა და შეამციროს საერთაშორისო კონფლიქტების მრავალფეროვნების დონის მრავალფეროვნების საკითხები, რაც შეეხებათ საერთაშორისო დონეზე მრავალფეროვნების საკითხებს, რაც რუანდადის შემთხვევაში, ასევე გამოიწვია.

საქმის კვლევა 2: კენია – მაგარიტარული პოლარიზაციით და ძალაუფლების გაზიარებით.

2007 წლის საპრეზიდენტო არჩევნების შემდეგ, რომელიც ჩატარდა დიდი სისტემის ქვეშ, რაილა ოდინგამ განაცხადა, რომ მოქმედი მეგა კიბაკის მიერ ხმის გაყალბება მოხდა. ძალადობა, რომელმაც ათასზე მეტი სიცოცხლე წაიღო, გამოიწვია ისტორიული ოპოზიციური მთავრობის მიერ ძალადობრივი ძალადობრივი ძალადობრივი ძალადობრივი ძალადობრივი ძალადობრივი ძალადობრივი ძალადობრივი მოქმედებები, რომელიც მოიცავდა, რომელიც მოიცავდა ოპოზიციური მთავრობის მიერ განზრახ ანტი-რეჟიმების წინასწარ დახლულ შეთანხმებას, რომელიც მოიცავდა ოპოზიციური მთავრობის მიერ არჩეულ ოპოზიციური ოპოზიციის მიერ არჩეულ ანტი-რეჟიმების მიერ, რომელიც საბოლოოდ გადათ აღქმით გათ აღქმებს, რომელიც მოიცავდა, რომელიც მოიცავდა, რომელიც მოიცავდა ოპოზიციური რეჟიმის რეჟიმის რეჟიმის წინააღმდეგ მიმართული იყო, რომელიც მოიცავდა, რომელიც მოიცავდა, რომ მათ მუდმივად იყო, რომელიც მოიცავდა, რომ მათ დაკეტის რეჟიმის რეჟიმის რეჟიმის რეჟიმის რეჟიმის რეჟიმის რეჟიმისგან, რომელიც მოიცავდა, რომ მათ მუდმივად იყო, რომ მათ დაკეტის რეჟიმის გარეშე იყო, რომ მათ მუდმივად იყო, რომ მათ დაკეტი, რომ დიდი ძალაუფლების ქვეშ იყო, რომ მათ მუდმივად იყო, რომ მათ დაკეტირებული იყო, რომ მათ დაკეტირებული იყო, რომ მათ დაკეტური იყო, დაკეტირებული იყო.

საქმის კვლევა 3: ნეპალი – მაურიტარიზმი მონარქიის შემდგომ კონტექსტში.

ნეპალის გადასვლა მონარქიიდან ფედერალურ რესპუბლიკაზე სამოქალაქო ომის შემდეგ (1996-2006) წარმოადგენს კიდევ ერთ მაგალითი. 2007 წლის დროებითმა კონსტიტუციამ თავდაპირველად მიიღო შერეული საარჩევნო სისტემა კონსტიტუციური ასამბლეისთვის, რომელიც აერთიანებს FPTP-ს და პროპორციული წარმომადგენლობის. თუმცა, -ის ცენტრალური პოლარქინკტიმიკური პოლარაციის პოლარიზებული პოლარიზებული პოლარიზებული პოლარქიკურ კოსის პოლარმატიკაის პოლარიზებული პოლარიზებული პოლარაციის პოლარქი-ის პოლარქი-ის პოლარქიკურ კოსის პოლარქიკურ კოსსის პოლარქი-ის პოლარქის, რომელიც, რომელიც იყო, რომელიც იყო, რომელიც იყო პოსტიკეტის პოლარქიკურად იქცა, რომელიც იყო, რომელიც იყო პოსტად იქცა, რომელიც იყო პოსტად იქცა იყო პოსტად, რომელიც იყო პოსტად იქცა, რომელიც იყო პოსტებად იქცა, რომელიც იყო პოსტად, რომელიც იყო პოსტად იყო პოსტად, შემდეგ, რომელიც იყო პოსტი, რომელიც იყო პოსტად იყო პოსტად, რომელიც იყო პოსტი, შემდეგ, რომელიც იყო პოსტი, რომელიც იყო პოსტი, რომელიც იყო პოსტი, რომელიც იყო პოსტი, შემდეგ იყო პოსტი, რომელიც იყო პოსტი, შემდეგ

საქმის კვლევა 4: ბოსნია და ჰერცეგოვინა - ეთნიკური მაურიტარიზმის მარცხი.

ყველაზე ფრთხილად მოქცეული საარჩევნო არჩევები, 1992-1995 წლების ომის დასრულების შემდეგ, დაამყარეს რთული საერო სისტემა, რომელიც უზრუნველყოფს ძალაუფლების განაწილებას ქვეყნის სამ ამომრჩეველს (ბოსნიაკები, სერბები და ხორვატები). თუმცა, სამმხრივი საარჩევნო პოლიტიკური პოლიტიკური პოლიტიკური ლიდერები და სახალხო პარტიებისთვის ერთობლივი ოპოზიციური პოლიტიკური პოლიტიკური პოლიტიკური ლიდერები ღრმად დაპირისპირებები დაპირისპირებები დაპირისპირებები, მხოლოდ საკუთარი პრეზიდენტისთვის ხმის მიცემა შეუძლიათ.

შედარებითი ანალიზი: მაოტრიტარული ვასების პროპორციული სისტემები მშვიდობის მშენებლობაში.

საქმე-შემთხვევის კვლევები ხაზს უსვამს განმეორებით ნიმუშს: ძირითადი სისტემები საუკეთესოდ მუშაობენ კონფლიქტის შემდგომ საზოგადოებებში, სადაც ერთმა მხარემ მიაღწია გადამწყვეტ სამხედრო გამარჯვებას და ლეგიტიმურად შეუძლია მოითხოვოს უმრავლესობის მანდატი (როგორც რუანდაში), ან სადაც ეთნიკური და პოლიტიკური დაყოფები დაბალია. თუმცა, ღრმა გაყოფილ საზოგადოებებში პროპორციული წარმომადგენლობის სისტემები უკეთესად ახორციელებენ ჩართულობის წახალისებას და გამორიცხვისა და ძალადობის ციკლების პრევენციას.

პროპორციული სისტემები, როგორიცაა დახურული სია NIR, რომელიც გამოიყენება სამხრეთ აფრიკაში აპართეიდის შემდეგ, უზრუნველყოფს, რომ მცირე ჯგუფებიც მოიგებენ ადგილებს მათი ხმის წილის შესაბამისად. ეს ხელს უწყობს ფართო კოალიციური მთავრობების, რომლებიც წარმოადგენენ მრავალ საზოგადოებას. 1994 წლის გადასვლა ნელს მანდელას ეროვნული კონგრესის ქვეშ, რომელმაც მოიპოვა 62.6% ხმის მიცემის შედეგად, რომელიც ეროვნული ერთობისათვის პოტენციურად მიტანტურ გარდამავალმა ადგილებმა ეროვნული პარტიისა და ინტენსიური გარდამავალი პერიოდისგან გამოიწვია, რაც შეიძლება უფრო მეტი ნდობა და ინტენსიური, რაც შეიძლება ჰქონდეს, ვიდრე ეროვნული და ინტენსიური გარდამავალი პერიოდის, რაც უფრო მეტად ნდობისა და ინტენსივური, უფრო მეტი ნდობა და ინტენსიური, რაც შეიძლება ეროვნული პარტიებისგან, უფრო მეტად ლეგიტიმური იყოს.

შერეული წევრი სისტემები, რომლებიც აერთიანებს ძირითად და პროპორციულ ელემენტებს, შეიძლება შესთავაზოს საშუალო გზა. მაგალითად, გერმანიის სისტემა ადაპტირებულია კონფლიქტის შემდგომ გარემოში, როგორიცაა ლესოთო და ახალი ზელანდია (თუმცა ახალი ზელანდიას კონფლიქტი არ მოიცავდა სამოქალაქო ომს). ეს სისტემები ამომრჩევლებს საშუალებას აძლევს ჰქონდეთ ადგილობრივი წარმომადგენელი (ორიტარული ზომები, რომლებიც ამსუბუქებენ პოსტ-განსაკუთრებულ მოდელებს, თუმცა, რომლებიც ითვალისწინებენ კომპენსატორული, თუმცა მისი ძირითადი პასუხისმგებლობის მქონე სახელმწიფოების მეშვეობით, მაინც ინარჩუნებენ, თუმცა, მაინც აქვთ მისი ძირითადი უპირატესობები.

როდესაც მაურიტარიზმი შეიძლება კვლავ სწორი არჩევანი იყოს.

მიუხედავად რისკებისა, არსებობს კონკრეტული პირობები, რომლის მიხედვითაც ძირითადი სისტემა შეიძლება იყოს საუკეთესო ხელმისაწვდომი ვარიანტი კონფლიქტის შემდგომი საზოგადოებისთვის:

• FLT:0 როდესაც კონფლიქტი დასრულდა მკაფიო სამხედრო გამარჯვებით FFLT:1: თუ ერთმა პარტიამ დაამარცხა სხვები და მოიპოვა მოსახლეობის უმრავლესობის ერთგულება, მსხვილი სისტემა შეძლებს ამ გამარჯვების კონსოლიდაციას და სტაბილურობის უზრუნველყოფას, რაც საჭიროა რეკონსტრუქციისთვის. რუანდა და კამბოჯა 1990-იან წლებში მაგალითებია.
• FLT:0 როდესაც ქვეყანა შედარებით ჰომოგენურია: თუ ეთნიკური, რელიგიური ან ლინგვისტური გაყოფები არ არის ღრმა, გამორიცხვის რისკები უფრო დაბალია. მცირე, შედარებით ჰომოგენური კუნძულოვანი სახელმწიფოები წყნარ ოკეანეში (როგორიცაა ნაური) იყენებენ დიდულ სისტემებს წარმატებით კონფლიქტების შემდეგ.
• FLT:0 როდესაც მთავარი საფრთხეა ფრაგმენტაცია, არა გამორიცხვა FLT:1: ზოგიერთ კონფლიქტის შემდგომ გარემოში, შეიარაღებული ჯგუფების მრავალფეროვნება შეიძლება გამოიწვიოს ფრაგმენტირებული პარლამენტი, სადაც სტაბილური მთავრობა ვერ შეძლებს შექმნას.
• როდესაც პოლიტიკური კულტურა გადამწყვეტ ლიდერობას ემხრობაFLT:1: საზოგადოებებში, სადაც ძლიერი აღმასრულებელი ავტორიტეტი აუცილებელია ერის მშენებლობისთვის (მაგ., დამოუკიდებლობის შემდგომი ინდოეთის), FPTP გამოიყენეს სტაბილური მთავრობების ასაშენებლად. თუმცა, ინდოეთის ფართო მრავალფეროვნება საჭიროებდა ფრთხილად შიდა შეთანხმებას პარტიებში.

მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ ამ პირობებშიც კი, ისეთი დაცვის მექანიზმები, როგორიცაა უმცირესობებისთვის რეზერვირებული ადგილები, გენდერული კვოტები, ან საჭირო სუპერმადიციები გარკვეული გადაწყვეტილებებისთვის, შეიძლება შეამციროს უმრავლესობის უარყოფითი რისკები.

რეკომენდაციები პოლიტიკის შემქმნელებისთვის.

მათთვის, ვინც ჩართულია პოსტკონფლიქტური საზოგადოებების საარჩევნო სისტემების დიზაინში, შედარებითი ლიტერატურიდან და შემთხვევების კვლევებიდან რამდენიმე მტკიცებულებებზე დაფუძნებული რეკომენდაცია ჩნდება:

1. FLT:0 ჩაატაროს კონფლიქტის ანალიზი სისტემის არჩევამდე FLT:1: გაიგეთ იდენტობები, საჩივრები და ძალაუფლების დინამიკა, რომლებიც კონფლიქტს ატარებდნენ. თუ კონფლიქტს ეთნიკური განზომილება ჰქონდა, სუფთა უმრავლესობის სისტემა სავარაუდოდ გაამრავლებს ან გააუარესებს ამ გაყოფებს.
2. FLT:0 განიხილეთ შერეული ან PR სისტემები როგორც დეფოლტი: შიდა კონფლიქტიდან გამოჯანმრთელებული საზოგადოებებისთვის, პროპორციული წარმომადგენლობა ამცირებს ნულოვანი შედეგების რისკს. თუნდაც აღმასრულებელი ორგანოსთვის მიღებულ იქნას ძირითადი სისტემა (მაგ., საპრეზიდენტო არჩევნები), საკანონმდებლო ფილიალმა უნდა გამოიყენოს პროპორციული ან შერეული სისტემა ფართო წარმომადგენლობის უზრუნველსაყოფად.
3. FLT:0-ის მეშვეობით ძალაუფლების გაზიარების მექანიზმებში: კონფლიქტის შემდგომი საზოგადოებები შეიძლება შეაკავშირონ ძირითადი ელემენტები სავალდებულო კოალიციური მთავრობებთან (როგორც ჩრდილოეთ ირლანდიაში) ან მოთხოვნა, რომ კაბინეტის პოზიციები პროპორციულად განაწილდეს მხარეებს შორის, რომლებიც კვეთენ ზღვარს.
4. FLT:0 ფაზამ ძირითადი ელემენტების დანერგვა FLT:1: ქვეყანას შეუძლია გამოიყენოს PR კონფლიქტის შემდეგ პირველ ორ არჩევნებზე ნდობის ასაშენებლად, შემდეგ კი თანდათანობით დანერგოს ერთწევრი ან სხვა ძირითადი მახასიათებლები, როდესაც პოლიტიკური ინსტიტუტები სტაბილიზირდება და ეთნოსიური პარტიები ჩნდება.
5. FLT:0 მონიტორი და მიმოხილვის შედეგები რეგულარულადFLT: 1: საარჩევნო სისტემა არ უნდა იყოს ქვაში დაყენებული. კონფლიქტის შემდგომმა საზოგადოებებმა უნდა შექმნან დამოუკიდებელი საარჩევნო კომისიები, რომლებიც სისტემის გავლენას განიხილავენ ჩართულობასა და სტაბილურობაზე, და საჭიროების შემთხვევაში რეკომენდაციას უწევენ ცვლილებებს.

გარე კავშირები და შემდგომი კითხვა.

ვაჭრობის სფეროში ჩართული კომპრომისების უფრო ღრმა გაგებისთვის, შემდეგი რესურსები დეტალურ ანალიზს იძლევა:

• FLT:0 საერთაშორისო IDEA-ს საარჩევნო სისტემის მონაცემთა ბაზა FFLT - საარჩევნო სისტემების ყოვლისმომცველი რესურსი მთელ მსოფლიოში, შემთხვევების კვლევებითა და დიზაინის პრინციპებით.
• FLT:0ACE საარჩევნო ცოდნის ქსელი – საარჩევნო სისტემები FLT:1 – ექსპერტული სახელმძღვანელო, თუ როგორ მოქმედებს სხვადასხვა საარჩევნო სისტემები წარმომადგენლობასა და კონფლიქტზე.
• FLT:0 საერთაშორისო კრიზისული ჯგუფის ანგარიშები კონფლიქტის შემდგომი მმართველობის შესახებ:1 - ანგარიშები, რომლებიც აანალიზებენ, როგორ შექმნეს სამშვიდობო პროცესები ისეთ ქვეყნებში, როგორიცაა ნეპალი, კენია და ბოსნია.
• FLT:0 საავტრომეტრიული კვლევები ნდობაზე საარჩევნო სისტემებში FFLT:1 – საზოგადოებრივი აზრის მონაცემები, რომლებიც აჩვენებენ, როგორ აღიქვამენ კონფლიქტის შემდგომი აფრიკის სახელმწიფოების მოქალაქეები მათი საარჩევნო სისტემების სამართლიანობას.

დასკვნა: გადაწყვეტილების მიღების დაბალანსება ჩართულობასთან.

ძირითადი საარჩევნო სისტემები არ არის ბუნებრივად კარგი ან ცუდი კონფლიქტის შემდგომი საზოგადოებებისთვის. მათი გავლენა დამოკიდებულია კონკრეტულ ისტორიულ კონტექსტზე, კონფლიქტის ბუნებაზე, სოციალური დაყოფების სიღრმეზე და დამატებითი ინსტიტუტების არსებობაზე. ზოგიერთ შემთხვევაში, როგორიცაა რუანდა მათ ხელი შეუწყვეს მშვიდობისა და განვითარების დეკადას, თუმცა პოლიტიკური პლურალიზმის ხარჯზე. სხვა ქვეყნებში კი, როგორიცაა კენია და ბოსნია, მათ გაზიარებული აქვთ ეთნიკური დაძაბულობა, გამოწვეული ძალადობა, გამოწვეული ძალადობის ან ჩაკეტილი, ან ჩაკეტილი, ან ჩაკეტილი.

საარჩევნო სისტემის დიზაინერებისთვის გაკვეთილია, რომ არ არსებობს ერთი ზომა-ყველაფრის გადაწყვეტა. კონფლიქტის შემდგომმა საზოგადოებებმა უნდა დააწონონ გადამწყვეტი მმართველობის სარგებელი გამორიცხვის რისკების წინააღმდეგ. სადაც შესაძლებელია, ჰიბრიდული ან პროპორციული სისტემები სერიოზულად უნდა იქნას განხილული, რადგან ისინი უზრუნველყოფენ უსაფრთხოების სარქველს ყველა შესაძლო შედეგის წინააღმდეგ, რომელიც შეიძლება აღადგინოს კონფლიქტი, და საბოლოოდ, ნებისმიერი საარჩევნო სისტემის ყველაზე მნიშვნელოვანი ტესტი, რომელიც პროფილაქტიკური მდგრადობის გარეშე აღიქმება, არა მხოლოდ მთავრობის მიერ, არამედ ძლიერი მთავრობის მიერ.