როგორ პოლიტიკური რიტორიკა ხელს უწყობს სოციალურ განშორებებს და ძალადობას.

პოლიტიკური რიტორიკა წარმოადგენს თანამედროვე საზოგადოების ფორმირების ერთ-ერთ ყველაზე ძლიერ ძალას. პოლიტიკური ლიდერების, კანდიდატების და გავლენიანი ფიგურების მიერ წარმოთქმული სიტყვები უზარმაზარ წონას ატარებს, შეუძლია შთააგონოს ერთიანობა და პროგრესი ან დათესოს უთანხმოება და ძალადობა. ეპოქაში, რომელიც აღინიშნება სოციალური გაყოფების და ძალადობის გაზრდილი გაცნობიერებით, კრიტიკულად მნიშვნელოვანი გახდა დემოკრატიული ინსტიტუტების და სოციალური ერთიანობის შენარჩუნებისთვის.

პოლიტიკურ და საზოგადოებრივ ზიანს შორის ურთიერთობა რთული და მრავალმხრივია. მიუხედავად იმისა, რომ პოლიტიკური დებატები და უთანხმოება ჯანსაღი დემოკრატიის აუცილებელი კომპონენტებია, ტონი, ჩარჩო და პოლიტიკური კომუნიკაციის შინაარსი შეიძლება ან დაპირისპირდეს და დაყოფას ან მათ გაღრმავებას.

პოლიტიკური ენის ფუნდამენტური ძალა.

სიტყვები გაცილებით მეტს ემსახურება, ვიდრე უბრალოდ კომუნიკაციის საშუალებები, ისინი მოქმედებენ როგორც ინსტრუმენტები, რომლებიც განსაზღვრავენ აღქმებს, ახდენენ გავლენას ემოციებზე და საბოლოოდ მართავენ ქცევას. პოლიტიკური რიტორიკა ერთდროულად მოქმედებს მრავალ დონეზე, მიმართავს გონიერებას, ემოციას, იდენტობას და ღირებულებებს. როდესაც პოლიტიკური ლიდერები საუბრობენ, ისინი მხოლოდ ინფორმაციას არ აწვდიან; ისინი აშენებენ ნარატივებს, რომლებიც განსაზღვრავენ პრობლემებს, იდენტიფიცირებენ ბოროტებებს და გმირებს და წინასწარ გადაწყვეტილებებს, და ადგენენ გადაწყვეტილებებს.

მესიჯების ფაქტორები ეხება კომუნიკაციის სტილსა და შინაარსს, როგორიცაა რიტორიკული და სხვა მახასიათებლები, რომლებიც უფრო ან ნაკლებად სავარაუდოა პოლარიზაციის ან დეპოლარიზაციის წარმოქმნა. ზოგი აპელაცია დაფუძნებულია ემოციებზე; სხვები კი ქმნიან ნარატივებს, რომლებიც ეფუძნება ერთ ღონისძიებას ან ნაცნობ ტორს. ეს სტრატეგიული ენის გამოყენება საშუალებას აძლევს პოლიტიკურ აქტორებს, რომ შექმნან საკითხები ისე, რომ წინ წაიწიონონ თავიანთი მიზნები, რაც სოციალური კოჰეზიის ხარჯზე ხდება.

პოლიტიკური რიტორიკის ფსიქოლოგიური გავლენა ვერ გადაჭარბდება. ენა ააქტიურებს კოგნიტურ ჩარჩოებს, რომლებიც გავლენას ახდენენ მოვლენების ინტერპრეტაციაზე და გადაწყვეტილებების მიღებაზე. როდესაც პოლიტიკოსები მუდმივად იყენებენ გარკვეულ მეტაფორებს, ჩარჩოებს ან ემოციურ მოწოდებებს, ისინი ნელ-ნელა ცვლიან, როგორ ხდება მათი აუდიტორიები ძირითადად ცნობიერების ქვეშ, რაც განსაკუთრებით ძლიერს და რთულს ხდის მის წინააღმდეგ ბრძოლას.

ჩარჩო და სტრატეგიული კომუნიკაცია.

ფორმაცია ხდება მაშინ, როდესაც პოლიტიკური აქტორი (როგორიცაა კანდიდატი ან აზრის ლიდერი) ხაზს უსვამს საკითხის, კანდიდატის ან ღონისძიების შესახებ შესაბამისი მოსაზრებების ნაკრებს, რაც მათ აუდიტორულ წევრებს ამ თემაზე კონკრეტული აზროვნებისკენ უბიძგებს. ეს შერჩევითი აქცენტი განსაზღვრავს, რომელ ასპექტებს იღებს ყურადღებას და რომელი რჩება ფონის ფარგლებში.

მაგალითად, იმიგრაცია შეიძლება ჩამოყალიბდეს როგორც ეკონომიკური შესაძლებლობა, ჰუმანიტარული შეშფოთება, უსაფრთხოების საფრთხე ან კულტურული გამოწვევა. თითოეული ჩარჩო ააქტიურებს სხვადასხვა ღირებულებებს, ემოციებს და პოლიტიკურ პრეფერენციებს. საზოგადოებრივი საკითხები, როგორიცაა კლიმატის ცვლილება და იმიგრაცია, ხშირად წარმოდგენილია მუქარისა და ბრალის ჩარჩოებით, რაც შეიძლება გააძლიეროს პოლარიზაცია და შეამციროს კონსტრუქციული დიალოგი.

პოლიტიკური პოლარიზაციის გაგება: ტიპები და მექანიზმები.

პოლიტიკური პოლარიზაცია გამოიხატება რამდენიმე განსხვავებულ, მაგრამ ურთიერთდაკავშირებულ ფორმაში, თითოეული მათგანი ხელს უწყობს სოციალური დაყოფის სხვადასხვა გზით. ამ სხვადასხვა ტიპის პოლარიზაციის გაგება აუცილებელია იმის გასაგებად, თუ როგორ მართავს რიტორიკა საზოგადოებრივ ფრაგმენტაციას.

იდეოლოგიური პოლარიზაცია.

იდეოლოგიური პოლარიზაცია მიუთითებს პოლიტიკურ ჯგუფებს შორის პოლიტიკურ პოზიციებზე და ღირებულებებზე მზარდ დისტანციაზე. როდესაც პოლიტიკური პარტიები და მათი მხარდამჭერები იღებენ უფრო და უფრო განსხვავებულ პოზიციებს საკითხებზე, დაწყებული გადასახადებიდან ჯანდაცვამდე და გარემოს დაცვის პოლიტიკამდე, კომპრომისისთვის საჭირო საერთო საფუძველი მცირდება.

დღეს, ეს გრძნობები უფრო და უფრო ფართო და ღრმაა, ვიდრე ბოლო წარსულში. მონაცემები აჩვენებს შემაშფოთებელ ტენდენციას: რესპუბლიკელების 43% და დემოკრატების 38% ახლა საპირისპირო მხარეს უარყოფითად უყურებს, რაც 1994 წლიდან უფრო მეტია, ვიდრე უარყოფითი შეხედულებების გაორმაგება.

ეს არის ეფექტური პოლარიზაცია.

ალბათ უფრო მეტად შემაშფოთებელი ვიდრე იდეოლოგიური განსხვავებები არის ემოციური პოლარიზაციის ზრდა ემოციური მტრობა და უნდობლობა პოლიტიკურ ჯგუფებს შორის.

დემოკრატია საფრთხეშია, როდესაც მოქალაქეები იმდენად პოლარიზებული ხდებიან, რომ 'ჩვენ მათ წინააღმდეგ' მენტალიტეტის დომინირება ხდება. ეს ტომობრივი აზროვნება გარდაქმნის პოლიტიკურ ოპონენტებს სხვადასხვა შეხედულებების მქონე ეგზისტენციალურ საფრთხეებად, რომლებიც უნდა დაიშალოს ნებისმიერ ფასად. ყველა სამი ტიპის პოლარიზაცია (სა და იდეოლოგიურ პოლარიზაციას, პარტიული შეწყობას და მგრძნობიარე პოლარიზაციას) შეიძლება მოქალაქეებს მიიყვანოს პოლიტიკის და საზოგადოების გაგებაში 'ჩვენი წინააღმდეგ', რაც შეიძლება გამოიწვიოს, რაც შეიძლება გამოიწვიოს ურთიერთსაწინააღმდეგო ურთიერთობებით, რაც შეიძლება გამოიწვიოს.

არასწორი აღქმის როლი.

ბევრი პოლარიზაცია, რომელიც ბოლო ათწლეულებში გამწვავდა, ძირითადად გამოწვეული იყო ადამიანების მიერ სხვა მხარეს ჩვეულებრივი პარტიების მიმართ მცდარი წარმოდგენებით თქვენს მეზობლობაში ან ოფისში ყოველდღიური ხალხი, რომლებიც სხვა მხარეს უჭერენ მხარს. ეს მცდარი შეხედულებები ხშირად მედიის გაშუქებით იკვებება, რომელიც არაპროპორციულად ექსტრემალური ხმებით ხასიათდება. პოლიტიკური ლიდერები, რომლებიც ყველაზე მეტ მედია ყურადღებას იღებენ, არიან მათი პარტიის უფრო ექსტრემალური წევრები, მარცხენა თუ მარჯვენა.

ეს ქმნის დამახინჯებულ სურათს, სადაც ადამიანები ფიქრობენ, რომ ყველაზე ექსტრემალური პოზიციები წარმოადგენს მოწინააღმდეგე მხარის ტიპურ შეხედულებებს, როდესაც სინამდვილეში, უმეტესობა პარტიებისა უფრო ზომიერი პოზიციებით გამოირჩევა. აღქმასა და რეალობას შორის განსხვავება იწვევს არასაჭირო კონფლიქტს და კომპრომისს შეუძლებელს ხდის მაშინაც კი, როდესაც საერთო საფუძველი არსებობს.

როგორ ღრმავებს გამყოფი რიტორიკა სოციალურ განშორებებს.

გამყოფი პოლიტიკური რიტორიკა მოქმედებს საზოგადოების ფრაგმენტაციისა და ჯგუფებს შორის კონფლიქტის გაძლიერების რამდენიმე მექანიზმით. ამ მექანიზმების გაგება გადამწყვეტია მავნე პოლიტიკური კომუნიკაციის აღიარებისა და წინააღმდეგობისთვის.

შექმნათ შიდა ჯგუფები და გარეთ ჯგუფები.

ერთ-ერთი ყველაზე ფუნდამენტური გზა, რომლითაც გამყოფი რიტორიკა აძლიერებს სოციალურ დაყოფებს, არის ჯგუფების საზღვრებისა და განსხვავებების ხაზგასმა და არა საერთოობა. პოლიტიკური ლიდერები, რომლებიც იყენებენ გაყოფილ რიტორიკას, მუდმივად ხაზს უსვამენ იმას, რაც "ჩვენ" ყოფს, ნარატივებს, სადაც პოლიტიკური იდენტობა ხდება პირადი იდენტობის ცენტრში.

ეს ჯგუფური კატეგორიზაციის პროცესი აძლიერებს ძლიერ ფსიქოლოგიურ მექანიზმებს. როდესაც ადამიანები ძლიერ იდენტიფიცირდებიან პოლიტიკურ ჯგუფთან, ისინი უფრო ხელსაყრელად უყურებენ ჯგუფის წევრებს და არაჯგუფურ წევრებს უფრო უარყოფითად, მაშინაც კი, როდესაც ობიექტური განსხვავებები მინიმალურია. ეს მიკერძოება სცილდება პოლიტიკური საკითხების ფარგლებს, რაც გავლენას ახდენს ხასიათის, კომპეტენციის და ნდობის გადაწყვეტილებებზე.

ეს წინააღმდეგობა გამოიხატება ინდივიდის არსებული პოზიციის ან შეხედულების გამყარებაში, რაც ხელს უშლის სოციალურ კავშირს სხვებთან, რომლებიც აღიქმებიან როგორც საპირისპირო შეხედულებები, და ხშირად უარყოფითი გავლენაა ჯგუფის წინააღმდეგ. შედეგი არის თვითგამაძლიერებელი ციკლი, სადაც ჯგუფური იდენტობა უფრო მკაცრი ხდება და ჯგუფის წინააღმდეგობა ძლიერდება.

დეჰუმანიზაცია და დემონიზაცია.

ყველაზე საშიში ფორმა გამყოფი რიტორიკის არის ენა, რომელიც დეჰუმანიზირებს ან დემონიზირებს პოლიტიკურ ოპონენტებს ან კონკრეტულ ჯგუფებს. როდესაც პოლიტიკური ლიდერები მოწინააღმდეგეებს აღწერენ როგორც "მტერებს," ან იყენებენ ცხოველთა მეტაფორებს, ისინი ართმევენ იმ ადამიანების კაცობრიობას, რომლებიც სამიზნედ არიან. ეს ლინგვისტური დეჰუმანიზაცია ფსიქოლოგიურად ამარტივებს მავნე ქმედებების გამართლებას მიზნობრივი ჯგუფის წინააღმდეგ.

ისტორიული მაგალითები აჩვენებს, რომ რიტორიკით გამოწვეული დამანგრეველი შედეგები უკიდურესი, სიძულვილის რიტორიკა პოლიტიკურ ლიდერებს შეუძლიათ გამოიწვიონ სამოქალაქო ომები და გენოციდი, როგორც ეს მოხდა 1990-იან წლებში რუანდაში, სადაც ჰუტუ ექსტრემისტებმა გამოიყენეს ანტი-თუტსის რადიო გადაცემები ფართო ძალადობის გასააქტიურებლად. მიუხედავად იმისა, რომ ასეთი უკიდურესი შედეგები შეიძლება თანამედროვე დემოკრატიული საზოგადოებებისგან შორს ჩანდეს, ძირითადი მექანიზმები იგივე რჩება.

უფრო მეტი რესპუბლიკა, ვიდრე დემოკრატი, ხედავს ოპოზიციური პარტიის პოლიტიკას როგორც საფრთხეს. სრულიად 66%-ის მუდმივად კონსერვატიული რესპუბლიკელების აზრით, დემოკრატების პოლიტიკა საფრთხეს უქმნის ქვეყნის კეთილდღეობას. შედარებით, მუდმივად ლიბერალური დემოკრატების ნახევარი (50%-ი) ამბობს, რომ რესპუბლიკური პოლიტიკა საფრთხეს უქმნის ქვეყნის მორალურ კეთილდღეობას. როდესაც პოლიტიკური განსხვავებები რთული თვალსაზრისით არის, არ ხდება კომპრომისი.

სტერეოტიპები და სკაპაგირება.

გამყოფი რიტორიკა ხშირად ეყრდნობა სტერეოტიპებს, რათა ზოგიერთი საზოგადოება უარყოფითად წარმოაჩინოს. ეს სტერეოტიპები ამცირებს კომპლექსურ ჯგუფებს მარტივ კარიკატურებად, რაც მათ საზოგადოებრივ პრობლემებზე დადანაშაულებას აადვილებს. კონკრეტული ჯგუფის უფრო ფართო სოციალური, ეკონომიკური ან პოლიტიკური გამოწვევების დადანაშაულება უბრალოდ ხსნის რთულ პრობლემებს, ხოლო მიმართულია გაბრაზება და იმედგაცრუება დაუცველ მოსახლეობაზე.

როდესაც ამ პირობებს პოლიტიკურად მოტივირებულ ლიდერებთან, დატვირთულ რიტორიკასთან და რთულად-პარასი ციფრული ინფორმაციის გარემოსთან აერთიანებთ, ადვილი ხდება ადამიანებისთვის, რომ ყველაფერი, რასაც ისინი მეორე მხარეს განიცდიან, დააბრალონ. ეს დინამიკა განსაკუთრებით ძლიერია ეკონომიკური გაურკვევლობის, სწრაფი სოციალური ცვლილებების ან ეროვნული კრიზისის დროს, როდესაც ადამიანები ეძებენ ახსნა-განწყობისა და უკმაყოფილების ახსნას.

ამაღელვებელი ენა კამპანიების დროს.

საარჩევნო კამპანიები ხშირად ხედავენ გამყოფი რიტორიკის გაძლიერებას, რადგან კანდიდატები ცდილობენ ყურადღებისა და მხარდაჭერის გაწევას. არჩევნების კონკურენტული ბუნება შეიძლება წაახალისოს გამწვავების ენა, განსაკუთრებით მედია გარემოში, სადაც ექსტრემალური განცხადებები უფრო მეტ დაფარვასა და ჩართულობას იწვევს, ვიდრე ზომიერი პოზიციები.

როდესაც პოლიტიკოსები უფრო იდეოლოგიურად პოლარიზებენ კონტენტს, ისინი უფრო მეტ მკითხველს იღებენ Twitter-ზე, რაც ქმნის პერვერსიულ სტიმულებს გამყოფი კომუნიკაციისთვის. ეს დინამიკა გაძლიერებულია სოციალური მედია პლატფორმებით, რომელთა ალგორითმები ხშირად უპირატესობას ანიჭებენ სიზუსტეზე ან სამოქალაქოობაზე, რაც ნიშნავს, რომ აფეთქებით კონტენტს არაპროპორციული სახეზე.

კავშირი რიტორიკასა და ძალადობას შორის.

პოლიტიკური რიტორიკისა და ძალადობის ურთიერთობა წარმოადგენს ერთ-ერთ ყველაზე სერიოზულ შეშფოთებას გაყოფილი პოლიტიკური კომუნიკაციის შესახებ. მიუხედავად იმისა, რომ კავშირი რთული და შუამავალობითია მრავალი ფაქტორით, არსებითი მტკიცებულებები აჩვენებს, რომ გამაღიზიანებელი რიტორიკა შეიძლება წვლილი შეიტანოს რეალურ სამყაროში ძალადობაში.

კვლევის მტკიცებულება რიტორიკისა და ძალადობის შესახებ.

შვედეთში ძალადობის შესწავლამ აჩვენა, რომ სიძულვილის სიტყვა ნეგატიურ ემოციებს იწვევს სამიზნე საზოგადოების მიმართ მსმენელებში, და ევროპული აუდიტორიის კიდევ ერთი კვლევა აჩვენებს, რომ პოლიტიკოსების ძალადობრივი რიტორიკის ზემოქმედება ზრდის პოლიტიკური ძალადობის მხარდაჭერას გამოკითხულთა შორის. ეს დასკვნები მიუთითებს, რომ ამაღელვებელი რიტორიკა არა მხოლოდ არსებულ დაძაბულობებს ასახავს, არამედ აქტიურად აყალიბებს ძალადობის მიმართ დამოკიდებულებას.

ქვეყნები, სადაც პოლიტიკოსები ხშირად პოლიტიკური რიტორიკის მიმართ სიტყვის თავისუფლებას იყენებენ, შემდეგ უფრო მეტად განიცდიან შიდა ტერორიზმს. ქვეყნები, როგორიცაა კოსტა რიკა ან ფინეთი, სადაც პოლიტიკოსები "არასოდეს" ან "იშვიათ" იყენებენ სიძულვილის სიტყვებს, 2000-2017 წლებში განიცადეს საშუალოდ 12.5 შემთხვევა, სადაც პოლიტიკოსები საშუალოდ "ზოგიერთ შემთხვევაში" იყენებენ შიდა სიძულვილის სიტყვებს, სადაც საშუალოდ 10.

გერმანიაში, კიდევ ერთი კვლევა აჩვენა, რომ ფეისბუქზე ანტი-ლტოლვითი გრძნობების ზრდამ გამოიწვია ძალადობის ზრდა ლტოლვილების მიმართ: როდესაც Facebook-მა მიიღო გამოთხოვა, ან როდესაც სხვადასხვა მოვლენებმა ახალი ამბები გამოიწვია, ძალადობა დაეცა. ეს კვლევა აჩვენებს პირდაპირ დროებით ურთიერთობას ონლაინ აფეთქებით რიტორიკასა და ოფლაინ ძალადობას შორის.

მექანიზმები, რომლებიც რიტორიკას ძალადობასთან აკავშირებს.

რამდენიმე მექანიზმი განმარტავს, როგორ იწვევს გამაღიზიანებელი რიტორიკა ძალადობრივ ქმედებებს. პირველ რიგში, ასეთი რიტორიკა შეიძლება ნორმალიზდეს ძალადობით, რაც მას პოლიტიკურ პრობლემებზე მისაღებ ან თუნდაც აუცილებელ პასუხად აქცევს.

მეორე, გამაღიზიანებელი რიტორიკა შეუძლია გაამდიდროს ინდივიდები, განმეორებით მათ ექსტრემალურ შეხედულებებსა და შეთქმულების თეორიებზე გაგზავნით. ეს ჩარჩო შეიძლება რადიკალიზდეს ინდივიდები, რაც უფრო მეტად გაამართლებს ძალადობას როგორც ლეგიტიმურ პასუხს აღქმული საფრთხეების მიმართ. როდესაც პოლიტიკური ლიდერები აპოკალიპტიკურ ტერმინებში ვითარდებიან ან სთავაზობენ, რომ დემოკრატიული პროცესები ვერ ხორციელდება, ზოგიერთ ადამიანს შეუძლია დაასკვნას, რომ ექსტრა-სამართლებრივი მოქმედება გამართლებულია.

მესამე, სიძულვილის რიტორიკა შეიძლება გამოიწვიოს საშიში ემოციები და შექმნას უფრო საშიში პოლიტიკური კლიმატი ზოგადად. მაშინაც კი, როდესაც რიტორიკა არ მოითხოვს ძალადობას, ის შეიძლება შექმნას დაძაბულობისა და მტრობის ატმოსფერო, რომელიც ზრდის ძალადობრივი ინციდენტების ალბათობას.

სოციალური მედიის გაძლიერების ეფექტი.

სოციალური მედია პლატფორმები ფუნდამენტურად გარდაქმნიან, როგორ ვრცელდება და გავლენას ახდენს ქცევა. პოლიტიკური ლიდერების ინცინდური რიტორიკა მათი პოლიტიკური ოპონენტების, უმცირესობათა ჯგუფების და სხვა მიზნების წინააღმდეგ ხშირად სწრაფად იზრდება. დიდი სოციალური მედიის მიმდევრების ლიდერები თავიანთ შენიშვნებს გადააწყდებიან და სხვაგვარად მილიონ მიმდევრებთან გააზიარებენ.

ეს გაძლიერება ქმნის რამდენიმე პრობლემას. პირველ რიგში, ის ავრცელებს გამაღიზიანებელ შეტყობინებებს მათი თავდაპირველი აუდიტორიის მიღმა. მეორე, ის ქმნის ექო პალატებს, სადაც ადამიანები განმეორებით ექვემდებარებიან მსგავს ექსტრემალურ შეტყობინებებს, აძლიერებს და აძლიერებს თავიანთ შეხედულებებს.

პოლიტიკური პოლარიზაციის ზრდა ნაწილობრივ განპირობებულია ახალი ამბების ფრაგმენტაციით და სოციალური მედიის დეზინფორმაციის გავრცელებით. ალგორითმური გამწვავების, შერჩევითი ექსპოზიციის და დეზინფორმაციის სწრაფი გავრცელების კომბინაცია ქმნის ინფორმაციის გარემოს, რომელიც ხელს უწყობს რადიკალიზაციას.

ნიუანსები და შეზღუდვები.

მიუხედავად იმისა, რომ მნიშვნელოვანი მტკიცებულებები ძალადობის მიმართ გამწვავებულ რიტორიკას უკავშირდება, ურთიერთობა არ არის მარტივი ან დეტერმინისტული. ბოლო ექსპერიმენტული კვლევები უფრო ნიუანსირებულ აღმოჩენებს იძლევა. ზოგიერთი კვლევა მცირე მტკიცებულებას აჩვენებს, რომ აფეთქებითი რიტორიკა, პირდაპირ ან არაპირდაპირ, აძლიერებს მხარდაჭერას პარტიული ძალადობისთვის და ცოტა მტკიცებულებას პოულობს, იქნება ეს Trumup-ის ან არა პოლიტიკური ძალადობის მხარდაჭერის გაზრდაში.

თუმცა, არსებობს მტკიცებულება, რომ რიტორიკა შეიძლება გაზარდოს პოლიტიკური ძალადობის მხარდაჭერა გარკვეულ ქვეჯგუფებში. ეს მიუთითებს, რომ გამწვავებულ რიტორიკას შეიძლება ჰქონდეს განსხვავებული ეფექტები ინდივიდუალური მახასიათებლების, სოციალური კონტექსტისა და სხვა ფაქტორების მიხედვით. რიტორიკასა და ძალადობას შორის ურთიერთობა დამოკიდებულია და არა უნივერსალური, მაგრამ ეს არ ამცირებს სერიოზულ რისკებს, რომლებიც გამოწვეულია გამაღიზიანებელი პოლიტიკური კომუნიკაციით.

ამერიკელები ხედავენ გამწვავებულ რიტორიკას, ასევე ინტერნეტზე ექსტრემისტული შეხედულებების გავრცელებას, როგორც ორი ფაქტორი, რომელიც ყველაზე მეტად არის პასუხისმგებელი ქვეყნის პოლიტიკურ ძალადობაზე. საზოგადოებრივი აღქმა აღიარებს საფრთხეს, მაშინაც კი, როდესაც მკვლევარები აგრძელებენ კონკრეტული მექანიზმებისა და პირობების გაგების გაუმჯობესებას, რომლის მიხედვითაც რიტორიკა იწვევს ძალადობას.

ისტორიული მაგალითები რიტორიკულ-მართული ძალადობისა.

ისტორია მრავალი მაგალითია იმისა, თუ როგორ გამოიწვია პოლიტიკურმა რიტორიკამ ძალადობა, არეულობებიდან და სიძულვილის დანაშაულებიდან შეიარაღებულ კონფლიქტებამდე და გენოციდამდე. ეს შემთხვევები აჩვენებს გლობალური შედეგებს გამაღიზიანებელი პოლიტიკური კომუნიკაციისა და სთავაზობს გაკვეთილებს თანამედროვე საზოგადოებებისთვის.

რუანდის გენოციდი.

რუანდის გენოციდი თანამედროვე ისტორიაში რიტორიკით გამოწვეული ძალადობის ერთ-ერთი ყველაზე საშინელი მაგალითია. რადიო მაუწყებლები და ბეჭდვითი მედია სისტემატურად დეჰუმანიზირებს ტუტსების მოსახლეობას, მათ "კოკრახებად" მოიხსენიებენ და მოუწოდებენ მათი აღმოფხვრისკენ. ეს მუდმივი სიძულვილის კამპანია შექმნა ფსიქოლოგიური პირობები, რომლებიც საშუალებას აძლევს ჩვეულებრივ მოქალაქეებს მონაწილეობა მიიღონ მასობრივ მკვლელობაში. რუანდური შემთხვევა აჩვენებს, როგორ შეიძლება პოლიტიკური რიტორიკა შეიძლება გადაქციოს ლატენტური დაძაბულობა ეთნიკურ ძალადობაში, როდესაც ისინი ერთად არიან ეთნიკური არასტაბილურობით და ეთნიკური არასტაბილურობით.

თანამედროვე ინციდენტები.

ელ-პასო ვალმარტ პატრიკ კრიუსის მიერ გამოცემული მანიფესტის ანალიზი, რომელმაც 23 ადამიანი მოკლა, ძირითადად ისპანური მემკვიდრეობა, აღმოაჩინა, რომ მან გამოიყენა სიტყვები, როგორიცაა "ინვაზია" და "ჩანაცვლება,", კონსერვატიული მედია მასპინძლების მიერ წახალისებული შეთქმულების თეორიების გამოყენებით.

ანტი-ვაქსიკური მოძრაობა, აშშ-ის კაპიტოლის ქარიშხალი და ინდოეთში წითელი ფორტის ძალადობა არის რეალური მსოფლიო მოვლენები, რომლებიც აჩვენებს როგორც საზოგადოებრივი დისკურსის გამყოფ გაყოფას, ასევე მის მძიმე ზიანს. ეს ინციდენტები აჩვენებს, რომ რიტორიკაზე ორიენტირებული ძალადობა არ შემოიფარგლება არც ერთ ქვეყანაში ან პოლიტიკურ სისტემაში, არამედ წარმოადგენს გლობალურ გამოწვევას.

მედიის როლი დისერტაციის გაძლიერებაში.

მედია ორგანიზაციები როგორც ტრადიციულ, ასევე ციფრულ მნიშვნელოვან როლს ასრულებენ პოლიტიკური რიტორიკის გამყოფი ეფექტების გაძლიერებასა და შემსუბუქებაში. ამ როლის გაგება აუცილებელია პოლარიზაციისა და ძალადობის დასაძლევად.

ტრადიციული მედია პოლარიზაცია.

ტრადიციული საინფორმაციო მედია უფრო და უფრო პოლარიზებული გახდა ბევრ ქვეყანაში, სხვადასხვა ობიექტებს შორის, რომლებიც განსხვავებულ პარტიულ აუდიტორიას ემსახურებიან. ერთი კვლევა, რომელიც ფოქსის სიახლეებზე შინაარსობრივი იყო, მეტად პოლარიზებული არ იყო, ხოლო NBC. ეს ფრაგმენტაცია ნიშნავს, რომ აუდიტორიები სულ უფრო მეტად იყენებენ სიახლეებს, რომლებიც ადასტურებენ თავიანთ არსებულ რწმენას, ვიდრე მათ მრავალფეროვან პერსპექტივებს უწვევენ.

კვლევა მუდმივად პოულობს, რომ პრო-დაუკავშირებელი მედია პოლარიზაციას აუარესებს. როდესაც ადამიანები ძირითადად მოიხმარენ მედიას, რომელიც შეესაბამება მათ პოლიტიკურ შეხედულებებს, ისინი უფრო ექსტრემალური ხდებიან ამ შეხედულებებში და ნაკლებად ესმით ალტერნატიული პერსპექტივები. ეს ქმნის პარალელურ ინფორმაციას, სადაც სხვადასხვა ჯგუფები მოქმედებენ ფუნდამენტურად განსხვავებული ძირითადი ფაქტების გაგებით.

სოციალური მედია დინამიკა.

სოციალური მედია პლატფორმებმა ახალი დინამიკა შემოიტანეს პოლიტიკურ კომუნიკაციაში, რაც პოლარიზაციას გააძლიერებს. კვლევებმა აჩვენა, რომ დროთა განმავლობაში Twitter-ის შინაარსი უფრო მეტად აქტიური და იდეოლოგიურად პოლარიზებული გახდა, თუმცა ეფექტები პლატფორმებსა და კონტექსტებში განსხვავდება.

თუმცა, სოციალური მედიისა და პოლარიზაციის ურთიერთობა რთულია. მრავალი კვლევა აჩვენებს, რომ ამერიკელების უმეტესობა არ ეძებს პოლიტიკურ სიახლეებს სოციალურ მედიაზე, ამიტომ სოციალური მედიის მეშვეობით მიღებული თავისუფალი კავშირები მათ ნაკლებად პოლარიზაციის სიახლეებთან კავშირში აყენებს. თუმცა, საზოგადოების მცირე სეგმენტისთვის, რომელიც აქტიურად არის ჩართული პოლიტიკაში, სოციალური მედია ალბათ პოლარიზაციას ახდენს.

ეს მიუთითებს, რომ სოციალური მედიის პოლარიზაციის ეფექტები კონცენტრირებულია პოლიტიკურ აქტივისტებსა და მაღალი ჩართულობის მქონე მოქალაქეებს შორის, რომლებიც შემდეგ შეიძლება არაპროპორციულ გავლენას ახდენდნენ პოლიტიკურ დისკურსზე და მობილიზაციაზე. პლატფორმები თავად არ არის ერთგვაროვნად პოლარიზებული, არამედ ქმნიან განსხვავებულ ეფექტებს სხვადასხვა მომხმარებლებისთვის მათი ჩართულობის ნიმუშებისა და ქსელური კავშირების საფუძველზე.

ინფორმაციული ეკოსისტემა.

მედია ეფექტები არსებობს, მაგრამ ისინი არ მუშაობენ ისე, როგორც ხშირად იღებენ ადამიანები მედიის საშუალებით, რომლებიც აკეთებენ ყველა დამაჯერებელს. მედია ყველა ფორმით პასუხობს აუდიტორიის პრეფერენციებს და ქცევას ისე, როგორც პირიქით.

მედიისა და აუდიტორიის შორის ეს ბიდიციური ურთიერთობა ქმნის უკუკავშირის წრეს. მედიასაშუალებები ქმნიან კონტენტს, რომელიც იზიდავს აუდიტორიას, და აუდიტორები ირჩევენ მედიას, რომელიც ადასტურებს მათ პრეფერენციებს. პოლიტიკური ლიდერები ადაპტირებენ თავიანთ რიტორიკას მედიის დაფარვისთვის, ხოლო მედია მოიცავს ყველაზე დრამატულ და საკამათო განცხადებებს. შედეგი არის სისტემა, რომელიც ხელს უწყობს გამწვავებულ რიტორიკას და გამყოფ კონტენტს მთელ საინფორმაციო ეკოსისტემაში.

პოლარიზაციის ფსიქოლოგიური და სოციალური მექანიზმები.

ფსიქოლოგიური და სოციალური მექანიზმების გაგება, რომლის მეშვეობითაც რიტორიკა პოლარიზაციას ახორციელებს, აუცილებელია ეფექტური ინტერვენციების განვითარებისთვის. ეს მექანიზმები ინდივიდუალურ, ჯგუფურ და საზოგადოებრივ დონეზე მოქმედებენ.

მოტივირებული მსჯელობა და დადასტურების მიკერძოება.

ადამიანები ბუნებრივად ცდილობენ ინფორმაციის ინტერპრეტაციას იმ გზებით, რომლებიც ადასტურებენ მათ არსებულ რწმენებსა და იდენტობებს. ეს მოტივირებული მსჯელობა განსაკუთრებით ძლიერდება პოლიტიკურ კონტექსტებში, სადაც რწმენა დაკავშირებულია ჯგუფურ იდენტობასთან და ღირებულებებთან. როდესაც ისინი ექვემდებარებიან გამაღიზიანებელ რიტორიკას, ადამიანები უფრო მეტად მიიღებენ მას უკრიტიკოდ, ხოლო უარყოფენ წინააღმდეგობრივ ინფორმაციას მისი სიზუსტის მიუხედავად.

ეს არის მიზეზი, რის გამოც ჩვენ უნდა მივიღოთ გადაწყვეტილებები და მივიღოთ ზომები, რათა უზრუნველვყოთ, რომ ეს არ იყოს მხოლოდ ჩვენი მოქალაქეებისთვის, არამედ ასევე საზოგადოებისთვის, რომელიც უნდა იყოს პასუხისმგებელი ამ საკითხზე.

სოციალური იდენტობა და ჯგუფის დინამიკა.

პოლიტიკური იდენტობა უფრო და უფრო ცენტრალური გახდა ბევრი ადამიანისთვის პირადი იდენტობისთვის. როდესაც პოლიტიკური კუთვნილება ხდება ადამიანების პირადი თავდასხმების ძირითადი ნაწილი, პოლიტიკური უთანხმოებები თავს იჩენს. ეს აძლიერებს ემოციურ რეაქციებს პოლიტიკურ რიტორიკაზე და ართულებს კომპრომისს.

სხვადასხვა ტიპის პოლარიზაცია შეიძლება ურთიერთდამოკიდებული გახდეს. როგორც ადამიანები ავითარებენ უფრო ძლიერ პარტიულ იდენტობებს, ისინი იღებენ უფრო ექსტრემალურ პოლიტიკურ პოზიციებს. ეს უკიდურესი პოზიციები შემდეგ აძლიერებენ პარტიულ იდენტობას, ქმნიან სპირალის, რომელიც ზრდის პოლარიზაციას მრავალ განზომილებაში.

საფრთხე აღქმისა და შიშის.

როდესაც პოლიტიკური ლიდერები ქმნიან სიტუაციებს როგორც არსებულ საფრთხეებს ან აღწერენ მოწინააღმდეგეებს როგორც საშიშს, ისინი იწვევენ ფსიქოლოგიურ პასუხებს, რომლებიც პრიორიტეტს ანიჭებენ ჯგუფებს თანამშრომლობისგან დაცვისას. მცდელობები, რომ ისაუბრონ და შეამცირონ ემოციური უსიამოვნებები, შეიძლება გააუმჯობესოს გაგება და შეამციროს წინასწარ განწყობა, მაგრამ ეს ჩარევები არ გამოიწვევს სოციალურ ან პოლიტიკურ გაწყვეტებს, თუ ნდობის ურთიერთობები, რომლებიც საბოლოოდ იწვევს თანამშრომლობას, რაც იწვევს ურთიერთქმედებას და სხვა ეფექტურ ჩარევებს, რაც იწვევს, რაც იწვევს, რაც იწვევს, როგორც შეიძლება, ასევე ჩარევის შემცირებას, რაც ორივე მხარის შემცირებას.

შიშიდან გამომდინარე რიტორიკა განსაკუთრებით ეფექტურია მხარდამჭერების მობილიზებაში, მაგრამ ასევე განსაკუთრებით საზიანოა სოციალური კოჰეზიისთვის. როდესაც ადამიანები თვლიან, რომ ისინი განიცდიან არსებობის საფრთხეებს, ისინი უფრო მეტად მზად არიან მხარი დაუჭირონ უკიდურეს ზომებს და ნაკლებად მზად არიან ნდობის ან თანამშრომლობის გავრცელებაში აღქმული მოწინააღმდეგეების მიმართ.

პოლარიზაციის შედეგები ძალადობის მიღმა.

მიუხედავად იმისა, რომ ძალადობა წარმოადგენს გამყოფი რიტორიკის ყველაზე დრამატულ შედეგს, პოლარიზაცია იწვევს მრავალ სხვა მავნე ეფექტს საზოგადოებაზე, მმართველობაზე და ინდივიდუალურ კეთილდღეობაზე.

დემოკრატიული დისფუნქცია.

უკიდურესი პოლარიზაცია დემოკრატიული ინსტიტუტების ფუნქციონირებას აფერხებს. როდესაც პოლიტიკური პარტიები ერთმანეთს ხედავენ როგორც არსებულ საფრთხეებს და არა ლეგიტიმურ კონკურენტებს, დემოკრატიული კონკურენციის ნორმები იშლება. რესპუბლიკურმა პარტიამ დაიწყო პლურალიზმის, ზომიერების და კომპრომისის ჩანაცვლება დისციპლინური გადაწყვეტილებით "წინააღმდეგობა, დაბრკოლება, დისკრედიტაცია და გაუქმება" ყველაფერი პოლიტიკური აზის მეორე მხარეს.

ეს მიდგომა პოლიტიკისადმი თითქმის შეუძლებელს ხდის მმართველობას. კომპრომისი ხდება პოლიტიკურად საშიში, რადგან პოლიტიკოსები, რომლებიც მუშაობენ პარტიული ხაზების გასწვრივ, რისკავენ, რომ მათ მხარედ დაისხნენ. შედეგი არის ბლოკირება, მთავრობის დახურვა და უუნარობა გაუმკლავდნენ გადაუდებელ ეროვნულ გამოწვევებს.

მთავრობა ხშირად ჩანს კონტაქტის ან უპასუხოდ, რაც ერთ-ერთი მიზეზია მთავრობისა და ინსტიტუტების მიმართ ნდობის ისტორიულ დაბლა მიღწევის. ეს ნდობის ეროზია ქმნის მანკიერ ციკლს, სადაც დისფუნქცია იწვევს ცინიზმს, რაც თავის მხრივ კიდევ უფრო ართულებს თანამშრომლობას.

სოციალური ფრაგმენტაცია.

ჩვენ უნდა ვიყოთ უფრო მტკიცეები, რომ არ უნდა დავუშვათ, რომ ადამიანები არ იყვნენ პასუხისმგებლიანი და არ იყვნენ მხოლოდ ადამიანის უფლებების დამცველები, არამედ ასევე უნდა იყვნენ ისინი, ვინც ამ სახლში არიან.

ეს სოციალური დალაგება აძლიერებს პოლიტიკურ პოლარიზაციას, რადგან ამცირებს სხვადასხვა პერსპექტივების ზემოქმედებას. როდესაც ადამიანები იშვიათად ურთიერთობენ მათთან, ვისაც განსხვავებული პოლიტიკური შეხედულებები, სტერეოტიპები და მცდარი შეხედულებები აქვთ, სოციალური ქსოვილი, რომელიც აერთიანებს მრავალფეროვან თემებს, ასუსტებს, ჩანაცვლდება პარალელური საზოგადოებებით, რომლებიც იზიარებენ ფიზიკურ სივრცეს, მაგრამ ცოტა სხვა.

ეკონომიკური და ჯანმრთელობის გავლენა.

სხვადასხვა კვლევამ გავლენა მოახდინა ეკონომიკაზე, ჯანმრთელობაზე და დემოკრატიაზე თავად, რაც შეეხება გავლენიან პოლარიზაციას. პოლიტიკური დაყოფები შეიძლება გავლენა მოახდინოს ეკონომიკურ გადაწყვეტილებებზე, დაქირავებაზე და ბიზნეს პარტნიორობებზე, მომხმარებლის არჩევანებზე და საინვესტიციო სტრატეგიებზე. როდესაც პოლიტიკური იდენტობა გავლენას ახდენს ეკონომიკურ ქცევაზე, ის არაეფექტურობას ქმნის და ამცირებს საერთო კეთილდღეობას.

პოლარიზაციის ჯანმრთელობის გავლენები მოიცავს გაზრდილ სტრესს, შფოთვას და დეპრესიას, რაც დაკავშირებულია პოლიტიკურ კონფლიქტთან. მუდმივი ზემოქმედება გამწვავებულ რიტორიკასა და პოლიტიკურ კონფლიქტზე ფსიქოლოგიურ ზიანს აყენებს, განსაკუთრებით მათთვის, ვინც ყველაზე მეტად არის ჩართული პოლიტიკაში.

სტრატეგიები მავნე რიტორიკისა და პოლარიზაციის შემცირებისათვის.

მიუხედავად იმისა, რომ ცალკეული მოქალაქეებისგან პოლიტიკურ ლიდერებამდე და ინსტიტუციურ რეფორმებამდე მოქმედება მოითხოვს, სტრატეგიების კომბინაცია ვერ დაეხმარება მავნე რიტორიკის შემცირებას და სოციალური კოჰეზიის აღდგენას.

ლიდერობა და პოლიტიკური კომუნიკაცია.

ლიდერები შეიძლება აირჩიონ საერთო ენის ხაზგასმა და არა განსხვავებების, ოპონენტების ჰუმანიზაცია და არა ტომობრივი ლოიალობის დემონიზაცია. არჩეული ლიდერების ორპარტიული ჯგუფები შეიძლება გამოავლინონ საერთო ვალდებულება პოლიტიკური ძალადობის წინააღმდეგ და შეამცირონ ტემპერატურა გამწვავებულ რიტორიკაზე.

კონკრეტული პრაქტიკები, რომლებიც ლიდერებმა უნდა მიიღონ, მოიცავს:

• ყველა პოლიტიკური ძალადობის აქტის დაგმობა მოტივაციის მიუხედავად, ტემპერატურის შემცირება სიმშვიდისა და მოთმინების მოწოდებით და მსხვერპლთა შესახებ პატივისცემის ენის მოდელირება.
• ნებისმიერი ადამიანის ან ჯგუფის დემონიზაციისა და დეჰუმანიზაციის თავიდან აცილება.
• არ უნდა გავზარდოთ შეთქმულების თეორიები და გაუმართლებელი ინფორმაცია, და არ უნდა გადავაჭარბოთ და გამოვიყენოთ არსებული საფრთხეების რიტორიკა, მათ შორის სამოქალაქო ომის მითითებები ან ექსტრემისტული რწმენის გათანაბრება ძირითად პოლიტიკურ პარტიებთან.
• პოლიტიკის განსხვავებებზე ფოკუსირება პირადი თავდასხმების ნაცვლად.
• მიუხედავად იმისა, რომ აღიარებულია ოპონენტების ლეგიტიმური შეშფოთება, მიუხედავად იმისა, რომ არ ეთანხმებიან მათ გადაწყვეტილებებს.

მედიის პასუხისმგებლობა და რეფორმა.

მედია ორგანიზაციებს შეუძლიათ კონსტრუქციული როლი ითამაშონ პოლარიზაციის შემცირებაში, როდესაც აკეთებენ განზრახ არჩევანს დაფარვასა და პრეზენტაციაზე. ეს მოიცავს ცრუ ექვივალენტურობის თავიდან აცილებას, აფეთქებითი განცხადებების კონტექსტის უზრუნველყოფას და ზომიერი პერსპექტივების გამოხატვას, ვიდრე მხოლოდ უკიდურესი პოზიციების წარმოჩენას.

მნიშვნელოვანია, რომ სოციალური მედია კომპანიები ფხიზლად იყვნენ ძალადობრივი რიტორიკის შეჩერებაში და რომ სამართალდამცველმა წინასწარ განსაზღვროს და სწრაფად ჩაახშოს ძალადობა, სანამ ის გავრცელდება. განსაკუთრებით საჭიროა სოციალური მედია პლატფორმები, რომლებიც გადახედავენ გამყოფი შინაარსის ალგორითმიულ გამავრცელებას და განავითარებენ უკეთეს სისტემებს, რათა გამოვლინდეს და შეიზღუდოს გამანადგურებელი რიტორიკისა და დეზინფორმაციის გავრცელება.

კვლევა აჩვენებს, რომ პოლარიზაციის უარყოფითი ეფექტები ნაკლებად ჩანს ადგილობრივ საჯარო მოხელეებსა და ადგილობრივ საზოგადოებებს შორის. ადგილობრივი მთავრობები უნიკალურ მდგომარეობაში არიან, რომ ითანამშრომლონ და კომპრომისზე წავიდნენ პარტიული ხაზების მეშვეობით. ადგილობრივი ჟურნალისტიკისა და ადგილობრივი პოლიტიკური ჩართულობის მხარდაჭერა შეიძლება დაეხმაროს ეროვნულ დონეზე პოლარიზაციის წინააღმდეგ ბრძოლას, პრაქტიკული პრობლემების გადაჭრის ხაზგასმით იდეოლოგიურ კონფლიქტზე.

მედია წიგნიერებისა და კრიტიკული აზროვნების ხელშეწყობა.

მოქალაქეებს სჭირდებათ უნარები რთული საინფორმაციო გარემოს ნავიგაციისთვის და აღმაშფოთებელი რიტორიკისა და მანიპულაციის აღიარებისთვის. მედია წიგნიერების განათლებამ უნდა ასწავლოს ადამიანებს:

• იდენტიფიცირეთ ემოციური მანიპულაცია და შიშზე დაფუძნებული აპელაციები.
• აღიარეთ დეჰუმანიზირებული ენა და სტერეოტიპები.
• შეაფასეთ წყაროები და გადაამოწმეთ ინფორმაცია გაზიარებამდე.
• გაიგეთ, როგორ ქმნიან ალგორითმები ინფორმაციის ზემოქმედებას.
• ეძებთ მრავალფეროვან პერსპექტივებს და ხარისხიან ჟურნალისტიკას.
• განსხვავება ლეგიტიმურ პოლიტიკურ უთანხმოებასა და ექსტრემისტულ რიტორიკას შორის.

ეს უნარები განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია ახალგაზრდა ადამიანებისთვის, რომლებიც გაიზარდნენ მაღალ პოლარიზებული გარემოში და შესაძლოა არ ჰქონდეთ გამოცდილება უფრო კონსტრუქციული პოლიტიკური დისკურსის ფორმებით. საგანმანათლებლო ინსტიტუტები, ბიბლიოთეკები და საზოგადოებრივი ორგანიზაციები ყველა შეიძლება ითამაშონ როლი მედია წიგნიერების ხელშეწყობაში.

კონსტრუქციული დიალოგის წახალისება.

პოლიტიკური გაყოფების მეშვეობით კონსტრუქციული დიალოგის შესაძლებლობების შექმნა შეიძლება დაეხმაროს პოლარიზაციის შემცირებას სტერეოტიპების გამოწვევით და გაგების შექმნით. ეფექტური დიალოგის ინიციატივები რამდენიმე მახასიათებელს იზიარებენ:

• ფოკუსირდეთ მოსმენაზე და გაგებაზე, ვიდრე დარწმუნებაზე.
• ხაზი გაუსვით საერთო ღირებულებებს და საერთო შეშფოთებებს.
• შექმენით უსაფრთხო სივრცეები გულწრფელი საუბრისთვის.
• კონკრეტული ადგილობრივი საკითხების განხილვა აბსტრაქტული ეროვნული დებატების ნაცვლად.
• დროთა განმავლობაში ურთიერთობები ააშენეთ და არა ერთჯერადი შეხვედრები.
• მათ შორის არიან სხვადასხვა მონაწილეები, რომლებიც ნამდვილად წარმოადგენენ განსხვავებულ პერსპექტივებს.

While dialogue alone cannot solve structural problems or resolve deep policy disagreements, it can reduce the emotional animosity and misperception that fuel polarization. When people have personal relationships with those who hold different political views, they are less susceptible to dehumanizing rhetoric about the opposing side.

ინსტიტუციური და სტრუქტურული რეფორმები.

პოლარიზაციის ზოგიერთი ასპექტი გამომდინარეობს ინსტიტუციური სტრუქტურებიდან, რომლებიც ხელს უწყობენ გამყოფი რიტორიკას და პარტიულ კონფლიქტს. პოტენციური რეფორმები მოიცავს:

• საარჩევნო რეფორმები, როგორიცაა რანგირებული არჩევანის ხმის მიცემა, ამცირებს ექსტრემალურ პოზიციებზე სტიმულებს.
• კამპანია აფინანსებს რეფორმებს, რომლებიც ამცირებენ იდეოლოგიურად ექსტრემალური დონორების გავლენას.
• რეფორმების შეზღუდვა გერიდერმანის შესამცირებლად და უფრო კონკურენტუნარიანი რაიონების შესაქმნელად.
• საკანონმდებლო პროცედურების ცვლილებები, რომლებიც ხელს უწყობენ ორპარტიულ თანამშრომლობას.
• ადგილობრივი მთავრობისა და სამოქალაქო ინსტიტუტების გაძლიერება.
• დამოუკიდებელი ჟურნალისტიკისა და ფაქტების შემოწმების ორგანიზაციების მხარდაჭერა.

ეს სტრუქტურული ცვლილებები შეიძლება შეცვალოს პოლიტიკური აქტორების წინაშე არსებული სტიმულები, რაც თანამშრომლობას უფრო ჯილდოს და ექსტრემალურ რიტორიკას ნაკლებად ხელსაყრელს გახდის. თუმცა, ასეთი რეფორმები მნიშვნელოვან პოლიტიკურ დაბრკოლებებს აწყდება და მოითხოვს მუდმივ ძალისხმევას განხორციელებისთვის.

ინდივიდუალური ქმედებები და სამოქალაქო ჩართულობა.

ინდივიდუალური მოქალაქეები შეიძლება წვლილი შეიტანონ პოლარიზაციის შემცირებაში საკუთარი კომუნიკაციის არჩევანებით და სამოქალაქო ჩართულობით.

• მოდელირებისას პირადი ურთიერთქმედებების პატივისცემით უთანხმოებას.
• სოციალური მედიის გაღვიძების ან დაუმოწმებელი შინაარსის გაზიარების უარყოფა.
• სხვადასხვა ახალი ამბების წყაროებისა და პერსპექტივების ძიება.
• ადგილობრივი საზოგადოების საქმიანობაში ჩართვა, რომელიც აერთიანებს მრავალფეროვან ჯგუფებს.
• მხარი დაუჭირეთ პოლიტიკურ კანდიდატებს, რომლებიც ხაზს უსვამენ ერთობას დაყოფაზე.
• როდესაც ის მოდის საკუთარი მხრიდან, ის მოითხოვს დეჰუმანიზაციას რიტორიკას.
• ემპათიის პრაქტიკა და შეხედულებების საფუძველზე არსებული შეშფოთებების გაგება.

მიუხედავად იმისა, რომ ინდივიდუალური ქმედებები შეიძლება მცირე ჩანდეს პოლარიზაციის მასშტაბთან შედარებით, ნორმებისა და ქცევის კოლექტიური ცვლილებები შეიძლება შეცვალოს ფართო პოლიტიკური კულტურა. ყველაზე პოლიტიკურად პოლარიზებული უფრო აქტიურად ჩართულია პოლიტიკაში, რაც აძლიერებს იმ ხმებს, რომლებიც ყველაზე ნაკლებად მზად არიან, რომ მხარეები ერთმანეთს ნახევარ გზაზე შეხვდნენ. ზომიერები და კონსტრუქციული დიალოგის მონაწილეები თანაბრად უნდა ჩაერთონ ექსტრემისტული ხმების დაბალანსებაში.

გზა წინ: უფრო ინკლუზიური პოლიტიკური კულტურის აშენება.

მიუხედავად იმისა, რომ პრობლემები სერიოზული და ღრმად ფესვგადგმულია, საზოგადოებები ადრე გადალახეს ინტენსიური პოლარიზაციის პერიოდები და არსებული დაყოფების შესამცირებლად საჭირო ინსტრუმენტები და ცოდნა ხელმისაწვდომია.

მთავარი არის აღიარება, რომ პოლიტიკური უთანხმოება ბუნებრივია და ჯანსაღია დემოკრატიაში, მაგრამ ის, თუ როგორ ვატარებთ ამ უთანხმოებებს, მნიშვნელოვანია. ჩვენ შეგვიძლია ვნებიანი დებატები გვქონდეს პოლიტიკის შესახებ, ხოლო ოპონენტები, როგორც მოქალაქეები, პატივისცემის ღირსნი ვართ, შეგვიძლია აქტიურად ვიკონკურენტიროთ პოლიტიკური ძალაუფლებისთვის, ხოლო კვლავ შევინარჩუნოთ დემოკრატიული ნორმებისა და ინსტიტუტებისადმი ერთგულება.

უფრო ინკლუზიური პოლიტიკური კულტურის შექმნა მოითხოვს "ჩვენ მათ წინააღმდეგ" მენტალიტეტის გადალახვას, რომელიც ამჟამად ბევრ პოლიტიკურ დისკურსს დომინირებს. ეს არ ნიშნავს მტკიცედ დაცული ღირებულებების ან პოლიტიკის პრეფერენციების მიტოვებას, არამედ იმის აღიარებას, რომ ისინი, ვინც არ ეთანხმებიან, მტრები არ არიან, არამედ თანამოქალაქეები, რომლებთანაც უნდა გავუზიაროთ საზოგადოება.

პოლიტიკური ლიდერები განსაკუთრებული ვალდებულება აქვთ, რომ შექმნან კონსტრუქციული რიტორიკა და ეროვნული კეთილდღეობა პარტიული უპირატესობის ზემოთ. მედია ორგანიზაციებმა უნდა დააბალანსონ კომერციული სტიმულები, რომლებიც ხელს უწყობენ გამწვავებულ კონტენტს მათი პასუხისმგებლობებით დემოკრატიის ინფორმირებასა და მომსახურებაში. მოქალაქეებმა უნდა მოითხოვონ უკეთესი ორივე ლიდერისგან, ასევე განიხილონ საკუთარი მოხმარება და პოლიტიკური შინაარსის გაზიარება.

საგანმანათლებლო ინსტიტუტებმა პრიორიტეტი უნდა მიანიჭონ სამოქალაქო განათლებასა და მედიაწიგნიერებას, ახალგაზრდა ადამიანების დემოკრატიულ ცხოვრებაში კონსტრუქციულად მონაწილეობისთვის მომზადებას. საზოგადოებრივმა ორგანიზაციებმა შეიძლება შექმნან სივრცეები დიალოგისა და თანამშრომლობისთვის პოლიტიკურ ხაზებზე. ტექნოლოგიურმა კომპანიებმა სერიოზულად უნდა მიიღონ თავიანთი როლი პოლიტიკური დისკურსის ფორმირებაში და იმუშაონ გამყოფი შინაარსის გაღრმავების შესამცირებლად.

ფსონები ვერ იქნება უფრო მაღალი. პოლარიზაცია არ არის ძალადობრივი კონფლიქტის ფორმა, არამედ პოლიტიკური კონფლიქტი (თუმცა ხშირად იწვევს ძალადობის შიშს).

ეს სამუშაო არ არის მარტივი და არ მოხდება სწრაფად. პოლარიზაცია ათწლეულების განმავლობაში აშენებს და მიიღებს მდგრად ძალისხმევას, რათა შეიცვალოს. მაგრამ ალტერნატიულიდაშვება გრძელდება

დასკვნა: სიტყვების ძალა და პასუხისმგებლობა.

პოლიტიკური რიტორიკა უზარმაზარ ძალას ფლობს საზოგადოების ფორმირებისთვის, უკეთესობისთვის ან უარესობისთვის. სიტყვები, რომლებიც პოლიტიკური ლიდერების მიერ არჩეულია, მედიის მიერ გაძლიერებულია და მოქალაქეების მიერ გაზიარებულია, ქმნის გარემოს, რომელშიც დემოკრატია ან აყვავდება ან შლის. როდესაც რიტორიკა ხაზს უსვამს საერთო ადამიანობას, საერთო გამოწვევებს და კონსტრუქციულ გადაწყვეტილებებს, შეუძლია გააერთიანოს სხვადასხვა მოსახლეობა საერთო მიზნების გარშემო. როდესაც ის ზრდის მოწინააღმდეგეებს, ზრდის საფრთხეებს და აღძვრებს, და აღშფოთებს ემოციებს, ის იწვევს და ძალადობას.

კვლევა აჩვენებს კავშირებს სიძულვილის სიტყვებსა და ტერორიზმს შორის, ენის დეჰუმანიზაციასა და სიძულვილის დანაშაულებს შორის, და პოლარიზებული მედია გარემოებსა და დემოკრატიულ დისფუნქციას შორის. უფრო დიდი უმრავლესობები, ვიდრე 2011 წელს, ამბობს რესპუბლიკელები (69%) და დემოკრატები (60%), ზედმეტად შორს მიდიან თავიანთი მოწინააღმდეგეების კრიტიკისთვის, რაც მიუთითებს საზოგადოების მზარდ პრობლემაზე.

პოლიტიკური ლიდერები უნდა აირჩიონ ეროვნული ერთიანობის პრიორიტეტიზაცია პარტიულ უპირატესობაზე, მაშინაც კი, როდესაც გამყოფი რიტორიკა შეიძლება შესთავაზოს მოკლევადიანი პოლიტიკური სარგებელი. მედია ორგანიზაციებმა უნდა დააბალანსონ კომერციული ზეწოლა დემოკრატიულ პასუხისმგებლობებთან.

ისტორია აჩვენებს, რომ პოლიტიკური კულტურები შეიძლება შეიცვალოს, რომ სამოქალაქო ნორმები შეიძლება აღდგეს და რომ კიდევ უფრო ღრმად გაყოფილ საზოგადოებებს შეუძლიათ მეტი ერთიანობისკენ გზების პოვნა. პირველი ნაბიჯი არის სიტყვების ძალის აღიარება და პასუხისმგებლობის მიღება მათი გამოყენების შესახებ.

ენის გათვალისწინებით, რომელსაც ვიყენებთ და ვაძლიერებთ, იმის ნაცვლად, რომ გავაგებინოთ ისინი, რომლებსაც განსხვავებული შეხედულებები აქვთ, და მხარი დავუჭიროთ ლიდერებსა და ინსტიტუტებს, რომლებიც პრიორიტეტს ანიჭებენ ერთიანობას დაყოფაზე, შეგვიძლია ვიმუშაოთ პოლიტიკური გარემოსკენ, რომელიც იქნება როგორც ვნებიანი, კონკურენტუნარიანი და კონსტრუქციული. დემოკრატიული საზოგადოების მომავალი დამოკიდებულია ჩვენს კოლექტიურ სურვილზე, ავირჩიოთ ხიდები, რომლებიც აშენებენ ხიდებს და არა კედლებს, რომლებიც აყალიბებენ და არა კედლებს, რომლებიც ჩვენს საერთო პოლიტიკურს, არამედ კი არა, რაც კი არ არის.

მეტი ინფორმაციისთვის პოლიტიკური პოლარიზაციის შემცირების შესახებ, ეწვიეთ FLT:0 Carenge Endment საერთაშორისო მშვიდობისთვის: FFColt FDetyge Endutionnment 1. მედია წიგნიერება და დეზინფორმაციის წინააღმდეგ ბრძოლა, 2BLT BLT BPPBETTTT B BPP B B BP B ButrTTTTTTTTTTTTTProluentericTTTTTTR-ისEeee-ის კვლევაeutingl,,, TTRelinglT, TTTTTT, TroutilT, TTTTTTTTProutrProutildookor