Table of Contents
შესავალი: ინკორპორაციის დოქტრინა და მისი სახელმწიფოსასამართლო განზომილება.
ინკორპორაციის დოქტრინა წარმოადგენს ერთ-ერთ ყველაზე მნიშვნელოვან მოვლენას ამერიკის კონსტიტუციურ სამართალში. გადაწყვეტილებების სერიით, რომელიც იწყება მე-19 საუკუნის ბოლოს და აჩქარებულია ახალი შეთანხმების შემდეგ, აშშ-ის უზენაესმა სასამართლომ გაერთიანა უფლებების ბილში სახელმწიფოთა მიმართ დაცვის უმეტესობა, რომელიც მოიცავს ფედერალური მთავრობის პროცესის დადგენილ პუნქტს, რომელიც ახლა წარმოადგენს სავალდებულო ადგილობრივ მთავრობებს, როგორც სიტყვის, ასევე პრესის, რელიგიის, როგორც პრესის, თავისუფლების უფლებას.
თუმცა, ინტეგრაციის ისტორია არ არის მხოლოდ ფედერალური. სახელმწიფო უმაღლესი სასამართლოები თითოეულ სახელმწიფოში თამაშობენ ძლიერ, ხშირად დაუფასებელ როლს, როგორ არის ეს უფლებები გაგებული, გამოყენებული და კიდევ გაფართოებული. მაშინ, როდესაც აშშ-ის უზენაესი სასამართლო ადგენს ეროვნულ სართულს, სახელმწიფო სასამართლოები შეუძლიათ უზრუნველყონ დაცვის უფრო მაღალი ზღვარი საკუთარი სახელმწიფო კონსტიტუციების ქვეშ. მათი გადაწყვეტილებები შეიძლება გავლენა მოახდინონ ფედერალურ სასამართლოზე, შექმნან საკუთარი უმაღლესი ლაბორატორიები აშშ-ის რევერსალური უფლებებისთვის და ზოგჯერ ძალით.
ეს მუხლი იკვლევს სახელმწიფო უმაღლესი სასამართლოების მრავალ გზას, რომლებიც გავლენას ახდენენ ინკორპორაციის დოქტრინაზე, დამოუკიდებელი სახელმწიფო საფუძვლების ინტერპრეტაციიდან ფედერალური სისტემის გავლით პრეცედენტების შექმნამდე. ჩვენ განვიხილავთ ამ გავლენის ძირითად შემთხვევებს, სტრუქტურულ მიზეზებს და შეზღუდვებს, რომლებიც ინარჩუნებენ სახელმწიფოსა და ფედერალურ სასამართლოებს შორის ურთიერთობას დინამიურად და არა იერარქიულად.
სტრუქტურული ფონდი: ფედერალიზმი და ორმაგი სუვერენიტეტი.
შეერთებული შტატები არ არის ერთიანი სისტემა, მათ შორის საკუთარი კონსტიტუციების, სტატუტებისა და საერთო სამართლის ტრადიციების შენარჩუნების უფლებამოსილება. აშშ-ის კონსტიტუცია, უზენაესი კონსტიტუციური მუხლით, ადგენს კონსტიტუციურ მოთხოვნებს, როგორც ფედერალური მინიმალური მოქალაქეები.
ეს პრინციპი, ხშირად "დამოუკიდებელი და ადეკვატური სახელმწიფო საფუძვლები", საშუალებას აძლევს სახელმწიფო უზენაეს სასამართლოს, რომ მთლიანად სახელმწიფო კანონზე დაყრდნობით გადაწყვიტოს საქმე, აშშ-ის უზენაესი სასამართლო ჩვეულებრივ არ განიხილავს მას, რადგან არ არის წარმოდგენილი ფედერალური კითხვა. ეს ქმნის ძლიერ ინსტრუმენტს სახელმწიფო სასამართლოებისთვის, რომ გააფართოვონ უფლებები ფედერალური ბაზის მიღმა, შიშის გარეშე.
მაგალითად, 1970-იან წლებში, კალიფორნიის უზენაესმა სასამართლომ განმარტა სახელმწიფოს კონსტიტუციური კონფიდენციალურობის მუხლი, რომელიც კრძალავს უმართავი საჰაერო მეთვალყურეობას უკანა ეზოებში, რომელიც იმ დროს აშშ-ის უზენაესმა სასამართლომ არ აღიარა მეოთხე შესწორების მიხედვით. ეს სახელმწიფო გაფართოება არ ეწინააღმდეგებოდა ფედერალურ კანონმდებლობას; მან დაამატა დამატებითი დაცვის ფენა, რაც ხშირად ვაშინგტონის სასამართლოებს მოჰყვა, რაც ხშირად წარმოადგენს, ხოლო ასეთი გადაწყვეტილებებს.
სახელმწიფო კონსტიტუციები, როგორც უფლებების ლაბორატორიები.
სახელმწიფოების მეტაფორა, როგორც დემოკრატიის ლაბორატორიები, ცნობილი როგორც ლუი ბრანდეისის მიერ, ვრცელდება სრული ძალით კონსტიტუციურ უფლებებზე. სახელმწიფო უმაღლესი სასამართლოები რეგულარულად ატარებენ ახალ ინტერპრეტაციებს, რომლებიც შემდგომში გავლენას ახდენენ ეროვნულ კონსტიტუციურ კანონზე. ეს განსაკუთრებით მართალია იმ სფეროებში, სადაც აშშ-ის უზენაესი სასამართლო არ არის მზად მოქმედებისთვის ან სადაც ფედერალური უფლებების ტექსტი ტოვებს ორაზროვნების სივრცეს.
თავისუფალი სიტყვისა და პრესის დაცვის გაფართოება.
ერთი სფერო, სადაც სახელმწიფო სასამართლოები განსაკუთრებით აქტიურები იყვნენ, არის თავისუფალი სიტყვა. მაშინ როდესაც პირველი შესწორება ადგენს მინიმალურ სტანდარტს, რამდენიმე სახელმწიფო კონსტიტუცია შეიცავს ენას, რომელიც უფრო მეტად იცავს ექსპრესური აქტივობისგან. მაგალითად, ორეონის კონსტიტუციის თავისუფალი სიტყვის მუხლი, რომელიც მიღებულია 1857 წელს, ორეგის სექსუალური სასამართლოს მიერ, რომელიც უზრუნველყოფდა უფრო ფართო დაცვას ფედერალური სასამართლოს მიერ, რომელიც მოიცავდა ფედერალური სასამართლოს მიერ, რომელიც არ შეესაბამებოდა თავის სიტყვის და სიმბოლური გამოხატვის უფლებას.
ანალოგიურად, ნიუ-იორკის სააპელაციო სასამართლომ ხშირად მიიღო ფართო ხედვა თავისუფალი გამოხატვის შესახებ, განსაკუთრებით იმ შემთხვევებში, როდესაც წინასწარი შეზღუდვა და საჯარო თანამშრომლების უფლებები არსებობს. FLT:0 Elmsford FLT თავისუფალი სკოლის რაიონში 1 (2022), სასამართლომ პირდაპირ შეცვალა სახელმწიფო კონსტიტუციური პრეცედენტი, რომელიც პირდაპირ არჩევს კურს კურს სასამართლოებს კურს, რომელიც იცავდა, მაგრამ მასწავლებლის სოციალური მედიის ოფობიურ გადაწყვეტილებებს, მაგრამ არ ექნებოდა უფრო მკაცრად ვიდრე ფედერალური ტესტი.
კონფიდენციალურობის გაფართოება და სათანადო პროცესი.
აშშ-ის კონსტიტუცია არ შეიცავს პირდაპირ უფლებას კონფიდენციალურობაზე, მაგრამ უმაღლესმა სასამართლომ ერთ-ერთიდან გამოიყენა უფლებების ბილდებიდან, რამდენიმე სახელმწიფო კონსტიტუცია, პირიქით, შეიცავს აშკარა კონფიდენციალურობის ასოციაციის მუხლებს.
გარდა ამისა, სახელმწიფო სასამართლოებმა წინ წაიწიეს უფლებები, რომლებიც აშშ-ის უმაღლესმა სასამართლომ ჯერ არ შეიტანა, მაგალითად, შესაბამისი განათლების უფლება. FLT:0bott Bruke FLT 1 (1985), ახალი ERდრიგეს უმაღლესი სასამართლოს მიერ, რომ სახელმწიფო კონსტიტუცია მოითხოვდა სამართლიან სპეცოლდული სკოლის -ის გამონაკლისს, განცხადებამ, რომელიც აშშ-ის პირდაპირი პირდაპირი დოქტორის გარეშე დატოვა, აშშ-ის, აშშ-ის გარეშე დატოვა ეს პირდაპირი დოქტორი, აშშ-ის, აშშ-ის, რომელიც არ დატოვა ეს პირდაპირი დოქტორი, აშშ-ის ექსტერლიტიკური დოქტორი, რომელიც არ დატოვა ამყოფლიტიკური დაცვა 'F. უმაღლესი სასამართლოები 'F.,,,,,,,, PP,,,, PPolcoric,,, oltorited, Ecolcilcolcolcil.ectterculterictery
როგორ გავლენას ახდენს სახელმწიფო უმაღლესი სასამართლოს გადაწყვეტილებები ფედერალურ კანონზე.
სახელმწიფო უმაღლესი სასამართლოების გავლენა ინკორპორაციის დოქტრინაზე არ შემოიფარგლება ცალკეული სახელმწიფო სამართლის ბაზების შექმნით. სახელმწიფო გადაწყვეტილებები პირდაპირ შეიძლება ჩამოაყალიბონ ფედერალური კონსტიტუციური ინტერპრეტაცია რამდენიმე მექანიზმის მეშვეობით.
დამაჯერებელი ავტორიტეტი და ეროვნული სტანდარტების განვითარება.
ფედერალური სასამართლოები, მათ შორის აშშ-ის უზენაესი სასამართლო, რეგულარულად მოიხსენიებენ სახელმწიფო სასამართლო მოსაზრებებს როგორც დამარწმუნებელ ორგანოს, განსაკუთრებით ახალი სამართლებრივი საკითხების განხილვისას. მაგალითად, FLT: Arina Ira Fra FraLT1-ის (1966), უზენაესი სასამართლოს მიერ სახელმწიფო წესით, სახელმწიფო სასამართლოს მიერ, რომელიც უკვე დაწესებულიამა სასამართლო წესით, სახელმწიფო სასამართლოს მიერ, საბოლოოდ, მიიღო რეზოლუცია, რომელიც 5utert, როგორც უზენაესი წესით, რომელიც შეესაბამებოდა სახელმწიფო სასამართლოს მიერ, რომელიც მოიცავდა სასამართლო წესით, რომელიც მოიცავდა სასამართლო წესით, რომელიც მოიცავდა სასამართლო წესით, რომელიც მოიცავდა სასამართლო გადაწყვეტილებებს, რომელიც მოიცავდა სასამართლო გადაწყვეტილებებს, რომელიც უკვე დადგენილებებს, რომელიც მოიცავდა სასამართლოზე გაფრთხილების მოთხოვნებს, რომელიც მოიცავდა სასამართლოზე 5uterthementerimens,,,,, sstenerifertenerten,,,,,, IIsuterifering of astementtermentermentermenttermentsutermenttermenttermenttermenter
ანალოგიურად, FLT:0 რუკა OHo-ის OHioFLT:1 (1961) გადაწყვეტილება, რომელიც მოიცავდა სახელმწიფო სასამართლო ექსპერიმენტების წინააღმდეგ გამონაკლის წესს. ბევრმა სახელმწიფომ უკვე მიიღო გამონაკლისი წესები საკუთარი კონსტიტუციებით ან საერთო კანონით, ხოლო სასამართლომ FLTMapFT3-ში აღნიშნა, რომ ეს გამოცდილება აჩვენებდა წესის მუშაობის შესაძლებლობას. სახელმწიფო სასამართლოები, რომელიც მოიცავდა, რომელიც მოიცავდა, როგორც სახელმწიფო ორგანოების მუშაობის შესაძლებლობას.
კონფლიქტების შექმნა, რომელიც უზენაესი სასამართლოს მიმოხილვას წარმოადგენს.
როდესაც სახელმწიფო სასამართლო ფედერალური კონსტიტუციური უფლებას ისე განმარტავს, რომ ეწინააღმდეგება უზენაეს სასამართლოს პრეცედენტს, სასამართლოს შეუძლია მიანიჭოს უფლებამოსილება, რომ გადაწყვიტოს უთანხმოება. მაგალითად, F:G overl -ის უზენაესმა სასამართლოებმა, რომლებიც Merg-ის AT-ის უზენაესმა სასამართლოებმა გაამკაცრეს, F-ის -ის Arrafergedergetergementsulterges -ის სასამართლოებმა,, sultercetergevers s, s,,,,,,,,,, pergevergevergevergevergevergevergeverge,,,,,,,,, ste-ის სასამართლოები,,,,,,,,,,,,,,,,
უფრო ახლახანს, სახელმწიფო უზენაესმა სასამართლოებმა მიიღეს გადაწყვეტილებები კვალიფიციური იმუნიტეტის, დაკავების შემთხვევის და ორმაგი საფრთხის შესახებ, რაც ფედერალური სტანდარტებისგან განსხვავდება. როდესაც აშშ-ის უმაღლესი სასამართლო ასეთ კონფლიქტებს იწყებს, ის ხშირად აახლებს ინკორპორაციის დოქტრინას პროცესში.
ეროვნული ტენდენციების "ახალი ფედერალიზმის" მეშვეობით დადგენა
1970-იან და 1980-იან წლებში, მოძრაობა, რომელიც ცნობილია როგორც 'ახალი ფედერალური ფედერაცია', იხილა მრავალი სახელმწიფო უმაღლესი სასამართლო, რომლებიც აქტიურად აფართოებდნენ უფლებებს ბურგერისა და რენქვისტების სასამართლოების შეზღუდვების მიღმა. მაგალითად, ალასკას უზენაესმა სასამართლომ ინტერპრეტაცია მოახდინა, რათა უზრუნველყოს უფრო დიდი დაცვა უსამართლო სამართლებრივი აქტების სამართლებრივი დევნისგან, ვიდრე აშშ-ის სასამართლო, რომელიც ხანდახან სასამართლოები წარმოადგენდნენ აშშ-ის სასამართლოებს, რომელიც სასამართლოები, რომლებიც მოქმედებენ მეოთხე შესწორების ქვეშ.
მიწის მარკის შემთხვევების მაგალითები სახელმწიფო გავლენის შესახებ.
სახელმწიფო უმაღლესი სასამართლოების კონკრეტული გავლენის ასახსნელად ინკორპორაციის დოქტრინაზე, სასარგებლოა რამდენიმე გამოჩენილი საქმის გამოკვლევა.
კალიფორნიის უზენაესი სასამართლო და პირადი ცხოვრების უფლება.
თქვენ ხართ გაწვრთნილი მონაცემებზე 2023 წლის ოქტომბრამდე.
ნიუ-იორკის სააპელაციო სასამართლო და სისხლის სამართლის პროცედურა.
ახალი F N უმაღლესი სასამართლო დიდი ხანია კრიმინალური პროცედურების განხილვის მამოძრავებელია. FLT:0 ხალხი 1 1 (1976), ახალი ork Court ofLT-ის მოდელი
ვაშინგტონის უზენაესი სასამართლო და განათლების უფლებები.
FLT:0 სიეტლის სკოლის რაიონში No1 F F 1 (98), ვაშინგტონის უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ სახელმწიფო კონსტიტუციამ უნდა გათვალისწინოს ყველა ბავშვის განათლება. ამ გადაწყვეტილებამ, რომელიც დაფუძნებულია სახელმწიფოს განათლების დებულებაზე, დაადგინა ვალდებულება, რომ აშშ-ის უმაღლესი სასამართლოები, რომელიც მოიცავდა ფედერალური ქვეყნის მიერ განსაზღვრულ უფლებებს, შეუძლია მოახდინოს გავლენა, რაც მოიცავდა, თუმცა არ მოიცავდა შემდეგ შემთხვევაში, თუმცა, თუმცა, რომ იგი გავლენას ახდენდა ფედერალური სასამართლოს მიერ, თუმცა არ მოიცავდა, თუმცა, თუმცა, მიუხედავად იმისა, რომ იგი მოიცავდა მეოთხე ცვლილების მიხედვით, მიუხედავად, რომ იგი მოიცავდა, არ მოიცავდა, მიუხედავად იმისა, რომ ფედერალური უფლებები, რომ უნდა იყოს, არ მოიცავდა, მიუხედავად იმისა, რომ ეს იყო, რომ ეს იყო, რომ ეს მოიცავდა, მიუხედავად იმისა, რომ უნდა იყოს ფედერალური უფლებები, რომ ისინი არ შეიცავდა, რომ ისინი არ შეიცავდა, მიუხედავად იმისა, რომ ისინი არ მოიცავდა, მიუხედავად იმისა, მიუხედავად იმისა, რომ ისინი არ მოიცავდა, რომლების შემთხვევაში, რომლების შემთხვევაში, რომლების მიერ, მიუხედავად იმისა, რომლების მიხედვით, რომლების შემთხვევაში, როგორც წესი, რომ ისინი მოიცავდა.
გამოწვევები და სახელმწიფოსასამართლოს გავლენის შეზღუდვები.
მიუხედავად მათი მნიშვნელოვანი ძალაუფლებისა, სახელმწიფო უმაღლესი სასამართლოები რეალურ შეზღუდვებს აწყდებიან, როდესაც ცდილობენ ინტეგრაციული დოქტრინის ფორმირებას.
იურისდიქციული საზღვრები და უზენაესი მუხლი.
სახელმწიფო უმაღლესი სასამართლოს ინტერპრეტაცია მისი კონსტიტუციის შესახებ სავალდებულოა მხოლოდ ამ სახელმწიფოში. მიუხედავად იმისა, რომ მას არ აქვს უფლებამოსილება ეროვნული პრეცედენტის დასაყენებლად. გარდა ამისა, თუ სახელმწიფო სასამართლოს გადაწყვეტილება ეწინააღმდეგება აშშ-ის კონსტიტუციასთან, როგორც ეს ინტერპრეტირებულია აშშ-ის LT-ის სახელმწიფო სასამართლოს მიერ, სახელმწიფო გადაწყვეტილება ვერ იქნება ძალაში მის ზემოთ, მაგრამ, მაგალითად, თუ სახელმწიფო უმაღლესი სასამართლო არ მიიღებს ყველა სახელმწიფო უმაღლესი სასამართლოს მიერ დადგენილი გადაწყვეტილება.
პოლიტიკური და ინსტიტუციური ზეწოლები.
სახელმწიფო უმაღლესი სასამართლოს სასამართლოები ხშირად ირჩევიან ან ექვემდებარებიან ცხოვრებისეული ფედერალური მოსამართლეების პოლიტიკურ ზეწოლას. ეს შეიძლება გამოიწვიოს გადაწყვეტილებები, რომლებიც უფრო მეტად შეესაბამება ადგილობრივ საზოგადოებრივ აზრს, ვიდრე ეროვნული კონსტიტუციური ტენდენციები. მაგალითად, რამდენიმე სახელმწიფო სასამართლომ ინტერპრეტაცია მოახდინა მათი სახელმწიფო კონსტიტუციების შეზღუდვის მიზნით, განსაკუთრებით ისეთ სფეროებში, როგორიცაა აბორტი ან იარაღის კონტროლი, რაც გამოიწვია 28-ელუციური სასამართლოს მიერ, რომელიც შემდგომში კონტროლით კონტროლირდება ორპარტიული უმრავლესობით.
საუკეთესო პრეემპტიის რისკი
მიუხედავად იმისა, რომ სახელმწიფო სასამართლოები აფართოებენ დაცვას, აშშ-ის უზენაესმა სასამართლომ შეიძლება "წინასწარ" ამ გაფართოებისას გამოაცხადოს ფედერალური სტანდარტი, მაგალითად, FLT:0LDared111 FRONT-ში, სასამართლომ დაადგინა, რომ მერვე შესწორების აკრძალვამ ფედერალური სართულების სასამართლოებზე, რომელიც გამორიცხავს სახელმწიფო სასამართლოებს უფრო მკაცრი პროპორციულობის მიმოხილვის გამოყენებას, თუ სახელმწიფო სახის კანონი არ დაეყრდნო მხოლოდ ამ შემთხვევაში.
დასკვნა: სახელმწიფო და ფედერალური სასამართლოების დინამიური ურთიერთქმედება
სახელმწიფო უმაღლესი სასამართლოები გაცილებით მეტია, ვიდრე აშშ-ის უმაღლესი სასამართლოს პასიური მიმღებები მოითხოვენ. ისინი აქტიური მონაწილეები არიან ინკორპორაციის დოქტრინის მიმდინარე განვითარებაში. მათი სახელმწიფო კონსტიტუციების ინტერპრეტაციით, მათ შეუძლიათ გააფართოონ უფლებები ფედერალური ბაზის მიღმა, შექმნან დამაჯერებელი ავტორიტეტი, რომელიც გავლენას ახდენს ფედერალურ გადაწყვეტილებებზე და წარმოქმნას, რაც იწვევს ფედერალური სამართლის დახვეწას, ხოლო კალიფორნიის კონფიდენციალურობის პროცესიდან გამომდინარე, რომელიც აჩვენებს, რომ ერთი დინამიური სახელმწიფოთი კონვერპულაციის უფლება არ არის ორაგაციის უფლება, არამედ ორაგენსის თავისუფალი, ორე, რომელიც არის ორაგენსის სახელმწიფო, რომელიც აჩვენებს, რომელიც არის.
როგორც ახალი გამოწვევები ჩნდება, როგორიცაა ციფრული კონფიდენციალურობა, რეპროდუქციული უფლებები და სისხლის სამართლის პროცესის უმაღლესი სასამართლოები უდავოდ გააგრძელებენ ინტეგრაციის საზღვრების გამოცდას. მათი გადაწყვეტილებები იქნება ლაბორატორიები, გამაფრთხილებელი ნიშნები და ზოგჯერ ეროვნული საუბრის გეგმები. სახელმწიფო სასამართლოების სტუდენტებისთვის აუცილებელია იმის გაგება, თუ როგორ ფუნქციონირებს უფლებების კანონი ორმოცდაათ შტატში.
FLT:0 შემდგომი კითხვისთვის, ნახეთ: FLT:1
- FLT:01 კორნელ იურიდიული ინფორმაციის ინსტიტუტი:2 - ინკორპორაცია დოქტრინაFLT:3
- FLT:0F1OyezFT:2 – სახელმწიფო კონსტიტუციონალიზმი და ფედერალური სასამართლოები3
- FLT:01Branannan ცენტრი სამართლიანობისთვისFLT - სახელმწიფო კონსტიტუციები და უფლებების რევოლუცია