როგორ იცავს ორდერის მოთხოვნები კონფიდენციალურობას დიდი მონაცემებისა და აის ეპოქაში.

შესავალი: ციფრული კონფიდენციალურობის მზარდი წილი.

დიდი მონაცემებისა და ხელოვნური ინტელექტის ეპოქაში, პირადი ინფორმაციის მოცულობა, რომელიც გენერირდება, შეგროვდება და გაანალიზებულია, უპრეცედენტო დონეს აღწევს. ყოველი ონლაინ ძიება, სოციალური მედია ურთიერთქმედება, ლოკაციის პინგი და თუნდაც ბიომეტრიული სკანინგი ქმნის ციფრულ ნაკვალევს. მთავრობები და კორპორაციები იყენებენ ამ მონაცემებს სერვისების გასაუმჯობესებლად, რეკლამისთვის და ეროვნული უსაფრთხოების უზრუნველსაყოფად. თუმცა იგივე ინსტრუმენტები, რომლებიც საშუალებას აძლევს მოხერხებულ და უსაფრთხოებას, ასევე იწვევს ღრმა რისკებს, რაც იწვევს ინდივიდუალური იურიდიული ასოციაციებისთვის, რაც იწვევს მათ მოძრაობებს, რაც უფრო მეტად ცნობიერებას, რაც იწვევს მათ მოძრაობებს, ასევე, მათ მოძრაობებს, რაც იწვევს, ასევე, რაც იწვევს სამართლებრივ ასოციაციებს, რაც იწვევს, რადგან მათ მოძრაობებს, მათ მოძრაობებს, მათ მოძრაობებს, მათ მოძრაობებს, მათ მოძრაობებს, მათს.

ერთ-ერთი ყველაზე ფუნდამენტური სამართლებრივი დაცვის მექანიზმი მთავრობის მიმართ არის ორდერის მოთხოვნა. ბრძანება, რომელიც გაცემულია ნეიტრალური მოსამართლის მიერ სავარაუდო მიზეზით, უზრუნველყოფს, რომ სამართალდაცვა არ შეიძლება შეჭრილ იქნას კერძო სივრცეებში ან პირადი მონაცემების გარეშე, რაც მოქმედებს როგორც კონფიდენციალურობის ქვაკუთხედი, რომელიც დაფუძნებულია საერთო სამართლის საუკუნეებში, და გაძლიერებულია თანამედროვე კანონმდებლობით, როგორიცაა ელექტრონული კომუნიკაციების მონაცემთა დაცვის კანონი, რომელიც უზრუნველყოფს მონაცემთა დაცვის აქციის აქტზე და კონსტიტუციური დაცვის უფლებას, და კონსტიტუციური დაცვის უფლებას, როგორც მეოთხე ცვლილება.

მეოთხე შესწორება და ციფრული კონფიდენციალურობა.

ფიზიკური ძიებიდან ციფრულ ძიებამდე.

აშშ-ის კონსტიტუციის მეოთხე შესწორება იცავს 'არაგონივრული საძიებო და დაკავებების' წინააღმდეგ და მოითხოვს ორდერებს, რომლებიც ეფუძნება სავარაუდო მიზეზს, განსაკუთრებით 'პირის, სახლების, დოკუმენტებისა და ეფექტების ძიებას.' საუკუნეების განმავლობაში, ეს დაცვა აღიქმება როგორც ფიზიკურ სივრცეებზე და ხელშესახებ ნივთებზე, ღრუბლების ზრდაზე, ღრუბელთა და მობილურზე, ჯანმრთელობის მონაცემებზე, და მობილურზე, უფრო ფართო გავრცელებაზე, 'და'.

სასამართლოებმა თანდათანობით აღიარეს, რომ ციფრული მონაცემები იმსახურებს ძლიერ კონსტიტუციურ რეციტალებს. ისეთ მნიშვნელოვან შემთხვევებში, როგორიცაა FLT:00 Cliforni Fall1 (2014), უმაღლესმა სასამართლომ ერთხმად დაადგინა, რომ პოლიციას ზოგადად სჭირდება ნებართვა უჯრედების ტელეფონის ინციდენტის დასაკავებლად.

მესამე მხარის დოქტრინა ხანძრის ქვეშ.

ათწლეულების განმავლობაში, ე.წ. 'მესამე მხარის დოქტრინა' საშუალებას აძლევდა სამართალდაცვას მესამე პირების, როგორიცაა ბანკები, სატელეფონო კომპანიები და ინტერნეტ მომსახურების პროვაიდერები, წვდომის ჩანაწერებზე, იმ თეორიაზე, რომ ადამიანები ნებაყოფლობით იზიარებენ ინფორმაციას ამ სუბიექტებთან. ამ მიზეზით, მთავრობას შეეძლო მიეღო თვეების სატელეფონო მეტატები, ფინანსური ჩანაწერები ან თუნდაც ელექტრონული უფროს ხელმძღვანელი ინფორმაცია მხოლოდ სუბპოენით ან სასამართლოს ბრძანებით, არა ორდერით.

თუმცა, უზენაესი სასამართლოს ფიზიკური პასუხისმგებლობის F ფართო პარტიის ჩვევების F:00-ის FLT-ის FLTUT-ის მესამე მხარის დოქტრინის მესამე მხარის მონაცემთა I გამოყენებამI ადგილის (CSLI) კონტექსტში დიდი დარტყმა გამოიწვია. სასამართლომ დაადგინა, რომელიც მოიცავს ინდივიდის ისტორიული ტელეფონის სხვა წევრების შემთხვევითი ტელეფონის მონაცემების უმართავი მონაცემების უვარგის-ის გარეშე შეძენას, რომელიც შვიდი დღის განმავლობაში, რაც არღვევს მეოთხე შესწორებას, რომელიც მოიცავს. გადაწყვეტილებაა და -ის მონაცემების შემთხვევითად არღვევს. გადაწყვეტილება, რომელიც მოიცავს მეოთხე ცვლილებას. გადაწყვეტილებაა და მისი მონაცემების შემთხვევითობის პერიოდში. გადაწყვეტილებამიერობით, რომელიც მოიცავს სხვა დღეების მონაცემების შემთხვევითობის მიხედვით, რომელიც მოიცავს სხვა დღეების განმავლობაში, რომელიც მოიცავს მეოთხე ცვლილებას.

იურიდიული მეცნიერები და კონფიდენციალურობა ამტკიცებენ, რომ მესამე მხარის დოქტრინა უფრო და უფრო მიუღებელია იმ სამყაროში, სადაც ინდივიდები უნდა დაეყრდნონ მესამე მხარის სერვისებს აუცილებელი საქმიანობებისთვის, როგორიცაა კომუნიკაცია, ნავიგაცია და საბანკო საქმიანობა. FLT:1 დიდი ხანია მოითხოვს, რომ მთავრობისთვის საჭირო იყოს ბრძანებები, რომლებიც გამოავლენს პიროვნების ცხოვრების ინტიმურ დეტალებს, მიუხედავად იმისა, ვინ ფლობს მათ.

როგორ იცავს ადვოკატები კონფიდენციალურობას პრაქტიკაში.

ალბათ მიზეზი და სპეციფიკა.

სავარაუდო კონფიდენციალურობის ორპირი ეფუძნება სავარაუდო კონკრეტული მიზნისა და სპეციფიკის ბოძებს. ალბათ, აცრის მიზეზი მოითხოვს სამართლებრივი დევნას, რათა ირწმუნოს, რომ დანაშაულის მტკიცებულება აღმოჩნდება ადგილზე ან საძიებლად. ეს სტანდარტი ხელს უშლის თევზჭერის ექსპედიციების გავრცელებას, სადაც ყველა პირი გადის ინდივიდუალური მონაცემების გარეშე, განსაკუთრებით კი, სადაც კონკრეტული ძებნის ძებნის ეკრანზე, რაც შეიძლება მოითხოვოს, ხოლო კონკრეტული ადგილი, სადაც კონკრეტულია და ადგილი უნდა მოიძებნოს.

ფედერალური სისხლის სამართლის პროცედურების წესები და მრავალი სახელმწიფო კოდექსი მოითხოვს მონაცემთა მინიმიზაციის ტექნიკის გამოყენების კანონმდებლობას ციფრული ძებნის დროს, როგორიცაა საკვანძო სიტყვის ფილტრების ან თარიღის დიაპაზონების გამოყენება. ეს პროცედურული გარანტიები ეხმარება უზრუნველყოს, რომ ძიება არ გახდეს ზოგადი ორდერი, რომლის თავიდან აცილებაც იყო დაგეგმილი მეოთხე შესწორება.

სასამართლო ზედამხედველობა და გამჭვირვალობა.

ეს სასამართლო შემოწმება აუცილებელია, რადგან ის მთავრობის გამართლების დამოუკიდებელ შეფასებას წარმოადგენს და უნდა შეიცავდეს ფაქტებს, არა მხოლოდ ბრალდებებს. თუ მოსამართლეს არ აქვს, განაცხადი უარყოფილია, რაც აიძულებს სამართალდამცავ სამართალდამცავებს მეტი მტკიცებულების შეგროვებას ან ალტერნატიული მეთოდების პოვნას.

ბევრი იურისდიქციაში, სასამართლოში შეტანილია ორდერის დაბრუნება (საქმიანობის ან მონაცემების სია) და შესაძლოა საბოლოოდ გახდეს საჯარო ჩანაწერი. თუმცა, ზოგიერთი ციფრული ძიების ორდერი დაცულია ხანგრძლივი პერიოდებისთვის, განსაკუთრებით მიმდინარე გამოძიებების დროს. გამოძიების საიდუმლოების საჭიროება საჯარო ანგარიშვალდებულებასთან კვლავ გამოწვევაა. ადვოკატურმა ტიპებმა, რომლებიც FLT:0-ის მონაცემთა გარანტიას აჭარბებენ, მეტი რაოდენობით, რომელიც მოიცავს ამერიკული სამოქალაქო თავისუფლებების დაცვას, F.

დიდი მონაცემები და AI: ახალი საფრთხეები კონფიდენციალურობის მიმართ.

მასობრივი მონიტორინგი და მონაცემთა გაერთიანება.

დიდი მონაცემთა ანალიტიკოსები და ხელოვნური ინტელექტი მნიშვნელოვნად გაზარდა მთავრობის ზედამხედველობის უნარი. ერთი ეჭვმიტანილის სამიზნედ ნაცვლად, სააგენტოებს ახლა შეუძლიათ შეაგროვონ და ჩემი უზარმაზარი მონაცემთა მონაცემების ტელეფონის ჩანაწერები, ფინანსური ტრანზაქციები, სოციალური მედიის ჩანაწერები, მოგზაურობის ჩანაწერები და თუნდაც საზოგადოებრივი ვიდეო საკვები.

როგორც ტრადიციულად იყო გაგებული, ორდერის მიხედვით მასობრივი მონიტორინგის პროგრამები არ არის შესაფერისი, რათა მიმართოს კონკრეტულ პირს, მოწყობილობას ან ანგარიშს. მაგრამ როდესაც მთავრობა ყიდულობს დიდი მდებარეობის მონაცემებს მონაცემთა შუამავალისგან ან ავრცელებს მეტალატებს მთელი მოსახლეობისგან საიდუმლო სასამართლოს მიერ ნებადართული პროგრამის ფარგლებში (როგორც NSA-მ გააკეთა პატრიოტის აქტის 215 მუხლის მიხედვით, ინდივიდუალური მოთხოვნის გარეშე არ არის მიღებული ინდივიდუალური მოთხოვნა და არ არის ინდივიდუალური მოთხოვნა. შედეგად მიღებული ინდივიდუალური მოთხოვნა არ არსებობს ინდივიდუალური მოთხოვნა, რომელიც მოიცავს ინდივიდუალური მოთხოვნა, რომ იყოს, რომ იყოს თვალყურის დევნის, და არ არის.

სასამართლოები იწყებენ ამ დაძაბულობის დაძლევას. FLT:0 შეერთებული შტატები FLT-ის FLT:1 (2012), მართლმსაჯულების სონია სოტომაიარის მიერ დაწერილი სიგნალური გაფრთხილება, რომ GPS ლოკაციის მონაცემების დროთა განმავლობაში გაერთიანებამ შეიძლება გამოაჩინოს ისტორიული მთავრობის ცხოვრების ინტიმური სურათი, როდესაც მეოთხე შესწორება არ ითვალისწინებს მრავალ ხანგრძლივ დასაბუთებულ მოთხოვნას, რომელიც იწვევს არანომიერ გადაწყვეტილებას.

პროგნოზირების პოლიცია და ალგორითმიური ბია.

წინასწარგანზრახული პოლიციის პლატფორმები იყენებენ მანქანის სწავლის მოდელებს, რათა პროგნოზირება მოახდინონ, სად შეიძლება დანაშაულები მოხდეს ან გამოავლინონ პირები, რომლებიც უფრო მაღალი რისკის ქვეშ არიან დანაშაულთა ჩანაწერებში, დაკავების მონაცემებში და სხვა წვლილებში, რომლებიც შეიძლება ასახავდეს მიკერძოებულ პოლიციურ პოლიციურ ნიმუშებს, როდესაც AI-დაგენერაციის რისკის ქულების, ძიების ან ძებნის ანდერაციების შემთხვევითი შემთხვევითი შემთხვევითი შემთხვევითი შემთხვევითი შემთხვევითი შემთხვევითი გამოცემის გამოყენების შემთხვევაში, შემთხვევითი შემთხვევითი შემთხვევითი გამოტანის გამოტანის გამოტანის გამოტანის გამოტანის გამოტანის ან შემთხვევითი გამოტანის გამოტანის გამოტანის, შემთხვევითი გამოტანის გამომუშავების ან შემთხვევითი მიზეზი შეიძლება იყოს.

FLT:0Branann-ის მართლმსაჯულების ცენტრი:FLT და სხვა სამოქალაქო თავისუფლებების ორგანიზაციები მოითხოვენ წინასწარგანზრახული პოლიციის ფრთხილად ზედამხედველობას, მათ შორის მოთხოვნებს, რომ ნებისმიერი მონაცემი, რომელიც გამოიყენება რისკის მაჩვენებლების შესაქმნელად, გამჟღავნდეს, რომ ალგორითმები უნდა შემოწმდეს მიკერძოებისთვის და რომ ისინი არასოდეს იყოს მხოლოდ კომპიუტერული პროგნოზის საფუძველზე.

კომერციული მონაცემთა ბროკერები და ორდერის ხარვეზი.

ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი კონფიდენციალურობის ხარვეზი ამჟამინდელ სისტემაში არის 'სანდო უფლებების ხარვეზი', რომელიც წარმოიქმნება, როდესაც კომერციული მონაცემთა ბროკერებიდან სამართალდამცავი შესყიდვებიდან, ვიდრე სამართლებრივი პროცესით, იურიდიული პროცესის მეშვეობით, სავალდებულო იქნება, რადგან მეოთხე შესწორება ზოგადად არ ზღუდავს მთავრობას, რომ შეიძინოს მონაცემები, რომლებიც კომპანიამ ნებაყოფლობით შეკრიბა და გაყიდა, პოლიციას შეუძლია მოიპოვოს ლოკაციის ისტორია, ვებ-ბრენდის ჩვევები, ლოგები, უფრო მეტი, ლოგები, ლოგები და მეტი სასამართლო ზედამხედველობის გარეშე.

მონაცემთა ბროკერებმა გააერთიანა ინფორმაცია სმარტფონ აპსებიდან, დაკავშირებული მანქანებიდან, ჭკვიანი სახლის მოწყობილობებიდან და ლოიალობის პროგრამები, შემდეგ გაყიდეს წვდომა სამართალდაცვით სააგენტოებზე. მაშინაც კი, როდესაც ძირითადი მონაცემები შეგროვდა მომხმარებლის თანხმობით (ხშირად დამარხული კონფიდენციალურობის პოლიტიკაში), ორდერის არარსებობა ნიშნავს, რომ ინდივიდებს არ აქვთ დაცვა ამ მთავრობისგან, რომელიც პირდაპირ ყიდულობს ინფორმაციას, მაგრამ არ საჭიროებს ნებისმიერ კანონმდებლობას, რომელიც მოითხოვს ნებისმიერ უფლებას, რომელიც მოითხოვს ნებისმიერ უფლებას. რამდენიმე სახელმწიფოს, რომელიც მოითხოვს ნებისმიერ ინფორმაციას, რომელიც მოითხოვს.

იურიდიული ექსპერტები ამტკიცებენ, რომ მეოთხე შესწორების ჩარჩოები არ აპირებდნენ მთავრობისთვის ორდერული დაცვის გვერდის ავლით მხოლოდ მათი საფულეების მოხვედრით. როგორც უმაღლესმა სასამართლომ აღნიშნა FLT0CCERPenternterntntnt:1, კრიტიკულარული კითხვა არის, არის თუ მთავრობის კონფიდენციალურობის ლეგიტიმური მოლოდინის, არაფერიარ, ხომ არ ეხებოდა ეს რაიმე მექანიზმს, სხვა შესყიდვის, არამედ სხვა მექანიზმს, სხვა მექანიზმს, არ ეხებოდა.

სამართლებრივი ჩარჩოები და ბოლო განვითარებები.

ელექტრონული კომუნიკაციების კონფიდენციალურობის აქტი (ECPA)

ECPA-მ 1986 წელს მიიღო ადრეული მცდელობა, რომ გააფართოოს კონფიდენციალურობის დაცვის ზომები ციფრულ კომუნიკაციებზე და მესამე მხარეებთან შენახული მონაცემებზე. კანონი განასხვავებს შენახულ კომუნიკაციებს (როგორიცაა არაწიგნიანი ელფოსტები) და ტრანზაქციულ ჩანაწერებს (როგორც ინფორმაცია). ECPA-ს ნაწილი, ზოგადად, მოითხოვს სასამართლოში წვდომის უფლებას, რომელიც ინახებოდა 18 დღეზე ნაკლები ვადით, როგორც არაკონდენური შეტყობინებების სასამართლოს, ასევე მრავალი შეტყობინება.

ECPA-ს კრიტიკა ცუდად მოძველებულია. ის არასდროს მოელოდა ღრუბლების შენახვას, რეალურ დროში ადგილის მონიტორინგს, ან მონაცემთა საკმაოდ მოცულობის პირების ახლა მესამე მხარეებს ენდობა. მცდელობები განახლდეს კანონის მსგავსი აქტი, როგორიცაა Email Privacy Act, შედეგად, ECPA-ს მანდატი და ის, რაც ახლა მესამე მთავრობის მიერ ციფრული ნებართვისთვის გაწვდილია, რომელიც მოითხოვს (FCCover-ის ყველა მესამე სახელმწიფო ნებართვას მიერ, რომელიც მოიცავს (FCCCCCover)1)1)1: T:F.

FLT:0 კარპენტერი აშშ-ის წინააღმდეგ FLT:1 და მისი გავლენა.

უფრო დაბალი სასამართლოები მოითხოვენ ისტორიული CSLI-ის, უჯრედული კოშკის ნაგავსაყრელების ხელმისაწვდომობის ორდერებს და თუნდაც ზოგიერთი ტიპის მეტატას. გადაწყვეტილებამ ასევე გააძლიერა სახელმწიფო სასამართლოები, რათა მათ თავიანთი კონსტიტუციების ინტერპრეტაცია მოახდინონ, რაც შეიძლება უზრუნველყოს უფრო ძლიერი დაცვა, ვიდრე ფედერალური მეოთხე შესწორება მოითხოვს მსგავს მოთხოვნებს.

სასამართლომ არ შეზღუდა თავისი ერთგულება უჯრედ-ადგილის ადგილმდებარეობის ინფორმაციის სპეციფიკურ მახასიათებლებზე. ეს ტოვებს ბევრ სხვა კატეგორიას მესამე მხარის ჩანაწერებს, როგორიცაა ელფოსტის მეტამატა, ფინანსური ჩანაწერები და iott (net of of of ofitment) სენსორები, რომლებიც საჭიროებენ მიმდინარე სამართლებრივი დავებისგან.

სახელმწიფო დონეზე კონფიდენციალურობის კანონები (მაგალითად, CCPA, მშპ)

მიუხედავად იმისა, რომ ფედერალური კანონი ფრაგმენტირებულია, სახელმწიფო საკანონმდებლო ორგანოებმა დაიწყეს საკუთარი ციფრული კონფიდენციალურობის დაცვის განხორციელება. კალიფორნიის მომხმარებელთა კონფიდენციალურობის აქტი (CCPA) აძლევს მოსახლეობას უფლებას იცოდნენ, რა მონაცემები შეგროვდება მათზე, უარი თქვას გაყიდვაზე და არ მოითხოვოს წაშლა, მაგრამ ის პირდაპირ ეხება მთავრობის წვდომის საკითხს. უფრო მნიშვნელოვანია, რომ მონაცემთა დაცვის მოთხოვნები, რომლებიც ზღუდავენ კონფიდენციალურობის მოთხოვნებს, როგორიცაა ვირჯინია, კოლორადო და კონეკექტივის, კოლო და კონექტივისის, კონტექს, კომპეკტური, და კონექტივის კანონები, რომლებიც მოიცავს მონაცემთა მოთხოვნებს, რომლებიც მოიცავს სრულყოფილია და კონტექს.

ევროკავშირში, ზოგადი მონაცემთა დაცვის რეგულაცია (GDPR) უზრუნველყოფს განსხვავებულ მოდელს: ის ზღუდავს პირადი მონაცემების დამუშავებას და მოითხოვს კანონიერ საფუძველს ნებისმიერი მთავრობის მოთხოვნისთვის, მათ შორის შესაბამისი სამართლებრივი პროცესისთვის მოთხოვნის ქვეყანაში. მაშინ როდესაც მშპ არ იყენებს ტერმინს 'დამსახურება,' მისი პროპორციულობის პრინციპები, მიზნის შეზღუდვა და გამჭვირვალობა შეესაბამება ორდერის სტანდარტს.

აშშ-ის სამართალდამცავი ორგანოები, რომლებიც საზღვარგარეთ შენახული მონაცემების მოპოვებას ცდილობენ, უნდა ნავიგაციონ ორმხრივი შეთანხმებები, როგორიცაა CLOUD აქტი, რომელიც ადგენს აღმასრულებელ შეთანხმებებს საზღვარგარეთის მონაცემთა წვდომისთვის. ეს შეთანხმებები მიზნად ისახავს უზრუნველყოს, რომ უცხოური მთავრობები პატივს სცემენ ძირითადი პროცესის დაცვას, მაგრამ კრიტიკოსები შიშობენ, რომ მათ შეუძლიათ დაასუსტონ მოთხოვნის გამართლება დიპლომატიური მოლაპარაკებების ნაცვლად სასამართლო ზედამხედველობისთვის.

ძირითადი პრინციპები ორდერის დაცვის შესახებ.

ძირითადი პრინციპები, რომლებიც მოთხოვნას ეფექტურ კონფიდენციალურობის დაცვას ხდის, კარგად არის დადგენილი:

• FLT:0 სავარაუდო მიზეზი: FLT:1 მთავრობამ უნდა წარმოადგინოს საკმარისი ფაქტები მოსამართლეს, რომელიც აჩვენებს გონივრულ რწმენას, რომ დანაშაულის მტკიცებულება მოიძებნება. ეს სტანდარტი ხელს უშლის თვითნებურ ან შევიწროებას.
• FLT:0 სპეციფიკა: FLT:1 ორდერი უნდა აღწეროს განსაკუთრებული ყურადღებით საძიებო ადგილი და მონაცემების ან ნივთების ამოღება. ეს შეზღუდვა ზღუდავს ძიების ფარგლებს და ხელს უშლის ზოგად ორდერებს, რომლებიც საშუალებას მისცემს დრაგნეტს.
• FLT:0 სასამართლო ზედამხედველობა: FLT:1 ნეიტრალური და დამოუკიდებელი მაგისტრატი უნდა დაამტკიცოს ორდერი კვლევის დაწყებამდე. ეს უზრუნველყოფს, რომ გადაწყვეტილება არ მიიღება ცალმხრივად სამართალდამცავი ორგანოების მიერ.
• FLT:0 Timeness და შეტყობინება: FLT:1 უმეტეს სისხლის სამართლის შემთხვევებში, ორდერი უნდა შესრულდეს გონივრულ დროში, და პირი, რომლის ქონებაც იქნა მოძიებული, ამის შემდეგ უნდა შეამჩნიოს, თუ სასამართლო არ დაუშვებს დაგვიანებას.
• FLT:0 დაბრუნების მოთხოვნა: FLT:1 ოფიცრებმა უნდა წარადგინონ სასამართლოში ჩამოწერილი ნივთების ან მონაცემების სია, რაც მომავალი გამოწვევის ან ანგარიშვალდებულების ჩანაწერს წარმოადგენს.

ეს პრინციპები, როგორც გამოიყენება ციფრულ მონაცემებზე, ხელს უწყობს კონფიდენციალურობის ბალანსის შენარჩუნებას, მიუხედავად ამისა, სასამართლოებმა და კანონმდებლებმა უნდა მუდმივად მოერგონ მათ ახალი მეთვალყურეობის ფორმების, როგორიცაა რეალურ დროში მონიტორინგი, პროგნოზირებადი ანალიტიკა და დაკავშირებული მოწყობილობებიდან მონაცემების ფართო შეგროვება.

გამოწვევები და დებატები წინ.

ორდერ-პროფატული შიფრაცია.

საბოლოო ჯამში, შიფრაცია, როგორც გამოიყენება ისეთი სერვისების მიერ, როგორიცაა სიგნალი და რაპ, ხელს უშლის სერვისის მიმწოდებელს, რომ წაიკითხოს შეტყობინებების შინაარსი. ეს იცავს მომხმარებლის კონფიდენციალურობას, მაგრამ ასევე ქმნის დაძაბულობას სამართალდამცველებთან, რაც მოითხოვს, რომ თუ ისინი ვერ აიძულებენ დისკრედიტაციას, ან არამცივაციის უფლების უფლების დარღვევის უფლების უფლების უფლების უფლების უფლების უფლების უფლების უფლების უფლების უფლების უფლების უფლების უფლების უფლების გარეშე, არამედ მრებრი, ან 'გამოყენების', რომელიც არღვევს', რომელიც პირდაპირ არღვევს სამართლებრივი სამართლებრივი სამართლებრივი სამართლებრივი ბრძანებებს', ან 'აღები', ან 'გამოყენების უფლების დარღვევის უფლების დარღვევის უფლების დარღვევის უფლების დარღვევის უფლების დარღვევის უფლების დარღვევის უფლების დარღვევის უფლების დარღვევის უფლების დარღვევის უფლების დარღვევის უფლების დარღვევის უფლების დარღვევის უფლების დარღვევის უფლების დარღვევის უფლების დარღვევის უფლების დარღვევის უფლების დარღვევის გარეშე, რომელიც არღვევს', რომელიც ეწინააღმდეგება, რომელიც ეწინააღმდეგება, რომელიც ეწინააღმდეგება, რომელიც ეწინააღმდეგება, რომელიც ეწინააღმდეგება, რომელიც ეწინააღმდეგება, რომელიც ეწინააღმდეგება, ან 'გამჩენს', ან 'წინააღმდეგი', რომელიც ეწინააღმდეგება', რომელიც ეწინააღმდეგება', რომელიც ეწინააღმდეგება', რომელიც ეწინააღმდეგება', ან 'გამოყენების', რომელიც ეწინააღმდეგება', რომელიც ეწინააღმდეგება, ან 'გამოყენების', რომელიც ეწინააღმდეგება', რომელიც ეწინააღმდეგება', ან 'გამოყენების', ან 'გამოყენების', რომელიც ეწინააღმდეგება

საზღვრის გადაკვეთის მონაცემთა მოთხოვნები.

როდესაც მონაცემები ინახება სხვა ქვეყანაში, ორდერის მიღება შეიძლება გახდეს სამართლებრივად რთული. Microsoft Ireland-ის საქმე (2018) დაადგინა CLOUD აქტის ეტაპი, რომელიც აშშ-ის ხელისუფლებას საშუალებას აძლევს პირდაპირ ემსახუროს აშშ-ზე დაფუძნებულ კომპანიებს საერთაშორისო საზოგადოების მოთხოვნების შესაბამისად. პირიქით, უცხოურ მთავრობებს შეუძლიათ დაიდონ შეთანხმებები აშშ-ის კომპანიებს შორის, რომლებიც ნაკლებად ეფექტურ ბალანსს წარმოადგენენ, ვიდრე აშშ-ის ზედამხედველობის უფლება, თუმცა არ გაივლის სამართლებრივი დახმარების ხელშეკრულების (M) მეშვეობით.

AI-გენერირებული მტკიცებულებები და სათანადო პროცესი.

როგორც AI ინსტრუმენტები უფრო დახვეწილი ხდება, სამართალდამცავი ორგანოები შეიძლება დაეყრდნონ მანქანის სწავლის მოდელებს, რათა შექმნან მტკიცებულებათა მტკიცებულება, როგორიცაა ფაკულტეტის აღიარების მატჩები ან წინასწარ ანალიტიკა. თუ ძირითადი ალგორითმები გაუმჭვირვალე ან მიკერძოებული არ არის, ბრალდებულებს შეიძლება არ შეეძლოთ გამოწვევა, რომ ჰქონდეთ სავარაუდო მიზეზი ან მტკიცებულებების სანდოობაზე, ხოლო სასამართლოები იწყებენ 'შავი ან შემთხვევითი მტკიცებულებების' განაცხადის შემოწმებას, ხოლო სასამართლოები, რომლებიც შეზღუდული გამოყენების შემთხვევაში, რომლებიც შეიცავენ შეზღუდული გამოყენების უფლებას, უკვე იყენებენ გარკვეულ მტკიცებულებებს, რაც შეეხებათ, რაც შეეხებათ, რაც შეეხებათ, რაც შეეხებათ, მათ, რაც შეეხებათ, რაც შეეხებათ, რაც შეეხებათ, მათ, რაც შეეხებათ, მათ, აქვთ ტრენინგის შესაძლებლობას, რაც შეეხებათ.

AI-ზე ორიენტირებული მეთვალყურეობის ზრდა, მათ შორის ავტომატიზირებული ლიცენზიის მკითხველები, საჯარო Wi-Fi-ის ნიჟარების გამშვები და CCT ანალიტიკოსები ასევე გამოწვევას უყენებენ ორდერის მოთხოვნას, რადგან ეს ინსტრუმენტები ხშირად უსაზღვროდ აგრო-მასშტაბიანი მონაცემების შეგროვებისთვის არ იყო გათვალისწინებული ფრამერების მიერ.

დასკვნა: კონფიდენციალურობის შენარჩუნება მონაცემთა საზოგადოებაში.

ორდერის მოთხოვნა რჩება ერთ-ერთ ყველაზე ძლიერ ინსტრუმენტად ინდივიდუალური კონფიდენციალურობის დაცვისთვის, მიუხედავად იმისა, რომ დიდი მონაცემები და ხელოვნური ინტელექტი გარდაქმნის ზედამხედველობის ლანდშაფტს. სავარაუდო მიზეზის, სპეციფიკურობისა და სასამართლო ზედამხედველობის მოთხოვნით, პოლიციას ხელს უშლის თევზჭერის ექსპედიციებში ან მასობრივი მონიტორინგის განხორციელებაში ინდივიდუალური ეჭვის გარეშე. თუმცა, მონაცემთა ბროკერების მზარდი გამოყენება, პროგნოზირებადი ალგორითები და ფართო მეთვალყურეობის პროგრამები ცდის ამ საუკუნეების დაცვის საზღვრებს.

მნიშვნელოვანი კონფიდენციალურობის დაცვის შესანარჩუნებლად, სასამართლოებმა უნდა გააგრძელონ მეოთხე შესწორების ძირითადი პრინციპების გამოყენება ახალ ტექნოლოგიებზე, და საკანონმდებლო ორგანოებმა უნდა დახურონ ხვრელები, როგორიცაა კომერციული ბროკერებიდან მონაცემების შეძენა. სახელმწიფო დონეზე კონფიდენციალურობის კანონების და განახლებული ფედერალური სტატუტების მიღება ასევე მნიშვნელოვან როლს ითამაშებს. საბოლოოდ, მიზანია უზრუნველყოს, რომ უსაფრთხოებისა და კონფიდენციალურობის ბალანსი არ იყოს თანამედროვე მედიასაშუალებების ნდობაზე დამოკიდებული, რომ მოქალაქეები უფრო მეტად ადაპტირდნენ ჩვენს უმართებულ ციფრულ ცხოვრებებს და ორდერის მიმართ.