ფაქტობრივი შემოწმების როლი დემოკრატიისა და სამოქალაქო ნდობის გაძლიერებაში.

თანამედროვე დემოკრატიაში ფაქტების შემოწმების შეუცვლელი როლი.

იმ ეპოქაში, როდესაც ინფორმაცია უპრეცედენტო სისწრაფით მოძრაობს, ფაქტების შემოწმების პრაქტიკა დემოკრატიული მდგრადობის ქვაკუთხედად იქცა. ციფრული ეპოქა, თავისი ყველა სარგებლისთვის, ასევე საშუალებას აძლევს ინფორმაციის და დეზინფორმაციის სწრაფ გავრცელებას, რაც ანგრევს სამოქალაქო დისკურსის საფუძველს.

ნდობა ხელს უწყობს ჩართულობას, მაგრამ ნდობა დამოკიდებულია რწმენაზე, რომ ინფორმაცია დადასტურებადია და ლიდერები ფაქტობრივ სტანდარტებზე არიან დაცული. ფაქტების შემოწმება პირდაპირ მხარს უჭერს ამ ციკლს პოლიტიკოსების, მედიის და სხვა საჯარო ფიგურების მიერ გაკეთებული მოთხოვნების დამოუკიდებელი დადასტურებით. როგორც ინფორმაციის მოცულობა იზრდება, ასევე დემოკრატიული ნორმების დაცვის აუცილებლობაც.

ფაქტების შემოწმების ევოლუცია როგორც ინსტიტუტი.

მიუხედავად იმისა, რომ ფაქტების გადამოწმება ყოველთვის იყო ჟურნალისტიკის ნაწილი, თანამედროვე ფაქტთა შემოწმებამ, როგორც განსხვავებული დისციპლინამ, მნიშვნელოვანი კვალი მიიღო 2000-იანი წლების დასაწყისში. პიონერული ორგანიზაციები, როგორიცაა ფაქტექ.org SGEI და პოლიტეფატა (2007) დაარსდა, რათა გაეზარდათ სისტემური, არაპარტიული შემოწმების საჭიროება, არაპარტიული შემოწმებისათვის, რომელიც უზრუნველყოფდა სტანდარტს, რომელიც გახდებოდა გლობალური ქსელის I-ის გამშესაბამის ქსელის (ფაქტორების, მათ შორის საერთაშორისო დონეზე).

დღეს, ფაქტების შემოწმება პოლიტიკის ფარგლებს სცილდება. ჯანმრთელობის დეზინფორმაცია დრამატულად გამოჩნდა COID-19 პანდემიის დროს, ბიზნესის პრეტენზიები და სოციალური მედიის ჭორები ყველა ფაქტ-შემოწმების ქოლგის ქვეშ. დისციპლინამ დაამწიფა FLT:0 მოწინავე კვლევის მეთოდები, მონაცემთა ჟურნალისტიკა და საზღვარგარეთის თანამშრომლობა, რათა გაუმკლავდეს საკითხებს, რომლებიც გადაკვეთს საზღვრებს.

გაიგეთ ფაქტების შემოწმების პროცესი.

მისი ბირთვი ფაქტების შემოწმება არის პრეტენზიების სიზუსტის შემოწმების სისტემატური პროცესი. ეს არ ეხება აზრს ან ინტერპრეტაციას, არამედ განცხადებების დამოწმებულ მტკიცებულებასთან შესაბამისობას. ტიპიური ფაქტობრივი შემოწმების სამუშაო მოიცავს რამდენიმე განსხვავებულ ნაბიჯს, თითოეულს მოითხოვს მკაცრ და ეთიკურ დისციპლინას.

• FLT:0-ის იდენტიფიკაცია: FLT:1 ფაქტების შემმოწმებლები მონიტორინგს უწევენ გამოსვლებს, სოციალურ მედიას, რეკლამებს და სიახლეებს, რომლებიც მოიცავს დადასტურებას და მნიშვნელობას.
• FLT:0 წყაროს შემოწმება: FLT:1 პრეტენზია მის თავდაპირველ წყაროს მიყვება კონტექსტისა და განზრახვის გასაგებად. ეს ხშირად მოიცავს სპიკერთან კონტაქტს ან ნედლი მონაცემებისა და ტრანსკრიპციების გადახედვას.
• FLT:0 მტკიცებულებების შეგროვება: FLT:1 ფაქტების შემმოწმებლები კონსულტაციას უწევენ ავტორიტეტულ წყაროებს, როგორიცაა მთავრობის მონაცემთა ბაზები, თანატოლების განხილვა, ოფიციალური ჩანაწერები და ექსპერტული ინტერვიუები.
• FLT:0 ჯვარედინი მითითება და ანალიზი: FLT:1 ინფორმაცია შედარებულია წყაროებთან. შეუსაბამობები განიხილება და მოთხოვნა ფასდება საუკეთესო ხელმისაწვდომი მტკიცებულებების მიხედვით. ეს ნაბიჯი ხშირად მოიცავს სტატისტიკურ მსჯელობას და საგნობრივ ექსპერტიზას.
• FLT:0 რეიტინგი და პრეზენტაცია: FLT:1 შედეგი წარმოდგენილია მაგალითად, ნათელი რეიტინგული სისტემით, ნამდვილი, ცრუება, ან ძირითადადადადადადადადადადადადადადადადადადადადად გამოქვეყნებული, ფაქტების შემოწმება გამოქვეყნებულია გამჭვირვალე მეთოდოლოგიით, მათ შორის ყველა წყაროთი და მსჯელობით, რათა მკითხველები თავად შეაფასონ პროცესი.

ეს მეთოდური მიდგომა უზრუნველყოფს, რომ ფაქტების შემოწმება არ იყოს მხოლოდ არასწორი ინფორმაციის რეაქცია, არამედ პროაქტიული მცდელობა სიმართლის საფუძვლის დასადგენად. როგორც ნათქვამია ფაქტების შემოწმების საზოგადოებაში: FLT:0 ჩვენ უბრალოდ არ ვანადგურებთ;

ინფორმაციის ეკოსისტემა: როგორ არღვევს მისი ინფორმაცია დემოკრატიას.

იმისათვის, რომ გავიგოთ ფაქტების შემოწმების როლი, ჯერ უნდა გავიგოთ დეზინფორმაციის პრობლემის მასშტაბი და ბუნება. თანამედროვე საინფორმაციო ეკოსისტემა ხასიათდება სისწრაფით, ფრაგმენტაციით და ალგორითმზე ორიენტირებული ამპლიკაციით. ტყუილები ხშირად უფრო სწრაფად ვრცელდება, ვიდრე კორექციები, განსაკუთრებით სოციალურ მედია პლატფორმებზე, სადაც ჩართულობის მეტრები სენსაციური შინაარსის ნიუანსებს ახასიათებენზე ახასიათებენ.

FLT:02018 კვლევა, რომელიც გამოქვეყნდა მეცნიერებაში FLT:1, აღმოჩნდა, რომ Twitter-ზე მცდარი სიახლეები მნიშვნელოვნად უფრო შორს, სწრაფად და უფრო ფართოდ ვრცელდება, ვიდრე სიმართლე. კვლევამ გაანალიზა 126,000-ზე მეტი ახალი ამბავი და დაადგინა, რომ 1,500-ჯერ მეტი ადამიანი, რომელიც მიაღწია იგივე ისტორიაზე ექვსჯერ უფრო სწრაფად მიაღწია, ვიდრე ნამდვილი ისტორია, ვიდრე ნამდვილი ისტორია, რაც იშვიათად აფიქსირებს, რაც ასიმეტრიული გამოწვევის გამოსწორების მიზეზები ადვილად აღწევს შეცდომას და რაც ხდება:

ამ დისბალანსის შედეგები შორსმიმავალია. როდესაც მოქალაქეები ვერ თანხმდებიან ძირითად ფაქტებზე, დემოკრატიული განხილვა შეუძლებელი ხდება.

• ჩაახშეთ ამომრჩეველთა მონაწილეობა საარჩევნო ადგილების ან უფლებამოსილების შესახებ ცრუ ინფორმაციის გავრცელებით.
• საზოგადოებრივი აზრის პოლარიზაცია ექსტრემალური ან ცრუ ნარატივების გაძლიერებით, რომლებიც იყენებენ არსებულ მიკერძოებებს.
• დააზიანა ნდობა დემოკრატიულ ინსტიტუტებში, როგორიცაა არჩევნები, სასამართლოები და საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის სააგენტოები.
• გაზარდეთ მანიპულაციის მიმართ მოწყვლადობა, როგორც უცხოელი აქტორების მიერ, რომლებიც ცდილობენ დემოკრატიების დესტაბილიზაციას, ასევე შიდა პოლიტიკური კამპანიების მიერ, რომლებიც ტაქტიკური უპირატესობისთვის სიცრუეს იყენებენ.

შესაძლოა ყველაზე საშიში, დეზინფორმაცია თავად არღვევს ობიექტური რეალობის კონცეფციას. როდესაც ადამიანები წინააღმდეგობრივი პრეტენზიების წინაშე დგანან სანდო წყაროებიდან, მათ შეუძლიათ უკან დაიხიონ ექო პალატებში, სადაც მხოლოდ ინფორმაციის დადასტურებაა მიღებული. ფაქტების შემოწმება საერთო მტკიცებულებების დაბრუნების გზას სთავაზობს, მაგრამ მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ის აღიქმება როგორც სანდო და დამოუკიდებელი.

ფაქტების შემოწმება, როგორც დემოკრატიული ანგარიშვალდებულების საყრდენი.

ხმის მიცემის უფლება, რომელიც ეხება კანდიდატს, არის ის, რომ ის უნდა იყოს პასუხისმგებელი ყველა იმ სუბიექტზე, რომელიც არ არის პასუხისმგებელი ამ საკითხზე, და ეს არის ის, რაც ჩვენ უნდა გავაკეთოთ.

როდესაც ფაქტების შემოწმება პოლიტიკოსს ცრუ პრეტენზიას უწესებს, ეს ატარებს რეპუტაციურ ხარჯს, განსაკუთრებით თუ შესწორება მედიის გაშუქებას მოიპოვებს. განმეორებითი სიცრუე შეიძლება დააზიანოს პოლიტიკოსის სანდოობა და შეამციროს მათი ეფექტურობა დარწმუნებაში. დროთა განმავლობაში, ფაქტების შემოწმება ქმნის დეზინცენტივაციას ტყუილის წინააღმდეგ, რადგან ყალბი პრეტენზიის დაჭერის პოლიტიკური ხარჯი შეიძლება გადააჭარბოს საზოგადოების შეცდომაში შეყვანის მოკლევადიან სარგებელს.

ეს ანგარიშვალდებულების მექანიზმი არა მხოლოდ თეორიულია. FLT:0 კვლევა ამერიკული პრესის ინსტიტუტიდან FFLT:1 მიუთითებს, რომ ფაქტების შემოწმებამ შეიძლება შეამციროს საჯარო ფიგურების მიერ გაკეთებული არასწორი განცხადებების რაოდენობა, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ფაქტების შემოწმების ორგანიზაციებით ქვეყნებში, პოლიტიკოსები ცნობილია, რომ თავიანთი რიტორიკას რეგულირებენ ნეგატიური შეფასებების თავიდან ასაცილებლად.

შემთხვევის შესწავლა: ფაქტობრივი შემოწმება არჩევნებში

არჩევნები ფაქტების შემოწმების ყველაზე კრიტიკული პერიოდია. საარჩევნო კამპანიების, კანდიდატების ჩანაწერებისა და პოლიტიკის დაპირებების გავრცელების შესახებ. 2020 წლის აშშ-ის არჩევნების წინ, ფაქტების შემმოწმებლებმა უარყვეს ასობით ცრუ პრეტენზია ფოსტის ხმის მიცემის, ამომრჩეველთა თაღლითობის და საარჩევნო უსაფრთხოების შესახებ, რაც ხელს უწყობს ნარკანტების შედეგების წინააღმდეგ, რომლებიც შეიძლება დაეკარგათ ამომრჩევლები ან დელეგირება.

ბრაზილიაში, FLT:0Aos Fotos/1-ის ფაქტების შემოწმების ორგანიზაციამ მსგავსი როლი ითამაშა 2022 არჩევნებში, როგორც ხელით ვალიდაციის, ასევე ავტომატიზირებული ინსტრუმენტების გამოყენებით, რათა ცრუ პრეტენზიები გავრცელდეს რაზაპზე და სხვა მესიჯაჟზე. მათი მუშაობა აჩვენა, რომ ფაქტების შემოწმება არ შემოიფარგლება მხოლოდ დასავლური დემოკრატიებით; ეს არის უნივერსალური აუცილებლობა, სადაც დემოკრატიული პროცესები არსებობს.

გამოწვევები ფაქტ-შემოწმებლებს აქვთ.

მიუხედავად მისი მზარდი მნიშვნელობისა, ფაქტების შემოწმების მექანიზმები მნიშვნელოვან საოპერაციო და სტრუქტურულ დაბრკოლებებს აწყდება. ეს გამოწვევები, თუ არ იქნება განხილული, შეიძლება შეზღუდოს ფაქტების შემოწმების ძალისხმევის ეფექტურობა და დაუშვას დეზინფორმაციის გაგრძელება ნდობის გაუარესება.

რესურსების შეზღუდვები და სკალაბელურობა.

უმეტესობა ფაქტების შემოწმების ორგანიზაციებისა მოქმედებს როგორც არამომგებიანი შეზღუდული პერსონალითა და დაფინანსებით. ტიპიური გუნდი შეიძლება ჰქონდეს ათობით რედაქტორი და მკვლევარი, თუმცა მათ უწევთ დაუსრულებლად განაცხადების შემოწმება.

ავტომატიზირებული ფაქტობრივი შემოწმების ინსტრუმენტები, რომლებიც იყენებენ ბუნებრივ ენის გადამუშავებას და მანქანის სწავლას, შეიძლება გამოავლინონ პოტენციური ცრუობები და თუნდაც შეესაბამებოდნენ არსებული ფაქტების შემოწმებას. თუმცა, ეს სისტემები ჯერ კიდევ არ არის საკმარისად სანდო, რომ შეცვალოს ადამიანის განაჩენი, განსაკუთრებით ნიუანსირებული პრეტენზიებისთვის, რომლებიც მოითხოვს კონტექსტისა და განზრახვის გაგებას.

მისიონერული ინფორმაციის გავრცელების სიჩქარე.

ცრუ ინფორმაცია ხშირად ვირუსულად მიდის პროტოკოლში, მაშინ როცა ფაქტების შემოწმება დროს ან დღეებს მოითხოვს. სანამ შესწორება გამოქვეყნდება, შესაძლოა უკვე აღმოჩენილი და გაზიარებული ათასობით ჯერ იყოს. გარდა ამისა, შესწორებები იშვიათად აღწევს იმავე მიღწევას, როგორც თავდაპირველი ცრუობა. სოციალური მედია პლატფორმები ცდილობენ ამ პრობლემის გადაჭრას გაფრთხილების პლატფორმების დამატებით და გაშლილი რეგიონების ალგორითის გამავრცელების შემცირებით, მაგრამ ეს ზომები კვლავ შეუსაბამოა.

დახვეწილი დეზინფორმაციის ტაქტიკა.

თანამედროვე დეზინფორმაცია არ შემოიფარგლება უბრალო ცრურწმენებით. ფაქტების შემმოწმებლები ახლა აწყდებიან ღრმა ფაბრიკების სინთეტიკური მედიის წინაშე, რომელიც შეუძლია ვინმეს თქვას ან გააკეთა რაღაც, რაც არ Tmanipulated სურათები და ვიდეოები, და ყალბი ანგარიშების კოორდინირებული ქსელები, რომლებიც აძლიერებენ ცრუ ნარატივებს. ამ ტაქტიკებს სჭირდებათ თანამედროვე ტექნიკური კვლევის დონის მოწინავე, კარგად დაფინანსებული, ისეთი ტიპის, როგორიცაა სახელმწიფო დეზინფორმირებული საინფორმაციო კამპანიები.

კიდევ ერთი დახვეწილი ტაქტიკა არის "გაზის გათიშვა", სადაც მომხსენებელი აცხადებს, რომ მისი უარყოფაც კი ასე აბსურდულია. ფაქტების შემმოწმებლებმა ყურადღებით უნდა აცვალონ ეს დილემა, აირჩიონ როდის ჩაერთონ და როდის უგულებელყონ, მიუხედავად იმისა, რომ ინარჩუნებენ თავიანთ სანდოობას როგორც ნეიტრალური არბიტრები.

ბიასის აღქმა.

ფაქტების შემოწმების ორგანიზაციები ხშირად ხვდებიან პარტიული მიკერძოების ბრალდებებს, მაშინაც კი, როდესაც მათი მეთოდოლოგია მკაცრი და გამჭვირვალეა. პოლარიზებული გარემოში ნებისმიერი შეკეთება განიხილება როგორც თავდასხმა, და ნებისმიერი ოპონენტის შესწორება აღიქმება როგორც მიკერძოება. ამის წინააღმდეგ საბრძოლველად, წამყვანი ფაქტ-შემოწმებელები იცავენ მკაცრ დამოუკიდებლობის კოდექსებს, ხშირად პოლიტიკური ნდობის სხვა მაშტაბით უფრო მეტად, ვიდრე ერთი ყველაზე მკაცრი, ვიდრე ერთი მართებული, ვიდრე ორაზრიანი, ვიდრე ორაზრიანი, ვიდრე ორაზრიანი, მაგრამ უფრო მკაცრი ფაქტობრივი.

ფაქტების შემოწმების ეფექტურობის გაძლიერების სტრატეგიები.

თანამედროვე საინფორმაციო ლანდშაფტის გამოწვევების დასაკმაყოფილებლად, ფაქტების შემოწმება უნდა განვითარდეს ინდივიდუალური ორგანიზაციების მიღმა, რომლებიც იზოლირებულად მუშაობენ. მრავალმხრივი სტრატეგია, რომელიც მოიცავს თანამშრომლობას, ტექნოლოგიას, მედიაწიგნიერებას და საზოგადოებრივ ჩართულობას, აუცილებელია.

თანამშრომლობითი ქსელების აშენება.

საერთაშორისო თანამშრომლობა ფაქტების შემოწმების ორგანიზაციებს შორის ეფექტური აღმოჩნდა. ქსელები, როგორიცაა საერთაშორისო ფაქტ-შემოწმების ქსელი (IFCN), FLT:0, რომელიც შეიქმნა პოინტერის ინსტიტუტის მიერ:1, ხელს უწყობს რესურსების, მონაცემთა ბაზების და საუკეთესო პრაქტიკის გაზიარებას. მთავარი ღონისძიებების დროს, როგორიცაა არჩევნები ან გლობალური ჯანდაცვის პოლიტიკის საკითხები, სხვადასხვა ქვეყნების მასშტაბით, ფაქტობრივი შემოწმებები, კოორდინაცია შეუძლიათ მოახდინონ "გაუკონტროლირებული 70-გადასაზღვრის საზღვრის დარღვევის ინფორმაციის" შესახებ.

ტექნოლოგიის პასუხისმგებლობით გამოყენება.

ხელოვნური ინტელექტი და მანქანის სწავლა ხდება ფაქტების შემოწმების აუცილებელი ინსტრუმენტები. ავტომატიზირებული სისტემები შეიძლება დაამარცხონ სოციალური მედია-საკვებებები, გადაამოწმონ პოლიტიკური გამოსვლები და შეადარონ ახალი განცხადებები წინასწარ შემოწმებული პრეტენზიების მონაცემთა ბაზის წინააღმდეგ. ეს დრამატულად ამცირებს დრო, რომელიც საჭიროა განმეორებითი ცრუობის გამოსავლენად. თუმცა, ტექნოლოგია ასევე ვერ შეცვლის ადამიანის შეფასებას, რომ აბსტრაქტური ინსტრუმენტები შეიძლება იყოს ჰიბრიდული ინსტრუმენტები და დროშების, ადამიანის შემოწმება, და დროშების კონტექსტი.

მედია წიგნიერების დაცვად წარმოჩენა.

საბოლოოდ, დეზინფორმაციის წინააღმდეგ ბრძოლის ყველაზე მდგრადი გზა არის მოქალაქეების გაძლიერება და წინააღმდეგობის გაწევა, მედია წიგნიერება ასწავლის ინდივიდებს, როგორ შეაფასონ წყაროები, გამოავლინონ ლოგიკური ხარვეზები და დამოუკიდებლად შეამოწმონ ინფორმაცია. როდესაც ისინი ინტეგრირდებიან სასკოლო პროგრამებში და უწყვეტი სწავლების პროგრამებში, მედია წიგნიერება ქმნის მოსახლეობას, რომელიც ნაკლებად მგრძნობიარეა ცრუ პრეტენზიების მიმართ და უფრო მეტად აფასებს ფაქტების შემოწმების როლს.

ფინეთში, მაგალითად, მედია განათლება წლების განმავლობაში ეროვნული სასწავლო გეგმის ნაწილია და FLT:0 ქვეყანა მუდმივად მაღალი ადგილი უკავია დეზინფორმაციისადმი გამძლეობაში FLT:1. ასეთი მიდგომები აჩვენებს, რომ ფაქტების შემოწმება და პრევენცია არ არის ალტერნატივები, არამედ დამატებითი სტრატეგიები.

პოლიტიკის შემქმნელებთან და პლატფორმებთან ჩართულობა.

ფაქტების შემოწმების ორგანიზაციებმა ასევე შეუძლიათ გავლენა მოახდინონ ფართო საინფორმაციო გარემოზე სოციალური მედია პლატფორმებთან და რეგულატორებთან თანამშრომლობით. ბევრი პლატფორმა ახლა იყენებს ფაქტების შემოწმების პარტნიორებს, რათა დაასახელონ ან დაასუსტონ ყალბი შინაარსი. მიუხედავად იმისა, რომ ეს პარტნიორობა აყენებს კითხვებს თავისუფალი სიტყვისა და ცენზურის შესახებ, ის ასევე აღიარებს საერთო პასუხისმგებლობას. ფაქტების შემოწმება უნდა შეინარჩუნოს დამოუკიდებლობა, რის საფუძველზეც უნდა მოითხოვოს პოლიტიკური გამჭვირვალობის ზომები. პოლიტიკის განმსაზღვრელებიც კი, რათა უზრუნველყონ ფაქტობრივი შემოწმება და შემოწმება დაფინანსების, სამართლებრივი დაცვის მექანიზმები, სამართლებრივი დაცვის მეშვეობით.

მოქალაქეთა როლი ფაქტი-შემოწმებულ დემოკრატიაში.

დემოკრატია კოლექტიური საწარმოა და ფაქტების შემოწმება ვერ მიაღწევს წარმატებას, თუ არ იქნება ჩართული და პასუხისმგებელი მოქალაქე. ინდივიდებს შეუძლიათ წვლილი შეიტანონ მათი გაზიარებული ინფორმაციის კრიტიკულ შეფასებაში, განსაკუთრებით სოციალური მედიის შინაარსის გადაცემამდე. მათ შეუძლიათ მხარი დაუჭირონ ფაქტების შემოწმების ორგანიზაციებს შემოწირულობებით, ან უბრალოდ თავიანთი მუშაობის გაზიარებით. გარდა ამისა, მოქალაქეებს შეუძლიათ პასუხისმგებლობა აიღონ ყალბი პრეტენზიების და მტკიცებულებების საფუძველზე არგუმენტების გამოძახებით.

ჯანსაღი დემოკრატიის პირობებში, ყოველი მოქალაქე პროფესიონალურად არ არის ფაქტობრივი შემოწმება, არამედ მათი ყოველდღიური მედიის მოხმარებისა და სამოქალაქო ჩართულობის პირობებში. როდესაც ადამიანები შიდა ინფორმაციის შემოწმების ჩვევას ათავსებენ, სანამ მასზე მოქმედებას დაიწყებენ, მთელი საინფორმაციო ეკოსისტემა უფრო გამძლე ხდება მანიპულაციის მიმართ.

ფაქტების შემოწმების მომავალი: გამოწვევები და შესაძლებლობები.

მომავალში, ფაქტების შემოწმება სავარაუდოდ უფრო მონაცემებზე ორიენტირებული, უფრო ავტომატიზებული და უფრო ინტეგრირებული იქნება ახალი ამბების მოხმარების ქსოვილში. მაგრამ ახალი საფრთხეებიც გაჩნდება.

დემოკრატიული ნდობის გადარჩენა მომდევნო ათწლეულებში დამოკიდებული იქნება საზოგადოების კოლექტიურ უნარზე, რომ შეთანხმდეს საერთო ფაქტობრივ საფუძველზე დებატებისთვის. ფაქტების შემოწმება არ არის ყველასისტემური უთანასწორობა, პოლიტიკური პოლარიზაცია და ინსტიტუციური დაცემა ასევე მოითხოვს ყურადღებას მაგრამ ეს არის აუცილებელი ინსტრუმენტი. რადგან ინფორმაციული გარემო უფრო რთულდება, გამჭვირვალე, მკაცრი და დამოუკიდებელი შემოწმება მხოლოდ სიმართლის დაცვა არ ნიშნავს, რომ შეცდომები არ არის მხოლოდ შეცდომების გამოსწორებას;