Table of Contents
ძალაუფლების გაყოფის პრინციპი წარმოადგენს ერთ-ერთ ყველაზე მდგრად გარანტიას მთავრობის მმართველობის გადაცდომის წინააღმდეგ. ამ სისტემის მიერ განსხვავებული ფუნქციების მქონე სხვადასხვა დარგების შორის ავტორიტეტის გაყოფით, იგი ხელს უშლის ნებისმიერ ინსტიტუტს, რომ დააგროვოს ინდივიდუალური თავისუფლებები, იმის უზრუნველყოფით, რომ არცერთი ფილიალი ვერ იმოქმედებს მმართველობის ყველა სფეროში ცალმხრივად.
ისტორიული წარმოშობები და ფილოსოფიური ფონდები.
განათლების დროს წარმოქმნილი ინტელექტუალური საფუძველი ძალაუფლების გაყოფისთვის, პერიოდი, როდესაც პოლიტიკური მოაზროვნეები გამოწვევდნენ აბსოლუტურ მონარქიას და ცდილობდნენ სისტემების შექმნას, რომლებიც დაიცავენ მოქალაქეებს ტირანიისგან. ფრანგი ფილოსოფოსი მონტესკი, თავის საშვილოსნო საქმიანობაში FLT-ის სული1 (1748), რომელიც აშკარად ამოწმებს მის სხვა კონსტიტუციური თავისუფლების სისტემას, შესაძლოა, რომელიც მოითხოვს, შეიძლება იყოს სხვა სამართლებრივი ძალაუფლების ყველაზე გავლენიან ფორმაციას, მიუთითებს, რომელიც საჭიროებს საკანონმდებლო, მოითხოვს საკანონმდებლო, მაგრამ საკანონმდებლო, მაგრამ საკანონმდებლო, მაგრამ საკანონმდებლო, მაგრამ საკანონმდებლოს.
მონტესკიეს იდეები ღრმად ჩამოაყალიბებდა ამერიკელ ფედერებს, როდესაც ისინი აშშ-ის კონსტიტუციას არღვევდნენ. ჯეიმს მადამონი, ალექსანდრე ჰამილტონი და ჯონ იაი ამ კონცეფციებზე ფედერალისტური დოკუმენტებში განმარტავდნენ, რომლებიც რჩება არსებითი ტექსტებად ამერიკული კონსტიტუციური სტრუქტურის გაგებისთვის. ფედერალისტური No47, მადსენტის მიხედვით, მისიონში, შეიძლება ნიშნავდეს თუ არა, აქ ყველა ძალაუფლების დაგროვებას, საკანონმდებლო, აღმასრულებელი და სასამართლო, ან სასამართლო სისტემა, და სასამართლო სისტემა, და ბევრი, ერთ ხელში.
ჯონ ლოკმა ასევე გავლენა მოახდინა ამ ჩარჩოზე სოციალური კონტრაქტის დაკანონებით და საკანონმდებლო ძალაუფლებისგან განცალკევების საჭიროებით. საკანონმდებლო ძალასა და აღმასრულებელ ძალას შორის, რომელიც მათ ახორციელებს, არგუმენტირება, რომ ორივე ორგანოსთვის ნდობა შექმნიდა საშიშ ინტერესთა კონფლიქტს. ეს ფილოსოფიური საფუძვლები უზრუნველყოფდა კონსტიტუციურ დემოკრატიების ინტელექტუალურ არქიტექტურას მსოფლიო მასშტაბით.
სამი მთავრობის ფილიალი.
საკანონმდებლო ფილიალი.
საკანონმდებლო ორგანო ფლობს ძალაუფლებას შექმნას, შეცვალოს და გააუქმოს კანონები. შეერთებულ შტატებში კონგრესი მოქმედებს როგორც ორკამერიანი ინსტიტუტი წარმომადგენელთა პალატასა და სენატში, თითოეული, რომელიც შექმნილია სხვადასხვა ოლქებისა და ინტერესების წარმოსაჩენად.
კონგრესს აქვს ჩამოთვლილი უფლებები, მათ შორის დაბეგვრა, სახელმწიფო ვაჭრობის რეგულირება, ფულის დადება, ომის გამოცხადება, არმიების შექმნა და ამ უფლებების განხორციელებისთვის ყველა კანონის საჭიროება და სათანადო უზრუნველყოფა. კანონმდებლობის მიღმა, კონგრესი ფლობს მნიშვნელოვან ზედამხედველობის უფლებამოსილებას აღმასრულებელი ორგანოს მიმართ კომიტეტის მოსმენების, გამოძიებების და პასუხისმგებლობის ძალის მეშვეობით, რაც აძლევს სპეციალურ დანიშვნებს აღმასრულებელ კომიტეტებს, რაც პირდაპირ როლს ასრულებს აღმასრულებელ და ფილიალების ჩამოყალიბებაში.
საკანონმდებლო ორგანოს ასევე გააჩნია იმპლანტაციის ავტორიტეტი, რომელიც საშუალებას აძლევს პალატას, დააკისროს ბრალდება ფედერალურ ოფიციალურ პირებს, მათ შორის პრეზიდენტს მაღალი დანაშაულებითა და დამნაშავეებით, სენატის მიერ სასამართლოს ჩატარება. ეს ძალაუფლება მოქმედებს როგორც კონსტიტუციური შემოწმება აღმასრულებელი გადაჭარბების წინააღმდეგ, თუმცა მისი პოლიტიკური ბუნება ნიშნავს, რომ ის ძირითადად სერიოზული დარღვევის შემთხვევაში მოქმედებს.
აღმასრულებელი ორგანო.
აღმასრულებელი ორგანო ახორციელებს და ახორციელებს ფედერალურ კანონმდებლობას პრეზიდენტის ხელმძღვანელობით, რომელიც სახელმწიფოს მეთაურად და მთავრობის ხელმძღვანელად მუშაობს. პრეზიდენტის კონსტიტუციური პასუხისმგებლობები მოიცავს შეიარაღებული ძალების მეთაურის როლში მსახურებას, უფლებამოსილების მინიჭებას, ხელშეკრულებების დადებას სენატის რჩევით და თანხმობას, ფედერალური ოფიცრებისა და მოსამართლეების დანიშვნას და უზრუნველყოფას, რომ კანონები ერთგულად შესრულდეს. აღმასრულებელი ორგანო ასევე მოიცავს ვიცე პრეზიდენტს, კაბინეტის დეპარტამენტებს და მრავალ ფედერალურ პოლიტიკას, რომლებიც მართავენ.
თანამედროვე პრეზიდენტებმა გამოიყენეს აღმასრულებელი ბრძანებები, მემორანდუმები და განცხადებები პირდაპირი ფედერალური სააგენტოებისთვის და პოლიტიკის პრიორიტეტების განხორციელებისთვის კონგრესის მოქმედების მოლოდინის გარეშე. მიუხედავად იმისა, რომ ასეთი ინსტრუმენტები საშუალებას აძლევს იტური მმართველობის, ისინი ასევე მნიშვნელოვნად გაიზარდა აღმასრულებელი ხელისუფლების საზღვრების შესახებ. ფედერალური სააგენტოები იყენებენ კვაზი-საკანონმდებლო და ნახევრად-სასამართლო უფლებამოსილებებს წესების შექმნისა და განაჩენის მეშვეობით. ეს განვითარება გამოიწვია თანამედროვე აღმასრულებელი უფლებამოსილების და შეფასების შესახებ მიმდინარე დისკუსიები, რაც შეეხება თუ არას.
პრეზიდენტის ვეტოს უფლება პირდაპირ ამოწმებს კანონმდებლობას, რომელიც მოითხოვს კონგრესისგან ორ მესამედზე მეტი უმრავლესობის მიღებას ორივე პალატაში, რათა გადალახოს ეს ძალაუფლების წინადადებები ფართო კონსენსუსის მისაღწევად, რაც ხელს უშლის ვიწრო უმრავლესობებს უკიდურესი ზომების მიღებაში.
სასამართლო ფილიალი.
უზენაესი სასამართლო, რომელიც კონსტიტუციის მესამე მუხლით არის დადგენილი, ფედერალური სასამართლოს სისტემის ზღვარზეა, რომელიც მოიცავს სააპელაციო სასამართლოებს და რაიონულ სასამართლოებს. ფედერალურ მოსამართლეებს აქვთ სიცოცხლის დანიშვნები კარგი ქცევის დროს, იზოლაციაში არიან პოლიტიკური ზეწოლისგან და უზრუნველყოფენ დამოუკიდებლობას სხვა დარგებისგან.
სასამართლო განხილვა დადასტურდა FLT:0marbry vs Madson1-ში (1803), როდესაც მთავარი იუსტიციის ჯონ მარშალი დაადგინა, რომ ეს არის სასამართლოს ვალდებულება თქვას, რა არის კანონი და გააუქმოს კონსტიტუციასთან კონფლიქტი. ეს ძალაუფლება საშუალებას აძლევს სასამართლოებს, რომ დაარღვიონ კონგრესის მიერ მიღებული კანონები და აღმასრულებელი ხელისუფლების მიერ მიღებული ქმედებები, რომლებიც ინდივიდუალურ უფლებებს აც აც აც აჭარბებენ, ფედერალურ, ინტერპრეტაციას, განმარტავს სახელმწიფო და ფედერალური სტატუტებს, ინტერპრეტაციას შორის.
უზენაესი სასამართლო მოქმედებს პრეცედენტებისა და დასაბუთებული აზრის სისტემით, რომლის გადაწყვეტილებებიც ფედერალურ სასამართლოზე სავალდებულო უფლებამოსილებას ატარებს. მაშინ როდესაც სასამართლო ვერ იწყებს მოქმედებას ან ვერ ახორციელებს გადაწყვეტილებებს, მისი ინტერპრეტაციები ქმნის სამართლებრივ ლანდშაფტს მთავრობის ყველა შტოსთვის. დანიშვნის პროცესი, რომელიც მოიცავს საპრეზიდენტო ნომინაციას და სენატის დადასტურებას დადასტურებას, უზრუნველყოფს, რომ სასამართლო დარჩეს ანგარიშვალდებული პოლიტიკური ფილიალების წინაშე, დამოუკიდებლობის შენარჩუნებით.
შემოწმებისა და ბალანსის სისტემა პრაქტიკაში.
საკანონმდებლო ორგანო ამოწმებს აღმასრულებელ ორგანოს, რათა გადაამოწმოს ვეტოები, დაადასტუროს დანიშნოს ხელშეკრულებები, დაადასტუროს და გააუქმოს ოფიციალური პირები. აღმასრულებელი ორგანო ამოწმებს საკანონმდებლო ორგანოს ვეტოს ძალის მეშვეობით, სპეციალური სესიების მოწოდების შესაძლებლობას და უფლებამოსილებას, რომ ზოგიერთ შემთხვევაში შერჩევითად აღასრულოს კანონები. სასამართლო ამოწმებს ორივე ფილიალს სხვების მიერ ჩარევას, რაც ნიშნავს არაკონსტიტუციების განსაზღვრას.
პრაქტიკული მაგალითები კონტროლისა და ბალანსების შესახებ მოქმედებაში მოიცავს სენატის მიერ საპრეზიდენტო ნომინანტების უარყოფას, კონგრესის მიერ მნიშვნელოვანი კანონმდებლობის შესახებ საპრეზიდენტო ვეტოების გადაჭარბებით, უმაღლესი სასამართლოს მიერ აღმასრულებელი ბრძანებების ჩამოგდებას, და კონგრესული გამოძიებების გამოვლენას, რომლებიც აჩვენებენ აღმასრულებელ ქცევას, ქმნიან დაძაბულობას და მსჯელობას, რაც ანელებს მთავრობის მოქმედებას, მაგრამ ასევე ხელს უშლის ნაჩქარევ ან ტირანულ გადაწყვეტილებებს.
ივერსიულობა მოითხოვს, რომ როგორც სახლი, ასევე სენატი დაამტკიცონ იდენტური კანონმდებლობა, სანამ ის პრეზიდენტს წარედგინება. ეს შიდა შემოწმება უზრუნველყოფს, რომ კანონპროექტები ასახავს ფართო კონსენსუსს და არა ერთი პალატის პრეფერენციებს. კონფერენციის კომიტეტები აერთიანებენ განსხვავებებს სახლისა და სენატის ვერსიებს შორის, კანონმდებლობის შემდგომი დახვეწა კომპრომისის გზით.
რატომ არ აძლევს ძალაუფლების გამიჯვნა ხელს მთავრობის გადაჭარბებას.
ძალაუფლების გაყოფის მთავარი მიზანია, რომ არ დაუშვას რომელიმე ერთეული სრული კონტროლის განხორციელება მმართველობაზე. როდესაც ძალაუფლება გაყოფილია, არცერთი ფილიალი ვერ იმოქმედებს სხვათა თანამშრომლობისა და თანხმობის გარეშე, რაც ქმნის სტრუქტურულ ბარიერებს თვითნებური მმართველობისთვის. მოქალაქეები სარგებლობენ ამ მოწყობით, რადგან შევიწროებული მხარეები შეიძლება ეძიონ დახმარება ერთი ფილიალიდან, როდესაც მეორე აჭარბებს მის საზღვრებს.
თუმცა, ჩვენ უნდა მივიღოთ ზომები, რათა უზრუნველვყოთ, რომ ეს არჩევნები ჩატარდეს და არ მოხდეს მათი გამოყენება, როგორც ეს მოხდა, რადგან ისინი არ არის მხოლოდ პოლიტიკური, არამედ პოლიტიკური და ეკონომიკური შედეგებიც.
სამართლებრივი წესრიგი დამოკიდებულია უფლებების გამოყოფაზე, რადგან კანონები უნდა იყოს მიღებული ერთი ორგანოს მიერ, რომელიც მოქმედებს სხვა ორგანოს მიერ და ინტერპრეტირდება მესამე ორგანოს მიერ. ეს ხელს უშლის ნებისმიერ ფილიალს ერთდროულად დაწერას, აღსრულებას და წესების დაცვას, რაც გაანადგურებს იურიდიულ დაცვას ინდივიდებისთვის. კონსტიტუციური შეზღუდვები მთავრობის ხელისუფლებისთვის ხდება მნიშვნელოვანი მხოლოდ მაშინ, როდესაც დამოუკიდებელი სასამართლოები მათ აღსრულებას სხვა ფილიალების წინააღმდეგ.
პარლამენტის უმრავლესობა ვერ შეძლებს მარტივად ჩაახშოს დამამცირებელი კანონების ან სასამართლოების აღსრულება, როდესაც აღმასრულებელი ხელისუფლება შეიძლება მათ კონსტიტუციური არსებად დაამშვიდოს. მოთხოვნა, რომ მრავალი ინსტიტუტი შეთანხმდეს, სანამ მთავრობის მოქმედება შეიძლება განხორციელდეს, ქმნის ვეტოს წერტილებს, სადაც უფლებები შეიძლება დაცული იყოს.
თანამედროვე გამოწვევები ძალაუფლების განცალკევების მიმართ.
აღმასრულებელი ბრძანებები და ცალმხრივი მოქმედება.
თანამედროვე პრეზიდენტებმა უფრო და უფრო ხშირად გამოიყენეს აღმასრულებელი ბრძანებები, რომლებიც ვერ აღწევენ კონგრესს. მიუხედავად იმისა, რომ აღმასრულებელი ბრძანებები ხანგრძლივი ისტორიისა და სიხშირისაა, მათი მასშტაბი და სიხშირე ბოლო ათწლეულებში გაფართოვდა, კრიტიკოსები ამტკიცებენ, რომ ეს პრაქტიკა გვერდს უვლის საკანონმდებლო პროცესს და ძალაუფლების კონცენტრაციას აღმასრულებელ ორგანოში. მხარდამჭერები ამტკიცებენ, რომ აღმასრულებელი ბრძანებები აუცილებელია, როდესაც კონგრესი ვერ მოქმედებს ეროვნული საკითხების და კონსტიტუციური შეზღუდვების გარეშე, ხოლო სასამართლოები კვლავ გადაუწყვეტელი რჩება, ხოლო სასამართლოები ზოგჯერ ბრძანებენენ პრეზიდენტის უფლებამოსილებას.
საკანონმდებლო გრიდოკსა და დელეგაციას.
ეს დელეგაცია გადასცემს უფლებას, რომ შეავსონ ფართო სამართლებრივი ჩარჩოები, რაც იწვევს დემოკრატიული ანგარიშვალდებულების და საკანონმდებლო პრიმატის ეროზიის შეშფოთებას. არალეგატიური დოქტრინა, რომელიც ზღუდავს ზოგიერთი საკანონმდებლო ძალაუფლების მოსამართლის მიერ გადაცემული სამართლებრივი ინტერესებისგან, ძირითადად ახალია.
სასამართლო აქტივიზმი და თავშეკავება.
სასამართლო სისტემის შესახებ დებატები თანამედროვე პოლიტიკაში კვლავ გრძელდება. სასამართლო აქტივიზმის კრიტიკა ამტკიცებს, რომ სასამართლოები ზოგჯერ გადააჭარბებენ მათ ინტერპრეტაციულ ფუნქციას, როდესაც იღებენ პოლიტიკურ გადაწყვეტილებებს, რომლებიც უნდა დარჩეს არჩეული ფილიალების მიერ. სასამართლოები უნდა გადადონ საკანონმდებლო გადაწყვეტილებებზე, თუ ისინი აშკარად არ არღვევენ კონსტიტუციურ ტექსტს. ფედერალური მოსამართლეების დამტკიცების პროცესი უფრო და უფრო მეტად სადავო გახდა, რაც ასახავს სასამართლო დანიშვნებში ჩართულ მაღალ ინტერესებს და აღიარების, რომლებიც მნიშვნელოვან ძალაუფლებას ახორციელებენ საჯარო პოლიტიკაზე.
ადმინისტრაციული სახელმწიფოს აღზევება.
ფედერალური სააგენტოები აერთიანებს საკანონმდებლო, აღმასრულებელ და სასამართლო ფუნქციებს ძალაუფლების ტრადიციული გამიჯვნის გამოწვევის გზით. სააგენტოები აძლევენ რეგულაციებს, რომლებიც აქვთ კანონის ძალა, ახორციელებენ ამ რეგულაციებს გამოძიებებისა და სასჯელების მეშვეობით, და ასრულებენ დავებს ადმინისტრაციული მოსმენების მეშვეობით. ეს ფუნქციების კონცენტრაციამ გამოიწვია რეფორმების მოწოდებები, მათ შორის წინადადებები, რომლებიც აძლიერებენ კონგრესიული ზედამხედველობის გაძლიერებას, გააფართოებენ სააგენტოს 22-ის ყურადღებას და განაწესებულ პოლიტიკურ შეზღუდვებს, და აღადგენენ კონსტიტუციურ შეზღუდვებს 'F20:WLT' გადაწყვეტილებაში.
საერთაშორისო პერსპექტივები ძალაუფლების გაყოფის შესახებ.
სხვადასხვა კონსტიტუციური სისტემები სხვადასხვა გზით ახორციელებენ ძალაუფლების გამიჯვნას. საპრეზიდენტო სისტემები, როგორიცაა შეერთებული შტატები, ინარჩუნებს მკაცრ გამიჯვნას აღმასრულებელ და საკანონმდებლო ორგანოებს შორის, სადაც თითოეული დამოუკიდებელი საარჩევნო მანდატია.
გერმანიის ძირითადი კანონი ადგენს სისტემას ძლიერი ფედერალური საკონსტიტუციო სასამართლოთი, რომელიც ახორციელებს მტკიცე სასამართლო განხილვას. საფრანგეთის მეხუთე რესპუბლიკა აერთიანებს პირდაპირ არჩეულ პრეზიდენტს პარლამენტის პასუხისმგებელ პრემიერ-მინისტრთან, ქმნის ჰიბრიდულ სისტემას, რომელიც დროთა განმავლობაში მნიშვნელოვნად განვითარდა. ბევრმა ქვეყანამ მიიღო კონსტიტუციური მექანიზმები, როგორიცაა დამოუკიდებელი ანტიკორუფციული სააგენტოები, ადამიანის უფლებათა კომისიები და ომბუდსმენის ოფისები, რომლებიც ავსებენ ტრადიციულ ძალაუფლების გაყოფას სპეციალიზებული ანგარიშვალდებულების ინსტიტუტებით.
შედარებითი კონსტიტუციური კანონი აჩვენებს, რომ ძალაუფლების გამიჯვნა არ არის ერთი ფორმულა, არამედ ინსტიტუციური მოწყობების სპექტრი, რომელიც შექმნილია ნებისმიერი მთავრობის შტოს მიერ დომინირების თავიდან ასაცილებლად. ავტორიტარული მმართველობისგან გამომდინარე ქვეყნები ხშირად პრიორიტეტს ანიჭებენ სასამართლო დამოუკიდებლობას და კონსტიტუციურ მიმოხილვას, როგორც დაცვის მექანიზმებს სხვადასხვა სისტემებში, რაც მიუთითებს, რომ თავისუფლების დაცვის ძირითადი პრინციპი შეიძლება განხორციელდეს მრავალმხრივად, ხოლო მსგავსი დამცავი ეფექტების მიღწევის პარალელურად.
მომავალი თაობებისთვის უფლებამოსილების გამიჯვნის შენარჩუნება.
კონსტიტუციური სტრუქტურები მხოლოდ მაშინ ვერ შეინარჩუნებენ თავისუფლებას, თუ პოლიტიკური აქტორები უარს იტყვიან თავიანთი ლიმიტების პატივისცემაზე. ინსტიტუციური შეზღუდვების, სასამართლოს გადაწყვეტილებების პატივისცემისა და კომპრომისზე წასვლის მზადყოფნა აუცილებელია სისტემის ეფექტურად ფუნქციონირებისთვის. როდესაც ეს ნორმები იშლება, კონსტიტუციური არქიტექტურა სუსტდება მიუხედავად იმისა, რამდენად ფრთხილად არის გაყოფილი უფლებამოსილებები.
სამოქალაქო განათლება მნიშვნელოვან როლს ასრულებს ძალაუფლების გამიჯვნის შენარჩუნებაში. მოქალაქეები, რომლებიც ხვდებიან, რატომ უნდა გაიყოს ძალაუფლება, უფრო მეტად შეძლებენ წინააღმდეგობის გაწევას კონცენტრირებული ავტორიტეტის მოწოდებების მიმართ, თუნდაც კონცენტრაცია გამოჩნდეს ეფექტურად. საჯარო მხარდაჭერა დამოუკიდებელი სასამართლოებისთვის, საკანონმდებლო ზედამხედველობა და აღმასრულებელი ანგარიშვალდებულება ქმნის პოლიტიკურ სტიმულს ოფიცრებისთვის, რომ პატივი სცენ კონსტიტუციურ საზღვრებს. მთავრობის ქმედებების ჟურნალისტური კონტროლი ყველა შტოს შორის ეხმარება გადაჭარბებული მოქმედების გამოვლენას და იწვევს ანგარიშვალდებულებას საზოგადოებრივი აზრის მეშვეობით.
კონსტიტუციურმა ცვლილებებმა ზოგჯერ შეცვალა ძალაუფლების გამოყოფა, როგორც მე-21 და მე-21 შესწორებები, რომლებიც განმარტავს საპრეზიდენტო მემკვიდრეობას და ოცდამეორე შესწორება, რომელიც პრეზიდენტებს ორ ტერმინამდე ზღუდავს. ეს ცვლილებები აჩვენებს, რომ კონსტიტუციური ჩარჩო შეიძლება განვითარდეს მისი ფუნდამენტური სტრუქტურის შენარჩუნებით. ნებისმიერი მომავალი ცვლილება ყურადღებით უნდა იქნას განხილული, რათა შეინარჩუნოს იმ დამცავი ფუნქციები, რომლებიც ძალთა გამიჯვნას უზრუნველყოფს.
ძალაუფლების გამოყოფა წარმოადგენს ფუნდამენტურ პრინციპს, რადგან ის ეხება მუდმივ გამოწვევას: როგორ უნდა გაძლიერდეს მთავრობა კოლექტიური მიზნების მისაღწევად, ხოლო მოქალაქეების დომინირების თავიდან აცილების გარეშე, მაგრამ ხელისუფლების გაყოფა კონკურენტული ინტერესებით და განსხვავებული ფუნქციებით, საუკუნეების განმავლობაში მნიშვნელოვნად ეფექტური აღმოჩნდა. კონსტიტუციური დემოკრატიები, რომლებიც ინარჩუნებენ ძლიერ ძალაუფლების გამოყოფას, ზოგადად უზრუნველყოფენ უფრო მეტ თავისუფლებას, სტაბილურობას და კეთილდღეობას, ვიდრე ავტორიტარიზმის კონცენტრირების და დაცვის ამ პრინციპის დაცვის აუცილებლობას დემოკრატიული მმართველობის წინააღმდეგ.