სახელმწიფო კანონები პოლიციის ძიების ორდერებზე და სავარაუდო მიზეზობრივი მოთხოვნები.

ალბათ საქმის გაგება.

ალბათ მიზეზი არის კონსტიტუციური ზღვარი, რომელიც პოლიციამ უნდა დააკმაყოფილოს, სანამ შეძლებს კანონიერად მოძებნოს პირი, ადგილი ან რამე. აშშ-ის კონსტიტუციის მეოთხე შესწორება იცავს "არაგონივრული ძებნებისა და დაჭერებისგან" და მოითხოვს, რომ ორდერები გაიცეს მხოლოდ სავარაუდო მიზეზით. ეს პრინციპი წარმოადგენს კრიტიკულ დაცვას ინდივიდუალური პირადი კონფიდენციალურობისთვის და ზღუდავს მთავრობის უფლებას ჩარევის გარეშე.

განსაზღვრა და სამართლებრივი სტანდარტი.

ალბათ მიზეზი არსებობს, როდესაც სამართალდამცავი ოფიცრები ფიქრობენ, რომ დანაშაული ჩადენილია ან დანაშაულის მტკიცებულება კონკრეტულ ადგილას მდებარეობს. სტანდარტი ობიექტურია: ის უნდა ეფუძნებოდეს ფაქტებსა და გარემოებებს, რომლებიც გამოიწვევს გონივრულ ადამიანს ამ დასკვნის გამოტანაში.

FLT:0ilnois vFLT1 გადაწყვეტილებამ (983) დაადგინა საქმიანობის სრული ტესტი სავარაუდო მიზეზის შეფასებისთვის. ამ ტესტის ფარგლებში, სასამართლოები განიხილავენ ყველა ინფორმაციას, რომელიც ხელმისაწვდომია ოფიცრისთვის, მოწმეთა განცხადებები და პოლიციის დაკვირვება და განსაზღვრავენ, თუ არა, რომ შეიქმნება მნიშვნელოვანი ალბათობა, რომ კონტრაბანდი ან მტკიცებულება, რომელიც შეიცავს ორკაცურ ტესტს: ეს შეცვლის მკაცრ პროგილურ ტესტს, რომელიც საჭიროებს.

ისტორიული კონტექსტი.

სავარაუდო მიზეზის კონცეფცია თავის ფესვებს ფლობს ინგლისურ საერთო კანონში, რომელიც მოითხოვდა "გონივრულ და სავარაუდო მიზეზს" დაკავების ან ძიებისთვის. აშშ-ის კონსტიტუციის ჩარჩოებში სპეციალურად შედიოდა მეოთხე შესწორება, რომელიც კონკრეტულად მოიცავდა ზოგად ორდერებსა და დახმარების წერას, რომლებსაც კოლონიალური ხელისუფლებები იყენებდნენ სახლების თვითნებურად საძიებლად.

გამოყენება სხვადასხვა კონტექსტში.

სასამართლოები აფასებენ სავარაუდო მიზეზს თითოეული შემთხვევის კონკრეტული ფაქტების საფუძველზე. მაგალითად, როდესაც ოფიცერი კურთხევა მარიხუანას მოძრაობის გაჩერების დროს, ეს ორდერი შეიძლება იყოს სავარაუდო მიზეზი სატრანსპორტო საშუალების ძიებისთვის. ანალოგიურად, მოწმეთა განცხადებები, პოლიციის გაქცევა ან საეჭვო ქცევა კრიმინალური აქტივობის მითითებით შეიძლება ყველა ხელი შეუწყოს სავარაუდო მიზეზის აღმოჩენას.

აშშ-ის უზენაესმა სასამართლომ აღიარა, რომ სავარაუდო მიზეზი შეიძლება დადგინდეს მაშინაც კი, როდესაც შეცდომა ხდება, სანამ ეს დოქტრინა, ცნობილი როგორც FLT:0 გონივრული შეცდომა წესი, საშუალებას აძლევს ძებნებს, როდესაც ოფიცრები გონივრულად მაგრამ შეცდომით ფიქრობენ, რომ ფაქტები სავარაუდო მიზეზს წარმოადგენს.

სახელმწიფო ვარიაციები საძიებო ორდერის მოთხოვნებში.

მიუხედავად იმისა, რომ მეოთხე შესწორება ფედერალურ სიტყვას ადგენს, ცალკეული სახელმწიფოები თავისუფლად შეუძლიათ დამატებითი დაცვის დაწესება მოქალაქეებისთვის. ბევრი სახელმწიფო კონსტიტუცია უზრუნველყოფს კონფიდენციალურობის მტკიცე უფლებას და სახელმწიფო სასამართლოები დამოუკიდებლად განმარტავენ თავიანთ საკუთარ ძიებისა და დაკავების დებულებებს ფედერალური სასამართლოებისგან. ეს იწვევს მნიშვნელოვან განსხვავებას იმაში, თუ როგორ მიიღება და სრულდება ეს მთელ ქვეყანაში.

ფედერალური ბაზელი.

ფედერალური სამართლის მიხედვით, საძიებო ორდერი უნდა ეფუძნებოდეს ფიცის დადებას, რომელიც სასამართლო ოფიცერმა მოაწერა ხელი და განსაკუთრებული ყურადღებით აღწეროს საძიებო ადგილი და ნივთები, რომლებიც უნდა იქნას ამოღებული. პოლიციამ უნდა მოემსახუროს ორდერს დღის საათებში, თუ ორდერი კონკრეტულად არ ანიჭებს უფლებას ღამის სამსახურის უფლებას. ოფიცრებმა უნდა დააკაკუნოს და გამოაცხადონ თავიანთი იდენტობა და მიზანი შესვლამდე, გარდა შეზღუდული ეგზომიერი გარემოებებისა.

სახელმწიფოები უფრო მკაცრი სტანდარტებით.

რამდენიმე სახელმწიფომ მიიღო გაძლიერებული მოთხოვნები საძიებო ორდერებისთვის, რაც მეოთხე შესწორების მოთხოვნის მიღმაა.

• FLTs:0CLartations FLT:1 სტატუსი მოითხოვს, რომ ყველა ორდერი დაფუძნებული იყოს ფიცის აფიორებზე, რომლებიც შეიცავენ კონკრეტულ ფაქტებს. კალიფორნია ასევე ავალდებულებს, რომ მაგისტრატებმა განიხილონ ფიცის ქვეშ მყოფი პირი, თუ აფთიაქმა ვერ დაა დაა დააარსა სავარაუდო მიზეზი მის პირისპირ: სახელმწიფომ მიიღო მკაცრი შეზღუდვები Bankaran-ის სიკვდილის შემდეგ.
• FLT:0 New ork ork' კონსტიტუცია უზრუნველყოფს უფრო ფართო კონფიდენციალურობის დაცვას, ვიდრე აშშ-ის კონსტიტუცია ზოგიერთ სფეროში. სააპელაციო სასამართლომ დაადგინა, რომ სახელმწიფო უზრუნველყოფს "გონივრული პირადი ცხოვრების მოლოდინს", რომელიც ვრცელდება საცხოვრებელი ადგილის გარეთ დარჩენილ ნივთებზე.
• FLT:0WLT-მა ვაშინგტონის სახელმწიფო უზენაესმა სასამართლომ ინტერპრეტაცია გაუკეთა მუხლი I, სახელმწიფო კონსტიტუციის მუხლი 7, რომელიც მოითხოვს საძიებო ორდერს თითქმის ყველა გარემოებაში, შეზღუდული გამონაკლისებით. FLT-ის სახელმწიფო FLT3-ში FLT3: 2013-ში, რომელიც შეიცავს, სანამ გამოიყენება GPS-ის ფედერალური გადამზიდავი სახელმწიფოში, თუნდაც, რომელიც საჯარო ადგილას, თუნდაც მანქანაში.
• FLT:0 Masachusets: FLT:1 სახელმწიფოს უმაღლესმა სასამართლომ მიიღო უფრო მკაცრი მთავარი ფაქტების სტანდარტი ზოგიერთი ტიპის ძიებისთვის, განსაკუთრებით სატრანსპორტო გაჩერებებისთვის. მასაჩუსეტები მოითხოვს, რომ ციფრული მტკიცებულებებისთვის საჭირო ორდერები განსაზღვრავენ მოწყობილობებს და მოძებნილ მონაცემებს დიდი სიზუსტით.

სახელმწიფოები უნიკალური დებულებებით.

ზოგიერთი სახელმწიფო კონკრეტული მოთხოვნების მიხედვით ადგენს, ან შეზღუდა გარკვეული ტიპის მტკიცებულებების გამოყენება. მაგალითად, FLT:0FloridaFLT:1 მოითხოვს, რომ სამ ბიზნეს დღეში სასამართლოში შეტანილი ნივთების ინვენტარიზაცია მოხდეს. FLT: TFexasbo-ის მართვის FT:Frotalt-ის შემთხვევაში დამატებითი მოთხოვნების გაცემის უფლება, მაგრამ ასეთი სისხლის ნიშნების შემთხვევაში, რომელიც მხოლოდ, დამატებითი მოთხოვნების გაზრდა ხდება, რომელიც არ არის ოფიცენტის გარეშე, გაიზარდა.

პოლიციის მიერ უნდა დაელოდოს გონივრულ დროს, სანამ იძულებითი შესვლა დაიწყება ტიპიურად 15-20 წამის წინ, თუმცა ხანგრძლივობა შეიძლება განსხვავდებოდეს. ზოგიერთმა სახელმწიფომ გააუქმა ან მკაცრად გაათავისუფლა 136-ე ალტონე:

ორდერის პროცესი.

საძიებო ორდერის მიღება ხდება სტრუქტურირებული პროცესის შემდეგ, რომელიც უზრუნველყოფს სასამართლო ზედამხედველობას და იცავს თვითნებური პოლიციის ძალაუფლებისგან.

ალბათ მიზეზ-აივიდიტი.

სამართალდამცავი ოფიცრები ამზადებენ ფიცის აფიორთან (ოფიციალური განცხადების), რომელიც აღწერს ფაქტებს და შესაძლო მიზეზის მხარდამჭერ გარემოებებს. აფივატი შეიძლება მოიცავდეს ინფორმაციას კონფიდენციალური ინფორმატორებიდან, ფიზიკური მონიტორინგიდან, სასამართლო მტკიცებულებებიდან ან მოწმე ინტერვიუებიდან. თუ ინფორმაცია მოდის ინფორმატურიდან, ოფიცერმა უნდა აჩვენოს ინფორმაციის სანდოობა და მათი ცოდნა დამოუკიდებელი პოლიციის დამოუკიდებელი კონფიდენციალური მტკიცებულებების სრული დაცვის შესახებ, როდესაც მათ აქვთ ფედერალური სასამართლოები სარგებლობენ.

სასამართლო განხილვა.

მოსამართლე ან მაგისტრატი განიხილავს აფივს და ნებისმიერ დამხმარე დოკუმენტს. მოსამართლემ უნდა გააკეთოს დამოუკიდებელი გადაწყვეტილება სავარაუდო მიზეზის, არა უბრალოდ ოფიცრის მოთხოვნის შესახებ. ზოგიერთი სახელმწიფო მოითხოვს მოსამართლეს პირადად კითხვის ქვეშ დააყენოს, თუ აფიავიტი გამოჩნდება დეფექტურად. შემდეგში მოსამართლე იღებს ან უარყოფს ბრძანებას. საგანგებო სიტუაციებში, შეიძლება მიიღოს ორდერები ტელეფონის ან ელექტრონული საშუალებებით ზოგიერთ იურისდიქციაში, მაგრამ პროცესი მაინც მოითხოვს სიტყვიერ საუბარს.

სპეციფიკურობის მოთხოვნები.

მეოთხე შესწორება მოითხოვს, რომ ადგილი განსაკუთრებული ყურადღებით იქნას გამოყენებული. ზოგადი მოთხოვნები, რომლებიც უფლებას აძლევს მთელი საცხოვრებლების გავლით რუმინირებას ან ყველა დოკუმენტის დაჭერას, არასწორია. FLT: Marendsen lT LT1-ის მუხლი, იქნება თუ არა F-ის სქემა, ხშირად მოითხოვს კონკრეტული ბიზნეს ჩანაწერების ამოღებას, მაგრამ 1976 წლის, რომელიც შეიცავს სპეციალურ სამართლებრივ ნორმებს, მაგალითად, რომელიც კატეგორიებს 'Deurteiccececationscaricecicecerticecationscations', რომელიც, რომელიც, რომელიც იყენებს 'dkkkkk, რომელიც, რომელიც s'scugearcis's's's's's's's's's's's's's's's's's-ს '', მოითხოვს s'sssss's's's's's's'ss-ს scicciccicencecimentsscaricaricicecicicicence

გამონაკლისები ორდერის მოთხოვნაზე.

მიუხედავად იმისა, რომ არსებობს მრავალი გამონაკლისი, მათ შორის:

• FLT:0 აღმატებული გარემოებები: FLT:1 მოახლოებული საფრთხე, ცხელი ძიება ან მტკიცებულებების მოახლოებული განადგურება შეიძლება გაამართლოს უმართავი ძიება. სახელმწიფოები განსხვავებულად განსაზღვრავენ სიგნეობას; მაგალითად, FLT:2 Concontuttltlt:FT3 მოითხოვს, რომ ოფიცრები დაუყოვნებლივ საფრთხეს წარმოადგენს, არა მხოლოდ ზიანის ზოგადი ალბათობას.
• ზოგიერთი სახელმწიფო მოითხოვს, რომ თანხმობა იყოს ერთმნიშვნელოვანი და კონკრეტული, მაშინ როცა სხვები იღებენ დამახასიათებელ თანხმობას (მაგ., სახლში, სადაც კარი ღიაა), დათანხმდეს.
• FLT:0Pellike ხედვა: FLT:1 თუ ოფიცერი კანონიერად აკვირდება მტკიცებულების დამადანაშაულებელ მტკიცებულებას იმ წერტილიდან, სადაც მათ აქვთ უფლება იყვნენ, მათ შეუძლიათ მისი მიღება უვარგისად. თუმცა, დანაშაული უნდა იყოს დაუყოვნებლივ აშკარა, და სახელმწიფოები, როგორიცაა 12 New Jersey:FL, T3, მოითხოვს, რომ ოფიცერს აქვს მტკიცებულებას ასევე შეიძლება ჰქონდეს მტკიცებულება.
• FLT:0 ავტომობილების გამონაკლისი: FLT-ის მიხედვით ფედერალური კანონით, ოფიცრებს შეუძლიათ მოიძიონ მანქანა ორდერის გარეშე, თუ მათ აქვთ სავარაუდო მიზეზი, რომ სჯერათ, რომ ის შეიცავს დანაშაულის მტკიცებულებას.
• FLT:0 საძიებო ინციდენტის დაკავება: FLT:1 ოფიცრები შეიძლება ეძებდნენ ადამიანს და უშუალო ტერიტორიას მათი კანონიერი დაკავების შემდეგ. ეს გამონაკლისი შეზღუდულია იარაღისა და მტკიცებულებების დაცვის არგუმენტზე; FLT:2lillCliFLT3 -ში -ში -ში 2014-ში, უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ უჯრედების დაკავებისთვის არ შეიძლება იყოს საჭირო იყოს დაცული.

სახელმწიფო სასამართლოები აგრძელებენ ამ გამონაკლისების დახვეწას. მაგალითად, FLT:0 ვაშინგტონის უმაღლესი სასამართლო:1 FLT:2-ში Arela Frolat-ის FrotaT:3 (2019) ფარგლებში, ავტომობილების გამონაკლისი არ ვრცელდება სახლებზე, რომლებიც გამოიყენება როგორც რეზიდენტობა.

ეს გავლენას ახდენს სამართალდაცვაზე და მოქალაქეებზე.

სახელმწიფო კანონებსა და ფედერალურ მეოთხე შესწორებას შორის ურთიერთქმედება ქმნის რთულ გარემოს როგორც პოლიციის ოფიცრებისთვის, ასევე საზოგადოებისთვის. ამ წესების გაგება აუცილებელია კანონიერი ძებნის უზრუნველსაყოფად და სამოქალაქო თავისუფლებების დასაცავად.

საუკეთესო პრაქტიკები სამართალდამცავი ორგანოებისთვის.

სამართალდამცავი ორგანოები უნდა გაწვრთნან ოფიცრები მათი სახელმწიფოს კონკრეტული ორდერის მოთხოვნებზე.

• ამ კონტექსტში, ჩვენ უნდა მივიღოთ ზომები, რომლებიც ხელს შეუწყობენ წინააღმდეგობრივი ინფორმაციის გავრცელებას, რომლებიც შეიძლება იყოს გამოყენებული როგორც "FLT:0Franks-ის "Dalawar1"-ის ფარგლებში.
• სტანდარტული ორდერის გამოყენების ფორმების გამოყენებით, რომლებიც დამტკიცებულია იურისდიქციის სასამართლოს სისტემით, რათა უზრუნველყოს სრული და სამართლებრივი საკმარისობა.
• მაგალითად, თუ ძებნა ჩატარდება საგანგებო მდგომარეობის გამო ორდერის გარეშე, ოფიცრებმა ყურადღებით უნდა ჩაწერონ საგანგებო მდგომარეობის შექმნის გარემოებები.
• ღამის სერვისის, დაკაკუნების და ინვენტარიზაციის პროცედურების სახელმწიფო სპეციფიკური წესების დაცვა. დარღვევები შეიძლება გამოიწვიოს მტკიცებულებების ჩახშობა სახელმწიფო გამონაკლისი წესის მიხედვით, რომელიც შეიძლება იყოს ფედერალური ვერსიისგან უფრო ფართო.

მოქალაქეთა უფლებების დაცვა.

FLT:0 ამერიკის სამოქალაქო თავისუფლებების კავშირი (ACLU) უზრუნველყოფს სახელმწიფო სპეციფიკურ მითითებებს FLT:1, თუ სამართალდამცავი ორგანოები ითხოვენ სახლის ან ავტომობილის ძიებას.

• თქვენ გაქვთ უფლება ჰკითხოთ, აქვს თუ არა პოლიციას ორდერი. თუ აქვთ, შეგიძლიათ სთხოვოთ მისი ნახვა და შემოწმების შესაძლებლობა უფლებამოსილი ძიების ფარგლებში.
• სიჩუმე ან უმოქმედობა ზოგჯერ შეიძლება იყოს თანხმობად აღქმული, ამიტომ 'მე არ ვეთანხმები'. ზოგიერთი სახელმწიფო (როგორიცაა FLT:0კალიფორნიაFLT1) მოითხოვს, რომ თანხმობა იყოს ნებაყოფლობითი და არ იყოს მიღწეული იძულებით.
• თუ თქვენ პატიმრობით ხართ დაკავებული, გახსოვდეთ, რომ გაქვთ უფლება დარჩეთ ჩუმად და მოითხოვოთ ადვოკატი. ყველაფერი, რასაც ამბობთ, შეიძლება გამოყენებულ იქნას დამატებითი ძებნის სავარაუდო მიზეზის დასადგენად.
• სახელმწიფო კანონები შეიძლება დამატებითი გამოსავალი იყოს. მაგალითად, FLT:0 New Jerseys:1-ის დამამტკიცებელი კანონები მოითხოვს პოლიციისგან, რომ მიიღოს ორდერი საუბრების ჩაწერისთვის, თუნდაც საჯაროდ, ფედერალურ მოთხოვნებზე მეტად.

გარდა ამისა, რამდენიმე სახელმწიფო ახლა მოითხოვს, რომ პოლიციის დეპარტამენტებმა დააკვირდნენ და აცნობონ მონაცემები ორდერების გამოყენების, კონფიდენციალური ინფორმატორების რაოდენობის, და თემების რასის შესახებ. ეს გამჭვირვალობა ეხმარება საზოგადოებას და პოლიტიკის შემქმნელებს შეაფასონ, გამოიყენება თუ არა ბრძანებები სამართლიანად და ეფექტურად.

მთავარი გზები.

• FLT:0 სავარაუდო მიზეზი არის ლეგალური ძებნების საფუძველი: FLT:1 ის მოითხოვს გონივრულ საფუძველს, რომელიც მხარდაჭერილია კონკრეტული ფაქტებით, არა მხოლოდ ეჭვით.
• FLT:0 სახელმწიფოებს შეუძლიათ დაამატონ დაცვა მეოთხე შესწორებაზე ზემოთ: FLT:1 ბევრი სახელმწიფო განმარტავს თავის კონსტიტუციას, რომ მოითხოვოს უფრო მკაცრი სავარაუდო სტანდარტები, ვიწრო გამონაკლისები ან დამატებითი პროცედურული მოთხოვნები ორდერებისთვის.
• FLT:0 ორდერის პროცესი უზრუნველყოფს სასამართლო ზედამხედველობას: FLT:1 პოლიციამ უნდა უზრუნველყოს ფიცის დადება, მოსამართლემ უნდა განიხილოს იგი დამოუკიდებლად, და ორდერი უნდა აღწეროს ძიების არეალი განსაკუთრებული სიდიდით.
• FLT:0 უმართავი ძიებები კვლავ გავრცელებულია, მაგრამ შეზღუდულია: FLT:1 გამონაკლისები საგანგებო მდგომარეობისთვის, აშკარა ხედვისთვის და ავტომობილებისთვის, მაგრამ თითოეული მათგანი შეზღუდულია როგორც ფედერალური, ასევე სახელმწიფო კანონით.
• FLT:0 მოქალაქეებმა უნდა იცოდნენ თავიანთი უფლებები: FLT:1 ორდერის მოთხოვნა, თანხმობის უარყოფა და დუმილი არის სამართლებრივი გზები პირადი ცხოვრების დაცვის უზრუნველსაყოფად. სახელმწიფოს სპეციფიკური წესები შეიძლება უზრუნველყოს მეტი დაცვა.
• FLT:0 სამართალდამცავი ორგანოები უნდა დარჩნენ სახელმწიფოს მოთხოვნების შესაბამისად: FLT:1 მოძველებული სწავლება შეიძლება გამოიწვიოს დამამცირებელი მტკიცებულებები და სამოქალაქო პასუხისმგებლობა. დეპარტამენტებმა რეგულარულად უნდა განაახლონ პოლიტიკა, რომელიც ეფუძნება ბოლო სახელმწიფო სასამართლოს გადაწყვეტილებებს და კანონმდებლობას.

სახელმწიფო კანონების ლანდშაფტის ნავიგაცია საძიებო ორდერებზე და სავარაუდო მიზეზებზე მოითხოვს ყურადღებით ყურადღებას როგორც კონსტიტუციურ პრინციპებზე, ასევე ადგილობრივ ვარიაციებს. მეოთხე შესწორება ადგენს საფუძველს, მაგრამ სახელმწიფო სასამართლოები და საკანონმდებლო ორგანოები აგრძელებენ ამერიკაში ძიებისა და დაპატიმრების ყოველდღიური რეალობის ფორმირებას.

შემდგომი განხილვისთვის, განიხილეთ FLT:0Conel-ის იურიდიული ინფორმაციის ინსტიტუტის სახელმძღვანელო საძიებო ორდერებზე და FLT:2 სახელმწიფო საკანონმდებლო კონფერენციის სახელმწიფო ძიებისა და დაკავების დებულებების შეჯამება FLT:3.