აშშ-ის პრეზიდენტების იმპიჩმენტთან დაკავშირებული კონსტიტუციური არგუმენტები.

მიუხედავად იმისა, რომ ეს მოწოდება ორ საუკუნეზე მეტხანს გამოიყენება, ის წარმოადგენს მძაფრ დისკუსიას კონსტიტუციის იმპაქტის დებულებების მნიშვნელობაზე, კონგრესული ძალაუფლების სათანადო მასშტაბზე და ამერიკული სამართლებრივი სტანდარტებისა და პოლიტიკური განსჯის შორის ბალანსზე. კონსტიტუციური არგუმენტების გაგება, რომლებიც ეხება ამ გაცნობიერების მიღწევას, შეიძლება იყოს აუცილებელი.

კონსტიტუციური ჩარჩო.

აშშ-ის კონსტიტუცია ადგენს იმპიჩმენტის პროცესს ორ ძირითად დებულებაში. FLT:0 მუხლი I, სექცია 2FLT:1 ანიჭებს წარმომადგენელთა პალატას უბრალო მოქმედების ძალას, ხოლო FLT:3 - მუხლი ს აძლევს სენატს ყველაზე გამოსვლის უფლებასყველაზე გამოსვლისთვის

პრეზიდენტი, ვიცე-პრეზიდენტი და ყველა სამოქალაქო ოფიცერი შეერთებული შტატების, უნდა მოიხსნას ოფისიდან, რომელიც ეხება ღალატის, ბრიბერის ან სხვა მაღალი დანაშაულებისა და მაცნეების წინააღმდეგ და მსჯავრდებას.

ეს ენა განზრახ აერთიანებს კონკრეტულ დანაშაულებს (ტრაზონსა და ქრთამებს) უფრო ფართო, უფრო ორაზროვან კატეგორიასთან მაღალი დანაშაულები და შემოქმედებები, ამ ფრაზას ინგლისური საპარლამენტო პრაქტიკიდან ააშენეს, სადაც ისტორიულად დაფარეს დანაშაულები იმ სახელმწიფოს წინააღმდეგ, რომელიც არ იყო აუცილებელი, რომელიც შეიძლება ყოფილიყო ბრალდებულის ავტორიტეტის ოფიციალური ოფისის მიერ (ფორმალურად განაჩენითაც კი შეიძლება მხოლოდ პრეზიდენტის მიერ, ხოლო განაჩენით გამოცხადდეს.

ეს სტრუქტურა ასახავს ფლამანდურ სურვილს შექმნან პოლიტიკური კონტროლი აღმასრულებელ ხელისუფლებაზე, ხოლო 1787 წლის კონსტიტუციური კონვენციის მიერ არჩეული დებატები აჩვენებს, რომ დელეგატებმა უარი თქვეს მხოლოდ პრეზიდენტის უფლებამოსილების გაძლიერებაზე, როგორც ეს მოხდა.

რა არის მაღალი დანაშაულები და მანქანები?

ორიგინალური გაგება.

ყველაზე მუდმივი კონსტიტუციური არგუმენტი იმპიჩმენტთან დაკავშირებით არის სხვა მაღალი დანაშაულებისა და მისტორთა რატიფიკაციის დებატების დროს, ალექსანდრე ჰამილტონმა ახსნა FLT:0 ფედერალისტური No65:1 ის იმპიჩმენტაცია ზოგავად საზოგადოებრივი ნდობის ბოროტად გამოყენებას ან დარღვევას,, როგორც, რომელიც მიმდინარედნადა, რომ ეს პროცესი და, რომ პოლიტიკური ხასიათის, რომ ეს პროცესი იყო განზრახული იყო, რომ ეს პროცესი.

ფრამერებმა ინგლისური პრეცედენტიდან ამოიღეს, სადაც იმპიტაცია გამოიყენებოდა სამეფო მინისტრების წინააღმდეგ ისეთი შემთხვევებისთვის, როგორიცაა ქრთამის უგულებელყოფა, მოვალეობის უგულებელყოფა, ძალაუფლების ბოროტად გამოყენება და კორუფციის ქცევა, რაც საზოგადოებრივ ინტერესს აფერხებდა, თუნდაც ეს არ ყოფილიყო საკანონმდებლო დანაშაული. მაღალი დარღვევების ჩადენა (რომლები, რომლებიც მეთერთ საუკუნეზე მეტი ხნის განმავლობაში, პოლიტიკური დანაშაულებისთვის წინასწარ განსაზღვრული იყო, არ იყო, ნიშნავდა პოლიტიკურ დარღვევებს შემთხვევებს, რომლებიც უფრო მეტად სამოქალაქო დარღვევებს.

კრიმინალური აქტი ძალადობის ბოროტად გამოყენების დებატთან მიმართებაში.

ერთი მთავარი კონსტიტუციური არგუმენტი ყოფს მეცნიერთა და პოლიტიკოსების შორის: უნდა ჩაიდინოს პრეზიდენტმა რეალური დანაშაული, რათა იყოს ხელშეუხებელი, ან იმპიჩმენტმა მიაღწიოს ქცევას, რომელიც უბრალოდ არღვევს საზოგადოებრივ ნდობას? FLT:0 მკაცრი კონსტრუქტისტები 198D-ის მიხედვით, კონსტიტუციური კონვენციის მიხედვით, რომელიც დეს როგორც პოლიტიკური დეს როგორც პოლიტიკური ხედვის გარეშე სასამართლო სასამართლო სასამართლო სასამართლო სასამართლო სასამართლო სასამართლო სასამართლო სასამართლოზე, ისე ადმინისტრაციული - როგორც - არ უნდა იყოს - "დიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდი".

მეორე, ფართო სახლის კონსტრუქციონები ეწინააღმდეგებიან, რომ ფრაზებს განზრახ აირჩიეს მოქნილი სტანდარტი. ისინი მიუთითებენ ფრაზაზე სხვა მაღალი დანაშაულები და მემანქანეები, როგორც სერიოზული ქცევის დაჭერით, რომელიც ზიანს აყენებს რესპუბლიკას, მათ შორის ძალაუფლების ბოროტად გამოყენებას, სამართლიანობის დაბრკოლებას და კონსტიტუციური ძალაუფლების ღალატის, პირველი ტრანზიცია, რომელიც 20 დონდ TComum-ის ორი იმპუსის მიერ იყო დაწესებული.

აღსანიშნავია იურიდიული მეცნიერები, მათ შორის FLT:0 Chars შავი:F1 და FLT:2:Cas Suntein3, ამტკიცებენ, რომ ისტორიული მტკიცებულებები მტკიცედ უჭერს მხარს ფართო ხედვას. როგორც მისი სემინარული 1974 წლის ავტორიტეტში დაწერილი "hmachtments: nscenctrpactrements res"

სახლისა და სენატის როლი: პროცედურული და არსებითი არგუმენტები.

სახლის ერთადერთი ძალა იმპიჩმენტის.

კონსტიტუციური არგუმენტები ასევე ეხება იმას, თუ როგორ ახორციელებს პარლამენტი თავის იმპიჩმენტის უფლებამოსილებას. კონსტიტუციამ შეიძლება არ მისცეს კონკრეტული პროცედურა: პარლამენტს შეუძლია ხმის მიცემა იმპიჩმენტის სტატიებზე, რომლებიც შედგენილია სასამართლო კომიტეტის მიერ, ან შეიძლება იმოქმედოს სიტყვით. თანამედროვე პრაქტიკაში, საკანონმდებლო კომიტეტი იძიებს, ატარებს მოსმენებს და ამტკიცებს მუხლებს, რომლებიც შემდეგ განიხილება და ხმის მიცემით სრულმა სახლმა.

კრიტიკა ზოგჯერ ამტკიცებს, რომ პარლამენტმა უნდა მიჰყვეს პროცესებს, რომლებიც მსგავსია გრანდიოზული ჟიურის პროცესების, მკაცრი აშკარა წესებით და მოწმეთა დაპირისპირებით. სხვები ამტკიცებენ, რომ რადგან იმპიჩმენტი საბოლოოდ პოლიტიკური გადაწყვეტილებაა, პალატას აქვს ფართო დისკრეცია დიზაინის პროცესების მიმართ, როგორც საჭიროდ მიაჩნია. უზენაესმა სასამართლომ დიდწილად აარიდა იმიჯების სასამართლოები (პოლიტიკური სასამართლოები, რომლებიც მეორე სასამართლოს სასამართლოები არ შეიცავენ "19-19 წლის შიდა პროცესს", ხოლო მეორე სასამართლოს სასამართლოები" - სასამართლოები - 1 - 1Certixon-ის სასამართლოები - suxingstexixon-ის სასამართლოები - taruxgenuxon t.

სენატი, როგორც სასამართლო სასამართლო პროცესი, არის სენატი.

კონსტიტუცია ითვალისწინებს, რომ სენატს უნდა ჰქონდეს ერთადერთი ძალა, რათა სცადოს ყველა იმპიჩმენტი, მაგრამ არ განსაზღვრავს მტკიცებულებების წესებს, სასამართლოს ხანგრძლივობას, ან უნდა მოისმინოს თუ არა სენატმა ცოცხალი მოწმეები.

პრეზიდენტ კლინტონის პროცესის დროს, სენატმა აირჩია შეზღუდული პროცესი ცოცხალი ჩვენების გარეშე. პრეზიდენტ ტრამპის პირველი სასამართლოს დროს, სენატმა გადაწყვიტა არ მოესმინა დამატებითი მოწმეები ან სუბპოენა დოკუმენტები, გადაწყვეტილება, რომელმაც გამოიწვია ინტენსიური დებატები იმის შესახებ, თუ რამდენად ასრულებდა სენატი თავის კონსტიტუციურ მოვალეობას 1993 წლის სრული LT-ის გადაწყვეტილების მხარდამჭერთა შორის, რაც სენატმა შეიძლება ეფექტურად განსაზღვროს სასამართლო მტკიცებულებები: მოწინააღმდეგეებმა პასუხისმგებლობის გარეშე, ხოლო მოწინააღმდეგეებმა უარი თქვა პასუხისმგებლობის არსებობაზე.

კიდევ ერთი განმეორებადი არგუმენტი ეხება მტკიცებულების სტანდარტს. კონსტიტუცია დუმს მტკიცებულების ტვირთის შესახებ, რომელიც საჭიროა დარწმუნებისთვის. უმეტესობა მეცნიერი ეთანხმება, რომ იმპიჩმენტი არ ექვემდებარება კრიმინალს გონივრული ეჭვის მიღმა სტანდარტს, არამედ არსებობს ისეთი რამ, როგორიცაა საკმარისი და დამაჯერებელი მტკიცებულება ან თუნდაც მტკიცების წინასწარი დაცვა, ხშირად იყენებდა ამ განსხვავებულ სტანდარტებს, მაგრამ არ არსებობს საბოლოო სასამართლო გადაწყვეტილება.

ისტორიული პრეცედენტები და მათი კონსტიტუციური ინტერპრეტაციები.

ჯონსონის იმპიჩმენტი (1868)

პრეზიდენტი ენდრიუ ჯონსონი, დემოკრატი, რომელმაც მოახერხა აბრაამ ლინკოლნის, პირველ რიგში, დაიპყრო თავი ოფისის აქტის დარღვევისთვის, რომელმაც აკრძალა პრეზიდენტი კაბინეტის წევრების გათავისუფლება სენატის დამტკიცების გარეშე. ჯონსონმა თავად დაამტკიცა კანონი არაკონსტიტუციური, და მისი თავდაცვის გუნდი აცხადებდა, რომ ომის მდივნის ედვინ სტოტტონის მოხსნა არ მიაღწია Heds-ის ხმის მიცემას.

ჯონსონის საქმემ დაადგინა პრეცედენტი, რომ იმპიჩმენტი არ უნდა იქნას გამოყენებული პოლიტიკის განსხვავებების ან კანონის ინტერპრეტაციის უთანხმოების იარაღად. ბევრი სენატორი, ვინც ამ საქმის გასამართავად მისცა ხმა, სჯეროდა, რომ ეს ეპიზოდი იყო პოლიტიკური მოტივირებული იმპიჩმენტის შედეგად, როდესაც ადვოკატებმა განაცხადეს, რომ პალატამ უნდა დაამტკიცოს ნამდვილი დარღვევა, არა მხოლოდ პოლიტიკური ოპოზიცია.

ნიქსონის გადადგომა (774)

პრეზიდენტმა რიჩარდ ნაქსონმა არასდროს შეძრა მთელი სახლი, მაგრამ სახლის სასამართლო კომიტეტმა დაამტკიცა სამი მუხლი სამართლიანობის დაბრკოლების, ძალაუფლების ბოროტად გამოყენებისა და კონგრესის უპატივცემულობის შესახებ. ნაქსონი, რომელიც პარლამენტის წინაშე გადადგა, შეიძლება ხმის მიცემა. მუხლები, რომლებიც არ არღვევს კონკრეტულ კრიმინალურ სტატუსს, როგორიცაა ფედერალური რესპუბლიკის გამოყენება მკაცრად შეთანხმებული კრიმინალური მტრების სამიზნედ და არ ყოფნა ქვეპუნქტების.

მან აჩვენა, რომ სამართლიანობის დაბრკოლება (მათ შორის პრეზიდენტის მიერ) შეიძლება ჩაითვალოს უნაკლო დანაშაულად, და რომ პრეზიდენტის უარი კონგრესული ქვეპენების შესრულებაზე შეიძლება თავად იყოს ძალაუფლების ბოროტად გამოყენება. სტატიებში ასევე ხაზგასმულია, რომ პრეზიდენტის მუხლი II ზრუნვა ვალდებულება კანონების ერთგულად აღსრულებისთვის უკვე დარღვეული იყო.

კლინტონის იმპაჩმენტი (1998)

პრეზიდენტი ბილ კლინტონი შეძრა პალატამ პერიფულით და სამართლებრივი დაბრკოლებებით, რომლებიც წარმოიშვა პოლა იონესის სექსუალური შევიწროების სასამართლო პროცესიდან და მონიკა ლევინსკის სკანდალიდან. ბრალდებები, რომლებიც ეხებოდა ფიცის ქვეშ ყოფნას კერძო სექსუალური ურთიერთობის შესახებ, წარმოადგენდა მაღალი დანაშაული ან შემაშკარი.

კლინტონის დამცველები ამტკიცებდნენ, რომ საქმის შესახებ ტყუილი არ იყო სახელმწიფოს წინააღმდეგ და არ ჰქონდათ ისტორიული სტანდარტი იმპიჩმენტისთვის. მათ განაცხადეს, რომ სახლი ბოროტად იყენებდა პროცესს პარტიული სარგებლისთვის. სენატმა საბოლოოდ გაათავისუფლა კლინტონი, ხოლო ზოგიერთმა რესპუბლიკელმა არ მისცა ხმა დამნაშავედ. კლინტონის საქმემ გაამკაცრა, როდესაც გარღვევის ურებები უნდა იყოს საჯარო, პოლიტიკური აქტები და არა მხოლოდ პირადი ქცევის ქვეშ მყოფი.

ტურპის იმპიჩმენტები (2019 და 2021)

პირველი იმპიჩმენტი, რომელიც უკრაინას პოლიტიკური მეტოქეობის გამოძიებისთვის და კონგრესის ხელის შეშლაზე ზეწოლაში (ოფიციალური პირების სუბპონანების არდამორჩილების მიზნით), იყო იმპიჩმენტირებული მეორე იმპუმენტაცია, რომელიც ურჩის წაქეზების შემდეგ იანვრის 6 კაპიტოლის თავდასხმის შემდეგ მოხდა.

ორივე იმპიჩმენტმა გამოიწვია ინტენსიური კონსტიტუციური არგუმენტები. პირველი იმპიჩმენტის მხარდამჭერები ამტკიცებდნენ, რომ აშშ-ის არჩევნებში უცხოური ჩარევის იძულება იყო ძალაუფლების უსამართლო ბოროტად გამოყენება, რომელიც აკრიტიკეს საარჩევნო პროცესს ზუსტად იმპრესიის ძალა, რომელიც იყო მიმართული. მოწინააღმდეგეებმა წინააღმდეგნი იყვნენ, რომ მისი 'quid pro quo'-ის'-ის სამხედრო დახმარება, რომელიც აშკარად იყო.

მეორე იმპიჩმენტმა ახალი ლაქების გამოტანის შემდეგ პრეზიდენტის დარტყმის საკითხი წამოაყენა (საპარლამენტო სახლი მხოლოდ იმ დღეებს დატოვა). სენატმა საბოლოოდ ხმის მიცემა მოახდინა სასამართლოსთვის, მაგრამ 57 სენატორმა მისცა ხმა, რათა LT-ის ყოფილი ექსტერნქციის წინამდის წინამდის წინამძღვრები, რომელიც განწყობილთა სასამართლოს მიერ იყო წარმოდგენილი, როგორც ყოფილი მუხლი I, მუხლი 3-ის, კონსტიტუციური, რომელიც აცხადებს, რომელიც მოიცავს, რომელიც ამბობს, რომ სეს, რომელიც სეცენტურის, რომ სენატის, რომელიც ცდილობს მთელმა, რომელიც ცდილობს 'გან, რომ სეს 'გან ', რომ სეკრეაციის ასპარაციაში, რომელიც ცდილობს მთელმა ძალადენტია, რომელიც ცდილობს, რომელიც ცდილობს მთელმა, რომელიც ცდილობს 'გაცემული იყოს', რომ იყოს', რომელიც ცდილობს მე-ის ძალას, რომ იყოს, რომ იყოს, რომ იყოს, რომ იყოს, როგორც სეკრემენტის, რომელიც ცდილობს, რომელიც ცდილობს, რომა, რომა, რომელიც ცდილობს, რომა, რომელიც ცდილობს მთელი ძალა იყოს, რომელიც ცდილობს, შემდეგ, შემდეგ, შემდეგ, როგორც, შემდეგ, შემდეგ, რომ იყოს, რათა იყოს, რომ იყოს, მაგრამ საბოლოო ძალით

პოლიტიკური ვას სამართლებრივი პროცესი: კონსტიტუციურობა და პრაქტიკულობა.

ფუნდამენტური კონსტიტუციური არგუმენტი არის ის, არის თუ არა იმპაქტი ძირითადად პოლიტიკური თუ ძირითადად სამართლებრივი. ტექსტი აძლევს კონგრესს ძალაუფლებას მტკიცებულებების წესების განსაზღვრის გარეშე ან სასამართლო განხილვის გარეშე. ფრამერებმა, განსაკუთრებით ჰამილტონმა და ჯეიმს მადისონმა, აღწერეს პოლიტიკური თვალსაზრისით იმპიტაცია საჯარო დამოკიდებულების გამო საზოგადოებრივი შეურაცხყოფა, რაც არ შეიძლება იყოს ჩვეულებრივი სამართლის პროცესის გამო.

Yet the process is also quasi-judicial: the Senate sits as a court with an oath or affirmation, witnesses may testify, and the Chief Justice presides over presidential trials. This hybrid character generates constant tension. For instance, some senators have insisted that they must apply criminal law standards, while others have argued they are free to make political judgments about whether a president’s conduct warrants removal. This tension played out dramatically during the Trump trials, where the House managers presented extensive documentary evidence, and the president’s lawyers argued that the proceedings were an unconstitutional attempt to overturn an election.

FLT:0Meichel JghartFLT1-მა განაცხადა, რომ ფლამანდურებმა განზრახ შეურიეს სამართლებრივი და პოლიტიკური, რადგან იმპიჩმენტი მოითხოვს როგორც ფაქტობრივ გადაწყვეტილებას FLT-ის ღირებულების შეფასებებს საზოგადოებრივი ინტერესის შესახებ: კრიმინალური დასჯის იძულება, რომელიც არ არის კრიმინალური სისრულის გამოფენილი, რომელიც გამორიცხავს, ის ამტკიცებს, არამედ უგულებელყოფს, რომ ის ფირმების მიერ.

სათანადო პროცესი და სამართლიანობის არგუმენტები.

კონსტიტუციური არგუმენტების კიდევ ერთი ნაკრებია სათანადო პროცესზე. მიუხედავად იმისა, რომ იმპიჩმენტი არ არის სისხლის სამართლის პროცესი, მეხუთე შესწორების პროცესის მუხლი კვლავ ვრცელდება კონგრესზე გარკვეული ფორმით. პრეზიდენტებმა, რომლებიც იმპიჩმენტს განიცდიან, მტკიცებულებების წარდგენის შესაძლებლობას, გადამოწმებულ მოწმეებს და სამართლიანი მოსმენას ნეიტრალური ტრიბუნალის წინაშე. სენატის როლი როგორც მოსამართლე, ასევე იური აზრის გამოხატვა უკვე იწვევს შეშფოთებას მიკერძოების შესახებ, განსაკუთრებით, განსაკუთრებით, როდესაც გამგზავნების მიმართ.

ალექსანდერ ჰაუსის პარტიის მიერ კონსტიტუციური პროცესის დასრულების შემდეგ განხილული იქნა სამართლიანი სასამართლო პროცესის ადგილი. ალექსანდრე ჰამილტონში FLT:0FFF1-ში აღიარებულია ფრაქციის რისკი, მაგრამ არგუმენტირებდა, რომ ორი მესამედის კონსტიტუციური შესარჩენის პრინციპი დაიცავს ფრაქციის ფრაქციის -ალატერამენტის სული. მიუხედავად ამისა, თანამედროვე კრიტიკოსები, რომელიც ეწინააღმდეგება, რომ იმპეტის პროცესი ღრმად გახდა და თანამედროვე კრიტიკოსი, რომელიც, რომ ფეი, რომ ფეი, რომ ფეი, რომ ფეი, რომელიც Teciachmenteiteringspancemachsteringstoreitsteitsteteteteitsaassteterachsteringsateiterhyteringstesssssssteteringsteringstetorsssssssssssstore

ზოგიერთი მეცნიერი სთავაზობს, რომ სასამართლოებმა უნდა მიიღონ ზომები მინიმალური პროცედურული სამართლიანობის უზრუნველსაყოფად იმპიჩმენტის სასამართლოებში. თუმცა, 1993 წლის Fxonnonn0T1 გადაწყვეტილება და პოლიტიკური კითხვის დოქტრინა ნაკლებად სავარაუდოა. შედეგად, კონსტიტუცია ტოვებს სენატს როგორც საკუთარი სამართლიანობის ერთადერთ არბიტრს დიზაინში, რომელიც უზარმაზარ ნდობას ანიჭებს ორგანოს ინსტიტუციური პასუხისმგებლობის გრძნობას.

შემოწმებისა და ბალანსების სისტემაში იმპიჩმენტაციის ძალა.

ეს არის ის, რაც ჩვენ უნდა გავაკეთოთ, და ჩვენ უნდა გავაკეთოთ ეს, რათა უზრუნველვყოთ, რომ ეს არ იყოს მხოლოდ პოლიტიკური, არამედ პოლიტიკური გადაწყვეტილებები, რომლებიც არ უნდა იყოს გამოყენებული.

ეს ბალანსი ცენტრალურია იმპიჩმენტის პოლიტიზაციის თანამედროვე არგუმენტებში. Trump-ის იმპიჩმენტების კრიტიკოსებმა განაცხადეს, რომ სახლი იყენებს პროცესს პოლიტიკური ოპონენტის დასასჯელად, რაც საშიშ პრეცედენტს შექმნის მომავალი პრეზიდენტებისთვის. მხარდამჭერები ამტკიცებენ, რომ ძალაუფლების ბოროტად გამოყენების შემთხვევაში კონსტიტუციური ბალანსის შესუსტება კონსტიტუციური ბალანსის შესუსტებას გამოიწვევს, რადგან ეს შეიძლება კანონის წინააღმდეგ ბრძოლის წინააღმდეგობის წინააღმდეგობის გაჟღერებას გამოიწვიოს:

კიდევ ერთი შემოწმება მოიცავს კონგრესის ძალაუფლების ბოროტად გამოყენების შესაძლებლობას: თუ სენატი პრეზიდენტს ვიწრო ორი მესამედით დააბრალებს, მოცილება შეიძლება ჩაითვალოს არალეგიტიმური. პირიქით, თუ სენატი პრეზიდენტს შეასრულებს მიუხედავად სერიოზული დარღვევების აშკარა მტკიცებულებისა, იმპიჩმენტის ძალა ხდება მკვდარი წერილი.

უპასუხო კითხვები და მომავალი კონსტიტუციური არგუმენტები.

რამდენიმე კონსტიტუციური კითხვა კვლავ გადაუწყვეტელია. შეიძლება თუ არა პრეზიდენტისთვის იმ ქცევისთვის, რომელიც მოხდა ოფისის დაწყებამდე? შეიძლება თუ არა, რომ სხდომის პრეზიდენტი დანაშაულში დაადანაშაულონ, სანამ ის ოფისშია?

პრეზიდენტის იმპიჩმენტი შეწყალებისთვის, საგარეო პოლიტიკის განხორციელებისთვის ან ვეტოს ძალის ბოროტად გამოყენებისთვის ასევე განხილული იყო, მაგრამ არასდროს შემოწმებული. ზოგიერთი ამტკიცებს, რომ ფართო დისკრეცია, რომელიც პრეზიდენტს მიეცა მუხლი II-ის მიხედვით, ზღუდავს იმპერატიული ქცევის ფარგლებს ამ სფეროებში. სხვები ამტკიცებენ, რომ კონსტიტუციური ძალაუფლების ნებისმიერი ბოროტად გამოყენება ჩამოთვლილ ძალაში შეიძლება იყოს ხელშეუხებელი, თუ ის კორუფცენტირებული რესპუბლიკის ფარგლებში. ეს დებატები, თუ გამოიწვევს, რომ მომავალში აღმასრულებელი ორგანოები გამოიწვევენ, რომ აღმასრულებელი ორგანოებით ცდის.

მიუხედავად იმისა, რომ FLT:0Nxon vUMUDIN1-ის როლი ასევე ღია კითხვაა. მიუხედავად იმისა, რომ FF-ის წევრი სახელმწიფოები არ განიხილავენ სენატის პროცედურებს, სასამართლო არასოდეს არ განიხილავს მაღალი დანაშაულებისა და მაცნეების სტანდარტები,და-დამტკიცების,,--შეუხედავად,-------შეუხედავად, სასამართლოს საქმე, რომელიც პროცესის კონსტიტუციური განხილვის კონსტიტუციური საკითხის გამო შესაძლოა პოლიტიკური გამოწვევის მქონე პრეზიდენტის მიერ გამოწვეული კონსტიტუციური განხილვის საკითხი შესაძლოა პოლიტიკური გამოწვევა გახდეს.

საბოლოოდ, საზოგადოებრივი აზრის და საარჩევნო კავშირის გავლენა უგულებელყოფილი არ შეიძლება იყოს. ზოგიერთი მეცნიერი ამტკიცებს, რომ იმპიჩმენტი საბოლოოდ პოლიტიკური პროცესია, რომელიც ამომრჩევლებმა უნდა შეაფასონ, არა სასამართლოებმა. ისინი მიუთითებენ იმ ფაქტზე, რომ პრეზიდენტები იმატაკეს, მაგრამ არ წაშალეს (იო, კლინტონი, თრუმპინგი) ყველა დარჩა თანამდებობაზე და რომ პოლიტიკური შედეგები განსხვავდებოდა.

დასკვნა.

აშშ-ის პრეზიდენტების იმპაქტის გარშემო არსებული კონსტიტუციური არგუმენტები ასახავს ღრმა და მუდმივ კითხვებს აღმასრულებელი ანგარიშვალდებულების ბუნებაზე, კონსტიტუციის ტექსტის მნიშვნელობაზე და საკანონმდებლო და სასამართლო ორგანოების სწორ როლებზე. მაღალი დანაშაულებისა და შეცდომების გაურკვევლობა ტოვებს სივრცეს როგორც პარტიული მანიპულაციისთვის, ასევე პრინციპული განხილვისთვის LT'-ის მიერ განზრახ შექმნილი სანდო სტანდარტია: FF-ის საკითხი, რომელიც მომავალი თაობებისთვის სანდოა და მისი სიბრძნისთვისაა.

ანდრიუ ჯონამპიდან დონალდ ტურმამდე, თითოეულმა იმპიჩმენტმა ახალი კონსტიტუციური საზღვრები გამოსცა, გამოავლინა როგორც ამ განსაკუთრებული მექანიზმის ძლიერი მხარეები, ასევე ძლიერი ოფისი, არგუმენტები, როდის და როგორ გამოიყენოს იმპიჩმენტი, რომელიც გააგრძელებს ამერიკის კონსტიტუციური სამართლის და პოლიტიკური ცხოვრების ფორმირებას. ამ კონსტიტუციური არგუმენტების გაგება მხოლოდ აკადემიური დიზაინის ვარჯიში არ არის ის, რაც მოქალაქეებისა და ოფიციალური პირებისათვის, რომლებიც უნდა ნავიგაცის და ანგარიშვალდებულებას შორის ქაოს, რომელიც უნდა პასუხისმგებლობის და პასუხისმგებლობს.