ორმაგი იეპარადის ეფექტი საქმეებზე, რომლებიც თანა-დაცვასა და მრავალ მხარეს ეხება.

შესავალი: ორმაგი იაპარიის ფუნდამენტური პრინციპი.

ორმაგი საფრთხის დოქტრინა წარმოადგენს ერთ-ერთ ყველაზე ღრმად ფესვგადგმულ დაცვას ანგლო-ამერიკული სისხლის სამართლის პროცედურაში. ის ხელს უშლის სახელმწიფოს, რომ ინდივიდი დაექვემდებაროს განმეორებით დევნას იგივე დანაშაულისთვის, რითაც იცავს მრავალ სასამართლო პროცესის შევიწროვების, ხარჯების და ემოციური ზეწოლისგან. ეს პრინციპი ჩაწერილია მეხუთე შესწორებაში ამერიკის შეერთებული შტატების კათოლიკური უფლებების შესახებ, რომელიც აცხადებს, რომ არ არსებობს 'ერთეული და სხვა საერთაშორისო სამართლებრივი ინსტრუმენტები, როგორიცაა საერთო სამართლებრივი დაცვის', რომელიც მოიცავს სხვა ტიპის, როგორიცაა საერთო სამართლებრივი ინსტრუმენტები, რომლებიც შეიცავს საერთაშორისო სამეფო, რომელიც საფრთხეს წარმოადგენს, რომელიც საფრთხეს წარმოადგენს.

მიუხედავად იმისა, რომ ძირითადი წესი მარტივად ჩანს, მისი გამოყენება მნიშვნელოვნად უფრო რთული ხდება, როდესაც ჩართულია მრავალი ბრალდებული ან თანა-დაცვა. საქმეები, რომლებიც მოიცავს რამდენიმე მსახიობის შეთქმულებას, ერთობლივ დანაშაულებს ან ორგანიზებულ კრიმინალურ საქმიანობას, რთულ კითხვებს აყენებს იმის შესახებ, თუ რამდენად ზღუდავს ერთი თანა-დაცვა მეორე მხარის გათხვას და მეორე მხარის სამართლებრივი სამართლებრივი დევნისთვის, რომელიც იწვევს ყოვლისმომცველ სამართლებრივ გამოწვევებს, ორმაგი სამართლებრივი დევნის ანალიზს, და დაცვის საკითხებს, ამ სტატიას, ამ სტატიას, რომელიც იკვლევს და დაცვის ზომებს, ან წინასწარ განიხილავს. ეს სტატიას, რომელიც იწვევს გაჟღერდება და დაცვის ჩახლადურ ჩარევას.

ძირითადი დოქტრინა: როდესაც ჯეპარდიის ატაჩს უერთდება.

სანამ თანა-დაცვადი სცენარებს განვიხილავთ, აუცილებელია გავიგოთ პროცედურული მომენტი, როდესაც სასამართლო პროცესი მიმდინარეობს და იმარჯვებს. პირველ სატესტო სკამში, ალაგებს, როდესაც პირველი მოწმე ლთ-LT-ის ტესტის ან რწმენის, რომელიც ჩვეულებრივ კრძალავს მეორე სასამართლოს, თუმცა, რომელიც მოქმედებს ორმაგი იერდიის ქვეშ.

თანა-დამცველებისთვის ეს მიჯაჭვულობის საკითხი კრიტიკული ხდება: ერთი სასამართლო შეიძლება მოიცავდეს მრავალ ბრალდებულს, მაგრამ ამჟამად თითოეული ბრალდებული ცალკე იღებს თავის სასამართლოს დაწყებისას. თუ მიტიკა გამოცხადებულია, ან თუ დამცველი გამაგრებულია ერთობლივი პროცესისგან, საფრთხის მიბმის დრო შეიძლება განსაზღვროს, არის თუ არა ხელახლა განხილვა დასაშვები.

ერთობლივი სასამართლო პროცესები და ცალკეული სასამართლო პროცესები: ეფექტურობა და სამართლიანობა.

ერთობლივი პროცესების მომხრეთა ვარაუდი.

სასამართლოები ზოგადად ხელს უწყობენ ერთობლივ სასამართლო პროცესებს ბრალდებულებისთვის, რომლებიც იმავე ტრანზაქციიდან ან ტრანზაქციების სერიიდან არიან ბრალდებულნი. სისხლის სამართლის პროცედურების ფედერალური წესები უფლებას აძლევს ბრალდებულებს, როდესაც ისინი სავარაუდოდ მონაწილეობდნენ იმავე აქტში ან ტრანზაქციებში, იგივე აქტების ან ტრანზაქციების სერიაში, ან შეთქმულების შემთხვევაში, ერთობლივი სასამართლო პროცესები ხელს უწყობენ სასამართლო ეკონომიკას, ამცირებენ შეყოვნებებს, თავიდან აცილებს შეუსაბამო განაჩენებს და აძლევს ჟირაჟანდაციას, და აძლევს სასამართლოს, რომ ნახოს კრიმინალური საწარმოს სრული სურათი.

თუმცა, წინასწარი ვარაუდი არ არის აბსოლუტური. უზენაესმა სასამართლომ აღიარა, რომ ერთობლივი სასამართლოები შეიძლება ზიანს მიაყენონ ინდივიდუალურ ბრალდებულებს, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ერთ-ერთი თანა-დაცვასთან დასაშვები მტკიცებულება შეიძლება გაასწოროს ჟიურის ხედვა მეორეზე. როდესაც ასეთი წინასწარგანწყობა აღემატება ერთობლივი სასამართლოს სარგებელს, სასამართლოს შეუძლია მიანიჭოს სარჩელის გაყოფა თითოეულ ბრალდებულზე ცალკე პროცესებად.

სიმტკიცე და მისი ორმაგი იეპარიის შედეგები.

თუ შერცხვენილი მდგომარეობა მიეცემა, სანამ ბრალმდებელი მიაწერები (ანუ, სანამ ჟიური დაიწუნება), არ არსებობს ორმაგი საფრთხე, რადგან მთავრობას შეუძლია თითოეული ბრალდებულის ცალკე გასამართლება ერთი ბრალდების გამო, მაგრამ თუ სასამართლო მიიღებს შუა სასამართლოს შემდეგ რთულ საკითხებს, ჩნდება LT-ის რთული საკითხები:

FLT:0WHertnterthnteral Frunte/1-ში, უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ მასიტრი შეიძლება გამოცხადდეს ხელახლა განხილვის გარეშე, როდესაც საჯარო სამართლის ბოლოები საჭიროა. აშკარა აუცილებლობა არსებობს, როდესაც სასამართლო პროცესი შეუძლებელს ხდის სამართლიანი გადაწყვეტილების მიღებას, ჩიხის გარეშე, სასამართლოს ან სასამართლოს, უც კი, სასამართლოს, სასამართლოს, სასამართლოს უეცარიანი დაავადება, უც კი, უცოჟანგა.

ორმაგი ჟიერაპი შეთქმულების და ერთობლივი პასუხისმგებლობის კონტექსტში.

სამემაგი შეურაცხმყოფელი ანალიზი თანა-დამცველების შორის.

შესაძლოა, მრავალპარტიული ორმაგი საფრთხის საქმეებში ყველაზე მტკივნეული კითხვა არის, ერთი თანა-დაცვადის განაჩენი თუ გაუქმება ერთი მეორე პირის სისხლის სამართლის სქემისთვის. პასუხი დამოკიდებულია იმაზე, წარმოადგენს თუ არა ბრალდებები ორი ბრალდებულის წინააღმდეგ "ერთნაირ შეურაცხყოფას" ორმაგი იერარდის მუხლის მიხედვით.

თუ ბრალდებული A-ის მიერ კოკაინის გავრცელების შეთქმულება გამართლდა, შეიძლება ბრალდებული B მაინც იგივე შეთქმულებისთვის გასამართლდეს. ზოგადი წესი კი იმიტომ, რომ A-ის გაუქმებამ არ გამოიწვია შეთქმულება; ის მხოლოდ ადგენს, რომ A'-ის დანაშაული ცალკე ეჭვის გარეშე არ არის.

ერთი დაცვადი: გავლენა სხვებზე.

ერთობლივი სასამართლო პროცესებით, არათანმიმდევრული განაჩენები შეიძლება მოხდეს, რომელიც თანამდევი განაჩენით არის გასამართლებული. უზენაესმა სასამართლომ მუდმივად დაადგინა, რომ ასეთი შეუსაბამობა არ არის საფუძველი უკუქცევისთვის. FLT:0 შეერთებული შტატები პაუელ:1 (984), რომელიც განმარტავს, რომ ერთობლივი განაჩენის შემთხვევაში, შესაძლოა ერთობლივი განაჩენი იყოს ურთიერთსაწინააღმდეგო განაჩენი, დაპირისპირებული განაჩენი, მაგრამ ერთი მიზეზით, დანამართებული სასამართლო არ ითვლება, დანაზომიერი განაჩენი, და ერთი მიზეზით, და სხვა შემთხვევაში, არ ითვალისწინებს, დანა.

თუმცა, არსებობს ვიწრო გამონაკლისი, თუ ჟიურის ვერდიქტი აუცილებლად განსაზღვრავს ფაქტს, რომელიც გამორიცხავს სხვა ადამიანის მსჯავრის გამოტანას. მაგალითად, თუ ჟიური გაათავისუფლებს ბრალდებულს იმით, რომ სავარაუდო შეთქმულება არასდროს არსებობდა, შესაძლოა, რომ მოგვიანებით, LT-ის ჩაკეტვამ დაიცვას, ჩახლართულმა დრიჯდული დანაშაულის გამოფენილი დევნამ, რომელიც ჩაქრალი იყო:

ცალკეული სუვერენული დოქტრინა: ფედერალური და სახელმწიფო დევნა.

ორმაგი საფრთხის დაცვის ზონის კრიტიკული გამონაკლისი, რომელიც ხშირად გავლენას ახდენს თანა-დამცველებზე, სუვერენული დოქტრინაა. ამ წესის მიხედვით, ორმაგი იეროდადი მუხლი არ ზღუდავს სხვადასხვა სუვერენის (მაგ., ფედერალური და სახელმწიფო მთავრობების) მიერ ერთსა და იმავე კრიმინალურ ქცევაზე სასამართლო პროცესებს.

მრავალპარტიულ შემთხვევებში, ეს შეიძლება გამოიწვიოს სცენარები, სადაც თანა-დამცველები პირველად გასამართლდებიან სახელმწიფო სასამართლოში და შემდეგ ფედერალურ სასამართლოში, ან პირიქით. მაგალითად, თუ სამი ბრალდებული ბრალდებული ბრალდებულია ძარცვაში, რომელიც არღვევს როგორც სახელმწიფო, ასევე ფედერალურ სამართალს, თითოეული ბრალდებული შეიძლება გასამართლდეს სახელმწიფო სასამართლოში, და შემდეგ ცალკე სასამართლო შეიძლება გაგრძელდეს ფედერალურ სასამართლოში

სახელმწიფო სასამართლოში გამართლდა დამცველი, რომელიც კვლავ შეიძლება შეხვდეს ფედერალურ გადასახადებს იგივე აქტზე, აყენებს კითხვებს სამართლიანობასა და რესურსებზე. თუმცა, მართლმსაჯულების დეპარტამენტის FLT:0T1 პოლიტიკა ზოგადად აფერხებს ფედერალურ დევნას სახელმწიფო დევნის შემდეგ, თუ გარკვეული დამაჯერებელი ინტერესები არ არსებობს.

მისტრალები, ჰუნ ჯური და თანა-დანაშაულების რეიტალები.

როდესაც იური ვერ თანხმდება.

თუ ერთობლივი სასამართლოს ანგარიშებში, რომლებიც უიმედოდ ჩიხშია შესული, მოსამართლემ შეიძლება გამოაცხადოს მასტორი, და მთავრობამ შეიძლება უკან დაიბრუნოს ყველა თანა-დაცვა. მაგრამ თუ ჟიური მიიღებს განაჩენს ზოგიერთი ბრალდებულის მიმართ, მაგრამ ჩიხი, რომელიც გამოდის, შესაძლოა მიიღოს ის უცილობელი დეპრესიული განაჩენები და გამოაცხადოს მხოლოდ უმართავი.

პროკურატურა არასათანადო ქცევა და განმეორებითი ბარები.

თუ საიდუმლოება გამოცხადდება ბრალდებულის (ან დამცველის თანხმობით) მოთხოვნით, ხელახლა გასამართლება ნებადართულია, თუ მთავრობამ ცუდი რწმენით არ იმოქმედა, რომ მასისი გამოიწვია. FLT:0orgon Font Fttttttttnttt 111-ის 11-ის ფარგლებში, სასამართლო-ის წინააღმდეგ, მხოლოდ მაშინ, თუ პროკურორი, როდესაც პროკურორი, რომელიც ამ ორდიქტორიორიორიორიორიორი, შესაძლოა, რომელიც ამ ორდერსტანზე გადაცენტირებული იყო, მხოლოდ იმ შემთხვევაში, რომელიც პროკურსტანსტანსტანსტანსია, რომელიც პროკურსად ცრიორი, შესაძლოა, რომელიც პროკურს კურს კურს კურს კურს კურად ცდის, მხოლოდ გაჟღა, რომელიც პროკურატურას კურა, მხოლოდ გაჟღერზე აყენებდადადადა, მხოლოდ იმ შემთხვევაში, და პროკურად კურსია, და პროკურა, და პროკურსია, რომელიც პროკურსია, მხოლოდ მაშინ, რომელიც პროკურსტორსია, რომელიც პროკურატურას, მხოლოდ

განაჩენების განხილვა და მრავალჯერადი სასჯელები.

ორმაგი საფრთხე ასევე კრძალავს მრავალ სასჯელს იგივე დანაშაულისთვის. მრავალპროფესიონალურ შემთხვევებში, ეს საკითხი ხშირად ჩნდება, როდესაც ბრალდებულები მსჯავრდებიან როგორც შეთქმულების, ასევე არსებითი მნიშვნელობის გამო, ან როდესაც ისინი აწყდებიან კუმულაციურ სასჯელებს იმის გამო, რომ ისინი ამტკიცებენ, რომ ეს არის ერთი ქცევის კურსი. სასამართლოები იყენებენ FLTFT1 ტესტს ტესტს-ის ტესტს, რათა განსაზღვრონ, თუ თითოეული მათგანი ითვლება, მაშინ, მაშინ, როდესაც მათი კონტექსუალი, თუ არა, მაშინ, მაშინ, როდესაც მეორე ელემენტი.

თანაავტორები შეიძლება განსხვავებულად დაისაჯონ მათი როლების, კრიმინალური ისტორიისა და მონაწილეობის დონეების საფუძველზე. ორმაგი საფრთხე არ მოითხოვს სასჯელების ერთგვაროვნებას თანა-დამცველებს შორის. თუმცა, თუ ერთი თანა-დაცვანი გამოთხოვილია და საქმე, რომელიც წარდგენილია, როგორც აღმართული, ორმაგი სასჯელი, რომელიც მოიცავს აღმართული, არ არის აღმართული, როგორც აღმართული, ისე აღმართული, რომ აღმართული, რომ აღმართული განაჩენი, ორმაგი განაჩენი, არ კრძალავს, რომ ეს უკანასკნელი სასამართლო, რომ ეს უკანასკნელი სასამართლო, მაგრამ არ კრძალავს, თუ არა არის, თუ არა არის კანონიერ სასამართლოში.

შედარებითი პერსპექტივები: ორმაგი ჟიერაიდი სხვა იურისდიქციებში.

მიუხედავად იმისა, რომ შეერთებულ შტატებს აქვს ერთ-ერთი ყველაზე ძლიერი ორმაგი საფრთხის დაცვა, სხვა იურისდიქციები სხვადასხვა პარტიულ საქმეებს განსხვავებულად ართმევენ. გაერთიანებულ სამეფოში, ორმაგი საფრთხის წინააღმდეგ პრინციპი მნიშვნელოვნად შემსუბუქდა 2003 წლის სისხლის სამართლის აქტით, რომელიც საშუალებას აძლევს სერიოზული დანაშაულებისთვის ხელახლა განხილვას, თუ ახალი და დამაჯერებელი მტკიცებულებები გაჩნდება, ან თუ თავდაპირველი გათიშვა მოწმეთა დაში. ეს შეიძლება გავლენა მოახდინოს თანა-დამხმარებზე, როდესაც სხვები არ ირეობენ.

კანადაში, უფლებებისა და თავისუფლებების ქარტიის მე-11(H) სექცია უზრუნველყოფს მსგავს დაცვას, მაგრამ კანადის უმაღლესმა სასამართლომ აღიარა, რომ პროცესის ბოროტად გამოყენების პროცესის გაგრძელება ზოგჯერ შეიძლება შეაჩეროს ორმაგი საფრთხე.

საერთაშორისო დონეზე, პრინციპი FLT:0 idemFLT:1 (ლათინი, რომელიც არ არის ორჯერ იგივე რამ') არის ჩაწერილი საერთაშორისო სისხლის სამართლის სასამართლოს რომის სტატუტში, მაგრამ მხოლოდ მას შემდეგ, რაც ეროვნული სასამართლო უკვე ცდის პირს იმავე ქცევისთვის, თუ ეროვნული პროცესები არ იყო განკუთვნილი, რათა დაეცვათ სუვერენული ფორმა, ან არ იყო დამოუკიდებელი ფორმით ICC-ის საკითხი.

პრაქტიკული შედეგები თავდაცვის სტრატეგიისთვის.

მოლაპარაკებაზე სიდუხჭირე.

დაცვის ადვოკატებმა თანაავტორებისთვის შეიძლება მოითხოვონ სიფრთხილე არა მხოლოდ წინასწარგანწყობის თავიდან ასაცილებლად, არამედ სტრატეგიული უპირატესობების მოსაპოვებლად ორმაგი ჟოპარდის მუხლის ფარგლებში. მაგალითად, თუ ერთი თანა-დაცვადი გამართლდება წინა სასამართლო პროცესში, ეს ვერდიქტი შეიძლება გამოყენებულ იქნას, რათა მოგვიანებით გაწმინდოს ერთობლივი სისხლის სამართლის მოთხოვნების განხილვა, თუმცა, რაც შეიძლება იყოს წინა გადაწყვეტილება, რადგან ეს გადაწყვეტილება, რომელიც უნდა იყოს მიღებული.

გეოპარდის მიმაგრების დრო.

მრავალდაცვადი შემთხვევებში, მკაცრი წინადადებების დრო შეიძლება განსაზღვროს, თუ საფრთხე უკვე დართულია. სასამართლოს წინ წარდგენილი წინადადება, სანამ ჟიური დაიწუნება, არ შეიცავს ორმაგ საფრთხეს, რადგან მთავრობას ჯერ კიდევ შეუძლია თითოეული ბრალდებულის ცალკე გასამართად. მაგრამ თუ ჟიური გაჟღენთილია, უნდა განიხილოს, თუ არა ეს წინადადება მიკუთვნება სუსტი მთავრობის მიერ, თუ არა, ეს ზღვა, შეიძლება არსებობდეს თუ არა აშკარა დეპრესიის შემთხვევა სს.

საქმე ეხება თანა-დამცველებს შორის თხოვნის შეთანხმებებს.

თუ ერთი თანა-დაცვადი სარჩელი დამნაშავედ მიიჩნევს და თანახმაა სხვების წინააღმდეგ დადასტურებაზე, დამმტკიცებელი არ არის დაცული შემდგომი დევნისგან იმავე დანაშაულისთვის, თუ აპელაციის შეთანხმება აშკარად არ ანიჭებს იმუნიტეტს. მაშინაც კი, ორმაგი საფრთხის დაცვა შეიძლება მხოლოდ ერთი და იგივე დანაშაულისთვის, და არა სხვა ბრალდებებისთვის, რომლებიც წარმოიქმნება იმავე ქცევისგან, რომელიც შეიძლება იყოს კრიმინალური კონსულტაციისთვის, რომელიც მოიცავს ყველა შესაძლო ტრანზაქციის იმუნიტეტს.

მარკის პრეცედენტები, რომლებიც ქმნიან მრავალპარტიული ორმაგი ჟეპარდიის ფორმას.

რამდენიმე უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილება წარმოადგენს საფუძველს ორმაგი საფრთხის გასაგებად თანა-დაცვადი კონტექსტებში:

• FLT:0F1 შეერთებული შტატები პერეზს F:2 (1824:3 – დაადგინა მასტრალისტების აშკარა აუცილებლობის სტანდარტი, რომელიც თანაბრად ვრცელდება მრავალ ბრალდებულზე.
• FLT:0FT:1 ბლოკბურგერი აშშ-ის წინააღმდეგ
• FLT:0FF1Senson Fensenson:2 (1970) – გამოყენებული იყო FLT:3-ის ფარგლებში, რაც გულისხმობდა, რომ გასაუქმებელმა აუცილებლად განსაზღვრა ფაქტი, რომელიც აუკრძალავდა იმავე დანაშაულისთვის მსგავსი ბრალდებულის შემდეგ იგივე ინციდენტიდან.
• FLT:01 შეერთებული შტატები ფელიქსით:2 (1912) FRT:3 – მიიჩნევს, რომ შეთქმულების დევნა და არსებითი შეურაცხყოფის დევნა არ არღვევს ორმაგ საფრთხეს, თუნდაც ისინი ერთსა და იმავე ძირითად ქმედებას მოიცავდეს, რადგან ისინი სხვადასხვა დანაშაულებად ითვლება FLT:4FloklogrT5T.5.
• FLT:0FFFhl vFLT:2 (2019) FLT:3 – დაადასტურა სუვერენული დოქტრინი, რომელიც საშუალებას აძლევს თანდაყოლილი ფედერალური და სახელმწიფო დევნა იმავე სისხლის სამართლის ქცევისთვის.

ეს შემთხვევები აჩვენებს, რომ ორმაგი იეპარადის მუხლი, მიუხედავად იმისა, რომ დაცულია, არ არის აბსოლუტური განსაკუთრებით მრავალპარტიული დავების რთულ ლანდშაფტში.

დასკვნა: დაცვისა და პრაგმატიზმის დაბალანსება.

ორმაგი საფრთხის ეფექტი თანა-დამცველი და მრავალმხრივი მხარეების საქმეებში რჩება ერთ-ერთ ყველაზე რთულ კრიმინალურ პროცესად. დოქტრინა უზრუნველყოფს არსებით ფარს მთავრობის გადაჭარბებით, მაგრამ მისი გამოყენება ერთობლივ სასამართლო პროცესებში, შეთქმულების საქმეებში და სასამართლო პროცესების გარეშე მოითხოვს კონკურენციის ინტერესების ფრთხილად დაბალანსებას: საბოლოო, სასამართლო ეკონომიკა, სიმართლის ძიება და სამართლიანობა თითოეული ინდივიდუალური ბრალდებულის მიმართ.

პროკურორებისთვის, რომლებიც სარგებლობენ პროცედურული ხვრელებით, აუცილებელია კლიენტების დაცვისთვის თანმიმდევრული დევნისგან. პროკურორებისთვის, ორმაგი საფრთხის შეზღუდვების ცნობიერება უზრუნველყოფს, რომ გადასახადების გადაწყვეტილებები და სასამართლო სტრატეგიები პატივს სცემენ კონსტიტუციურ საზღვრებს. ხოლო კანონმდებლებისა და მოსამართლეებისთვის დოქტრინის მუდმივი დახვეწა, განსაკუთრებით კრიმინალური საწარმოების განვითარების და მრავალსექტორული კოორდინაციის გათვალისწინებით, ხელს შეუწყობს სამართლის სისტემის მთლიანობის შენარჩუნებას.

საბოლოოდ, მიუხედავად იმისა, რომ ორმაგი საფრთხის ძირითადი პრინციპი უზრუნველყოფს განმეორებითი დევნის წინააღმდეგ ფუნდამენტურ გარანტიას, მისი რეალური მსოფლიო ოპერაცია მრავალპარტიული საქმეებში მოითხოვს უფრო ღრმა გამოძიებას, როდის და როგორ იწვევს დაძაბულობას, რა წარმოადგენს ერთსა და იმავე შეურაცხყოფას და როგორ შეიძლება ცალკეული სუვერენის მოქმედება. მხოლოდ ამ სირთულეების გათიშვით პრაქტიკოს სრულად დაა, რა მოითხოვს ორმაგი ჟიერების პუნქტი, როდესაც უფრო მეტი ადამიანი ბრალდება.

FLT:0 შემდგომი კითხვისთვის, ნახეთ: FLT:1

• FLT:0 კორნელისე იურიდიული ინფორმაციის ინსტიტუტი: ორმაგი იეპარიაFLT:1
• FLT:0 კონსტიტუცია ანოტირებული: ორმაგი იეპარდი დოქტრინი FLT
• FLT:0U. სამართლის დეპარტამენტი: ორმაგი იეპარიის საკითხები მრავალდაგვარ შემთხვევებშიFLT:1