ორმაგი იაპარკის გავლენა პოლიციის გამოძიებებსა და ინტერვიუებზე

ორმაგი იაპარკის გავლენა პოლიციის გამოძიებებსა და ინტერვიუებზე

ორმაგი საფრთხის პრინციპი წარმოადგენს კრიმინალური სამართლიანობის ქვაკუთხედს მრავალ სამართლებრივ სისტემაში, თუმცა ეს დაცვა აუცილებელია მთავრობის მიერ გადაცდომისა და შევიწროების თავიდან აცილებისთვის, ის ქმნის მნიშვნელოვან ოპერაციულ გამოწვევებს სამართალდამცავი ორგანოებისთვის. პოლიციის გამოძიებები და ეჭვმიტანილების ან მოწმეების ხელახლა განხილვის პრაქტიკა პირდაპირ შეზღუდულია ორმაგი საფრთხის მქონე ზომებით, რომლებიც იკვლევენ როგორც ცალკეული სამართლებრივი ზომების მიღებას, ასევე გამუდმებული სამართლებრივი ზომების გამოყენებას, რაც ზღუდავს ახალი მტკიცებულებების გამოყენებას.

ორმაგი იეპარიის იურიდიული ფონდები.

თანამედროვე ორმაგი საფრთხობელის დოქტრინა კოდიფიცირებულია მეხუთე შესწორებაში ამერიკის შეერთებული შტატების კონსტიტუციაში: არ უნდა იყოს ვინმე, რომ იგივე დანაშაული ორჯერ იყოს სიცოცხლის ან კიბის საფრთხეში. მსგავსი დაცვა არსებობს გაერთიანებული სამეფოს, კანადის, ავსტრალიის და მრავალი სხვა ქვეყნის საერთო სამართლის ტრადიციებში. ძირითადი მიზანი სამი-სამიმაგიზებაძია: სახელმწიფოს მიერ ინდივიდის გადაფარების თავიდან აცილება განმეორებითი დევნის გზით, ფიზიკური განაჩენების, ფიზიკური განაჩენების და ფიზიკური პროცესების დასრულების თავიდან აცილება და ფარდა.

ამერიკის შეერთებულ შტატებში ორმაგი დაპირისპირებები სხვადასხვა პუნქტებზე დამოკიდებულია პროცესზე. სასამართლო პროცესზე, ჯადოქრობის ატრიბუტებზე, როდესაც ჟიური იახრება, პირველი მოწმეს ფიცის დადებისას, როგორც კი შერცხვენა ხდება, არ არის შესაძლებელი, რომ ეს სასამართლო პროცესი გაასაჩივროს, მაგრამ თუ სასამართლო არ არის შემთხვევითი, მაგრამ განაჩენი არ არის მისაღები სამართლებრივი შეცდომის გამო.

დაუყოვნებლივ გავლენა პოლიციის გამოძიებებზე.

სამართლებრივი აღსრულებისთვის ორმაგი საფრთხე აწესებს მტკიცე ვადებს მტკიცებულებების შეგროვებასა და წარმოდგენაზე. პრინციპი მკაცრად უშლის გამომძიებლებს საქმის განხილვას, თუ არ აქვთ ყოვლისმომცველი მტკიცებულების ორგანო. ნაადრევი დაპატიმრება ან ბრალდება, რომელიც იწვევს გამართლებულს, მუდმივად შეუძლია დააკანონოს ნებისმიერი შემდგომი სამართალწარმოება იგივე დანაშაულისთვის, თუნდაც ძლიერი ახალი მტკიცებულება წლების შემდეგ გახდეს მხოლოდ პროკურატური სასამართლო პროცესი, რომელიც შეიძლება იყოს ძლიერი, და მხოლოდ საწყისი სასამართლო პროცესის დროს, და 'გადასავალი' ან 'გადახდება' ან 'გადახდება' ან 'გადახდება'.

შემდეგ თვეებში, მოწმე მოდის სანდო აღიარებით, რომელიც დაუსჯელია ორმაგი საფრთხის გამონაკლისის გარეშე, რომ მოწმეთა ჩვენება არ შეიძლება გამოყენებულ იქნას ეჭვის გასასტუმრებლად. გამოძიების სააგენტო რჩება სიმართლის ცოდნისა და წინასწარი გამოკვლევის გამოტანის გამოტოვების გამო, მაგრამ მუდმივად უძლურია მოქმედება.

გავლენა მტკიცებულებების შეკრებაზე.

ორმაგი საფრთხის ჩრდილი გავლენას ახდენს მტკიცებულებების მოპოვებაზე და შენარჩუნებაზე. პოლიცია ვერ დაეყრდნობა შემდგომი აღდგენის შესაძლებლობას წინა ხარვეზების გამოსასწორებლად. მაგალითად, ციფრული მტკიცებულება უნდა აღდგეს და სწრაფად გაანალიზდეს, რადგან სასამართლოები არ არიან მზად მეორე სასამართლოს შეკვეთისთვის, როდესაც პირველი დაკარგული იყო გამოძიების ჩავარდნების გამო. პრაქტიკაში, ეს იწვევს სააგენტოების მიერ წინასწარ სასამართლო შესაძლებლობების, შრომის ტესტირების და ექსპერტების მიერ შემდგომი ხარჯების დაცვის შესაძლებლობას, ასევე ზრდის წინასწარ ხარჯების, რაც ასევე ზრდის დროს.

გამოწვევები რე-ინტერვიზორებში.

ეჭვისა და მოწმეების ხელახლა განხილვა მრავალი მიმდინარე გამოძიების რუტინული და აუცილებელი ნაწილია. პირველი ინტერვიუს შემდეგ შეიძლება მნიშვნელოვანი დეტალი გავიხსენოთ. ეჭვმიტანილის ისტორია შეიძლება შეიცვალოს ახალი ფიზიკური მტკიცებულებების წინაშე. რთულ შემთხვევებში, როგორიცაა ორგანიზებული დანაშაული ან ტერორიზმი, გამომძიებლები ხშირად ატარებენ მრავალ ინტერვიუს სესიას, რათა შეამოწმონ შეუსაბამობები და შექმნან ყოვლისმომცველი ნარატივების სამართლებრივი შეზღუდვები, როდესაც პირი მსჯავრდებულია ან მსჯავრდებული.

ხელახლა ინტერვიუები "acital"-ის შემდეგ.

თუ ეჭვმიტანილი საეჭვოდ აცდენილი ძალადობისგან გათავისუფლდება, პოლიციის მიერ მსგავსი შეურაცხყოფის შემდგომი განმეორებითი ინტერვიუ სერიოზულ კონსტიტუციურ შეშფოთებას იწვევს. ბევრ იურისდიქციაში, გამართლებულ პირს არ მოეთხოვება თანამშრომლობა და შესაძლოა რჩევის გარეშე არ ისაუბროს. თუნდაც ისინი ნებაყოფლობით შეთანხმდნენ დანაშაულზე, ნებისმიერი საეჭვო მტკიცებულება შეიძლება გამოყენებულ იქნას მხოლოდ სხვა დანაშაულზე, რომელიც შეიძლება იყოს, რომ მხოლოდ და მხოლოდ დამა დანაშაულმა პირებმა შეიძლება უზრუნველყონ დამატებითი, რომ ეს არ სჯერათ, რომ ეს არ ქმნის კარგ დინამიურ ინვესტიციას.

გარდა ამისა, თუ ოფიცერი შეცდომით ხელახლა ინტერვიუებს მიმართავს გამართლებულ პირს იმავე დანაშაულის მტკიცებულებების შესაგროვებლად, შედეგად მიღებული განცხადებები შეიძლება იყოს ჩახშობილი. ეს რისკი პროკურორებს ფრთხილად აყენებს პოსტ-აპიტალური ინტერვიუების ავტორიზაციისგან, თუ მიზანი აშკარად არ შემოიფარგლება ცალკეული გამოძიებით. პრაქტიკული შედეგი არის ის, რომ ბევრი პოტენციური ლიდერი იკარგება და დამნაშავეები, რომლებიც ფაქტობრივად დამნაშავეები არიან სხვა დანაშაულში დამნაშავედ, ვერასოდეს იქნებიან გადაფარებული, რადგან ოფიცერი აშკარა აშკარა.

ხელახლა ინტერვიუები განაჩენის შემდეგ.

მიუხედავად იმისა, რომ განაჩენი, ორმაგი განაჩენი შეიძლება გაართულოს განმეორებითი გამოსვლები, რომლებიც შეიძლება არ ისურვონ საუბარი, შიშობენ, რომ ნებისმიერი ახალი განცხადება შეიძლება გამოყენებულ იქნას მათი აპელაციის ზიანის მიყენებისთვის. პირიქით, თუ განაჩენი გაუქმდება და ხელახლა დაიდება, პოლიციას შესაძლოა მოუწიოს ახალი ინტერვიუები იმავე მოწმეებით, რომ გააცოცხლონ მათი მოგონებები, მაგრამ თავდაპირველი ინტერვიუები, მაგრამ თავდაპირველი ინტერვიუები შეიძლება იყოს, მაგრამ დროის გასვლა ჯერ კიდევ დასაშვებია, მაგრამ ჯერ კიდევ არის შემთხვევითი სასამართლოები, მაგრამ დროის განმავლობაში, მაგრამ ჯერ კიდევ არ არის.

ორმაგი ჟეოპარდი და ცალკეული სუვერენების დოქტრინა.

ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი სამართლებრივი საფუძველი ორმაგი საფრთხისთვის არის განყოფილ სუვერენიტეტების დოქტრინა, რომელიც ძირითადად აღიარებულია შეერთებულ შტატებში. ამ პრინციპის მიხედვით, ადამიანს შეიძლება გაასამართლონ იგივე ქცევისთვის როგორც სახელმწიფოს, ასევე ფედერალური მთავრობის მიერ, რადგან თითოეული მათგანი განიხილება როგორც დამოუკიდებელი სუვერენული. შესაბამისად, თუ სახელმწიფო პროკურატურა გაუქმდება, ფედერალურმა მთავრობამ შეიძლება მაინც მოიტანოს იგივე აქტის საფასური, თუ ის არღვევს ფედერალურ კანონმდებლობას.

ეს დოქტრინა ღრმა გავლენას ახდენს პოლიციის გამოძიებებზე. ადგილობრივმა პოლიციამ შეიძლება გაიზიაროს მტკიცებულებები ფედერალურ სააგენტოებთან, რადგან მიუხედავად იმისა, რომ სახელმწიფო საქმე ვერ ხერხდება, ფედერალური საქმე მაინც შესაძლებელია. პრაქტიკაში, ეს იწვევს პარალელურ გამოძიებებს, სადაც სახელმწიფო და ფედერალური ოფიცრები ერთად მუშაობენ. თუმცა, კრიტიკა მიუთითებს, რომ ეს არღვევს ორმაგი საფრთხის სულისკვეთებას და იცავს სხვადასხვა სუვერენებს, მაგრამ ზოგიერთი სახელმწიფო უფლებამოსილებას, შესაბამისად, მაგრამ ზოგიერთი სახელმწიფო უფლებამოსილებას წინასწარ აქვს მიღებული აქვს საკუთარი საქმისგან, მაგრამ მათ მიერ დაწესებული აქვს.

საზღვარგარეთული და საერთაშორისო განზომილებები.

საერთაშორისო დონეზე ორმაგი საფრთხე რთულია სხვადასხვა კანონებით. ევროპის კავშირის ფუნდამენტური უფლებების ქარტია კრძალავს ორმაგ საფრთხეს წევრ სახელმწიფოებში, რაც ნიშნავს საფრანგეთში ჩვეულებრივ სისხლის სამართლის დევნას იგივე დანაშაულისთვის. ეს არის ძლიერი დაცვა, მაგრამ შეიძლება პოლიციის შეფერხება, როდესაც ქვეყნებს შორის ტრანსნაციონალური კრიმინალური მოძრაობები ხდება.

სამართლებრივი გამონაკლისები და რეფორმები.

ბოლო ორი ათწლეულის განმავლობაში, მრავალი იურისდიქცია გააჩნდა გამონაკლისების ორგზის საფრთხეს, რათა გაუმკლავდეს შემთხვევებს, სადაც ახალი და დამაჯერებელი მტკიცებულებები ჩნდება გამართლდა. ყველაზე თვალსაჩინო მაგალითია გაერთიანებული სამეფოს სისხლის სამართლის აქტი 2003, რომელიც საშუალებას აძლევს გარკვეული სერიოზული დანაშაულებისთვის სასამართლოებს, მათ შორის მკვლელობას, ხოცვას, გატაცებას და სექსუალური დანაშაულებისთვის, თუ არსებობს სამართლიანი ნებართვა, რომელიც არ იყო ხელმისაწვდომი თავდაპირველ სასამართლოში.

შეერთებულ შტატებში 35 სახელმწიფომ და ფედერალურმა მთავრობამ მიიღეს ახალი მტკიცებულება გამონაკლისები გარკვეული დანაშაულებისთვის, მაგრამ ისინი იშვიათად გამოიყენება და მძიმე კონსტიტუციური კონტროლის წინაშე დგანან. მაგალითად, კოლორადო ნებას აძლევს ხელახლა განხილვას, როდესაც პირი გაათავისუფლეს კლასის 1 ან 2 ფენიდან და მნიშვნელოვანი ახალი მტკიცებულებები ჩნდება, რომ პირი დამნაშავეა, ვიდრე პრეფერენციული სახელმწიფო წესი, რომელიც ჯერ კიდევ უფრო მეტად ჭარბივითივითი სახელმწიფოა, ვიდრე უპრუდენტური სახელმწიფო სახელმწიფო სახელმწიფოა, თუმცა, რომელიც არ არის, თუმცა, რომელიც არ არის, ვიდრე უპრუდენტური სახელმწიფო სახელმწიფო სახელმწიფო სახელმწიფო სახელმწიფო წესიამენტალურიატურული, რომელიც სრულად არღვევს ორგვაროვანიამენტური სახელმწიფოებრამენტის სასამართლოს გარეშე, თუმცა, თუმცა, თუმცა ხშირად რჩება, და არაწესის გარეშე, დატოვებს, დატოვებს, რომელიც არ არის, რომელიც არ არის, დატოვებს.

დნმ-ის მტკიცებულებები და პოსტ-დაჯერების უდანაშაულობა.

დნმ-ის ტესტირების გამოჩენამ დრამატულად შეცვალა ორმაგი საფრთხის განხილვა. იმ შემთხვევებში, როდესაც ბრალდებული არასწორად იქნა გასამართლებული, დნმ-ის მტკიცებულება შეიძლება შეცვალოს განაჩენი სააპელაციო სასამართლოების მეშვეობით. მაგრამ თუ ბრალდებული გაამართეს, და მოგვიანებით დნმ-ის მტკიცებულება ცალსახად მიუთითებს მათ დანაშაულზე, ორმაგი საფრთხე ჩვეულებრივ ბლოკავს სასამართლოს პროცესს. ეს იწვევს რეფორმების მოთხოვნას, განსაკუთრებით სექსუალური თავდასხმისა და მკვლელობის შემთხვევაში, როდესაც ბიოლოგიური მტკიცებულებათა შემთხვევითი სამართლებრივი სამართლებრივი პროცესების დროს, რომლებიც შეიძლება დარჩეს.

გავლენა გამოძიების სტრატეგიასა და ტრენინგზე.

პოლიციის სააგენტოებმა უნდა ინტეგრირდნენ თავიანთ სტანდარტულ საოპერაციო პროცედურებში. ეს იწყება ტრენინგით. ოფიცრებს ასწავლიან აღიარონ, როდის შეიძლება ორმაგი საფრთხე და მიმართონ პროკურორებს, სანამ დაპატიმრებები დაიწყება. გამონაკლისების შემთხვევაში, გამომძიებლებმა ასევე უნდა იცოდნენ ყველა მტკიცებულების მეურვეობის ჯაჭვი, რადგან მტკიცებულებების შენარჩუნების წარუმატებლობა შეიძლება თავიდან აიცილოს ნებისმიერი მომავალი განმეორებითი ვარიანტი.

ცივი შემთხვევის ერთეულების გამოყენება.

ცივი შემთხვევების ერთეულები განსაკუთრებით ფრთხილად უნდა იყვნენ. ბევრი ცივი შემთხვევა მოიცავს გამართლებულ ან წინასწარ განაჩენებს, რაც ნიშნავს, რომ ორმაგი საფრთხე შეიძლება გამოიწვიოს სამართლებრივი მრჩევლების მიერ გამოვლენილი სამართლებრივი შემთხვევების თავიდან აცილება. ზოგიერთ შემთხვევაში, როდესაც თავდაპირველი ეჭვმიტანილი გამართლდა, ვერ იქნება არ არსებობს თითების წინასწარი შემოწმება, მაგრამ აღიარებული წინასწარი წინასწარი პროფილური ანალიზი შეიძლება იყოს როგორც წინასწარი, რადგან თანამედროვე გამონაკლისი, რომელიც შეიძლება იყოს, რომელიც შეიძლება იყოს გამოყენებული იყოს, რადგან თანამედროვე, ეს შეიძლება იყოს, რადგან თანამედროვე გამოგონილი ტექნიკა შეიძლება იყოს.

სამართლიანობისა და საბოლოო ბალანსის დაცვა: მიმდინარე დებატები.

ინდივიდუალური უფლებებისა და საზოგადოებრივი უსაფრთხოების დაძაბულობა კვლავ აძლიერებს სამართლებრივ და პოლიტიკურ დებატებს. ძლიერი ორმაგი საფრთხის დაცვის მომხრეები ამტკიცებენ, რომ წესი ხელს უშლის მთავრობის ტირანიას, უზრუნველყოფს, რომ სახელმწიფოს არ აქვს შეუზღუდავი რესურსები კონკრეტული პირის მიმართ, და აძლევს საბოლოო გადაწყვეტილებას, რაც მნიშვნელოვანია დახურვისთვის. ისინი მიუთითებენ, რომ არასწორი განაჩენები შეიძლება გამოყენებულ იქნას განმეორებითი განაჩენების გასამართლებლად, რაც შეიძლება გამოიწვიოს უდანაშაულო ბრალდებების უსასრულო დევნა.

მეორე მხრივ, მსხვერპლთა დამცველები და სამართალდამცავი ჯგუფები ამტკიცებენ, რომ წესი ზედმეტად მკაცრია ტექნოლოგიური მიღწევების წინაშე. ისინი აცხადებენ, რომ მოძველებული სასამართლო მეცნიერების საფუძველზე განთავისუფლებული სასამართლო პროცესი არ უნდა იყოს, როდესაც თანამედროვე მეთოდები შეიძლება იყოს დანაშაული. მაღალი პროფილის შემთხვევები, როგორიცაა მედჰერ კეშერის (იტალია) მკვლელობა ან ო. სიმფსონის სერიოზული მტკიცებულება, რომელიც ხელს უწყობს სერიოზულ სასამართლო მტკიცებულებებს, აჩვენებს, როგორ შეიძლება იყოს ორმაგი საფრთხე.

მოქმედი ტენდენციები კანონმდებლობაში.

2019 წელს, კოლორადომ გააფართოვა თავისი გამონაკლისი, რათა ნებისმიერ შეურაცხყოფას დაექვემდებარებინა, თუ აღმოჩნდება ახალი მტკიცებულება დანაშაულის შესახებ. სხვა სახელმწიფოებს, როგორიცაა კალიფორნია, აქვთ შეზღუდული გამონაკლისები მკვლელობებისთვის, სადაც ბრალდებული ან დნმ-ის მტკიცებულებები არის აღიარებული. ფედერალურ დონეზე, ყველა ადამიანის უფლებათა დაცვის ფართო აქტი და სხვა წინადადებები გაერთიანებული ერების მიერ აღძრული იყო, მაგრამ საერთაშორისო დონეზე, არ იქნა.

პოლიციის სააგენტოების პრაქტიკული რეკომენდაციები.

სამართლებრივი ლანდშაფტის გათვალისწინებით, პოლიციის სააგენტოებს შეუძლიათ მიიღონ რამდენიმე საუკეთესო პრაქტიკა ორმაგი საფრთხის შეზღუდვების ეფექტურად მოსაწესრიგებლად:

• FLT:0 წინასწარი თანამშრომლობა პროკურორებთან: FLT:1 უზრუნველყოფს, რომ გადასახადის მიღება მოხდეს მხოლოდ მტკიცებულებების საფუძვლიანი სამართლებრივი განხილვის შემდეგ და ორმაგი საფრთხის საკითხების გადალახვის ალბათობით.
• FLT:0 ყველა საგამოძიებო ნაბიჯის დოკუმენტაცია: FLT:1 ინარჩუნებს ინტერვიუების, სასამართლო ტესტების და მტკიცებულებების დამუშავების დეტალურ ჩანაწერებს. ეს შეიძლება იყოს გადამწყვეტი, თუ შემდგომში ხელახლა განხილვა მოხდება.
• FLT:0 განიხილეთ პარალელური გამოძიებები: FLT:1, როდესაც საჭიროა, კოორდინაცია ფედერალურ სააგენტოებთან ან სხვა სუვერენებთან მეორე პროკურატურის გზის შესანარჩუნებლად.
• FLT:0 დაზვერვით მართული პოლიციის გამოყენება: FLT:1 ფოკუსი სხვა დანაშაულებისთვის მშენებლობის საქმეებზე, რომლებიც ეჭვმიტანილმა შეიძლება ჩაიდინოს, რომლებიც არ ექვემდებარებიან იგივე ორმაგ საფრთხეს.
• FLT:0 სწავლება ახალი სამართლებრივი განვითარებების შესახებ: FLT:1 რეგულარულად განაახლებს ოფიცრებს ორმაგი საფრთხის კანონების ცვლილებებზე, განსაკუთრებით იმ სახელმწიფოებში, სადაც ახალი გამონაკლისებია.

დასკვნა.

პოლიციის გამოძიებებსა და ინტერვიუებზე ორმაგი საფრთხის გავლენა ღრმა და მრავალმხრივია. მიუხედავად იმისა, რომ პრინციპი აუცილებელია დაცვის დამცველების შევიწროებისგან და საბოლოოობის უზრუნველყოფისთვის, ის აწესებს მნიშვნელოვან შეზღუდვებს სამართალდამცავი ორგანოების უნარზე, რომ გაასწორონ გამოძიების შეცდომები ან იმოქმედონ ახალი მტკიცებულებების საფუძველზე. პოლიცია უნდა იმოქმედოს განსაკუთრებული სიფრთხილით, როდესაც თავდაპირველი პოლიციური განწყობების დროს, შემთხვევითი სამართლებრივი განწყობები შეიძლება დარჩეს დაპირისპირებები, რომლებიც შეიძლება გაგრძელდეს სამართლებრივი განცალკევებით, მაგრამ განმეორებითი, და სამართლებრივი განწყობები, არ საჭიროებს ცალკეულ გამართლებას.

სამართლებრივი ჩარჩოს შემდგომი წაკითხვისთვის, იხილეთ მეხუთე შესწორების FLT-ის "FFLT:1 საერთაშორისო პერსპექტივისთვის, FLT:2 ევროპული ადამიანის უფლებათა სასამართლოს გზამკვლევი ორმაგი საფრთხის შესახებ FLT:3 პრაქტიკული გამოწვევები, FLTL-ის პრაქტიკული სამართლებრივი აქტები 20035