ამერიკის კანონმდებლობაში ორმაგი იეპარიის დაცვის ისტორია და ევოლუცია.

მუდმივი ფარი: ორმაგი იაპარკების დაცვის ისტორია და ევოლუცია ამერიკის კანონმდებლობაში.

ორმაგი საფრთხის პრინციპი ამერიკის სისხლის სამართლის სამართალში ერთ-ერთ ყველაზე მგრძნობიარე დაცვის ზომად რჩება. ის გარანტიას იძლევა, რომ არცერთი პირი არ იქნება გასამართლებული ერთხელ და სამუდამოდ, რაც მიზნად ისახავს მთავრობის გადაჭარბებით დაცვას, ინდივიდუალური ღირსების დაცვას და უზრუნველყოფს, რომ სამართლებრივი პროცესები საბოლოო იყოს. ეს მუხლი აღნიშნავს ორმაგი საფრთხის ღრმა ფესვებს მისი ინგლისური საერთო სამართლებრივი წარმოშობისგან, მეხუთე შესწორების მეშვეობით, მისი კომპლექსური თანამედროვე ინტერპრეტაციების მიმართ.

ორმაგი საფრთხის გაგება აუცილებელია ნებისმიერი ადამიანისთვის, ვინც სწავლობს ამერიკულ სისხლის სამართლის პროცესს, კონსტიტუციურ სამართალს ან ინდივიდუალური უფლებების ფართო არსს. ეს არ არის სტატიკური წესი, არამედ ცოცხალი დოქტრინა, რომელიც სასამართლოებმა გაამარტივეს ახალი პროცედურული რეალობების საპასუხოდ, მასტორიიდან და სახელმწიფო და ფედერალური სუვერენის ურთიერთქმედების მიმართ აპელაციებიდან.

წარმოშობა ინგლისური საერთო სამართლისგან.

მისი ხაზი სრულად არ წარმოიშვა ამერიკის დაარსებიდან. მისი ხაზი ბრუნდება შუა საუკუნეების ინგლისში, სადაც იდეა, რომ პირი არ უნდა გასამართლდეს ორჯერ იმავე შეურაცხყოფისთვის, რაც სამეფო ხელისუფლებასა და ჩვეულებრივ უფლებებს შორის შეჯახებიდან წარმოიშვა, ადრე ინგლისურმა სასამართლოებმა აღიარეს მოწოდება, რომელიც ცნობილია როგორც 'LT:0trotefoscit'-ის მეორე ბრალდება:F:1', რომელიც ადრე გაასამართლეს, რომელიც ადრე გაასამართლეს: Futicedlifi

მეთექვსმეტე საუკუნისთვის, ინგლისური საერთო კანონი ორაზროვანი საფრთხის წინააღმდეგ უხეში წესი შეიქმნა, თუმცა ის შორს იყო აბსოლუტურიდან. მაგალითად, სერ თომას მორის ცნობილი სასამართლო 155-ში, რაც აჩვენებს პრინციპის დაუცველობას, როდესაც პოლიტიკური ნება გადაჭარბებს სამართლებრივ ტრადიციას. მიუხედავად ამისა, იდეამ მიიღო როგორც ფართო ინგლისური მემკვიდრეობის ნაწილი უფლებების, მათ შორის, რომ მალანა კარტას გარანტია, რომ არცერთი თავისუფალი ადამიანი არ დაა, გარდა იურიდიული გადაწყვეტილებისა მისი თანატოლების, რომელიც მოიცავდა მის თანატოლების კოლეგიების იურიდიული განსჯას.

კოლონიური ამერიკა და მეხუთე შესწორება.

კოლონიურ ამერიკაში ორმაგი საფრთხის დაცვის ზომები ძირითადად არსებობდა არაწერილი საერთო სამართლის მეშვეობით და არა აშკარა სამართლებრივი ან კონსტიტუციური დებულებებით. თუმცა, რამდენიმე კოლონია, რომლებიც გამოცდილი იყო წერილობითი გარანტიებით. მაგალითად, 1641-ის მასაჩუსეტსის თავისუფლებათა ორგანომ განაცხადა, რომ "არავინ უნდა გასამართლდეს ორჯერ იმავე დანაშაულისთვის." ეს ადრეული გამოხატვები ასახავდა მზარდ გრძნობას, რომ უნდა იყოს შეზღუდული.

რევოლუციის შემდეგ, ახალი ერი დაპირისპირდა ფედერალური მთავრობის შექმნის ამოცანას, რომელიც ჩამოთვლილ უფლებამოსილებებს მოიცავდა. 1791 წელს რატიფიცირებული უფლებების კანონი მიზნად ისახავდა ამ მთავრობის შეზღუდვას. მეხუთე შესწორება მოიცავდა ორმაგი საფრთხის მუხლს თავის საბოლოო წინადადებაში: "არც ერთი ადამიანი არ უნდა იყოს ორჯერ დაიქვემდებარებული სიცოცხლის ან კილის საფრთხეში." ეს ფორმულირება პირდაპირ ინგლისური საერთო კანონმდებლობიდან მოდიოდა, მაგრამ მისი ზუსტი მნიშვნელობა საუკუნეების განმავლობაში სრულად გაშუალებას მოითხოვდა.

მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ ორმაგი საფრთხის მუხლი თავდაპირველად მხოლოდ ფედერალურ მთავრობას შეეხებოდა. 1969 წლამდე, FLT:0Benton v MylandFLT:1-ში, უზენაესმა სასამართლომ მუხლი სახელმწიფოების წინააღმდეგ მეოთხე შესწორებით შეიტანა. ეს გადაწყვეტილება ფუნდამენტური უფლება ამერიკის შეერთებულ შტატებში ყველგან ვრცელდებოდა, რაც ღრმად აფართოებდა მის მიღწევას.

მთავარი სამართლებრივი დოქტრინები და მიწის მარკის საქმეები.

ცალკეული სუვერენული დოქტრინა.

ამ წესის მიხედვით, ფედერალური მთავრობა და თითოეული სახელმწიფო განიხილებიან როგორც განსხვავებული სუვერენები. ერთი აქტი, რომელიც არღვევს როგორც ფედერალურ, ასევე სახელმწიფო სამართალს, შეიძლება დაისაჯოს თითოეული სუვერენულის მიერ ორმაგი საფრთხის გარეშე.

იგივე ქმედება შეიძლება იყოს ორი განსხვავებული სამართლებრივი ორგანოს წინააღმდეგ. კრიტიკოსები ამტკიცებენ, რომ ეს შეიძლება გამოიწვიოს რეპრესიული და თანმიმდევრული სისხლის სამართლებრივი დევნა, განსაკუთრებით მაღალპროფილურ შემთხვევებში. უზენაესმა სასამართლომ დაადასტურა დოქტრინა FLT:0 სთმთ შეერთებულ შტატებში (2019), რომელიც ამ ვარსკვლავის გადაწყვეტილებას მის მუდმივ გამოყენებას ემხრობა, მიუხედავად იმისა, რომ მისი მიტოვების მზარდი მოწოდებები.

როდესაც ჟეოპარდი ატაჩს.

ორმაგი საფრთხისგან დაცვა იწყება მხოლოდ მაშინ, როდესაც საფრთხე "დაერთებულია". იურიდის სასამართლოსთვის, საბრალო ატრიბუტებისთვის, როდესაც ჟიურის დამპალი და ფიცირება ხდება.

FLT:0 კრისტიან ვაზ ბრუცც/FFLT:1-ში, უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ ფედერალური წესი მიბმულობისთვის თანაბრად ვრცელდება სახელმწიფოებზე მეთორმეტე შესწორებით. ეს გადაწყვეტილება უზრუნველყოფდა ერთიანობას კრიტიკული მომენტის განსაზღვრაში, როდესაც ორმაგი საფრთხის ფარი წამოიჭრება.

ნისლები და აპელაციები.

თუ ბრალდებულს შეიძლება, რომ მას შემდეგ, რაც მასის შემდეგ გამოსაჩენი აუცილებლობა გამოაცხადა გამოჩენი აუცილებლობა, ასეთი, როგორც გაუქმებული ჟიურის შემთხვევითი შემთხვევა, FLT-ის 101-ის უპრუდენცია

მაგრამ თუ პროკურატურა განზრახ იწვევს მისტიას ტაქტიკურ უპირატესობაზე მისაღწევად, შეიძლება აიკრძალოს. FLT:0orgon vFdeny1 (982), სასამართლო მაღალი ბარიერის დაწესებას მხოლოდ მაშინ, როდესაც პროკურატურა, რომლის მიზანია, გააორმაგოს მეორე სასამართლო პროცესი, რაც მთავრობის ინტერესს იცავს, ხოლო ეს ვიწრო სტანდარტი ყველაზე მეტად რეგრესიული პოლიციის მიმართ.

როდესაც დამცველი მიმართავს რწმენას და მოიგებს, ზოგადი წესია, რომ განმეორებითი სასამართლო პროცესი ნებადართულია, რადგან თავდაპირველი საფრთხე არ დასრულებულა. თუმცა, კონსტიტუცია კრძალავს სასამართლოს მიერ მტკიცებულებების არასაკმარისი მხარდაჭერის მტკიცებულებას. FLT:0Brk-ში FLT:1-ის შეერთებულ შტატებში 1, თუ 978), სასამართლომ დაადგინა, რომ ეს შეუსაბამობა არასაკმარისი მტკიცებულებების საფუძველზე, ეს არის კიდევ უფრო მეტად გაძლიერებული, ვიდრე საბოლოო, რაც შეიძლება იყოს, ეს აქტი.

მრავალი სასჯელი და ბლოკბურგერის ტესტი.

ორმაგი საფრთხის მუხლი ასევე იცავს სხვადასხვა სასჯელებისგან იგივე დანაშაულისთვის. მთავარი კითხვა ხშირად არის, განსაზღვრავს თუ არა ორი საკანონმდებლო დებულება ერთსა და იმავე ან განსხვავებულ დანაშაულებს. უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა სტანდარტული ტესტი FLT:0Blocker vFLT1 (1932): თუ თითოეული სტატუტი მოითხოვს ელემენტს, რომელიც ორივე შემთხვევაში ნაკლებად სისხლის სამართლებრივი დანაშაულია, მაშინ ისინი არიან დაშვებული, მათ შორის, და მრავალი სასჯელია.

ეს ტესტი გამოყენებულია უამრავ კონტექსტში, ნარკოტიკების ტრეფიკინგიდან თაღლითობამდე. თუმცა, სასამართლომ ასევე აღიარა, რომ საკანონმდებლო ორგანოებს შეუძლიათ პირდაპირ მისცენ ნებართვა სხვადასხვა ქცევისთვის სხვადასხვა სტატუტებით, თუ ცხადია, რომ ისინი აპირებენ ქცევის ცალკე დანაშაულად განხილვას. ეს განზრახვა არის საკანონმდებლო დიზაინის საკითხი, არა კონსტიტუციური მანდატის.

გთხოვთ, ბარაგი და ორმაგი ჟოპარდი.

სისხლის სამართლის საქმეების დიდი უმრავლესობა წყდება სააპელაციო მოლაპარაკებების გზით, არა სასამართლო პროცესის გზით. ორმაგი საფრთხე იცავს ბრალდებულს, რომელიც დამნაშავედ მიიჩნევს? ზოგადად, დამნაშავეთა თხოვნა ემსახურება როგორც რწმენა, და უკმაყოფილება ან ხელახლა სასამართლო შეიძლება იყოს შეზღუდული. FLT:0 Ryckts vd11 (987), სასამართლომ დაადგინა, რომ ბრალდებულს, რომელიც ადრე, თუ შეიძლება შემცირდეს, შესაძლოა, თუნდაც ეს პირობითი, თუ ეს საჩივარი, შესაძლოა, თუნდაც საბოლოო შეთანხმება, დაეცეს, შეიძლება, მაშინ, თუ შეიძლება გადაეწყვიტა.

კიდევ ერთი მნიშვნელოვანი განზომილებაა სისხლისსამართლებრივი დევნის აკრძალვა მას შემდეგ, რაც ბრალდებული უკვე დასჯილია იგივე ქცევისთვის ცალკეულ პროცესში. მაგალითად, თუ პირი გაასამართლეს დანაშაულისთვის, ისინი ვერ იქნებიან შემდეგში ნაკლებად შელახული დანაშაულისთვის. ეს წესი მტკიცედ დადგინდა FLT:0GUL1 (957), რომელიც გულისხმობდა ნაკლებ გასას უფრო დიდ ბრალდებას ბარზე.

თანამედროვე ინტერპრეტაციები და თანამედროვე დებატები.

სამოქალაქო აქტივების გაჩეხვა და მონეტარული სანქციები.

თანამედროვე ორმაგი საფრთხის კანონის ერთ-ერთი ყველაზე საკამათო სფერო არის ის, შეიძლება თუ არა სამოქალაქო დამარცხება ან სხვა არაკრიმინალური სანქციები მეორე სასჯელად ჩაითვალოს. FLT:0 შეერთებული შტატები Furry Fry1 (1996), უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ კრიმინალური აქტივობის შედეგად გამოყენებული ქონების სამოქალაქო განადგურება არ არის დასჯა და ამით იწვევს ორმაგ საფრთხეს, როდესაც სამოქალაქო ზიანის მიყენებას, რაც შეიძლება გამოიწვიოს, როდესაც სამოქალაქო ზრდა, მაგრამ ეს გადაწყვეტილება ნაწილობრივ ნაწილობრივ ნაწილობრივ ნაწილობრივ სასამართლოში გაყოფილია, მაგრამ ეს გადაწყვეტილებაა.

ანალოგიურად, ადმინისტრაციული სანქციები, როგორიცაა პროფესიული ლიცენზიის გაუქმება ან მთავრობის კონტრაქტებიდან დადება, ზოგადად არ განიხილება დასჯად ორმაგი საფრთხის მიზნით, თუნდაც ისინი მიჰყვნენ სისხლის სამართლის განაჩენს იგივე ქცევისთვის. სასამართლომ გამოიყენა მრავალფაქტორული ტესტი სამოქალაქო და სისხლის სამართლის სანქციებს შორის განსხვავებისთვის, აქცენტით იმაზე, ემსახურება თუ არა სანქცია საპროცესო, არას სასჯელს.

ახალგაზრდა პროცესები და ორმაგი იეპარია.

FLT:0brede Jones-ის (FFLT:1) (75) ფარგლებში, უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ არასრულწლოვანთა განაჩენის გამოტანა წარმოადგენს "საფრთხო", რომელიც შემდეგ იგივე დანაშაულისთვის აკრძალვებს წარმოადგენს.

განაჩენების გამტკიცებები და რეციდივისტური სტატუტები.

ორმაგი მუქარა, ზოგადად, არ უშლის ხელს მოსამართლეს, რომ დააწესოს უფრო მკაცრი სასჯელი წინასწარი განაჩენების საფუძველზე, თუნდაც წინასწარი განაჩენები თავად ყოფილიყო წინა დევნის საგანი. რეციდივისტის სტატუტები ჩვეულებრივია და დაცულია როგორც საკანონმდებლო ძალაუფლების ლეგიტიმური ვარჯიში. თუმცა, სასამართლომ დაადგინა, რომ მთავრობას არ შეუძლია წინასწარ განაჩენის წარდგენა სასამართლოზე არსებითი მიზნებისთვის, თუ ეს განაჩენი არ იყო საბოლოო მოქმედი დანაშაულის დროს.

კრიტიკები და პოტენციური რეფორმები.

მართლმსაჯულების FLT:0ampy vlt FLT-ის წინააღმდეგ, არგუმენტირებული, რომ დოქტრინა ორმაგი საფრთხის ძირითად ღირებულებას არღვევს, რადგან ის საშუალებას აძლევს მთავრობას ერთად ერთი და იგივე დანაშაულისთვის ორჯერ სცადოს უბრალოდ, როდესაც ზოგიერთი სახელმწიფო ცდილობს გააუქმოს საკანონმდებლო ხელახალი ძალაუფლება, მაგრამ ფედერალური კონგრესის მიერ ჯერ არ არის დადგენილი კანონი.

კიდევ ერთი დისკუსიის სფერო მოიცავს "ორმაგი სუვერენიტეტის" გამონაკლისს ორი სხვადასხვა სახელმწიფოს მიერ თანმიმდევრული დევნისთვის. მიუხედავად იმისა, რომ უზენაესმა სასამართლომ პირდაპირ არ მიმართა ამ სცენარს, ქვედა სასამართლოებმა ზოგადად გამოიყენეს ცალკეული სუვერენული ლოგიკა, რათა მრავალ სახელმწიფოს მიერ ერთი და იგივე ქცევისთვის დევნის შესაძლებლობა მიეცათ. ეს შეიძლება შექმნას ანგარიშვალდებულების პაჩვორქი და სერიოზული სამართლიანობის შეშფოთება, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც სახელმწიფოები კოორდინაციას უწევენ თავიანთ გამოძიებებს.

საერთაშორისო პერსპექტივები.

ევროპის კავშირში, პრინციპი FLT:0 bine in in F FF:1 ზოგადად ბლოკავს მეორე სისხლისსამართლებრივ დევნას იმავე აქტისთვის, როგორც რომელიმე წევრი სახელმწიფო საბოლოო გადაწყვეტილებას იღებს. შეერთებული შტატები რჩება გარეგანად, რომელიც მრავალფარდოვან სუვერენულ უფლებებს ანიჭებს, ფაქტი, რომელიც მიუთითებს.

ზოგიერთი იურიდიული მეცნიერი სთავაზობს ფედერალურ სტატუსს, რომელიც გააჩერებს ფედერალურ დევნას სახელმწიფო დევნის შემდეგ იმავე ქცევისთვის, თუ ფედერალური ინტერესი განსაკუთრებულად ძლიერი არ იქნება. სხვებმა განაცხადეს, რომ უზენაესმა სასამართლომ უნდა გააუქმოს FLT:0 Gall1 და დაიჭიროს, რომ ორმაგი საფრთხის მუხლი თავად კრძალავს სახელმწიფო-ფედერალურ დევნას.

დასკვნა.

ორმაგი საფრთხის მუხლი კვლავ მნიშვნელოვან დაცვას წარმოადგენს ამერიკის სისხლის სამართლის სისტემაში. ის ხელს უშლის მთავრობას გამოიყენოს თავისი უზარმაზარი რესურსები, რათა დაანგრიოს ბრალდებულები განმეორებითი სასამართლო პროცესებით, პატივს სცემს განაჩენების საბოლოოობას და იცავს პრინციპს, რომ ინდივიდი არ უნდა იყოს იძულებული იცხოვროს მუდმივი დევნის საფრთხის ქვეშ. თუმცა, როგორც ამ მუხლმა აჩვენა, მისი გამოყენება არ არის აბსოლუტური ბარიერი. მისი გამოყენება ცვლის იმავე სამართლებრივი წესების, იგივე დევნას, რაც გულისხმობს დევნას.

სტუდენტებისა და კონსტიტუციური სამართლის მასწავლებლებისთვის, ორმაგი საფრთხე სთავაზობს მდიდარ შემთხვევას, როგორ შეიძლება შედარებით მოკლე კონსტიტუციური ტექსტი შექმნას ინტერპრეტაციის საუკუნეები. ისტორიული ერთგულების, პრაქტიკული აუცილებლობის და სამართლიანობის განვითარების ცნებების ურთიერთქმედება კვლავ ქმნის დოქტრინას. როგორც ახალი სახის პროკურატურა, როგორიცაა მრავალ-სახეობრივი ფედერალური საქმეები ან კოორდინირებული სახელმწიფო-ფედერალური დავალებები, სასამართლოები კვლავ უნდა გაამრავალფეროვნონ საზღვრები.

საბოლოოდ, ორმაგი საფრთხის დაცვა არა მხოლოდ პროცედურული წესია; ეს ასახავს უფრო ღრმა ვალდებულებას შეზღუდული მთავრობის მიმართ. ის უზრუნველყოფს, რომ სახელმწიფოს სრული და სამართლიანი შესაძლებლობა ჰქონდეს, დაამტკიცოს დანაშაული, ის უნდა დარჩეს და დარჩეს ისეთივე არსებითი დღეს, როგორც იყო, როდესაც მეხუთე შესწორება პირველად შეიქმნა.

• ორმაგი საფრთხის სამართლის ყოვლისმომცველი მიმოხილვისთვის, ნახეთ FLT:0 Connel იურიდიული ინფორმაციის ინსტიტუტის შესვლა ორმაგ საფრთხეზე FLT:1.
• უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილება FLT:0FF1Galle vFLT:2FLT:3 (2019) უზრუნველყოფს დამოუკიდებელი სუვერენული დოქტრინის სიღრმისეულ განხილვას.
• ძირითადი ორმაგი საფრთხის საქმეების ვადებისთვის, FLT:0 კონსტიტუციამ ორმაგი საფრთხის გამო ანოტირებული ესსე არის ავტორიტეტული რესურსი.
• საერთაშორისო ორმაგი საფრთხის პრინციპების აკადემიური ანალიზი შეიძლება მოიძებნოს "FLT:0" Dookk-ის შედარებითი ჟურნალში საერთაშორისო სამართლის მუხლი N bis in in Iidem International სამართალში FLT:1.