მაგარი საარჩევნო სისტემების გავლენა პოლიტიკურ ზომიერებაზე და ექსტრემიზმზე

შესავალი: როგორ ხდება თამაშის წესების ფორმირება პოლიტიკის.

წესები, რომლებიც მართავენ ხმის მიცემის პროცესს, წარმოადგენს ყველაზე მნიშვნელოვან ინსტიტუციურ არჩევანს, რომელსაც დემოკრატია შეუძლია გააკეთოს. ამ წესებს შორის, მთავარი საარჩევნო სისტემები, სადაც კანდიდატი ან პარტია ყველაზე მეტი ხმით, იმარჯვებს ადგილს ან მთელი მთავრობის გამოირჩევა პარტიული კონკურენციის, ამომრჩეველთა ქცევის და საბოლოოდ, დემოკრატიული ზომიერების ან ექსტრემიზმის დონის გავლენის გამო, რაც ხშირად ახასიათებს სტრუქტურული მრავალფეროვნების სტაბილურობას, შეიძლება გამოიწვიოს სტრუქტურული მრავალფეროვნების ბუნება, რაც შეიძლება გამოიწვიოს, რაც ასევე ცენტრალისტური მთავრობის მიერ, რაც შეიძლება იყოს, და წაახალისოს ცენტრალისტური მოწოდებებით.

ეს ანალიზი განიხილავს მექანიზმებს, რომლითაც ძირითადი სისტემები პოლიტიკურ სპექტრზე გავლენას ახდენენ, შედარებითი მტკიცებულებებისა და თეორიული საფუძვლების გამოყენებით. ის იკვლევს, როგორ აჯილდოებენ ეს სისტემები ჩვეულებრივ ზომიერებას, პირობებს, რომელთა მიხედვითაც ისინი ხელს უწყობენ ექსტრემიზმს და სავაჭრო ნაკადებს, რაც დაკავშირებულია საარჩევნო წესებსა და პოლიტიკურ შედეგებს შორის ურთიერთობის ნიუანსირებული, სოციალური, ეკონომიკური და ინსტიტუციური კომპლექსური ფაქტორების გადაჭარბების გარეშე.

მაციტრიული საარჩევნო სისტემების განსაზღვრა.

მთავარი საარჩევნო სისტემებია ის, სადაც გამარჯვებული კანდიდატი ან პარტია უნდა მიიღოს უმრავლესობა (უმეტეს ხმის მიცემა) ან მრავალფეროვნება (უმეტეს ხმები) წარმომადგენლობის მოსაპოვებლად. ყველაზე ფართოდ გამოყენებული ვარიანტი არის პირველი წარსული, რომელიც გამოიყენება გაერთიანებული სამეფოს, კანადის, ინდოეთის და შეერთებული შტატების ეროვნულ არჩევნებში (კონვენციური ანაქციის ალტერნატიული საარჩევნო ადგილისთვის).

ეს სისტემები ძირითადად შექმნილია მკაფიო გამარჯვებულებისა და სტაბილური მთავრობების შესაქმნელად, ხშირად პროპორციული წარმომადგენლობის ხარჯზე. FPTP-ში პარტია შეიძლება მოიპოვოს უმრავლესობა ადგილებისა, სადაც 2019 წელს დიდი ბრიტანეთში მოსახლეობის ხმის უმრავლესობაზე ნაკლები იყო, სადაც კონსერვატიულმა პარტიამ მოიპოვა 56%-იანი ადგილი 43.6% ხმის მიცემის დროს. ეს დისპროპორცია არა მცირე პარტიებისთვის, არამედ პოლიტიკური ცენტრის ფორმირებისთვის და ხელს უწყობს ფართო კოალიციის ჩამოყალიბებას.

ისინი ხმის მიცემებს ქმნიან ისეთ ადგილებში, რომლებიც სისტემატურად გადააჭარბებენ ყველაზე დიდ პარტიებს და ნაკლებად წარმოადგენენ მცირე პარტიებს. ეს მექანიკური ეფექტი, თავის მხრივ, ფსიქოლოგიურ გავლენას ახდენს ამომრჩევლებსა და პარტიებზე, გავლენას ახდენს, როგორ ერგება და იქცევა. შედეგად მიღებული დინამიკა ცენტრალურია ამ სისტემების ზომიერებისა და პოლარიზაციის პოტენციალების გასაგებად.

ზომიერების სტიმული: დუვერის კანონი და ცენტრალური კონკურენცია.

ყველაზე ცნობილი თეორია, რომელიც საარჩევნო სისტემებს პარტიულ ქცევასთან აკავშირებს, არის დუვერის კანონი, რომელიც ადგენს, რომ მარტივი უმრავლესობის ერთ-ერთი ხმის მიცემის არჩევნები (FPTP), როგორც წესი, ქმნის ორპარტიულ სისტემას.

მაგალითად, შეერთებულ შტატებში, FPTP სისტემამ ისტორიულად წაახალისა როგორც დემოკრატიული, ასევე რესპუბლიკური პარტიები, რომ ზოგადი არჩევნების დროს მედია ამომრჩევლისთვის კონკურენცია გაუწიონ პლატფორმებს, რომლებიც, თეორიულად, ზომიერი უკიდურესობებით გამოირჩევა. ეს ცენტრალური ჭერი შესამჩნევია ისეთ ქვეყნებში, როგორიცაა კანადა და გაერთიანებული სამეფო, სადაც დიდი პარტიები რეგულარულად ტოვებენ ცენტრალურ პოზიციებს, რომლებიც ზრდირებენ და უფრო ზომიერი პოპულარულ პარტიებს, ვიდრე პოსტის სისტემები, ხოლო უფრო ზომიერი, ხოლო ისინი პოპულარული პარტიებზე, ხოლო უფრო ზომიერი, რომლებიც პარტიებზე პარტიებზე პარტიებზე პარტიებზე გადადიან, რომ უფრო ზომიერიატები, რომ უფრო ზომიერია, რომ უფრო ზომიერიატები, რომ უფრო ზომიერია, ვიდრე პოსტის სისტემებს, რომ ისინი პარტიებზე, რომ უფრო ზომიერია.

ეს ლოგიკა ვრცელდება კანდიდატურების შერჩევაზე: ძირითადი წესების მიხედვით, პარტიები, რომლებიც შეუძლიათ მოიპოვონ კანდიდატები, რაც ხშირად ნიშნავს ადგილობრივი აპელაციისა და არაექსტრემისტული შეხედულებების მქონე ფიგურების შერჩევას. პარტია, რომელიც კონკურენციის ადგილას აყენებს შორს მემარჯვენე ან მემარცხენე კანდიდატს, შეიძლება გაათიშოს ზომიერი ცვლა ამომრჩევლების საჭიროება, რათა უზრუნველყოს მრავალფეროვნება. შედეგად, პარტიის ნომინირებული შერჩევის პროცესი თავად ხდება ექსტრემიზმის წინააღმდეგ ფილტრაციის მექანიზმი.

სტრატეგიული ხმის მიცემა როგორც მოდერაციის ძალა.

დიდი ექსტრემისტული სისტემების ამომრჩევლებს ასევე აქვთ სტრატეგიული (ან ტაქტიკური) არჩევების უფლება არა მათი ყველაზე სასურველი კანდიდატისთვის, არამედ სიცოცხლისუნარიანი ალტერნატივისთვის, რომელიც ბლოკავს არასასურველ ვარიანტს. ეს ქცევა ხშირია დიდ ბრიტანეთში, სადაც ლეიბორისტი და ლიბერალი დემოკრატების მხარდამჭერები ზოგჯერ ხმა მისცეს ნებისმიერ შემთხვევაში, ვინც ყველაზე მეტად ცდილობს დაამიერად დაამიერად გააძლიეროს სტრატეგიული მრავალფეროვნების მქონე პარტიები, რათა შეამციროს ნი, რაც შეიძლება, რომ შეამციროს ეს ცენტრალური მხარდაჭერა, რაც შეიძლება, რათა შეამციროს მესამე ნი არიან.

ზომიერების უპირატესობები: სტაბილურობა, კონსენსუსი და ეფექტური მმართველობა.

ძირითადი სისტემების მოდერაციის ეფექტები დემოკრატიული მმართველობისთვის რამდენიმე კონკრეტულ სარგებელს იძლევა. პირველ რიგში, ისინი ხელს უწყობენ კონსენსუსის მშენებლობას ძირითად პარტიებში, რომლებიც უნდა შეიკრიბონ ფართო მხარდამჭერთა კოალიციებით, განსხვავებით პროპორციული სისტემების ფრაგმენტული საკანონმდებლო ორგანოებისგან, სადაც მცირე პარტიები შეიძლება იყვნენ მძევლად, ხშირად მართავენ სამუშაო უმრავლესობებს, რაც ეფექტურად შეუძლია მიიღოს კანონმდებლობა. ეს ამცირებს ბლოკს და საშუალებას აძლევს გადამწყვეტ მოქმედებას, განსაკუთრებით კრიზისების დროს.

მეორე, FPTP-ის ორი პარტიის ფოკუსი გრძელვადიან პერსპექტივაში პოლიტიკურ პოლარიზაციას ამცირებს. როდესაც მხოლოდ ორი პარტია დომინირებს პოლიტიკურ ლანდშაფტზე, თითოეულმა პარტიამ უნდა მიმართოს ცენტრს, რათა მათ მნიშვნელოვანი საერთო საფუძველი გაუზიარონ ფუნდამენტებზე. ეს საერთო ცენტრი შეიძლება გახდეს ბუფერი ზოგიერთი პროპორციული ლიბერალური ლიბერალური მოდელის მქონე ლიბერალური შეთანხმების წინააღმდეგ, სადაც სხვადასხვა შედარებითი კომპრომისით, სადაც მრავალი მცირე პარტია შეძლებს პოლარიზაციას ეთნიკურ, რელიგიურ და რეგიონალურ ხაზებზე, მაგრამ არასდროს საჭირო.

მესამე, უმრავლესობა სისტემა უფრო მკაფიო ანგარიშვალდებულებას ქმნის. ამომრჩევლებმა ზუსტად იციან, რომელი პარტია ან კანდიდატია პასუხისმგებელი პოლიტიკის შედეგებზე, რადგან პარტია, რომელიც მოიგებს უმრავლესობას, შეუძლია განახორციელოს თავისი დღის წესრიგი კოალიციური პოლიტიკის უხეშად კომპრომისების გარეშე. ეს სიცხადე შეიძლება შეამციროს ექსტრემისტული რიტორიკის სივრცე, რომელიც ცდილობს დაადანაშაულოს ბუნდოვანი დადგენითისახელმწიფო ძალები. როდესაც ამომრჩევლებს აქვთ ძლიერი სტიმული პასუხისმგებლობით მართონ და თავიდან აიცილონ პოლიტიკა, რომელიც მედია ამომრჩეველს.

მოკლევადიანი სტაბილურობა გრძელვადიანი ჯანმრთელობის წინააღმდეგაა.

მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ სტაბილურობა, რომელიც წარმოებულია ძირითადი სისტემების მიერ, ყოველთვის ჯანმრთელი არ არის. პარტია, რომელიც მოიპოვებს უმრავლესობას ვიწრო მხარდაჭერის საფუძველზე (მაგალითად, ხმის მიცემა 40%), შეიძლება იმ გზით მართოს, რომელიც უგულებელყოფს 60%-ის ინტერესებს, რომლებმაც მას წინააღმდეგ მისცეს ხმა. დროთა განმავლობაში ეს შეიძლება შეასუსტოს ნდობა დემოკრატიულ ინსტიტუტებს და გააძლიეროს ანტი-დაწესებითი სენტიმენტები რისკი, რაც გვაძლევს მონეტის მეორე მხარეს, ვიდრე მისი პირობების, რომლის ქვეშ.

ბნელი მხარე: როდესაც მაოვრიტანიული სისტემები აძლიერებენ ექსტრემიზმს.

როდესაც ამომრჩეველი პოლარიზებულია გეოგრაფიულ, ეთნიკურ ან კულტურულ ხაზებზე, იგივე მექანიკა, რომელიც ხელს უწყობს ცენრიზმს ჰომოგენურ საზოგადოებაში, შეუძლია გამოიწვიოს საპირისპირო ეფექტი. ასეთ კონტექსტებში, FPTP შეუძლია გაზარდოს საზოგადოებრივი უკმაყოფილება ექსტრემისტული ჯგუფების ძალაუფლების მიმართ, განსაკუთრებით თუ ისინი გეოგრაფიულად კონცენტრირებულნი არიან.

ერთ-ერთი ძირითადი მექანიზმი არის დაკარგული ხმის ფენომენი. პოლარიზებული გარემოში, ექსტრემისტული პარტიის მხარდამჭერები შეიძლება აღიქვან ძირითადი პარტიები როგორც ზედმეტად მსგავსი ან კორუმპირებული ელიტის ნაწილი. ექსტრემისტული პარტიისთვის ხმის მიცემა ხდება პროტესტის ფორმა, და რადგან სისტემა დასჯის მესამე პარტიებს, ექსტრემისტული პარტიის მიერ, შესაძლოა, ბოლო დროს, განსაკუთრებით ხილული, ხილული, ტერიტორიული და განსაკუთრებით მრავალფეროვნების პარტიის მიერ, მრავალპარტიებში, რელიგიურად გამოყენებული პარტიების ბოლო პერიოდში, რელიგიურად გამოყენებული, აღმა ცვლილებად გამოყენების ალტერნატივად გამოყენების ალტერნატივად, შეიძლება გახდეს.

გეოგრაფიული კონცენტრაცია და რეგიონალური პოლარიზაცია.

მთავარი სისტემები ხშირად რეგიონალურ პოლარიზაციას ექსტრემალურ საკანონმდებლო წარმომადგენლობად თარგმნის. მაგალითად, კანადაში, სეპარატისტული ბლოკი uBcois რეგულარულად მოიპოვებს დიდ რაოდენობას კვებეკში, მიუხედავად იმისა, რომ ეროვნული პროპორციული წარმომადგენლობის გარეშეა. ბლოკი არ არის ექსტრემისტული, მსგავსად, ინდოეთის ცენტური ცენტული სცენები, ეროვნული პოლიტიკის კონცენტრაცია რეგიონალურ დონეზე, ცენტრალური პარტიები, და მისი ყოფნა კი შეიძლება გაამწვავდეს ფკას და მისი არსებობა შეიძლება გაამწვავოს დაძაბულობას.

როდესაც ექსტრემისტული შეხედულებები გეოგრაფიულად კონცენტრირებულია, FPTP-ს შეუძლია მათ საკანონმდებლო საფუძველი მისცეს ბევრად უფრო დიდ, ვიდრე მათი ეროვნული ხმის წილი მიუთითებს. ეს შეიძლება შექმნას ექო პალატების ეფექტი, სადაც ექსტრემისტული პარტიის დეპუტატები პარლამენტში გამოყოფენ გაყოფილ რიტორიკას, რაც უფრო მეტად ცვლის პოლიტიკურ ტონს 2010 წლის განმავლობაში, გაერთიანებული სამეფოს დამოუკიდებლობის პარტიის (UKIP) ზეწოლის ზრდას, რომელიც მოიცავს ღრმა პოლიტიკურ გავლენას ახდენს BPT-ის 20 მზომის მიხედვით, რაც მოიცავს.

ცენტრისტული პარტიების და პოპულისტური ბალახის ჩავარდნა.

კიდევ ერთი გზა, რომელიც მოდის მიუკერძოებლობისგან ექსტრემიზმზე, ხდება მაშინ, როდესაც ორი მთავარი პარტია იმდენად მჭიდროდ იკრიბება ცენტრში, რომ ისინი ტოვებენ ამომრჩეველთა მნიშვნელოვან ნაწილს, რომელიც თავს არ წარმოადგენს. ეს 'კარტელიზაცია' პოლიტიკის კანდიდატებს, რომლებიც აცხადებენ, რომ 'ინტერნალური პარტიით გადანაცვლების', ხოლო მესამე პარტია, რომელიც ნაწილობრივ, ვიდრე დროებითი პარტიით, პოლიტიკური პარტიით, შურის შეცვლის შემდეგ, შესაძლოა, აჩქარებით, აჩქარებით, აჩქარებული პარტია, ხოლო შემდეგ, ხოლო შემდგომი პარტიით, უფრო მეტად, ვიდრე ძმად, ვიდრე კორუფური პარტია, შორი პარტიის მიერ, ვიდრე ძმად, შურის, შურის, ვიდრე ძმობის, შურის, შურის, შურის, შურის, შურის, შურის, შურის, შურის, შურის, პარტია, შურის, და შემდეგ, დაა, დაა, და შემდეგ, დანა, დაი, და შემდეგ, და შემდეგ, შურის, შურის, დანა, შურის, შურის, დანა, შურის, შურის, დანა, დანა, დანა, დანა, დანა, დანა, დანა, დანა, დანა, და

ეს ფენომენალური პარტიის დაჭერა განსაკუთრებით საშიში შედეგია ძირითადი წესების მიხედვით. ის ეხმარება ახსნას, როგორ შეუძლია სისტემას, რომელიც ხელს უწყობს ცენტრიზმს, მოულოდნელად აწარმოოს საპირისპირო: დიდი პარტია, რომელიც იღებს ექსტრემისტულ პლატფორმებს, რომლებიც არასდროს განიხილებოდა პროპორციულ სისტემაში, სადაც მას უნდა მოელაპარაკებოდა კოალიციურ პარტნიორებთან. შედეგი შეიძლება იყოს სწრაფი და დესტაბილიზებული პოლიტიკის ცვლილება, როგორც ჩანს რესპუბლიკური პარტიის ეკონომიკური რიტორიკისა და ანტი-იმიგმატიმაციისკენ გადადგმული ნაბიჯიდან 20.

მაურიტარული და პროპორციული სისტემების შედარება: ნიუანსირებული ხედვა.

არ არსებობს საარჩევნო სისტემა, რომელიც სრულყოფილია, და უმრავლესობით და ექსტრემიზმით ურთიერთობა დამოკიდებულია კონტექსტზე. პროპორციული წარმომადგენლობის (PR) სისტემები, რომლებიც ხმის მიცემის უხეშად განაწილებენ ადგილებს, ხშირად უფრო ინკლუზიურად და წარმომადგენლობითად არიან. ისინი საშუალებას აძლევენ მრავალ მცირე პარტიას, რომ მიიღონ რისკი, რომელიც ნებისმიერ ჯგუფს თავს გამორიცხავს. თუმცა PR-ის მუდმივი მკვიდრი ადგილი ატარებს მუდმივ ურთიერთობას, რაც შორს მდებარე პარტიებს, რაც ართულებს და აძლევს კოალიბერს, რაც შეიძლება იყოს მუდმივი პარტიებთან ერთად 5 %-ით 5 %-ით ხმის მიცემას 5 %-ით.

ეს ფილტრაცია შეიძლება იყოს კურთხევა სტაბილურობისთვის, მაგრამ ასევე ნიშნავს, რომ როდესაც ექსტრემისტული მოძრაობები გატეხავენ, ხშირად უფრო დიდი კვალით, რადგან მათ აიღეს დიდი პარტია. FPTP სისტემის ბინარული ბუნება შეიძლება გამოიწვიოს დიდიდი აფეთქების ცვლილება ექსტრემიზმისკენ, მაშინ როცა PR იძლევა უფრო თანდათანობითი, მაგრამ მუდმივი ყოფნის საშუალებას.

თანამედროვე სტიპენდიები მიუთითებს, რომ საარჩევნო სისტემებსა და ექსტრემიზმს შორის ურთიერთობა სოციალური სტრუქტურით, ეკონომიკური პირობებით და სხვა პოლიტიკური ინსტიტუტების (როგორიცაა ბიოკამერალიზმი, ფედერალიზმი და სასამართლო განხილვა) მიერ არის დაპროექტებული. მაგალითად, მსხვილი სისტემები უფრო ეფექტურად ჩანს, რომ დაბალი ან ზომიერი ეთნიკური ფრაქციისტების საზოგადოებებში კონფლიქტის გამწვავებაში, რაც კათოლიკურ საზოგადოებაში გამოიწვია, რაც ფატალისტურმა სოციალ-პოლიზმებმა, გახდა, ვიდრე ფატლატიზისტული საზოგადოების მიერ, გახდა, ვიდრე კარგი პარასკევური შეთანხმება.

რეფორმების დიზაინი: ექსტრემიზმის შემცირება ზომიერების შეწირვის გარეშე.

თუ ჩვენ არ გვინდა, რომ ეს იყოს მხოლოდ პოლიტიკური, არამედ პოლიტიკური და ეკონომიკური შედეგებიც იყოს, მაშინ როცა ჩვენ უნდა მივიღოთ ზომები, რათა უზრუნველვყოთ, რომ ეს პოლიტიკა არ იყოს მხოლოდ ეკონომიკური, სოციალური და სოციალური თვალსაზრისით.

ალტერნატიული ხმის მიცემა / რანქტ-არჩევენური ხმის მიცემა.

ამომრჩევლებისთვის კანდიდატების რეიტინგის მიცემით, ალტერნატიული ხმის მიცემა (A) უზრუნველყოფს, რომ გამარჯვებულმა უნდა უზრუნველყოს პრეფერენციების უმრავლესობა, არა მხოლოდ მრავალფეროვნების. ეს შეიძლება შეამციროს ექსტრემისტის მოგების საფრთხე მცირე და გაბრაზებული უმცირესობით. A ასევე მოუწოდებს კანდიდატებს, რომ მოითხოვონ მეორე და მესამე პრეფერენციები ოპონენტების მხარდამჭერებისგან, ხელი შეუწყონ პარტიათაშორისი თანამშრომლობას და მოდერატორობის რიტორიკის გამოცდილებას, რაც აჩვენებს, რომ ავსტრალიის გამოცდილება A-დან გამომდინარე კანდიდატებისთვის არ ამოსა და არ გაუწყვეტილი კანდიდატებისთვის, არამედ შეამცირა დიდი პარტიების მიერ, რაც შეიძლება.

შერეული წევრი პროპორციული (MP) სისტემები.

გერმანიაში, ახალ ზელანდიაში და სხვაგან გამოყენებული MMP აერთიანებს ერთწევრიანი უბნებს (მადიტარული) პროპორციული დამატებით, რათა უზრუნველყოს, რომ თითოეული პარტიის ადგილსამყოფელი დაახლოებით შეესაბამებოდეს თავის ხმის წილს. ეს ინარჩუნებს FPTP-ის ადგილობრივ ანგარიშვალდებულებას, ხოლო მნიშვნელოვნად ამცირებს მცირე პარტიებისთვის აქტიურობას, მაგრამ პარლამენტარებს შეუძლიათ თავიდან აიცილონ ზოგიერთი ამომრჩევლის, რომლებიც ასევე შეუძლიათ აირჩიონ გადამწყვეტი ექსტრემიზმი, რაც შესაძლოა, რაც შეიძლება მოითხოვოს პოპულისტური ხმის მიცემის უკან.

გერმანდერინგი და რეფორმის შეზღუდვა.

ისეთ ქვეყნებში, როგორიცაა შეერთებული შტატები, რაიონული საზღვრების დადება, რათა ხელი შეუწყოს მოქმედებს ან კონკრეტულ პარტიას, შეიძლება გაამწვავოს ექსტრემიზმის პრობლემა, შექმნას უსაფრთხო ადგილები, სადაც მხოლოდ ყველაზე აქტიური და იდეოლოგიური ამომრჩევლები არიან მთავარი. დამოუკიდებელი შეზღუდული კომისიები და წესები, რომლებიც მოითხოვს რაიონებს კომპაქტურ და კონკურენტუნარიანობას, შეიძლება შეამცირონ ეს ეფექტი, აიძულებს წარმომადგენლებს მიმართონ უფრო ფართო ამომრჩევლის ნაცვლად მხოლოდ პარტიული ბაზის.

ბარიერების შემცირება მესამე მხარეებისთვის შესვლისთვის.

ზოგიერთი მსხვილი სისტემა აწესებს მკაცრ რეგისტრაციის და საარჩევნო-წვდომის მოთხოვნებს, რაც თითქმის შეუძლებელს ხდის ახალი პარტიების კონკურენციას, რაც ყველა უკმაყოფილებას იწვევს არსებული დუოპოლიის მეშვეობით. ამ მოთხოვნების შემსუბუქება მიუხედავად იმისა, რომ კვლავ ინარჩუნებს გარკვეულ ზღვარს კანდიდატების ქაოტური გავრცელების თავიდან ასაცილებლად, შეიძლება მისცეს ზომიერი მესამე მხარეებს შანსი, რომ გამოვიდნენ და გამოწვევა გაუწიონ მთავარ პარტიებს ცენტრიდან, როგორც უკიდურესობებს, თუ ისინი შეძლებენ მესამე ადგილზე მოქმედებას.

დასკვნა: მინიტარული დიზაინის ორმაგი სიტყვა.

ძირითადი საარჩევნო სისტემები ბუნებრივად არ მოდერირდება ან პოლარიზირდება; პირიქით, მათი ეფექტები დამოკიდებულია იმ საზოგადოებაზე, სადაც ისინი მოქმედებენ. შედარებით ჰომოგენური ამომრჩევლების ფართო კონსენსუსით, ისინი ხელს უწყობენ კანდიდატებს, რომ მიმართონ შუას, შექმნან სტაბილური და ცენტრალისტური მთავრობები. თუმცა, ღრმად გაყოფილ ან სწრაფად ცვალებად საზოგადოებებში, მათ შეუძლიათ გააჭარბონ რეგიონალური ექსტრემიზმი, გააძლიერონ ტერიტორიული წინამდება და დატოვონ ტერიტორიული პოპულაცია, რაც იწვევს დიდ ფენებს.

ცენტრალური გაკვეთილია, რომ საარჩევნო სისტემის დიზაინი უნდა იყოს ყურადღებიანი სოციალური და პოლიტიკური კონტექსტის მიმართ. სისტემა, რომელიც კარგად მუშაობს ერთ ქვეყანაში, შეიძლება საშიში იყოს მეორეში. რეფორმატორებმა უნდა განიხილონ არა მხოლოდ ხმების მექანიკური თარგმანი როგორც ადგილები, არამედ პარტიების, კანდიდატების და ამომრჩევლების ფსიქოლოგიური და სტრატეგიული რეაქციები. შერეული სისტემები, როგორიცაა MMP, სთავაზობენ პერსპექტიულ ბალანსს პროპორციული ექსტრემული დემოკრატიების მიმართ, სხვა დამატებით ზომებს, როგორიცაა კამპანიის ფინანსური რეგულაციების დაცვა, მედია მრავალფეროვნება და დამოუკიდებელი ზედამხედველობა საარჩევნო არჩევნების დროს.

საბოლოოდ, მიზანი არ არის იდეალური საარჩევნო სისტემის შექმნა არამედ სტიმულების შექმნა, რომლებიც დააჯილდოებენ კონსტრუქციულ, ინკლუზიურ პოლიტიკას, ხოლო დააჯარიმებენ იმ სახის ნულოვანი ჯამის კონფლიქტს, რომელიც არღვევს დემოკრატიულ ნდობას. მაურიტარული სისტემები ძლიერ როლს ასრულებენ ამ ძალისხმევაში, მაგრამ მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ჩვენ ვრჩებით მათი შეზღუდვების გაცნობიერებით და მზად ვართ მათი ადაპტაციისთვის, როგორც გარემოებები იცვლება.