ორიგინალური ფილოსოფიის გავლენა ომის ძალების რეზოლუციაზე.

1973 წლის ომის ძალების რეზოლუცია ამერიკის კონსტიტუციური ისტორიის ერთ-ერთ ყველაზე სადავო საკანონმდებლო აქტად ითვლება. პრეზიდენტ რიჩარდ ნიკონის ვეტოს გამო, ის მიზნად ისახავდა აშშ-ის ძალების შეიარაღებული კონფლიქტების ჩადენის ძალაუფლების შემოწმებას კონგრესის თანხმობის გარეშე. თუმცა, მისი წარმოშობა ღრმად არის დაკავშირებული უფრო ფართო კონსტიტუციური გადაწყვეტილებებით, რაც მოიცავს პრეზიდენტის პოლიტიკური ორიენტაციის ანდაქტორული ფორმატების მიერ გამოთქმულ რელიგიურ ფორმაციას, რაც გულისხმობს, რაც გულისხმობს, როგორ შეიძლება იყოს კონსტიტუციური ანდაპირი, რაც შეიძლება იყოს კონსტიტუციური ანდადგენილი, რაც გულისხმობს, რომ ბოლო ათწლეულებში, რაც გულისხმობს თავის იდეა, რომ. ბოლო ათწლეულებში, რომ ის უნდა იყოს, რომ ის უნდა იყოს, რომ ის უნდა იყოს, რომ ის უნდა იყოს, რომ ბოლო ათწლეულებში, რომ ის უნდა იყოს, რომ ის უნდა იყოს, რომ ის უნდა იყოს, რომ ის უნდა იყოს, რომ ბოლო ათწლეულებში, ანდასახული, რომ ის უნდა იყოს, რომ ის უნდა იყოს, რომ ის უნდა იყოს, რომ ის უნდა იყოს, ანდადა, რომ ის უნდა იყოს, რომ ის უნდა იყოს, რომ ის უნდა იყოს, რომ ის უნდა იყოს, რომ ის უნდა იყოს, ანდაი, რომ ის უნდა იყოს, რომ ის უნდა იყოს, რომ პრეზიდენტი, რომ ის უნდა იყოს, ანდაპირი, ანდაპირი, და უნდა იყოს, ანდა

გაიგოთ ორიგინალური ფილოსოფია.

ორიგინალური თერმასტიკური თერმოგრაფიის ფილოსოფია ამტკიცებს, რომ კონსტიტუცია უნდა იქნას ინტერპრეტირებული იმ გაგებით, რომ გონივრული პირები მას იმ დროს გაიგებდნენ, რომ ეს მიდგომა ხაზს უსვამს ტექსტის თავდაპირველ საზოგადოებრივ მნიშვნელობას და დამფუძნებელ ეპოქას, ხშირად წინააღმდეგობას უწევს სასამართლო ან პოლიტიკურ ინტერპრეტაციებს, რომლებიც თანამედროვე სამართლის ტერმინოლოგიით ვითარდება.

მე-20 საუკუნის ბოლოს, როდესაც კრიტიკოსები სასამართლო აქტივიზმად და აღმასრულებელი ძალაუფლების ფართო კითხვად მიიჩნევდნენ, ორიგინალები ამტკიცებენ, რომ კონსტიტუციის ტექსტი და სტრუქტურა კონგრესისა და პრეზიდენტის შორის ავტორიტეტის მკაფიო, ფიქსირებული გაყოფას უზრუნველყოფს. ეს გაყოფა, მათ შორის, მიზნად ისახავდა თავიდან აიცილოს თავდაპირველი პოლიტიკური პასუხისმგებლობის ისეთი ფორმა, რომელიც ომის ძალების რეზოლუციამ მოგვიანებით უნდა შეინარჩუნოს, რომელიც უნდა რეგულირდეს.

ომის ძალების კონსტიტუციური ფონდები.

მე და მე-7 მუხლებით, ძირითადად, ვიპოვე კონსტიტუციური ჩარჩო ომის გამოცხადების, არმიების ამაღლებისა და მხარდაჭერის, სამხედრო ძალების მართვის წესების შექმნისა და შეიარაღებული ძალების მმართველობისთვის. მუხლი II ასახელებს პრეზიდენტს არმიისა და საზღვაოს მთავარ მთავარ მეთაურად, ხოლო სახელმწიფო მილიციების ფედერალური ხელისუფლების დროს, როდესაც ისინი აღრიცხული ბრძანებით აღრიცხავენ აღმასრულებელ ნდობას, რაც ასახავდა როგორც 17-ის, ასევე კონსტიტუციური კონვენციის ფრთხილად მოლაპარაკების შედეგი იყო. ეს გაყოფაში, იყო კონსტიტუციური კონვენციის 17-ის გარეშე.

დამაარსებელთა ხედვა.

ფიუნსტერსის კონგრესის თავდაპირველი ფუნქცია მიუთითებს ომის ძალების გაგების შესახებ. ჯეიმს მადისონი ფედერალისტური გაზეთებში არგუმენტირებდა, რომ კონსტიტუციის შემოწმებისა და ბალანსის სისტემა უნდა ყოფილიყო შექმნილი, რათა "ომის გამოცხადების ძალა" მიენიჭებოდა კონგრესსს, ხოლო პრეზიდენტი შეასრულებდა ომის შემდეგში, როგორც პოლემისტური ან მტრული ძალები, როგორც პოლემისტი კონგრესტული ლიდერი, რომელიც ფედერალური კონვენციის წარმომადგენლებისტების მიერ, რომლის მიერ ფედერალური კონვენციის წარმომადგენლებისტების მიერ ფედერალური კონვენციის ხელმძღვანელისტების მიერ, რომელიც არ იყო გამოცხადებული იყო გამოცხადებული, რომელიც არ იყო, ამერიკის პრეზიდენტის მიერ, რომელიც არ იყო, რომელიც არ იყო, რომელიც არ იყო, არამედ ბრიტანელი პრეზიდენტის მიერ, რომელიც არ იყო გამოცხადებული იყო, რომელიც არ იყო, წინააღმდეგ მიმართული იყო, რომელიც არ იყო, რომელიც ეწინააღმდეგებოდი, რომელიც ეწინააღმდეგებოდი, არ იყო, წინააღმდეგობდა ამერიკის პრეზიდენტის მიერ ბრიტანეთის პრეზიდენტის მიერ ბრიტანეთის პრეზიდენტის მიერ ბრიტანეთის პრეზიდენტის მიერ, რომელიც არ იყო, რომელიც არ იყო, რომელიც არ იყო, წინააღმდეგ იყო, წინააღმდეგ იყო, დაპირისპირდებოდა, რომ არ იყო, რომ იყო მიმართული იყო, რომ არ იყო, რომ არ იყო, რომ არ იყო მიმართული იყო მიმართული იყო, რომ არ იყო, რომ არ იყო მიმართული იყო, არამედ იყო, რომ არ იყო, რომა.

კონსტიტუციის ტექსტი და სტრუქტურა.

კონსტიტუციური კონსტიტუციის თავდაპირველი პერსპექტივიდან, კონსტიტუციური კონსტიტუციური ხელშეკრულების მომხრეთა ტექსტი გადამწყვეტია. დეკლარაციის ომის მუხლი (მუხლი I, მუხლი 8, მუხლი 11) აძლევს კონგრესს ექსკლუზიურ ძალაუფლებას ომის დეკლარირებაზე, რომელიც ორიგინალურია როგორც ფორმალური დეკლარაციების, ასევე სამხედრო ჩართულობის ავტორიზაციის სახით.

ომის ძალების რეზოლუცია: პასუხი აღმასრულებელ გადაჭარბებებზე.

1973 წლის ომის ძალების რეზოლუცია განხორციელდა ვიეტნამის ომის შემდეგ, რომელშიც პრეზიდენტებმა ლინდონ ჯონსონმა და რიჩარდ ნაქსონმა ჩაატარეს მასშტაბური სამხედრო ოპერაციები კონგრესის ფორმალური ომის დეკლარაციის გარეშე. რეზოლუციის მთავარი მიზანი იყო ომის წარმოების შესახებ კონგრესის ავტორიტეტის აღდგენა და მომავალი პრეზიდენტების შეიარაღებული კონფლიქტის ჩადენის თავიდან აცილება კონგრესის დამტკიცების გარეშე.

• FLT:0 კონსულტაცია: FLT:1 პრეზიდენტმა უნდა კონსულტაცია ჩაატაროს კონგრესთან ყველა შესაძლო შემთხვევაში სანამ ძალებს შემოიტანს მტრულობებში ან სიტუაციებში, სადაც მითითებულია დაუყოვნებელი ჩართულობა მტრულ მოქმედებებში.
• FLT:0 რეპორტაჟები: FLT:1 პრეზიდენტმა უნდა წარუდგინოს წერილობითი ანგარიში კონგრესს 48 საათის განმავლობაში, რათა დანერგოს ძალები, ახსნას გარემოებები, ავტორიტეტი და შეაფასოს ჩართულობის მასშტაბი და ხანგრძლივობა.
• FLT:0 უკანდახევა: FLT:1 თუ კონგრესი არ აცხადებს ომს ან არ აძლევს უფლებას ქმედებას, ძალები უნდა გაიყვანოს 60 დღის განმავლობაში, შესაძლო 30-დღიანი ვადით ძალების უსაფრთხოებისთვის.
• FLT:0 თანმიმდევრობითი რეზოლუცია: FLT:1 თავდაპირველად, კონგრესს შეუძლია მოითხოვოს ძალების დაუყოვნებელი გაყვანა თანმიმდევრული რეზოლუციის მიღებით, თუმცა ეს დებულება ფაქტობრივად გაუქმდა უზენაესი სასამართლოს 1983 წლის გადაწყვეტილებით FLT:2NS vhahFLT:3, რომელიც თვლიდა, რომ საკანონმდებლო ვეტოები არაკონსტიტუციური იყო.

რეზოლუცია იყო პირდაპირი პასუხი აღმასრულებელზე, მაგრამ მისი კონსტიტუციური ვალიდურობა კითხვის ნიშნის ქვეშ დადგა მისი გავლის შემდეგ.

ომის ძალების რეზოლუციის ორიგინალური კრიტიკა.

ორიგინალური მოაზროვნეები ზოგადად ომის ძალების რეზოლუციას აღიქვამენ როგორც კონგრესული გადასწორებას, რომელიც კონსტიტუციის თავდაპირველი ომის ძალების განაწილებას არღვევს. მათი კრიტიკა რამდენიმე ძირითად სფეროში შედის.

პრეზიდენტის მთავარ მეთაურზე ძალაუფლების დარღვევა.

თავდაპირველი პირები ამტკიცებენ, რომ რეზოლუციის ანგარიში და გამოსვლის ვადები არაკონსტიტუციურად არღვევს პრეზიდენტის როლს, როგორც მთავარი ხელმძღვანელი. მოთხოვნა, რომ ძალები გაიყვანონ 60 დღის შემდეგ, თუ კონგრესი არ დაუშვებს გრძელვადიან სამხედრო მოქმედებებზე ვეტოს მიცემას, არ შეიძლება იყოს ვეტო მიმდინარე სამხედრო ოპოზიციისთვის: ეს, ორიგინალი წინააღმდეგობად ითვლება მისი თავდაპირველი გაგებით, რომ პრეზიდენტი ინარჩუნებს სამხედრო ძალების ოპერატიულ კონტროლს.

დეკლარაციის ომის მუხლი და ომის მნიშვნელობა

ორიგინალები ასევე ეჭვქვეშ აყენებენ რეზოლუციის იმპლიციტურ განსაზღვრებას მოწინააღმდეგობები. რეზოლუცია იწვევს რეპორტაჟებს და უკანდახევის მოთხოვნებს, როდესაც ძალები ოჯახებში ან სიტუაციებში, სადაც მტრობის მოახლოებული ჩართულობა აშკარად მითითებულია, თავდაპირველი ტანციოლოგიები, რომლებიც აპროტესტებენ კონსტიტუციური ომის წინამაციის მიერ მიღებულ რეზოლუციებს, რომელიც არ ითვალისწინებს კონსტიტუციური ომის რეპრესიების, რომელიც გულისხმობს, რომელიც არღვევს კონსტიტუციური რეზოლუციების და არაკონტენტურ მცირებების, არამედ, რომელიც გულისხმობს, რომელიც გულისხმობს, რომელიც არღვევს კონსტიტუციური რეზოლუციების და მოკლევადიანი რეზოლუციების და მოკლევადიანი რეზოლუციების და მოკლევადიანი რეზოლუციების, არ შეიცავს, რომელიც გულისხმობს, რომელიც გულისხმობს, მაგრამ არ შეიცავს სრულ და მოკლევადიანი კონფლიქტების, მაგრამ არ შეიცავს, როგორც კონსტიტუციური ომის წინააღმდეგობებს, მაგრამ არშეზღუდვის, რომელიც არღვევს, როგორიცაა კონსტიტუციური, მაგრამ არშეზღუდულ მცირებების, მაგრამ არშეზღუდულ მცირებების, მაგრამ არ არის კონსტიტუციური, მაგრამ, როგორიცაა კონსტიტუციური, მაგრამ, მაგრამ, მაგრამ, როგორიცაა კონსტიტუციური, მაგრამ, მაგრამ, მაგრამ, მაგრამ, არ არის კონსტიტუციური, როგორიცაა კონსტიტუციური, მაგრამ, არარე, მაგრამ, მაგრამ, არ არის კონსტიტუციური, მაგრამ, მაგრამ, მაგრამ, მაგრამ, როგორიცაა კონსტიტუციური, არე, არ არის, არ არის კონსტიტუციური,

უფლებამოსილების გამიჯვნა და პოლიტიკური ანგარიშვალდებულება.

კიდევ ერთი ორიგინალური კრიტიკოსი ცენტრი რეზოლუციის კონსტიტუციური ხელისუფლების დაშლის შესახებ. ორიგინალები ამტკიცებენ, რომ დამფუძნებლებმა შექმნეს სისტემა, რომელშიც თითოეული ფილიალი ექნებოდა განსხვავებული უფლებამოსილებები და პასუხისმგებლობები, და რომ რეზოლუცია ამ ხაზებს აცილებს კონგრესის მიერ პრეზიდენტის ტაქტიკური გადაწყვეტილებების მეორე შეხედულების საფუძველზე, რაც თავის მხრივ, აიძულებს კონგრესიის წინასწარ პოლიტიკურ პასუხისმგებლობას, წინასწარ დაპირისპირებულ პრეზიდენტს, რომელიც წინასწარ განიხილავს, რომელიც წინასწარ განიხილავს პოლიტიკურ თანხმობას, რომელიც წარმოადგენს, რომ არიგებს, არიგებს, არჩირებს პოლიტიკურ თანხმობას, არჩირებს, არ დაეთანხმოს თუ არა აქვს, არ დაეთანხმოს ან არ დაეთანხმოს, ან არ დაეთანხმოს, ან არ დაეთანხმოს, ან არ დაეთანხმოს, ან უარყოფს, ან უარყოფს სამხედრო შეწყალობას.

კონტრრგუმენტები და თანამედროვე ინტერპრეტაციები.

თავდაპირველი წაკითხვის კრიტიკა ომის ძალების შესახებ, მათ შორის მეცნიერები, რომლებიც მხარს უჭერენ ომის ძალების რეზოლუციას, რომ კონსტიტუციის თავდაპირველი მნიშვნელობა არ არის ისეთი ნათელი, როგორც თავდაპირველი პირები აცხადებენ. ისინი აღნიშნავენ, რომ დამფუძნებლებმა თავად არ დაეთანხმნენ აღმასრულებელი ძალაუფლების ფარგლებს, და ისტორიული პრაქტიკა მას შემდეგ, რაც დაარსდა მუდმივად გაფართოებული საპრეზიდენტო ომის ავტორიტეტები, მაგალითად, პრეზიდენტები, წინასაწარმოებელი სამხედრო მოქმედებებით (ბარის ომების) და ჯეიმს პოლკის გარეშე, სამხედრო მოქმედებების გარეშე, და ჯეიმს-მიერული ომის გარეშე.

რეზოლუციის მომხრეები ასევე ამტკიცებენ, რომ თანამედროვე ომი, რომელიც ხასიათდება სწრაფი განლაგებებით, ფარული ოპერაციებით და გლობალური ტერორიზმი რადიკალურად განსხვავდება მე-18 საუკუნის კონფლიქტებისგან, რომლებიც დამფუძნებლებმა გათვალისწინებული ჰქონდათ. ისინი ამტკიცებენ, რომ ორიგინალური ინტერპრეტაცია, რომელიც მკაცრად ზღუდავს საპრეზიდენტო დისკრეციას, არარეალისტურია სამყაროში, სადაც საფრთხეები შეიძლება წარმოიშვას დებატებში: ორიგინალური დაძაბულობა კონსტიტუციური ჯილდოს ადიერების ტექსტისა და ისტორიული საჭიროების მიმართ, ხოლო ისტორიული მნიშვნელობის, თუმცა, მიუხედავად.

უმაღლესმა სასამართლომ დიდწილად აიცილა პირდაპირი გადაწყვეტილება ომის ძალების რეზოლუციის კონსტიტუციურობაზე. FLT:0crerr v Reagann FLT (1984) და Flot:2Campbel vs კლინტონი:3 (2000), ქვედა სასამართლოები მიიჩნიეს, რომ საკითხები არასამართლიან პოლიტიკურ საკითხებზე არ იყო, რაც მათ სამართლებრივ უმართებულ პოლიტიკურ განწყობილებებს აძლევდა უფლებას, რაც საშუალებას, რომ ეს შეზღუდვაში გააგრძელებდა.

რეზოლუცია პრაქტიკაში: ფორდიდან ბაიდენამდე.

ყოველი პრეზიდენტი გერალდ ფორდისგან ჯო ბაიდენისადმი ანგარიშებით წარდგენილია რეზოლუციის ანგარიშგების დებულების მიხედვით, მაგრამ ისინი მუდმივად თანაზომიერ აკეთებენ, ვიდრე Paran98 წლის წინა 18-ის კონსტიტუციური რეზოლუციების, რომლებიც ადრეს 18-ის მიერ ინიცირებულია, რაც პერეტური და 20 წლის წინასიის ოპერაციას (Plament-ის 18-ის საპრეზიდენტო) ყველაზე ძლიერი ინსტრუმენტი (200-ის", 26-ის, 26-ის, 26-ის, 26-დღიანი გამოტანის, 26-ის, 26-ის, 26-ის, 26-ის, 18-ის, 18-ის, 18-ის, 26-ის, 18-ის, 26-ის, 18-ის, 26-ის, 26-ის, 18-ის, 18-ის, 26-ის, 26-ის, 26-ის, 26-ის, 26-ის, 26-ის, 26-ის, 26-ე, 26-ე, 26-ე, 26-ის, შესაბამისად), კონსტიტუციური, შესაბამისად, კონსტიტუციური, კონსტიტუციური, კონსტიტუციური, კონსტიტუციური, კონსტიტუციური, კონსტიტუციური, კონსტიტუციური, კონსტიტუციური, კონსტიტუციური, კონსტიტუციური, კონსტიტუციური, კონსტიტუციური, კონსტიტუციური, კონსტიტუციური, კონსტიტუციური, კონსტიტუციური, კონსტიტუციური, კონსტიტუციური, კონსტიტუციური

ჩვენ უნდა მივიღოთ ზომები, რომლებიც ხელს უწყობენ ადამიანის უფლებების დარღვევას და, შესაბამისად, უნდა უზრუნველვყოთ, რომ ეს არ იყოს მხოლოდ პოლიტიკური, არამედ ასევე უნდა იყოს სამართლიანი, რომ პოლიტიკური და ეკონომიკური ურთიერთობებიც უნდა იყოს დაცული.

თანამედროვე დებატები და ომის ძალების მომავალი.

ორი კონკრეტული სფერო, რომლებიც განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია, არის სამხედრო ძალის გამოყენება არასახელმწიფო აქტორების წინააღმდეგ და მზარდი დამოკიდებულება სამხედრო ძალის გამოყენების ავტორიზაციის (AUMF) რეზოლუციებზე.

დრონ გაფიცვები და მიზნობრივი მკვლელობები.

ობამა, ტრიუმპი და ბიდენის ადმინისტრაციებმა ყველა ჩაატარეს მშრალი გაფიცვები და სამიზნე მკვლელობები ტერორისტული ჯგუფების წინააღმდეგ ისეთ ქვეყნებში, როგორიცაა 'ემანი, სომალი და პაკისტანი. ეს ოპერაციები ხშირად ეცემა 'ოჯახების' ზღვარს, როგორც განსაზღვრულია ომის ძალების რეზოლუციით, და პრეზიდენტებმა 2001 და 2001 და 2002 წლის შემდეგ თავდაპირველი AUMF-ის ხელისუფლების მიერ კონსტიტუციური ომის ახალი ოპოზიციის მიერ ხელახლა არჩეული კონსტიტუციური ომის ძალადობრივი ძალები გამოიყენეს, რაც შეიძლება იყოს, რაც შეიძლება გამოიწვიოს, რაც შეიძლება გამოიწვიოს, რაც გულისხმობს, რომ არ გაამართლებდა მათ შორის, რომ ეს კონსტიტუციური ომის ომის ომის ომის ომის ომის ომის ომის კოროკონს, რომელიც წარმოადგენს, რომელიც მოითხოვს, მაგრამ არ არის კონსტიტუციური გზით, რომელიც მოითხოვს, რომ ეს კონფლიქტი, რომა, რომა, რომა, რომ ეს კონფლიქტითად წარმოადგენს, რომ ეს უკანასკნელი ომის ომის ომის ომის დროს, რომელიც მოითხოვს, რომა, რომა, რომა, რომ ეს არის, რომ ეს კონფლიქტი, რომ ეს არის, რომა, რომა, რომა, რომა, რომა, რომა, რომა, რომა, რომელიც მოითხოვს, რომა, რომაშურობს, რომაშკარიმედიანდადგენსია, რომაშკარი, რომ ახლული ომის ომის

კონგრესის ძალისხმევა ომის ძალების რეფორმირებისკენ.

ბოლო წლებში, კონგრესის წევრებმა ორივე მხარის მიერ შემოიღეს კანონმდებლობა ომის ძალების რეზოლუციის გაუქმების ან გადახედვის მიზნით. ზოგიერთი წინადადება ცდილობს გააძლიეროს რეზოლუცია პრეზიდენტის შესაძლებლობის გაუქმებით, ხოლო სხვები შეამცირებენ მის ფარგლებს, რათა მეტი საპრეზიდენტო დისკრეცია დაუშვას.

დასკვნა.

თავდაპირველი ფილოსოფია ძლიერ და ისტორიულად დაფუძნებულ კრიტიკას სთავაზობს ომის ძალების რეზოლუციას. კონსტიტუციის თავდაპირველი მნიშვნელობის დაჟინებით, ორიგინალები ხაზს უსვამენ იმ გზებს, რომლითაც რეზოლუციის მექანიზმები, განსაკუთრებით 60-დღიანი გამოსვლის ვადა და კონსულტაციის მოთხოვნები, შეიძლება გადააჭარბოს იმ ჩარჩოებს, რომლებიც განზრახულია და პრეზიდენტის თანამედროვე სამხედრო ძალადობრივი რეზოლუციების შედეგად მიღებული რეზოლუციებისთვის, რომლებიც არ ითვალისწინებენ რევოლუციური რეზოლუციების გამოყენებას, რაც წარმოადგენს სერიოზულ კრიტიკულ რეპრესიებს, მაგრამ ამავე დროს. ამავე დროს, ასევე, როგორც პრეზიდენტის მიერ, ასევე პრეზიდენტის მიერ, არ არის გამოყენებული იყო, რომელიც წარმოადგენს, რომელიც წარმოადგენს რეპრესიებს, რომელიც წარმოადგენს, რომელიც წარმოადგენს, როგორც პრეზიდენტის მიერ არჩეულს, ასევე პოლიტიკურ და ინსტიტუციურ რეპრესიებს, რომელიც, რომელიც წარმოადგენს, რომელიც წარმოადგენს, რომელიც წარმოადგენს, რომელიც წარმოადგენს, არ არის, მაგრამ არ არის, რომელიც გულისხმობს, განსაკუთრებით, მაგრამ არ არის, მათ შორის, მათ შორის, განსაკუთრებით, განსაკუთრებით, რომა და, რომ უნდა იყოს, რომა და, როგორც პოლიტიკური, განსაკუთრებით, მაგალითად, მაგალითად, რომა და, რომა, როგორც პოლიტიკური, რომა, რომა, როგორც პოლიტიკური, რომა, რომა, რომა და, რომა, რომა და, როგორც პოლიტიკური, რომა და, რომა, რომა, და, როგორც პოლიტიკური, და, რომელიც ეწინააღმდეგება, როგორც პოლიტიკური, რომელიც ეწინააღმდეგება, რომა, როგორც პოლიტიკური, არ

როგორც შეერთებული შტატები განაგრძობს გლობალური ტერორიზმისგან დიდი ძალაუფლების კონკურენციის წინააღმდეგ რთული უსაფრთხოების გამოწვევების წინაშე დგომას, კითხვა, თუ ვინ გადაწყვეტს, როდის შედის ამერიკული ძალები, კვლავ კვლავ აქტუალურია. ორიგინალობა, თავისი აქცენტით კონსტიტუციურ ტექსტზე და დამფუძნებელ ეპოქაზე, უდავოდ დარჩება ცენტრალური ხმა ამ დებატებში. შეუძლია თუ არა მას უზრუნველყოს უფრო თანმიმდევრული ომის ძალების ჩარჩოსკენ გზა, თუ ეს იქნება მხოლოდ ფილოსოფიური პასუხი, რომლის წინააღმდეგაც შეიძლება დარჩეს.