Table of Contents
ფეოდერების გეგმა: როგორ ქმნის ფლამანდრების წერილები თანამედროვე ორიგინალურობას.
ამერიკის შეერთებული შტატების ინტელექტუალური არქიტექტურა დამოკიდებულია მისი დამფუძნებელი მამების წერილებზე. დამოუკიდებლობის დეკლარაციიდან ფედერალისტურ დოკუმენტებამდე, ეს დოკუმენტები უფრო მეტია ვიდრე ისტორიული ხელოვნებები; ისინი ამერიკული კონსტიტუციური ინტერპრეტაციის საფუძველია. თანამედროვე FLT ორიგინალური ორიგინალობის მომხრეებისთვის, რომლებიც ყველაზე თანამედროვე ფიქსატორტულ ფიქრებს აერთიანებენ, რაც ყველაზე განმანათლებელებად ითვლება, ეს 1, ეს IIActorententoritententententententurs,,,,,,,,,,, tentors,,,, tentoricticurticin,,, s,,,,,,,,,,,,,,,, ,,
ორიგინალობის ფონდები: უფრო მეტი ვიდრე ფილოსოფია.
ორიგინალობა არის კონსტიტუციური ინტერპრეტაციის მეთოდი, რომელიც ცდილობს გაიგოს კონსტიტუცია მისი მნიშვნელობის მიხედვით რატიფიკაციის დროს. ის უარყოფს იდეას, რომ კონსტიტუცია არის ცოცხალი დოკუმენტი, რომლის მნიშვნელობაც იცვლება საზოგადოებრივი ცვლილებებით. ამის ნაცვლად, ორიგინალები ამტკიცებენ, რომ ტექსტს აქვს ფიქსირებული მნიშვნელობა რომ მოსამართლეები ვალდებულნი არიან გამოიყენონ. ეს მიდგომა დიდწილად ემყარება ფრაზერების წერას, მაგრამ არა ყოველთვის იმ გზით, როგორც კრიტიკოსები მიიჩნევენ.
წარმოშობის ძირითადი ტენტების ინტერპრეტაცია.
ორიგინალობა მონოლითი არ არის. ის მოიცავს რამდენიმე განსხვავებულ მიმართულებას, თითოეული ოდნავ განსხვავებულ აქცენტს აკეთებს ფეუნდერების მუშაობაზე:
- FLT:0 ორიგინალური განზრახვა:FLT: აქცენტი კეთდება იმაზე, თუ რას გულისხმობდა პირადად ფლამერები კონსტიტუციას. ეს შეხედულება დიდწილად ეყრდნობა კერძო მიმოწერას, დებატებს კონსტიტუციურ კონვენციაზე და ადრე კომენტარს.
- FLT:0 ორიგინალური საზოგადოებრივი მნიშვნელობა: FFLT:1: პრიორიტეტიზაციას აძლევს იმას, თუ როგორ გაიგებდა გონივრული ადამიანი რატიფიკაციის დროს ტექსტს. ეს მიდგომა იყენებს ლექსიკონებს, გაზეთებს და საერთო იურიდიულ გამოყენებას ინდივიდუალური დამფუძნებლების ნაცვლად.
- FLT:0 ორიგინალური მეთოდები: FFLT: 1: ამტკიცებს, რომ კონსტიტუცია უნდა იქნას ინტერპრეტირებული იმ დროს გამოყენებული სამართლებრივი ინტერპრეტაციული მეთოდებით, რომლებიც დაიწერა.
მიუხედავად მათი განსხვავებებისა, ყველა ორიგინალური სკოლა საერთო ანკერს იზიარებს: დამფუძნებელი თაობის წერილები საუკეთესო მტკიცებულებაა კონსტიტუციური მნიშვნელობის. ამ დოკუმენტების გარეშე, ორიგინალობას აკლია მისი აშკარა საფუძველი.
დამფუძნებლები როგორც ძირითადი წყაროები: ორიგინალური მტკიცებულებების კანონი.
გვიანდელი მართლმსაჯულების ანტონი სკალა, რომელიც ყველაზე გამორჩეული თანამედროვე ხმაა ორიგინალობისთვის, ცნობილი იყო, რომ კონსტიტუცია სამართლებრივი ტექსტია, და არა პოლიტიკური მანიფესტი. მისი მნიშვნელობა, როგორც მან აღნიშნა, არის გაგებული მათ ისტორიულ კონტექსტში. ეს ქმნის დაფნების წერილებს არსებით წყაროს მასალად. ისინი ფუნქციონირებენ როგორც ისტორიული ჩანაწერი, რომელიც ასახავს ტექსტის თავდაპირველ მნიშვნელობას.
ამ წერილებზე დამოკიდებულება მხოლოდ აკადემიური ვარჯიში არ არის. ისტორიულ საქმეებში, უზენაესი სასამართლო მიმართა დამფუძნებლებს აღმასრულებელი ძალაუფლების, ფედერალიზმის და ინდივიდუალური უფლებების საკითხების გადასაწყვეტად. წერილები განიხილება როგორც მტკიცებულება, როგორც საკანონმდებლო ისტორია საკანონმდებლო შემთხვევებში, მაგრამ კონსტიტუციური ხელისუფლების დამატებითი წონით.
ჯეიმს მადამონი: კონსტიტუციის არქიტექტორი.
მისი დეტალური ჩანაწერები 1787 წლის კონსტიტუციური კონვენციიდან ყველაზე სრულყოფილ ჩანაწერებს წარმოადგენს, მაგრამ მისი გავლენა ბევრად სცდება მის ჩანაწერს.
ფედერალისტურ ნომერში 10, მადისონი ამტკიცებს, რომ დიდი რესპუბლიკა საუკეთესო დაცვის მექანიზმია ფრაქციების ტირანიის წინააღმდეგ. ეს ეს ეს საკითხი ხშირად გამოიყენება კონგრესული ძალაუფლების ფარგლებისა და საჭირო და სათანადო მუხლის მიხედვით. ფედერალისტურ No 51-ში, მადისონი აღწერს ცალკეული უფლებამოსილებებისა და კონტროლისა და ბალანსების თეორიას, ჩარჩოს, რომელიც იყენებს აღმასრულებელ ორგანოს მკაცრი შეზღუდვების დასაცავად.
მისი გამოსვლა წარმომადგენელთა პალატაში 1789 წელს, რომელიც მოითხოვდა ცვლილებებს, რომლებიც გახდებოდა უფლებების ბილად, არის ძირითადი წყარო იმის გასაგებად, თუ რას გულისხმობდა პირველი და მეორე შესწორებები თავდაპირველად.
ალექსანდრე ჰამილტონ: ძლიერი ცენტრალური ძალის ხმა.
თუ მადამონი გაყოფილი მთავრობის თეორიისტია, ალექსანდრე ჰამილტონი ენერგიული მთავრობის თეორიისტორია. მისი წვლილი ფედერალისტურ ქაღალდებში, განსაკუთრებით FLT:0ფედერალისტური No 78FLT:1, ადგენს პირობებს სასამართლო განხილვის შესახებ, სადაც ჰამილტონმა იცავს სასამართლო ხელისუფლების მიერ რეზიდენტების მიერ კონსტიტუციური ხელახალი განხილვის უფლებას, რომელიც არსტების მიერ დაწერილი კანონების მიმართ კონსტიტუციურობის შესახებ, არგუმენტისტების მიერ დაწერილი, არგუმენტითიატურობის უფლებას, რომელიც არ შეესაბამება.
მისი ესესები ფედერალისტში, შეერთებული შტატების ბანკის დაცვის პარალელურად 1791 წელს, ციტირებულია როგორც ძლიერი ერთიანი აღმასრულებელი ორგანოს მომხრეებით, ასევე იმათ მიერ, ვინც ემხრობა მკაცრ ტექსტურ შეზღუდვებს საპრეზიდენტო ხელისუფლებაზე. ჰამილტონის აზრი ბანკის კონსტიტუციურობაზე ზოგჯერ ცნობილი მაგალითია გაფართოებული მშენებლობის არგუმენტისგან, რომელიც ზოგჯერ წარმოადგენს.
ტომას იფერსონი: ინდივიდუალური უფლებების ფილოსოფოსი.
თუმცა, ეს არ არის მხოლოდ ის, რაც ჩვენ უნდა გავაკეთოთ, არამედ ის, რომ ეს არის ის, რაც ჩვენ უნდა გავაკეთოთ, რათა უზრუნველვყოთ, რომ კონსტიტუცია იყოს უფრო ეფექტური და უფრო ეფექტური, რათა უზრუნველყოს, რომ ის უფრო მეტად იყოს დაცული.
იფერსონის წერილები რელიგიური თავისუფლების შესახებ, განსაკუთრებით მისი Iriniia-ს რელიგიური თავისუფლების სტატუტი, კრიტიკული წყაროა პირველი შესწორების შექმნის მუხლის ორიგინალური ინტერპრეტაციებისთვის. ცნობილი 182 წერილში დანურ ბაპტისტების ასოციაციაში, იჯესონმა დაწერა საფართისა და სახელმწიფოს შორის გამყოფი კედლის, მიუხედავად იმისა, რომ ეს ფრაზა, რომელიც არ არის კონსტიტუციაში, რომელიც მიზნად ისახავდა რელიგიური საკითხების დაცვას, მიზნად ისახავდა თავდაპირველი საკითხების შეცვლას, რომელიც მიზნად ისახავდა შესწორებას.
თუმცა, იეფერსონის წერილები ასევე წარმოადგენს გამოწვევებს ორიგინალებისთვის. მისი მხარდაჭერა ფედერალური ძალაუფლების მკაცრი შეზღუდვების მიმართ, როგორც ეს გამოხატულია 1798 წლის კენტუკის რეზოლუციებში, ციტირებულია მათ მიერ, ვინც მხარს უჭერს ფედერალური ხელისუფლების ვიწრო წაკითხვას. მაგრამ მისი მოქმედებები, მათ შორის ლუიანიას შესყიდვა, რომელიც არ შეიცავდა მკაფიო კონსტიტუციურ ავტორიზაციას, აჩვენებს, რომ თუნდაც დამფუძნებლები ყოველთვის არ ემორჩილებდნენ მკაცრ ორიგინალურ პრინციპებს პრაქტიკაში.
ორიგინალისტური აზრის ევოლუცია.
ორიგინალობა, როგორც ფორმალური სამართლებრივი თეორია, შედარებით თანამედროვე გამოგონებაა. მისი თანამედროვე ფორმა 1970-იან და 1980-იან წლებში გამოვლინდა როგორც პასუხი ვარენისა და ბურგერის სასამართლოებზე, რაც ბევრ კონსერვატორს მიაჩნდა, რომ გადააჭარბა მათ უფლებამოსილებას. თუმცა, თავდაპირველი ინტელექტუალური ფესვები თავად დამფუძნებელ ეპოქაში დაბრუნდა.
ორიგინალობის ადრეული ფორმები.
ადრე რესპუბლიკაში კონსტიტუციური მნიშვნელობის შესახებ დებატები ხშირად შეეხო იმას, რაც დამფუძნებლებს სურდათ. ეს აშკარაა 1791 წლის საბანკო დაპირისპირებაში, როდესაც ჰამილტონმა და ჯეფერსონმა განიხილეს, თუ კონსტიტუციამ ეროვნული ბანკის შექმნა თუ არა. ორივე მამაკაცმა მიმართა ტექსტს და კონვენციის განზრახვებს.
მე-19 საუკუნის დასაწყისიდან, როდესაც FLT:0culloch v Maryland FFLT:1-ში, მთავარი იუსტიციის ჯონ მარშალი კონსტიტუციური კონვენციის ისტორიას უყურებდა, საჭირო და სათანადო მუხლის ქვეშ კონგრესიული ძალაუფლების სფეროს განსაზღვრა, მარშალის აზრი უკვე თანამედროვე მთავარი მთავარისტებისთვის იყო.
სკალიის რევოლუცია.
1986 წელს მართლმსაჯულების ანტონიონ სკალაის ყურადღების ცენტრში აღმოჩნდა ორიგინალობის გარდამტეხი მომენტი. სკალამ არ გამოიგონა თეორია, მაგრამ მან მისცა ხმა და პლატფორმა, რომელმაც ის აკადემიური ცნობისმოყვარეობიდან ძირითად სასამართლო ფილოსოფიად აქცია.
სკალაის მოსაზრებები სავსეა ფეუნდერების წერილების მითითებით. FLT:0Colomlimentia-ს რაიონში ჰელელF1 (2008), მისი უმრავლესობის აზრი მეორე შესწორებაზე დიდად ეყრდნობა დამფუძნებელ ეპოქას: ლექსიკონები, გაზეთები, კონსტიტუციის თავდაპირველი მეთოდის შესახებ დებატები, რომელიც აჩვენებს, როგორ შეიძლება იყოს ისტორიული ოსტატური აზრი, სკალაიტური აზრი თავად.
ეროვნული კონსტიტუციის ცენტრი FFLT:1 უზრუნველყოფს შესანიშნავ რესურსს პირველადი წყაროების შესწავლისთვის, რომლებიც ორიგინალური არგუმენტების საფუძველს წარმოადგენენ. მათი ინტერაქტიული კონსტიტუცია მომხმარებლებს საშუალებას აძლევს შეადარონ ორიგინალური და ცოცხალი კონსტიტუციონალისტური პერსპექტივები თითოეულ დებულებაზე, პირდაპირი კავშირებით დამფუძნებელი პერიოდის დოკუმენტებთან.
ახალი ორიგინალიზმი.
ბოლო ათწლეულებში, რაც სკალას დანიშვნის შემდეგ განვითარდა, ორიგინალობა, რომელიც დაკავშირებულია ისეთ სწავლებებთან, როგორიცაა რანდე ბარეტი და ლორენს სოლუმი, ხაზს უსვამს ორიგინალურ საზოგადოებრივ მნიშვნელობას. ეს ცვლილება იყო პასუხი კრიტიკაზე, რომელიც თავდაპირველი განზრახვა იყო ზედმეტად სუბიექტური და ძალიან რთული შესამჩნევი.
ეს ევოლუცია გააფართოვა ორიგინალობის მიმზიდველობა. ზოგიერთი მეცნიერი და მოსამართლე, რომლებიც თავდაპირველი განზრახვას უვარგისად მიიჩნევენ, უკვე მიიღეს ორიგინალური საზოგადოებრივი მნიშვნელობა, როგორც უფრო ობიექტური და დაცული მეთოდოლოგია. ახალი ორიგინალობა ასევე უფრო მეტ ყურადღებას აქცევს კონსტიტუციის ტექსტს, ვიდრე ექსტრაექსუალურ წყაროებს, როგორიცაა ფედერალისტური დოკუმენტები. თუმცა, ამ უფრო ტექსტურად ორიენტირებულ მიდგომაში, დამფუძნებლების წერილები კვლავ აუცილებელი იყო კონტექსტისთვის.
სასამართლოში დამაფუძნებლების წერილები: რეალური სამყაროს გამოყენება.
ორიგინალობა არ არის მხოლოდ აკადემიური თეორია; ის აყალიბებს რეალურ შემთხვევებს რეალური შედეგებით. უზენაესი სასამართლოს ორიგინალური გადაწყვეტილებები ხშირად გადადის დამფუძნებელი დროის წყაროების ინტერპრეტაციაზე. იმის გაგება, თუ როგორ გამოიყენება ეს წყაროები პრაქტიკაში ავლენს ორიგინალობის ძალასა და საზღვრებს, როგორც კონსტიტუციური ინტერპრეტაციის მეთოდს.
მეორე შესწორება იურისპრუდენციას.
სასამართლოს მეორე შესწორების იურისპრუდენცია. FLT:0-ის რაიონში, ჰელელერ1 (2008) და FLT:2 McDonald vs City CicagFAL:3 (2010), სასამართლომ დაადგინა, რომ მეორე შესწორება, რომელიც იცავს ისტორიულ ფესვიან წყაროებთან დაკავშირებულ ინდივიდუალურ უფლებას, რომელიც გულისხმობს ღრმა გადაწყვეტილებებს, რომელიც თვითშეკრთვს, იყო თვითშეკრთავი გადაწყვეტილებებისუფლება.
მან მოიყვანა კონსტიტუციის რატიფიკაციის დებატები, მათ შორის პატრიკ ჰენრი და ჯორჯ მასონი, რათა ეჩვენებინა, რომ იარაღის ტარების უფლება ინდივიდუალური უფლება იყო გაგებული.
ჰელლერის კრიტიკოსები ამტკიცებენ, რომ სკალა ალუბლი აირჩიეს ისტორიული წყაროები და უგულებელყვეს მტკიცებულება, რომ დამფუძნებლებმა მეორე შესწორება, რომელიც მილიციის სერვისთან არის დაკავშირებული, კოლექტიური უფლების დასაცავად, იყო ძირითადი გამოწვევა:
აღმასრულებელი ძალა და ერთიანი აღმასრულებელი.
თავდაპირველად, ჩვენ უნდა მივიღოთ გადაწყვეტილებები, რომლებიც მიმართულია ადამიანის უფლებების დაცვის, საზოგადოებრივი უფლებების და ადამიანის უფლებების დაცვის საკითხებზე, და ეს უნდა იყოს ევროკავშირის მიერ გამოყენებული.
ეს საკითხი იყო უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილების გულში FLT:0Trum vUAMUT:1, სადაც სასამართლომ დაადგინა, რომ ყოფილი პრეზიდენტები მნიშვნელოვან იმუნიტეტს ფლობენ ოფიციალური აქტებისთვის სისხლისსამართლებრივი დევნისგან.
FLT:0 კონგრესის ბიბლიოთეკა:FLT:1 ინარჩუნებს ფედერალისტური ქაღალდების ონლაინ სრულყოფილ შეგროვებას, რაც უზრუნველყოფს ყველა 85 ესას სრული ტექსტის მარტივ ხელმისაწვდომობას. ეს რესურსი ფასდაუდებელია ყველასთვის, ვინც ცდილობს გაიგოს ფედერალური მთავრობის სტრუქტურის თავდაპირველი არგუმენტები.
რელიგიური თავისუფლება და დამკვიდრების მუხლი.
პირველი შესწორების დამკვიდრების მუხლის ორიგინალური მიდგომები უფრო და უფრო გავლენიანი გახდა სასამართლოს ბოლო გადაწყვეტილებებში. FLT:0Kenyny Bermont FLT 1 (2022), სასამართლომ დაადგინა, რომ საზოგადოებრივი სკოლის ფეხბურთის ავტობუსიის ისტორიული პრაქტიკის თავდაპირველი პრაქტიკამიერთა ისტორიული შეფასების საფუძველზე, რომელიც 1970 წლის შუაზე იყო, ისტორიული შეფასების საფუძველზე, ადგენდა, დაამტკიცა "Cominsectarsecis",", უარყო "Lilllolmentssss in the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the thel, "Cominleone, "Cominleonelonelonelonleononononononeoneonen, "Ce in the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the, s"-the in s"-the in sssssssssssssssss
გორშის მოსაზრება დიდად ეფუძნებოდა დამფუძნებელი პერიოდის ისტორიას, მათ შორის ვირჯინიის რელიგიური თავისუფლების სტატუტს და ჯეფერსონის წერილს დუნაის ბაპტისტებისადმი. მან განაცხადა, რომ დაწესებულების მუხლი თავდაპირველად გაიგებოდა რელიგიური თავისუფლების დასაცავად მთავრობის იძულებისგან, არა საჯარო ცხოვრებისგან რელიგიური გამოხატვის დასაწმენდად. ეს ინტერპრეტაცია დამოკიდებულია ფეუნდერების წერილების კონკრეტულ განხილვაზე, რაც მათ ინდივიდუალურ შეშფოთებას იწვევს.
კრიტიკა და დებატები: ორიგინალობის საზღვრები.
მიუხედავად მისი გავლენისა, ორიგინალიზმი ძლიერი კრიტიკის წინაშე დგას. კრიტიკოსები ამტკიცებენ, რომ ფეოდერების წერილები ზედმეტად ბუნდოვანია თანამედროვე კონსტიტუციურ კითხვებზე მკაფიო პასუხების გასაცემად. ისინი ასევე მიუთითებენ, რომ დამფუძნებლებს ჰქონდათ შეხედულებები, რომლებიც თანამედროვე მორალის მიმართ განსაკუთრებით მონობასა და ქალთა უფლებებზეა და რომ თავდაპირველი მნიშვნელობის მკაცრი დაცვა უსამართლო შედეგებს გამოიწვევს.
ისტორიული ორაზროვნების პრობლემა.
ერთ-ერთი ყველაზე მუდმივი კრიტიკა ორიგინალობის არის ის, რომ შეუძლებელია კონსტიტუციის თავდაპირველი მნიშვნელობის აღდგენა ნებისმიერი დარწმუნებით. დამფუძნებლებს შორის უთანხმოება ჰქონდათ კონსტიტუციის შესახებ. კონსტიტუციური კონვენციის დებატები კომპრომისებითა და ბუნდოვანებებით იყო სავსე, და ბევრი ყველაზე მნიშვნელოვანი კითხვა დარჩა გადაუწყვეტელი. მაგალითად, ვაჭრობის მუხლი კონგრესსსსს აძლევს უფლებას, რომ დაარეგულიროს წარმოება?
ორიგინალები პასუხობენ იმით, რომ კონსტიტუციის ტექსტს აქვს განსაზღვრული მნიშვნელობა, მიუხედავად იმისა, რომ ზოგჯერ რთულია პოვნა. ისინი მიუთითებენ სამართლებრივი ინტერპრეტაციის მეთოდებზე, რომლებიც ხშირად გამოიყენებოდა მე-18 საუკუნის ბოლოს, რაც უზრუნველყოფდა დადგენილი ტექნიკების გამოყენებას ტექსტური გაურკვევლობების გადასაჭრელად. გარდა ამისა, ისინი ამტკიცებენ, რომ ალტერნატიული ცოცხლი კონსტიტუციონალიზმი მოსამართლეებს აძლევს უფლებას, დააწესონ საკუთარი ღირებულებები ინტერპრეტაციის სახელით, რაც უფრო დიდი საფრთხეა.
მონობის პრობლემა.
ორიგინალობის ყველაზე მორალურად შემაშფოთებელი გამოწვევა არის კონსტიტუციის თავდაპირველი მონობის საცხოვრებელი. თავდაპირველ კონსტიტუციაში შედიოდა რამდენიმე დებულება, რომლებიც იცავდა მონობის ინსტიტუტს, მათ შორის სამ-მეხუთე მუხლი, ფუგიტივის სლავური მუხლი, და აკრძალვა მონების ვაჭრობის აკრძალვა 188-მდე. თუ ორიგინალობას სჭირდება ერთგულება კონსტიტუციის თავდაპირველი მნიშვნელობის მიმართ, მაშინ ეს ასევე მოითხოვს ერთგულებას ამ დებულებების მიმართ.
ზოგიერთი ორიგინალი, როგორიცაა პროფესორი რანდი ბარეტი, ამტკიცებს, რომ კონსტიტუციის თავდაპირველი მნიშვნელობა იყო სინამდვილეში ანტიმონაგო, რაც მიუთითებს იმ ფაქტზე, რომ კონსტიტუცია არსად იყენებს სიტყვას 'მონობა' და რომ მონობის დაცვა იყო კომპრომისების შედეგი, რომლებიც დროებითი იყო განზრახული. სხვებმა, როგორც მართლმსაჯულების სკანი, აღიარეს, რომ თავდაპირველი კონსტიტუცია იცავდა მონობას, მაგრამ ამტკიცებდა, რომ თანამედროვე მოსამართლისთვის შესაბამისი საკითხი არის მე-13, როგორც შეცვლილი, მე-13 და მე-13.
ეს დებატი კვლავ გადაუწყვეტელია და ხშირად კრიტიკოსებმა აღნიშნეს, რომ ორიგინალი ვერ უზრუნველყოფს კონსტიტუციური ინტერპრეტაციის თანმიმდევრულ მორალურ ჩარჩოს. მაგალითად, FLT:0-ის იურიდიული საინფორმაციო ინსტიტუტი კონვენციის დებატების დეტალურ შეჯამებას სთავაზობს, რაც აჩვენებს, რამდენად ღრმად იყო მონობა კონსტიტუციის თავდაპირველ ინსტიტუციურ დიზაინში.
დებატები ორიგინალური განზრახვის შესახებ.
ორიგინალური თვალსაზრისით, არსებობს ენერგიული დებატი მათ შორის, ვინც ხაზს უსვამს ორიგინალურ განზრახვას და მათ შორის, ვინც ხაზს უსვამს ორიგინალურ საზოგადოებრივ მნიშვნელობას. თავდაპირველი განზრახვა, რომელიც დაკავშირებულია ციფრებთან, როგორიცაა რობერტ ბროკი, ამტკიცებს, რომ მთავარი კითხვა არის, რას გულისხმობდა კონსტიტუცია. თავდაპირველი საზოგადოებრივი მნიშვნელობის სკოლა, რომელსაც იცავს მართლმსაჯულების სკალა და მეცნიერის სოლუმი, ამტკიცებს, რომ მთავარი კითხვა არის ის, რას ნიშნავდა ტექსტი გონივრული პირისთვის რატიფიკაციის დროს.
თუ ვინმე იკითხავს, რას გულისხმობდა ჯეიმს მადისონი პირველი შესწორება, შეიძლება მისი პირადი ჩანაწერები და მიმოწერა. თუ ვინმე ჰკითხავს, რას გულისხმობდა პირველი შესწორების სიტყვები საზოგადოებისთვის 1791 წელს, მაშინ შეიძლება განიხილოს ლექსიკონის განსაზღვრებები და საერთო გამოყენება. ეს ორი გამოძიება სხვადასხვა პასუხებს წარმოშობს, განსაკუთრებით იმ კითხვებზე, სადაც მაისონის პირადი შეხედულებები განსხვავდებოდა საზოგადოებრივი გაგებისგან.
თანამედროვე ორიგინალების უმეტესობა გადავიდა ორიგინალური საზოგადოებრივი მნიშვნელობის მიდგომისკენ, ნაწილობრივ იმიტომ, რომ თავიდან აიცილებს რამდენიმე ელიტური დამფუძნებლის სუბიექტური განზრახვების დაყრდნობის ბრალდებას. თუმცა, თავდაპირველი საზოგადოებრივი მნიშვნელობის მიდგომა კვლავ ძლიერ ეყრდნობა ფეოდერების წერილებს, არა როგორც მათი პირადი აზრების მტკიცებულებას, არამედ როგორც მტკიცებულებას იმისა, თუ როგორ გამოიყენეს და გაიგეს კონსტიტუციური ენა დამფუძნებელ ეპოქაში.
დასკვნა: დამაარსებელთა სიტყვების მდგრადი ძალა.
დამფუძნებელი მამების წერილები არ არის მუზეუმის ნაწილები. ისინი ცოცხალი დოკუმენტებია, რომლებიც აგრძელებენ ყველაზე მნიშვნელოვან სამართლებრივ დებატებს შეერთებულ შტატებში. ორიგინალებისთვის, ეს წერილები კონსტიტუციის ფიქსირებული მნიშვნელობის გასაგებად არსებითი გასაღებია. ისინი უზრუნველყოფენ ისტორიულ კონტექსტს, ტექსტურ მტკიცებულებებს და ფილოსოფიურ საფუძველს ინტერპრეტაციის მეთოდისთვის, რომელიც აცხადებს, რომ ერთგულია კონსტიტუციისადმი, როგორც ის დაი.
ამავე დროს, დამფუძნებლების წერილები არ არის მარტივი პასუხის წიგნი თანამედროვე კონსტიტუციური კითხვებისთვის. ისინი რთული, ზოგჯერ წინააღმდეგობრივი და ხშირად ორაზროვანია. დამაარსებელთა შორის ფედერალური ძალაუფლების ფარგლების, ინდივიდუალური უფლებების დაცვის და სასამართლომირის სათანადო როლის შესახებ დებატები, რომლებიც დღეს გრძელდება. ამ მხრივ, დამფუძნებლები არ არიან მხოლოდ მონაწილეები, რომლებიც კვლავ კონსტიტუციური მნიშვნელობის შესახებ საუბრობენ.
For anyone seeking to understand originalism—whether as a judge, a scholar, or a citizen—the Founders’ writings are an indispensable starting point. They are the primary source of evidence about what the Constitution originally meant, and they remain the benchmark against which all originalist claims are measured. As the nation continues to debate the meaning of its founding document, the words of the Founders will undoubtedly continue to play a central role in that debate. The challenge for modern originalists is to use those words honestly, recognizing both their authority and their limitations, in the ongoing effort to interpret the Constitution faithfully.