სასამართლო სისტემის როლი საკანონმდებლო განზრახვის დაცვაში.

სასამართლო სისტემა, როგორც კონსტიტუციური არბიტრი.

სასამართლო სისტემა უნიკალურ პოზიციას იკავებს დემოკრატიული მმართველობის არქიტექტურაში. როგორც მთავრობის პასუხისმგებელი ორგანო, რომელიც განმარტავს კანონებს, სასამართლოები მოქმედებენ როგორც საბოლოო არბიტრები იმისა, თუ რას ნიშნავს ეს სტატუსი და როგორ ვრცელდება ინდივიდებზე, ორგანიზაციებზე და სახელმწიფოზე. ეს განმარტებითი ფუნქცია არ არის მექანიკური ვარჯიში სიტყვების წაკითხვაში. ეს არის კონსტიტუციური პასუხისმგებლობის ღრმა აქტი, რომელიც პირდაპირ აყალიბებს ძალთა ბალანსს საკანონმდებლო, აღმასრულებელ და სასამართლო ორგანოებს შორის.

ამ პასუხისმგებლობის გულში დგას ლეგისლაციური განზრახვის ერთგულების პრინციპი. როდესაც კონგრესი ან სახელმწიფო საკანონმდებლო ორგანო იღებს კანონს, ის ამას აკეთებს კონკრეტული მიზნებით, კომპრომისებით და პოლიტიკის გადაწყვეტილებებით, რომლებიც ტექსტშია ჩადებული. სასამართლოს როლია პატივი სცეს ამ არჩევანს, და არა ჩაანაცვლოს საკუთარი პოლიტიკის პრეფერენციები. როგორც ერთხელ აღნიშნა მართლმსაჯულების ელენა კაგანმა, "ჩვენ ყველანი ვართ პირველადი საკანონმდებლო ტექსტი ახლა,", რომელიც თანამედროვე სამართლებრივი მიზნის ფანჯრის ფოკუსში აქცენტის წარმოადგენს.

იმის გაგება, თუ როგორ მიმართავენ სასამართლოები ამ ამოცანას, რატომ არის მნიშვნელოვანი, და სად წარმოიქმნება დაძაბულობა ყველასთვის, ვინც სწავლობს სამართალს, საჯარო პოლიტიკას ან მმართველობას. შემდეგი სექციები იკვლევენ საკანონმდებლო განზრახვის კონცეფციას, მოსამართლეების გამოყენებას, მნიშვნელოვანი საქმეებს, რომლებიც ამ პრინციპებს ქმედებაში ასახავენ, და მუდმივ გამოწვევებს სასამართლოები აწყდებიან ხალხის ნებისადმი ერთგულად, რომლებიც გამოხატულია მათი არჩეული წარმომადგენლების მეშვეობით.

გაიგეთ საკანონმდებლო განზრახვა.

საკანონმდებლო განზრახვა ეხება მიზნების, მიზნების და კონკრეტული პოლიტიკის არჩევანს, რომელიც საკანონმდებლო ორგანოს კონკრეტული სტატუსის მიღების მოტივაციას აძლევს. ეს არის "რა" კანონის "რა" უკან მდგომი, მაგრამ ამ განზრახვის დაჭერა იშვიათად არის მარტივი. საკანონმდებლო ორგანო არ არის ერთი მიზანი. ის არის კოლექტიური ორგანო, რომელიც შედგება ასობით პიროვნებისგან, თითოეული თავისი სტრატეგიული დებულებებით, საკმარისი მოლაპარაკებებით, საარჩევნო ზეწოლებით და კომპრომისებით, საკმარისი რაოდენობით, საკანონმდებლო გადაწყვეტილებებით, და კომპრომისებით, ხშირად ასახავდა.

მიუხედავად ამ სირთულეებისა, სასამართლოებმა უნდა გააკეთონ კეთილსინდისიერი ძალისხმევა, რათა განსაზღვრონ, რა იყო საკანონმდებლო განზრახვა. ეს გამოძიება დაფუძნებულია კონსტიტუციური პრინციპით FLT:0 ძალაუფლების განცალკევება. თუ სასამართლოები რეგულარულად უგულებელყოფდნენ ან არასწორად განმარტავდნენ საკანონმდებლო განზრახვას, ისინი ფაქტობრივად გადააწერდნენ კანონებს, რომლებიც შეიძლება დააყენონ საკანონმდებლო ორგანოს როლი როგორც ძირითადი საკანონმდებლო ორგანოში, რაც შეიძლება იყოს უსამართლო გზით, ან ამავე დროს, თუ სასამართლოები, მაშინ, თუ სასამართლოები, მაშინ, მაშინ, თუ სასამართლოები, მაშინ, ისინი იქნებოდნენ.

საკანონმდებლო განზრახვის წყაროები.

სასამართლოები იყენებენ მასალების სპექტრს, რათა განსაზღვრონ, რა საკანონმდებლო ორგანო იყო განზრახული, როდესაც მიიღო კანონი. ამ წყაროებს შორის შედის:

• როგორც მართლმსაჯულების ოლივერ ოლიდენ ჰოლმს ი. FLT-მა თვითონ FLT:1: სტატუტის სიტყვები არის ყველაზე ავტორიტეტული მტკიცებულება განზრახვის. როგორც მართლმსაჯულების ოლივერი ენდელ ჰოლმს ჟრი წერდა, ჩვენ არ ვიკითხავთ, რას ნიშნავს საკანონმდებლო ორგანო;
• FLT:0 საკანონმდებლო ისტორია FLT:1: კომიტეტის ანგარიშები, სართულზე დებატები, მოსმენის ტრანსკრიპტები და სპონსორების ან ძირითადი კანონმდებლების განცხადებები შეიძლება კონტექსტს წარმოადგენდეს იმ პრობლემებზე, რომლებიც კანონი უნდა გადაჭრას და კომპრომისებზე, რომლებმაც მისი საბოლოო ფორმა ჩამოაყალიბეს.
• "FLT:0" ფართო სამართლებრივი და სოციალური კონტექსტიFLT:1: სასამართლოებმა შეიძლება განიხილონ კანონის მდგომარეობა მიღების დროს, ისტორიული გარემოებები, რომლებიც გამოიწვია კანონმდებლობა და პრაქტიკული პრობლემები, რომელთა მოგვარებაც კანონი იყო განკუთვნილი.
• FLT:0 მშენებლობის კანკანები: ესენია განმარტებითი წესები FLT:2scosciur iscie FLT:3 (სიტყვა ცნობილია კომპანიის მიერ, რომელსაც ის იცავს) ან FLT:4exsus est FLT5გაურ,,

თითოეული წყაროსთვის მინიჭებული წონა განსხვავდება მოსამართლის ან სასამართლოს მიერ მიღებული ინტერპრეტაციული მეთოდოლოგიის მიხედვით. ზოგიერთი მოსამართლე პრიორიტეტს ანიჭებს ტექსტის ნათელ მნიშვნელობას, ხოლო სხვები უფრო მზად არიან კონსულტაცია გაუწიონ საკანონმდებლო ისტორიას და მიზანს. ეს მეთოდოლოგიური განსხვავება თანამედროვე ამერიკის იურისპრუდენციაში ერთ-ერთი ყველაზე შედეგიანი დებატია.

კანონმდებლობის მიზანი.

მისი ბირთვი, ყოველი სტატუტი არის გამოსავალი აღქმული პრობლემისთვის. ის შეიძლება იყოს ეკონომიკური რეგულაცია, რომელიც მიზნად ისახავს მონოპოლიების შეზღუდვას, სისხლის სამართლის კანონი, რომელიც მიზნად ისახავს სისტემური დისკრიმინაციის აღმოფხვრას. გაგება, რომ ძირითადი მიზანი ხშირად აუცილებელია კანონის ახალი სიტუაციებისთვის გამოყენებისთვის, რაც საკანონმდებლო ორგანოს არ შეეძლო წარმოედგინა.

მაგალითად, 1890FLT1-ის FFLT-ის ანტიმონოპოლიური აქტი FFLT კრძალავს კონტრაქტებს, კომბინაციებს და შეთქმულებებს ვაჭრობის შეზღუდვაში. ტექსტი ფართო და ზოგადია.

სასამართლო ინტერპრეტაციის ძირითადი მეთოდები.

მოსამართლეები იყენებენ რამდენიმე განსხვავებულ ინტერპრეტაციულ მეთოდოლოგიას სტატუტების შექმნისას. თითოეული მიდგომა ასახავს განსხვავებულ თეორიას, თუ როგორ უნდა იყოს საუკეთესო პატივისმცემელი საკანონმდებლო განზრახვა, სასამართლოს სწორი როლი და დემოკრატიული პროცესის ბუნება. ამ მეთოდების გაგება აუცილებელია იმის პროგნოზირებისთვის, თუ როგორ შეიძლება სასამართლოს გადაწყვეტილება მიიღოს საკამათო სამართლებრივ საკითხზე.

ტექსტუალიზმი.

ტექსტილიზმი მიიჩნევს, რომ სტატუტის მნიშვნელობა უნდა განისაზღვროს პირველ რიგში მისი სიტყვების ჩვეულებრივი მნიშვნელობით, როგორც ეს იქნებოდა გაგებული მიღების დროს. ტექტუალისტები სკეპტიკურად უყურებენ ექსტრატექტორულ წყაროებს, როგორიცაა საკანონმდებლო ისტორია, არგუმენტირებენ, რომ კომიტეტის ანგარიშებზე ან სართულზე დაყრდნობით, მცირე რაოდენობის კანონმდებლების შეხედულებები ტექსტის შესახებ, რომელიც რეალურად მიიღეს სრულმა პალატამ და ხელი მოაწერეს კანონში აღმასრულებელმა.

მან განაცხადა, რომ საკანონმდებლო ისტორია არ არის კანონი და მისი გამოყენება სტატუტის ინტერპრეტაციისთვის არღვევს ძალაუფლების გამიჯვნას. ამის ნაცვლად, ტექსტილი ეყრდნობიან ლექსიკონებს, გრამატურ წესებს და თვით სტატუტის სტრუქტურას.

ინტენციალიზმი.

ინტენტალიზმი ცდილობს აღმოაჩინოს კანონმდებლების რეალური სუბიექტური განზრახვა, რომლებმაც მიიღეს სტატუტი. განსხვავებით ტექსტილებისგან, ზრახვის მოყვარულები მზად არიან ფართო კონსულტაცია გაუწიონ საკანონმდებლო ისტორიას, კომიტეტის ანგარიშებსა და სპონსორურ განცხადებებს განიხილავენ როგორც საუკეთესო მტკიცებულებას იმისა, თუ რას აპირებდა საკანონმდებლო ორგანო კოლექტიურად. მიზანი არის სასამართლოს კანონთა ფეხსაცმელში დაყენება და კანონის გამოყენება მათი კონკრეტული მიზნების შესაბამისად.

ზოგიერთი წევრი შესაძლოა კანონპროექტისთვის ხმა მისცეს მიუხედავად მისი ნაწილებისა, სხვები შესაძლოა საერთოდ არ ჰქონოდათ მკაფიო განზრახვა, და სხვები შესაძლოა მოტივირებული იყვნენ სტრატეგიული ან პარტიული მოსაზრებებით, რომლებიც არ უკავშირდება კანონპროექტის არსებით მიზანს. მიუხედავად ამისა, ინტენსივურობას დიდი გავლენა აქვს ამერიკის იურისპრუდენციაში და რჩება გავლენიან მრავალ სახელმწიფოსა და ფედერალურ სასამართლოში.

ობიექტურობა.

ობიექტურობა, რომელიც ყველაზე მეტად ასოცირდება იურიდიულ ფილოსოფოს ლონ ფლუტერსა და მართლმსაჯულების სტივენ ბრაიერთან, ნაბიჯი სცილდება ინტენსიონიზმს. ინდივიდუალური კანონმდებლების სუბიექტურ განზრახვებზე ფოკუსირების ნაცვლად, ობიექტურობა კითხულობს, რა FLT:0L:1 მთლიანად შეიძლება გაიგოს, რომ სტატუტი შეესაბამება მის საერთო სოციალურ და სამართლებრივ პრინციპებს. ეს მიდგომა ითვალისწინებს, რომ საერთო სოციალური ღირებულებებისა და სამართლებრივი პრინციპების ფონზე, რომელიც ყველაზე მეტად შეესაბამება.

მაგალითად, პარკიდან "ტრანსპორტების" აკრძალვის სტატუტი შეიძლება წაიკითხოს ველოსიპედების, ოსტარკერების ან თუნდაც დრონების ჩათვლით, თუნდაც ეს კონკრეტული საკითხები თავდაპირველ ტექსტში არ იყოს ნახსენები, რადგან წესის მიზანია ფეხით მოსიარულეთა უსაფრთხოების დაცვა და პარკის მშვიდი ხასიათის შენარჩუნება.

პრაგმატიზმი და ცოცხალი კონსტიტუცია.

მეოთხე მიდგომა, ზოგჯერ სამართლებრივი პრაგმატიზმი ან "ცოცხალი კონსტიტუციის" მეთოდი, ხაზს უსვამს სხვადასხვა ინტერპრეტაციული არჩევანის პრაქტიკულ შედეგებს. პრაგმატული მოსამართლეები ნაკლებად არიან დაინტერესებული ისტორიული მნიშვნელობით ან ორიგინალური განზრახვით, ვიდრე იმის უზრუნველყოფა, რომ კანონი ქმნის სამართლიან, სამუშაო და სოციალური სარგებლის შედეგებს. ეს მეთოდი განსაკუთრებით გავრცელებულია კონსტიტუციურ ინტერპრეტაციაში, სადაც ფართო ფრაზები, როგორიცაა "დასაქმნელი პროცესი" ან "თან თანაბარი დაცვა", მოუწოდებენ მოსამართლეებს განიხილონ განვითარებადი საზოგადოებრივი სტანდარტები.

ეს არის ის, რაც ჩვენ უნდა გავაკეთოთ, და არა მხოლოდ ის, რაც ჩვენ უნდა გავაკეთოთ, არამედ ის, რომ არ უნდა დავუშვათ, რომ ეს იყოს მხოლოდ ერთი ან მეორე, არამედ ის, რომ არ უნდა იყოს მხოლოდ ერთი ან მეორე, რაც უნდა იყოს, არამედ ის, რაც ჩვენ უნდა გავაკეთოთ, არის ის, რომ ეს არის ის, რაც ჩვენ უნდა გავაკეთოთ.

სახმელეთო მარკის საქმეები სასამართლო ინტერპრეტაციაში.

თეორიული დებატები ინტერპრეტაციული მეთოდოლოგიის შესახებ არ არის აბსტრაქტული. ისინი რეალურ შემთხვევებში ასრულებენ ხელშესახებ შედეგებს ინდივიდებისთვის, ბიზნესებისთვის და მთავრობის სტრუქტურისთვის. რამდენიმე მარკის სასამართლოს გადაწყვეტილება აჩვენებს, როგორ ჩაერთო სასამართლო პროცესი საკანონმდებლო განზრახვით სხვადასხვა ეპოქაში და საგნებში.

ბრაუნ განათლების საბჭო (1954)

შესაძლოა, ამერიკის საკონსტიტუციო სამართალში ყველაზე მხიარული შემთხვევა, FLT:0Brun vl:1, რომელიც საჯარო სკოლებში რასობრივი სეგრეგაცია არღვევს მეთორმეტე შესწორების თანასწორი დაცვის მუხლს. ეს შემთხვევა ხშირად მოიხსენიება როგორც მიზნობრივი ან პრაგმატული ინტერპრეტაციის ტრიუმფი.

თუმცა, მთავარი იუსტიციის ლიტერატურა, რომელიც ერთსულოვან სასამართლოსთვის წერდა, ხაზს უსვამდა FLT:0-ს ძირითად მიზანს FLT:1 თანასწორი დაცვის მუხლის: აფრიკის ამერიკელების სამართლებრივი სუბორდინაციის აღმოფხვრას და მათთვის მოქალაქეობის სრული უფლებების უზრუნველყოფას. სასამართლომ დაასკვნა, რომ განსხვავებული, მაგრამ თანასწორი განსხვავებული კონსტიტუციის პუნქტები ბუნებრივად არათანაბარი იყო, მიუხედავად იმისა, რომ ისტორიული მიმართულება ისტორიული გაგებით, თუ ისტორიული მიმართულება, შეიძლება დარჩეს, მიუხედავად იმისა, რომ ეს გადაწყვეტილება შეიძლება დარჩეს ძლიერი მაგალითი.

შეერთებული შტატები ლოპის წინააღმდეგ (1995)

FLT:0 შეერთებულ შტატებში ლოპFLT-ის:1, უზენაესმა სასამართლომ 1990 წლის გონს-თავისუფალი სკოლების ზონების აქტი დაანგრია, რამაც ფედერალური დანაშაული გამოიწვია, რომ 1,000 ფუტის განმავლობაში ცეცხლსასროლი იარაღი ჰქონოდა. სასამართლომ დაადგინა, რომ კანონი გადასცილებდა კონგრესის ავტორიტეტს სავაჭრო მუხლით, რაც ფედერალურ მთავრობას აძლევს უფლებამოსილებას, რათა რეგულირება მოახდინოს ადგილობრივი პოლიციისთვის, მაგრამ არ აძლევს ზოგად ძალაუფლებას.

FLut F-ის F-ის F-ის კლასიკური მაგალითია იმისა, თუ როგორ ახორციელებს სასამართლო საკანონმდებლო ძალაუფლების ლიმიტებს კონსტიტუციური სტრუქტურისა და მიზნის მითითებით. მთავარი იუსტიციის მიერ დაწერილი ვილიამ რენქვისტი, ვაჭრობის მუხლი მიზნად ისახავდა კომერციული პოლიტიკის რეგულირებას, რომელიც მნიშვნელოვნად ზემოქმედებს ინტერ-სახელმწიფოებრივ ტექსტს, ვიდრე ფედერალურ LT-ისტურულ Latertorticat-ს: არა-ისტებს: არა-ისტებს, არამედ ფედერალურ -ისლ-ისლ-ისლ-ისლ-ისლ-ისლ-ისლ-ისლ-ისლ-ისლ-ისლ-ისლ-ისლ-ისლ-ისლ-ისლ-ისლ-ს, -ისლterinterincenterterictertertertttttttttttttextintstertertttteringingingingingingingingingingsersexsext

შენონ აშშ.., ინ. ბუნებრივი რესურსების დაცვის საბჭო (984)

ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი ადმინისტრაციული სამართლის საქმე, FLT:0 ChevernFLT:1-მა დაადგინა ჩარჩო ფედერალური სააგენტოს ინტერპრეტაციების მიმართ გაურკვეველი სტატუტების სამართლებრივი დაქვემდებარებისთვის. FLT:2 Chevron Doctnt-ის მიხედვით, თუ სტატუტი ბუნდოვანია, სასამართლოებმა უნდა გადადონ განხორციელების სააგენტოს გონივრულ ინტერპრეტაციას, იმ შემთხვევაში, თუ სააგენტომ თავისი დელეგირებული ავტორიტეტით იმოქმედა.

FLT:0CoveronFT-ის ლოგიკა დაფუძნებულია საკანონმდებლო განზრახვაში. კონგრესს ხშირად არ გააჩნია უფლებამოსილება სააგენტოებისთვის, რადგან არ გააჩნია კომპეტენცია ან პოლიტიკური შესაძლებლობა, რომ გადაწყვიტოს რეგულატორული სქემის ყველა ტექნიკური დეტალი. სააგენტოს ინტერპრეტაციების გადადებით, სასამართლოები ახორციელებენ ამ საკანონმდებლო არჩევანს: FLT-ის თავდაპირველი, 5overntervernteringingingingingingingingingingingingingingingings,,,,,,,,,,,,,,,, eringinginginginginginginginginginginginginginginginginginginginginginginginginginginginginginginginginginginginginginginginginginginginginginginging,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

კოლუმბიის რაიონი ჰელერთან (2008)

FLT:0HelFLT-მა განიხილა, იცავს თუ არა მეორე შესწორება ინდივიდუალურ უფლებას, რომ სახლში შეინარჩუნოს და ატაროს იარაღი თვითდაცვისთვის. სამართლიანობის სკალაიას უმრავლესობის აზრი იყო ტურის დეგრუსი ტექსტილის და ორიგინალური მსჯელობის. მან განიხილა შესწორების ტექსტი, მისი გრამატიკის სტრუქტურა და ისტორიული გაგება იარაღის ტარების უფლების შესახებ დაარსების დროს.

სამართლიანობის სკალა დაასკვნა, რომ მეორე შესწორება კოდიფიცირებს წინასწარ არსებულ ინდივიდუალურ უფლებას, არა მხოლოდ მილიციის სერვისთან დაკავშირებულ უფლებას. დისპენსიურმა მოსაზრებამ, რომელიც დაწერილია სამართლიანობის სტივენსის მიერ, განაცხადა, რომ ჩარჩოები მხოლოდ სახელმწიფო მილიციების დასაცავად იყო განკუთვნილი.

პრაქტიკული გამოწვევები საკანონმდებლო განზრახვის განსაზღვრაში.

მაშინაც კი, როდესაც სასამართლოები გულდასმით ცდილობენ საკანონმდებლო განზრახვის დაცვას, ისინი მნიშვნელოვან დაბრკოლებებს აწყდებიან. ეს გამოწვევები თან ახლავს კოლექტიური ორგანოს მიერ წარმოებული წერილობითი ტექსტის ინტერპრეტაციის პროცესს, რომელიც ხშირად პოლიტიკური ზეწოლის ქვეშ იყო, და ეს უნდა იქნას გამოყენებული იმ გარემოებებზე, რაც პროექტის ავტორებს არ შეეძლოთ განეხორციელებინათ.

სტატუტურ ენაზე გაურკვევლობა.

სამართლებრივი გაურკვევლობა არის გავრცელებული. სიტყვებს აქვთ ბუნდოვანი საზღვრები, სინაგი შეიძლება მრავალგვარი გზებით გადაიაროს, და ხელოვნების პირობებს შეიძლება ჰქონდეს განსხვავებული მნიშვნელობა ადვოკატებისთვის, მეცნიერებისთვის ან ლაიპებისთვის. როდესაც სტატუტი იყენებს ფრაზას, როგორიცაა "გონივრული საფასური" ან "მნიშვნელოვანი ზიანი", სასამართლოებმა უნდა მიაწოდონ შინაარსი, რომელიც საკანონმდებლო ორგანომ დატოვა. ეს არ არის ზოგადი სურვილის აქტი; ეს არის პრაქტიკული აქტი;

თუმცა, ორაზროვნება ქმნის დისკრეციას და დისკრეცია იწვევს უთანხმოებას. მოსამართლე, რომელიც იდეოლოგიურად მიდრეკილია გარემოს რეგულირებისკენ, შეიძლება წაიკითხოს სიტყვა "ნავიგაცია", რომელიც ფართოდ მოიცავს სეზონურ ნაკადებს და ჭაობებს, ხოლო მოსამართლე, რომელიც ხელს უწყობს საკუთრების უფლებებს, შეიძლება მას ვიწროდ წაიკითხოს, მაგრამ მათი განხილვები განსხვავდება, რადგან ისინი პრიორიტეტს ანიჭებენ სხვადასხვა ინტერპრეტაციულ შედეგებს. ამ შეხედულების სხვა შემთხვევაში, ხშირად მიაღები კიდედედედედედედედამარტობენ, რომ განმარტებითი მეთოდოლოგიის თეს.

კონფლიქტური ან არასრული საკანონმდებლო ისტორია.

მიუხედავად იმისა, რომ სასამართლოები საკანონმდებლო ისტორიას უყურებენ, მათ შეუძლიათ იპოვონ წინააღმდეგობრივი განცხადებები. კანონპროექტის სპონსორმა შეიძლება ერთი ახსნა გააკეთოს სენატის სართულზე, მაშინ როდესაც კრიტიკული კომიტეტის ანგარიში სთავაზობს განსხვავებულ მიზანს. პალატამ და სენატმა შეიძლება მიიღონ კანონპროექტის ვერსიები სხვადასხვა ენით, და კონფერენციის კომიტეტის ანგარიში, რომელიც მათ თავს ათავსებს, შეიძლება იყოს ორაზრიანი სტრატეგიული განცხადებები, რომლებიც არ ასახავენ მათ ნამდვილ განზრახვებს ან პრაქტიკულ ეფექტს.

საკანონმდებლო ისტორიის რომელ ნაწილს უნდა მიენიჭოს პრიორიტეტი, შეიძლება იყოს შედეგზე დამოკიდებული. საკანონმდებლო ისტორიის კრიტიკოსები, მათ შორის ტექსტილი, ამტკიცებენ, რომ ეს არსებითად "ბრბოზე ყურება და მეგობრების გამორჩევა". რადგან საკანონმდებლო ისტორია ფართო და ჰეტეროგენულია, კვალიფიციური იურისტი თითქმის ყოველთვის შეუძლია იპოვოს მხარდაჭერა ნებისმიერი სასურველი ინტერპრეტაციისთვის. ეს არღვევს კანონის უზენაესობას, რაც გულისხმობს ადვოკატის უნარს, რომელიც დემოკრატიულად მიღებულ იქნა.

სოციალური და ტექნოლოგიური პირობების ცვლილება.

კანონმდებლობა, რომელიც 1950 წელს დაწერილი იყო "ტელეფონის კომუნიკაციების" შესახებ, არ ითვალისწინებდა ელფოსტას, ტექსტებს ან სოციალურ მედიას. "ძრავი ავტომობილების" რეგულაცია შეიძლება საჭირო იყოს ელექტრო სკუტერებისთვის, ავტონომიური მანქანებისთვის ან მიწოდების დრონებისთვის. სასამართლოებმა უნდა გადაწყვიტონ, ვრცელდება თუ არა ძველი კანონი ახალ ტექნოლოგიაზე, და ეს გადაწყვეტილება ხშირად დამოკიდებულია იმაზე, თუ რამდენად ფართოდ აყალიბებს სასამართლო კანონის მიზანს.

თუ სასამართლო წაიკითხავს კანონის მიზანს ვიწროდ, კონკრეტული იდენტიფიცირებული სატელეფონო ხაზების რეგულირებისთვის, მაგალითად, კანონი შეიძლება იყოს ელექტრონული ფოსტისთვის გამოსაყენებელი. თუ სასამართლო წაიკითხავს მიზანს ფართოდ დაიცვას კომუნიკაციების კონფიდენციალურობა, მიუხედავად საშუალო-კანონისა, ორივე ინტერპრეტაცია შეიძლება იყოს დაცული როგორც საკანონმდებლო განზრახვისადმი ერთგული, მაგრამ ისინი ქმნიან ძალიან განსხვავებულ გარემოსდაცვით გარემოს დაცვით ლანდშაფტებს. ეს გამოწვევა განსაკუთრებით მწვავეა სწრაფი მოვლის სფეროებში.

პოლიტიკური ზეწოლა და საზოგადოებრივი კონტროლი.

მოსამართლეები არ არიან იმუნურნი მათი დროის პოლიტიკური და სოციალური ნაკადების მიმართ. მაღალი საკამათო შემთხვევები, როგორიცაა აბორტი, იარაღის უფლებები ან აღმასრულებელი ძალაუფლება, შეიძლება მიიზიდოს ინტენსიური საზოგადოებრივი ყურადღება, შეგნებულად ან გაუცნობიერებლად, სასამართლოს ინსტიტუციური ლეგიტიმურობის შენარჩუნების სურვილით, ან კონკრეტული პოლიტიკის ხედვის გაღრმავებით. ეს ზეწოლები შეიძლება გაართულოს საკანონმდებლო განზრახვის შეუზღუდავად დადგენის ამოცანა.

ამავდროულად, სასამართლოებს აქვთ ინსტრუმენტები, რომლებიც თავს იზოლავენ პოლიტიკური ზეწოლისგან. ფედერალური მოსამართლეებისთვის სიცოცხლის ვადა, გონივრული წერილობითი მოსაზრებების ტრადიცია და პრეცედენტის შეზღუდვები ხელს უწყობს, რომ ინტერპრეტაცია დარჩეს კანონის საფუძველზე, არა პოლიტიკაში. მიმდინარე საჯარო დებატები სასამართლო ნომინაციებისა და სასამართლოების იდეოლოგიური შემადგენლობის შესახებ ასახავს ღრმა აღიარებას, რომ ინტერპრეტაციული მეთოდოლოგია მნიშვნელოვანია და რომ სასამართლოს ერთგულება საკანონმდებლო განზრახვის მიმართ დემოკრატიული ანგარიშვალდებულების ქვაკუთხედია.

მუდმივი დებატები სასამართლო ფილოსოფიაზე.

სხვადასხვა ინტერპრეტაციული მიდგომების დაძაბულობა არ არის ამერიკული სამართლებრივი სისტემის ბაგა; ეს არის მახასიათებელი. კონსტიტუციამ განზრახ შექმნა დამოუკიდებელი სასამართლო სისტემა, რომელიც კანონების ინტერპრეტაციისთვის იყო დავალებული, მაგრამ არ განსაზღვრა კონკრეტული მეთოდი ამისთვის. ეს გაურკვევლობა გამოიწვია საუკუნეების დებატები მოსამართლეებს, სწავლებს და პრაქტიკოსებს შორის დემოკრატიაში სასამართლოების სწორი როლის შესახებ.

ორიგინალობა ცოცხალი კონსტიტუციის წინააღმდეგ.

ეს შესაძლოა თანამედროვე ამერიკული იურისპრუდენციის ყველაზე თვალსაჩინო ხარვეზია. ორიგინალები ამტკიცებენ, რომ კონსტიტუციური და სამართლებრივი დებულებების მნიშვნელობა განსაზღვრულია მიღების დროს. ამ ცვლილებისთვის საკანონმდებლო ორგანომ უნდა შეცვალოს კანონი განსაზღვრული დემოკრატიული პროცესით.

ორივე ბანაკი აცხადებს ერთგულებას საკანონმდებლო განზრახვის მიმართ. ორიგინალები ამბობენ, რომ ჩარჩოების განზრახვის პატივისცემა ან კონგრესის მიღება მოითხოვს მნიშვნელობის ჩაკეტვას მიღების დროს. ცოცხალი კონსტიტუციონალისტები ამბობენ, რომ მათი ფართო ენის მოქნილად გამოყენების მიზნით განკუთვნილი ჩარჩოები თაობებზე უნდა იყოს გამოყენებული.

სასამართლო თავშეკავება. სასამართლო აქტივიზმი.

სასამართლოები უნდა დააყოვნონ საკანონმდებლო გადაწყვეტილებების მიღება მხოლოდ მაშინ, როდესაც ისინი აშკარად არღვევენ კონსტიტუციას. ეს პოზიცია პატივს სცემს დემოკრატიულ პროცესს და ხელს უშლის მოსამართლეებს საკუთარი ღირებულებების დაკისრებაში. სასამართლო აქტივიზმის მომხრეები, ან ზოგჯერ "სასამართლო ჩართულობის", აცხადებენ, რომ სასამართლოებს აქვთ ვალდებულება დაიცვან ინდივიდუალური უფლებები და განახორციელონ კონსტიტუციური საშუალებები, მაშინაც კი, როდესაც ისინი არ არის დაცული.

ეს ეტიკეტები ხშირად პოლემიკაში გამოიყენება, როდესაც კონკრეტული გადაწყვეტილების კრიტიკოსები მას "ააქტიურს" უწოდებენ, ხოლო მხარდამჭერები მას "შეკავებულად" უწოდებენ, ხოლო სინამდვილეში, უმრავლესობა მოსამართლეებისა გარკვეულ სფეროებში თავშეკავებას და აქტივიზმს სხვა სფეროებში. მთავარი კითხვა არ არის, არის თუ არა მოსამართლე აქტივისტი ან აბსტრაქტულად შეზღუდული, არამედ მათი მიდგომა ერთგულად ასახავს თუ არა საკანონმდებლო საკანონმდებლო ორგანოს მიერ შექმნილ კონსტიტუციურ და საკანონმდებლო სქემას.

პრეცედენტის როლი (Sare Deciis)

ჩვენ უნდა ვიყოთ გულწრფელები, რომ ეს არის ის ფაქტი, რომ, როგორც ჩანს, ეს არის ის, რომ ჩვენ უნდა მივიღოთ გადაწყვეტილებები, რომლებიც არ უნდა იყოს გამოყენებული, არამედ უნდა იყოს გამოყენებული როგორც ევროპული კავშირის მიერ.

სასამართლოებმა უნდა გადაწყვიტონ, საჭიროა თუ არა ძველი ინტერპრეტაცია ან შეცდომის გამოსწორება. პრეცენდენტი არ არის აბსოლუტური. სასამართლოები შეიძლება გადალახონ წინასწარი გადაწყვეტილებები, თუ ისინი აშკარად მცდარია, არ არის შესრულებული ან ეყრდნობა თუ არა მოვლენებით გადაფარებულ ვარაუდებს. სასამართლოს გადაწყვეტილება თავად არის განმარტებითი აქტი, რადგან საკანონმდებლო განზრახვისადმი ერთგულება მოითხოვს ძველი ინტერპრეტაციის შენარჩუნებას ან შეცდომის გამოსწორებას.

დასკვნა: ერთგულებისა და ადაპტაციის დაბალანსება.

სასამართლო სისტემის როლი საკანონმდებლო განზრახვის დაცვაში ერთ-ერთი ყველაზე რთული და შედეგიანი ფუნქციაა დემოკრატიულ მმართველობაში. სასამართლოებმა უნდა დაამუშავონ დაძაბულობა დემოკრატიულად მიღებული ტექსტისადმი ერთგულებასთან და ძველი კანონების თანამედროვე გარემოებებზე გამოყენების პრაქტიკულ საჭიროებას შორის. მათ უნდა აირჩიონ კონკურენტული ინტერპრეტაციული მეთოდოლოგიები, რომლებიც სთავაზობენ განსხვავებულ ხედვას, თუ როგორ უნდა იყვნენ ერთგული საკანონმდებლო ნებისადმი. და მათ უნდა გააკეთონ ეს ინტენსიური საზოგადოებრივი ზედამხედველობისა და პოლიტიკური ზეწოლის გარემოში.

არ არსებობს ერთი სწორი პასუხი კითხვაზე, თუ როგორ უნდა იქნას საუკეთესო ინტერპრეტაცია სტატუსის, საუკეთესო მიდგომა დამოკიდებულია ტექსტზე, კანონის ისტორიაზე, დავის ბუნებაზე და იმ ღირებულებებზე, რომლებიც თარჯიმანი მოაქვს მაგიდაზე. ყველაზე მნიშვნელოვანი ის არის, რომ სასამართლოები მიმართავენ ამოცანას ინტელექტუალური პატიოსნებით, მკაცრი მსჯელობით და ნამდვილი ვალდებულებით, რომ გაიგონ, რა გადაწყვიტა საკანონმდებლო ორგანომ და რატომ.

კარგად ფუნქციონირებადი დემოკრატიის პირობებში, სასამართლო ემსახურება საკანონმდებლო გარიგების მცველად. ის იცავს კომპრომისებს და პოლიტიკურ არჩევანს, რომელიც ხალხის წარმომადგენლებმა გააკეთეს, მაშინაც კი, როდესაც ეს არჩევანი საკამათო ან არაპოპულარულია. ამავდროულად, ის უზრუნველყოფს, რომ კანონები თანმიმდევრულად, სამართლიანად და ადამიანის კონსტიტუციის საფუძველზე დაფუძნებული სამართლის ძირითადი პრინციპების შესაბამისად, ამერიკის მოქალაქეების კონსტიტუციური სამუშაო ადგილის თითოეული ინდივიდუალური უფლებების დამცველის და ფლობის დაცვის პირის კონსტიტუციური საკითხების შესაბამისად.

სამართლებრივი ინტერპრეტაციისა და სასამართლო ფილოსოფიის შემდგომი წაკითხვისთვის, განიხილეთ FLT:0-ის სტიპენდიები Fontin SalF11, FLT:F2 სასამართლო ჟურნალი FLT3 სასამართლო პროცესის ანალიზისთვის, და FLT-ის საჯარო შემოწმების დასრულების შესახებ დისკუსიები FLTსსსსსსს უმაღლესი სასამართლოს-ის-ის-ის-ის უმაღლესი შემოწმების-ისII-ისIIIIIIIIIII-ის-ისIIIIIIIIII-ის,,,,,,,,,,,,DDTT,,TT,,,TTTT,TTTTTTTTTTTTT