Table of Contents
სასამართლო განხილვა წარმოადგენს ამერიკის კონსტიტუციური სამართლის ქვაკუთხედს, რომელიც აძლიერებს სასამართლოების მიერ კონსტიტუციის და აღმასრულებელი ქმედებების კონსტიტუციურობის შესწავლას. ეს დოქტრინა უზრუნველყოფს, რომ ყველა კანონი და მთავრობის აქტი შეესაბამება კონსტიტუციას, იცავს ინდივიდუალურ თავისუფლებებს და ინარჩუნებს სტრუქტურულ ბალანსს საკანონმდებლო, აღმასრულებელ და სასამართლო ორგანოებს შორის. მაშინ, როდესაც აშშ-ის კონსტიტუცია არ ანიჭებს ამ უფლებას ფედერალურ სასამართლოს, რომელიც აძლიერებს სამართლებრივი ძალაუფლების პოტენციური დარღვევების საკითხს, შეიძლება ემსახუროს სამართლებრივი კონტროლის საკითხებს, როგორც ადრეული არე საუკუნის მიმოხილვას, ასევე სასამართლო განხილვას.
სასამართლო მიმოხილვის ბუნება და მიზანი.
სასამართლო განხილვა არის სასამართლოს უფლებამოსილება, გამოაცხადოს კანონის ან მთავრობის მოქმედების სიცარიელე, თუ ის ეწინააღმდეგება კონსტიტუციას. ის ვრცელდება ფედერალურ და სახელმწიფო კანონმდებლობას, აღმასრულებელ ბრძანებებს, ადმინისტრაციულ რეგულაციებს და პრეზიდენტის ქმედებებსაც კი. კონცეფცია ეყრდნობა კონსტიტუციური უპირატესობის იდეას: კონსტიტუცია არის მიწის უმაღლესი კანონი და ნებისმიერი კანონი, რომელიც ეწინააღმდეგება მას, არასწორია.
პირველი, ის ახორციელებს ძალაუფლების გამიჯვნას, უზრუნველყოფს თითოეული ფილიალის მოქმედებას მის განსაზღვრულ საზღვრებში. მეორე, ის იცავს ინდივიდუალურ უფლებებს, როდესაც მთავრობა თავის უფლებამოსილებას აჭარბებს. მესამე, ის უზრუნველყოფს კონსტიტუციის ერთგვაროვან ინტერპრეტაციას, რაც ხელს უშლის ურთიერთსაწინააღმდეგო გადაწყვეტილებებს სხვადასხვა იურისდიქციაში. შეერთებულ შტატებში, სასამართლო გადახედვა ფუნქციონირებს ფედერალურ სისტემაში, სადაც როგორც სახელმწიფო, ასევე ფედერალური სასამართლოები შეუძლიათ განიხილონ კანონები, მაგრამ საბოლოო ხელისუფლება აშშ-ს ეკუთვნის.
სხვა ქვეყნებმა მიიღეს მსგავსი სისტემები, თუმცა ვარიაციებით. მაგალითად, გაერთიანებული სამეფო ტრადიციულად მოქმედებდა საპარლამენტო სუვერენიტეტის ქვეშ, რაც სასამართლოებს ნაკლებ უფლებას აძლევს კანონმდებლობის დასამარცხებლად, მაგრამ 1998 წლის ადამიანის უფლებათა აქტი შეზღუდულად მოიცავდა მიმოხილვის ფორმას. საპირისპიროდ, ისეთ ქვეყნებს, როგორიცაა გერმანია და კანადა, რომლებიც მიძღვნილნი არიან კანონების აბსტრაქტული მიმოხილვისთვის.
ისტორიული ფონდები სასამართლო მიმოხილვის.
ადრეული პრეცედენტები და ფილოსოფიური ფესვები.
იდეა, რომ მოსამართლეებმა შეიძლება გააუქმონ საკანონმდებლო აქტები, არ წარმოიშვა ამერიკული დაარსებიდან. 1610 შემთხვევაში, FLT:0DDonham-ის საქმე, სთავაზობდა, რომ როდესაც პარლამენტის აქტი ეწინააღმდეგება საერთო უფლებას და გონიერებას, საერთო კანონი გააკონტროლებს და ასეთ აქტს პოლკოვნიკურად არ აღიარებს, თუმცა, რომ იგი არ იყო დაფუძნებული.
ამერიკის რევოლუციის დროს, სახელმწიფო სასამართლოებმა დაიწყეს ძალაუფლების დაცვა, რათა გადაეხედათ სტატუტები მათი სახელმწიფო კონსტიტუციების წინააღმდეგ. მაგალითად, FLT:0 ჰოლმსი Wolt Folton11 (1780), ახალმა იერსეის უზენაესმა სასამართლომ გააუქმა კანონი, რომელიც არღვევს ჟიური სასამართლოს კონსტიტუციურ გარანტიას. ეს ადრეული სახელმწიფო საქმეები საფუძველი ჩაუტარების სასამართლოს საბოლოო განხილვის მიღებისთვის საფუძველი ჩაუტარდა.
ფედერალისტური პერსპექტივა.
მან განაცხადა, რომ სასამართლო იყო ყველაზე ნაკლებად საშიში დარგი, არ აქვს გავლენა არც მახვილზე და არც საფულეზე და რომ მას უნდა მიეცეს უფლებამოსილება გამოაცხადოს საკანონმდებლო აქტების გაუქმება, თუ ისინი ეწინააღმდეგებიან კონსტიტუციას.
მარმარბური ვა მაისდონი (1803)
ფედერალური სასამართლო განხილვის შედეგად, რომელიც ჩამოყალიბდა, წარმოიშვა ცხარე პარტიული კონფლიქტიდან პრეზიდენტ ჯონ ადამსსა და შემომავალ პრეზიდენტ თომას ჯეფერსონის შორის. მისი ადმინისტრაციის ბოლო საათებში ადამსმა ფედერალური სკამზე რამდენიმე შუამე ღამის მოსამართლე დანიშნა, მათ შორის უილიამ მარმარბური. კომისიები ხელმოწერილთა კომისიის შეკვეთს, რომელიც შეკვეთას, რომელიც შეკრის, რომელიც შეკრისტაჟატაჟა მარფერსტაჟატაჟარადარადა, ჯეტის კომისიას, ჯეს, ჯეტს, ჯეტს, ჯეს, ჯეს, ჯეიმსს, ჯეიმსს, ჯეიმსს, ხას, მის სახელმწიფო მდივანს, ხაიმ, ხას, ხასონს, მის სახელმწიფო, მის სახელმწიფო, ხასონს, ჯესონს,.
თუ სასამართლომ კომისიას შეუკვეთა, შესაძლოა, ეს უგულებელყოს, სასამართლოს ავტორიტეტი და ამით უარყოს, ის სუსტად ჩანს. მარშალის გადაწყვეტილება იყო გამჭრიახი. მან დაადგინა, რომ მარბერი მისი კომისიის უფლება ჰქონდა, სასამართლომ ვერ გასცა წერილი, რადგან საკონსტიტუციო სასამართლომ 1789 წლის სამართლებრივი აქტის პირველი მუხლი 13 - მონტაჟერი, კონსტიტუციური სასამართლოს აქტი - 1789 -ის მუხლი -ით - კონსტიტუციური სასამართლო აქტი -ით - კონსტიტუციური სასამართლო აქტი -ით - დაწერა.
FLT:0 სასამართლო დეპარტამენტის პრეროგატივა და მოვალეობაა თქვას, რა არის კანონი... თუ ორი კანონი ერთმანეთს ეწინააღმდეგება... თუ კანონი კონსტიტუციის წინააღმდეგ იქნება... სასამართლომ უნდა განსაზღვროს, რომელი ამ კონფლიქტური წესებიდან მართავს საქმეს....
გადაწყვეტილებამ ასევე გააძლიერა სასამართლოს როლი, როგორც დამოუკიდებელი, თანაბრი მთავრობის, რომელიც საბოლოო უფლებამოსილებას ფლობს კონსტიტუციის ინტერპრეტაციისთვის. დეტალური ანგარიშით, იხილეთ საქმე FLT:2 OOiseFLT:3.
როგორ მუშაობს სასამართლო მიმოხილვა პრაქტიკაში.
პირველი ნაბიჯი: საქმე ან დავა.
ფედერალური სასამართლოები შეზღუდულია კონსტიტუციის III მუხლის მიხედვით საქმეებისა და კონტროვერსიების გადაწყვეტით. ეს ნიშნავს, რომ მოსარჩელეს უნდა ჰქონოდა რეალური დაზიანება, რომელიც შეიძლება ყოფილიყო ბრალდებული დამცველის ქცევისთვის და სავარაუდოდ გამოსწორდეს ხელსაყრელი გადაწყვეტილების მიხედვით, რომელიც ცნობილია როგორც სასამართლოები უარყოფენ გამოწვევებს, რომლებიც არის ჰიპოთეთეთეთეტური, ზოგადი საჩივრები ან პირდაპირ პარტიებზე.
მეორე ნაბიჯი: სასამართლო და ქვედა სასამართლო პროცესები.
უმეტესობა კონსტიტუციური საქმეებისა იწყება ფედერალურ რაიონულ სასამართლოებში, შემდეგ გადადის სააპელაციო სასამართლოებში. ამ დონეზე მოსამართლეები აფასებენ კანონის კონსტიტუციურობას წარმოდგენილი არგუმენტებისა და მტკიცებულებების საფუძველზე. მათ შეუძლიათ გამოიყენონ სხვადასხვა შეფასების სტანდარტები, მაგალითად, საკითხის უფლების მიხედვით, მკაცრი კონტროლი იმ კანონებისთვის, რომლებიც ტვირთავენ ფუნდამენტურ უფლებებს ან ეჭვმიტანილ კლასიფიკაციებს, როგორიცაა რასა ან რაციონალური საფუძველი ეკონომიკური რეგულაციებისთვის.
მიმართვა უზენაეს სასამართლოს.
სასამართლო გადაწყვეტილების შემდეგ, წაგების მხარეს შეუძლია მიმართოს აშშ-ს უზენაეს სასამართლოს სერტერიის წერილით. სასამართლო იღებს ათასობით პეტიციას ყოველ ვადაში, მაგრამ ეთანხმება მხოლოდ დაახლოებით 80-100 საქმეს. ჩვეულებრივ, ის აძლევს მიმოხილვას, როდესაც წრეებს შორის კონფლიქტია, საკითხი ეროვნული მნიშვნელობისაა, ან ქვედა სასამართლოს გადაწყვეტილება შეიძლება ეწინააღმდეგებოდეს უზენაესი სასამართლოს პრეცედენტს.
ნაბიჯი 4: მოკლე და ზეპირი არგუმენტები.
როგორც კი სასამართლო მიიღებს საქმეს, მხარეები წარადგენენ წერილობით ბრიფინგებს, რომლებიც აღწერს მათ სამართლებრივ პოზიციებს. გარე ჯგუფები ხშირად FLT:0T1 ბრიფინგს აწვდიან დამატებითი პერსპექტივებისთვის. შემდეგ სასამართლო ადგენს ზეპირ არგუმენტებს, რომლის დროსაც თითოეულ მხარეს აქვს 30 წუთი, რათა წარადგინოს თავისი საქმე და უპასუხოს კითხვებს მართლმსაჯულებისგან.
ნაბიჯი 5: კონფერენცია და აზრის წერა.
მთავარი სასამართლო, თუ უმრავლესობაში, აზრს წერს; წინააღმდეგ შემთხვევაში, უმაღლესი ასოცირებული სამართალი უმრავლესობაში აკეთებს დავალებას. მოსამართლეები წერს უმრავლესობას, ეთანხმებიან ან ეწინააღმდეგებიან მოსაზრებებს, თითოეული განმარტავს თავის ლოგიკას. როდესაც მოსაზრება გამოქვეყნდება, ის ხდება სავალდებულო პრეცედენტი ყველა დაბალ სასამართლოზე.
ამერიკის დემოკრატიაში სასამართლო მიმოხილვის მნიშვნელობა.
საკანონმდებლო და აღმასრულებელი ძალაუფლების შემოწმება.
სასამართლო განხილვა კრიტიკული კომპონენტია კონტროლისა და ბალანსის სისტემისთვის. კონსტიტუცია აძლევს კონგრესს ძალაუფლებას კანონების დასამზადებლად და პრეზიდენტს უფლებას, რომ ისინი განახორციელონ, მაგრამ სასამართლო არ უზრუნველყოფს მის კონსტიტუციურ ავტორიტეტს. მაგალითად, FLT:0-ის ახალგაზრდული თავი Tube Co. Feryl-ის კონსტიტუციური საფუძველი უნდა ჰქონდეს ასეთი აღმასრულებელი ხელისუფლების მიერ მიღებული - -, რომელიც აძლიერებს აღმასრულებელ გადაწყვეტილებას, რომ პრეზიდენტი Trumum.
უმცირესობათა უფლებების დაცვა.
ადამიანის უფლებებისა და მეთოთხმეტე შესწორების გარანტი, მაგრამ ეს უფლებები უაზრო იქნებოდა, თუ საკანონმდებლო ორგანო უბრალოდ მათ გაუქმებას მისცემდა ხმას. სასამართლოები, რომლებიც ფედერალური მოსამართლეებისთვის საარჩევნო ზეწოლისგან იზოლირებული არიან, ლიბერალური განათლებისთვის, რომელიც მოქმედებს როგორც FAL-ის მე-19 ლიბერალური ქორწინების როლები, რომლებიც ეწინააღმდეგება მათ IAL -ის ტერიტორიული აზრის ნაწილი,,,,,,,,, Anlarmarkmarkmarkmarkmarkmarks,,,,,,,,,, II, I,,,,,,,, I,,,,,, ,, I I
სავალდებულო პრეცედენტის შექმნა.
უმაღლესი სასამართლო ადგენს პრეცედენტებს, რომლებიც ხელმძღვანელობენ ყველა სხვა სასამართლოს. FLT:0-ის გადაწყვეტილების დოქტრინა (დაბალი გადაწყვეტილება) ხელს უწყობს სტაბილურობას და პროგნოზირებადობას. ქვედა სასამართლოებმა უნდა დაიცვან კონსტიტუციის უმაღლესი სასამართლოს ინტერპრეტაციები, სანამ სასამართლო თავად არ გადადებს მათ. ეს სისტემა საშუალებას აძლევს კონსტიტუციურ სამართალს განვითარდეს თანდათანობით, რაც შეესაბამება საზოგადოებრივი ღირებულებებისა და გარემოებების ცვლილებისადმი ადაპტაციის საჭიროებას.
კონტრ-მაორიტარული სირთულე.
მიუხედავად მისი მნიშვნელობისა, სასამართლო განხილვა იწვევს მუდმივ დემოკრატიულ დაძაბულობას: არარჩეული მოსამართლეები შეუძლიათ შეცვალონ დემოკრატიულად არჩეული წარმომადგენლების მიერ მიღებული კანონები. ეს უბრალო სირთულე ტერმინი, რომელიც სამართლის პროფესორმა ალექსანდრე ბიქელმა დაამკვიდრა, ათწლეულების განმავლობაში გამოიწვია დებატები. დამცველები ამტკიცებენ, რომ სასამართლოს როლი არის კონსტიტუციის მუდმივი ღირებულებების აღსრულება, რაც შეიძლება დროებით პოპულაროვნების პროცესს გადააქციოს, რაც ხანდახან ცვლის პოლიტიკის გარეშე.
შეზღუდვები და შეზღუდვები სასამართლო მიმოხილვაზე.
მართლმსაჯულებითობა დოქტრინა.
სასამართლოებმა შეიმუშავეს რამდენიმე დოქტრინა, რათა შეზღუდონ ის გარემოებები, რომელთა მიხედვითაც ისინი განახორციელებენ სასამართლო განხილვას:
- FLT:0 მდგომარება: FLT:1 მოსარჩელემ უნდა აჩვენოს კონკრეტული დაზიანება, მიზეზობრივი კავშირი ბრალდებულთან და ალბათობა, რომ სასამართლომ შეძლოს ზიანის გამოსწორება.
- FLT:0Ripenness: FLT:1 საქმე უნდა იყოს საკმარისად განვითარებული, რომ სასამართლომ შეძლოს მნიშვნელოვანი გადაწყვეტილების მიღება ჰიპოთეტური მომავალი მოვლენების გარეშე.
- FLT:0motness: FLT:1 თუ დავამ გადაწყვიტა შეცვლილი გარემოებების ან დროის გავლის გამო სასამართლო გაათავისუფლებს საქმეს.
- FLT:0 პოლიტიკური კითხვათა დოქტრინა: FLT:1 გარკვეული საკითხები კონსტიტუციურად განიხილება პოლიტიკური ფილიალებისადმი (მაგ., საგარეო პოლიტიკის გადაწყვეტილებები, იმპლანტაციის პროცესები) და შესაბამისად არამართლზომიერი. FLT:2rBL3 (1962) სასამართლოში პოლიტიკური კითხვების იდენტიფიცირების ტესტი გამოქვეყნდა.
სასამართლო თავშეკავება. სასამართლო აქტივიზმი.
მოსამართლეები ხშირად განიხილავენ, რამდენად აგრესიულად უნდა გადახედონ კანონებს. სასამართლო დაცვის ადვოკატები ამტკიცებენ, რომ სასამართლოები უნდა გადადგნენ საკანონმდებლო ორგანოს წინაშე, თუ კანონი აშკარად არაკონსტიტუციურია, დემოკრატიული პროცესის პატივისცემით, ხოლო სასამართლოები აცხადებენ, რომ მათ აქვთ ვალდებულება დაიცვან კონსტიტუციური უფლებები მაშინაც კი, როდესაც ეს ნიშნავს პოპულარული კანონმდებლობის დარღვევას. უმაღლესი სასამართლოს იურის იურისპრუდენცია მერყეობს მერყეობს ამ ფილოსოფიათა შორის, დამოკიდებულია ეპოქასა და სასამართლოს შემადგენლობაზე.
სტარტ გადაწყვეტილების მიღება და გადამწყვეტი პრეცედენტი.
მიუხედავად იმისა, რომ პრეცედენტი პატივს სცემს, უზენაესმა სასამართლომ ზოგჯერ გადაჭარბა საკუთარი გადაწყვეტილებები, როდესაც დარწმუნებული იყო, რომ ისინი არასწორად იქნა მიღებული ან აღარ იყო შესაძლებელი. მაგალითად, FLT:1 გადაჭარბდა Folt:2 - PLLLLRLLRRLLdddLLddLdd - LL - LLLLLLetrLLLLLLLLLLetrLLLTTTTLLLTLddddddddLLLLLLLLLLLLTLddLLtdddddddddddddddTL
თანამედროვე მაგალითები და ბოლო ლანდმარკები.
ობსერფლე-ი-ჰოდგესი (2015)
FLT-ის O-ის სტუმრების FFF 1-ში, უმაღლესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ ერთსქესიანი წყვილები ფუნდამენტური უფლება აქვთ დაქორწინდნენ მეთორმეტე შესწორების პროცესისა და თანასწორი დაცვის მუხლების მიხედვით. გადაწყვეტილებამ გააუქმა სახელმწიფო კანონები, რომლებიც ქორწინება მხოლოდ კაცსა და ქალს შორის ქორწინებას განსაზღვრავენ, როგორც მხოლოდ როგორც პირადი თანასწორობის სრული მიმოხილვის მიზნით გამოყენებული სასამართლო განხილვა. ეს საქმე წარმოადგენს, რაც გულისხმობს სასამართლო განხილვას, რაც გულისხმობს, რაც გულისხმობს, რაც გულისხმობს, რაც გულისხმობს, რაც შეეხება პირადი თანასწორობის სრულ სოციალურ გაგებას.
დები. ჯექსონის ქალთა ჯანმრთელობის ორგანიზაცია (2022)
სასამართლომ, 5-4 მოსაზრებაში, რომელიც დაწერილია მართლმსაჯულების სამუელ ალიტოს მიერ, მიიჩნია, რომ კონსტიტუცია არ ეხება აბორტს და რომ აბორტის უფლება არ არის ღრმად ფესვგადგმული ერის ისტორიაში: ეს საქმე ხაზს უსვამს სასამართლო გადახედვის დინამიურ ხასიათს, სასამართლოს წინასწარ გადაწყვეტილებებს.
შეერთებული შტატები ტეხასის (2023) – სტუდენტური სესხის მიტევება.
FLT:0Bideen-ის პრეზიდენტის მიერ დესტრაციის გარეშე NrascaFT:1 (2023) უზენაესმა სასამართლომ გააუქმა ბიდენის ადმინისტრაციის სტუდენტური სესხის მიტევების პროგრამა, რომელიც გააუქმებდა თითო სესხის სესხის ვალზე 200,000-მდე. სასამართლომ დაადგინა, რომ HROES-ის კანონი არ აძლევს უფლებას, რომელიც ასევე არ აძლევს უფლებას, რომ მოქმედი საკანონმდებლო ორგანოს მხოლოდ არსებული საკანონმდებლო ორგანოს, არამედ მისი საკანონმდებლო ორგანოს. ეს საქმე არ აღემატება მხოლოდ გადახედვას.
თბომპი ჰავაი (2018) - მოგზაურობის აკრძალვა
FLT:0Trupp vvi v WaaiFLT:1-ში, სასამართლომ მხარი დაუჭირა Trump-ის ადმინისტრაციის მოგზაურობის აკრძალვას, რომელიც ზღუდავს შესვლას რამდენიმე ძირითადად მუსლიმური ქვეყნიდან. უმრავლესობამ დაადგინა, რომ პრეზიდენტს ჰქონდა ფართო დისკრეცია იმიგრაციის მიმართ და რომ განცხადება არ არღვევს პირველი შესწორების დამაწესებულ დებულებებს, მიუხედავად გამოწვევისა, ხშირად პოლიტიკური დოქტრინტის არგუმენტებისა, რომელიც ხშირად აჩვენებს ეროვნული უსაფრთხოების საკითხების ეროვნულ საკითხებზე, სადაც ეროვნული საკითხების მიმართ არის მზადყოფების, სადაც უნდა იყოს ეროვნული საკითხი.
დასკვნა.
სასამართლო განხილვა რჩება მნიშვნელოვანი, თუმცა განვითარებადი, ამერიკული კონსტიტუციური წესრიგის მნიშვნელოვანი მახასიათებელი. მისი თავმდაბალი წარმოშობიდან F:003 FLT-ის მე-21 საუკუნის საკამათო შემთხვევებამდე, სასამართლოების ძალაუფლება კანონების გაუქმებისთვის წარმოადგენს ეროვნული სამართლებრივი სამართლებრივი სამართლებრივი მიმოხილვის სამართლებრივი საფუძველის გადაფარვის გარეშე, რომელიც წარმოადგენს კონსტიტუციური დიალოგის შემდგომი მიმოხილვის საფუძველს, იცავს ფუნდამენტურ საფუძველს და ინარჩუნებს სასამართლოს არსტორულ ხედვის პროცესს. ის ასევე იცავს ფუნდამენტურ უფლებებს და ინარჩუნებს სტრუქტურულ ბალანსს სასამართლოს სასამართლოს არს, და ინარჩუნებს.