საზღვარზე პირადი ელექტრონული მოწყობილობების ძებნის ჩატარებისთვის ორდერის მოთხოვნები.

შესავალი.

ეს პრაქტიკა აყენებს კრიტიკულ კონსტიტუციურ კითხვას: მოითხოვს თუ არა მეოთხე შესწორება უფლებას, სანამ საერთაშორისო საზღვარზე ეროვნული ელექტრონული მოწყობილობის ძიების მოწყობილობას, ეს პასუხი ინდივიდუალური საძიებო უფლებების შესახებ, რომელიც მოიცავს საკანონმდებლო ზომების განხილვას და აგრძელებს სასამართლო გადაწყვეტილებების მიღებას.

საზღვრის ძებნის იურიდიული ფონდები.

საზღვრის ძებნის გამონაკლისი.

მეოთხე შესწორება იცავს უსამართლო ძიებებს და კონფისკაციებს და ზოგადად მოითხოვს ბრძანებას, რომელიც შეიძლება მხარდაჭერილი იყოს სავარაუდო მიზეზით. თუმცა, აშშ-ის უზენაესმა სასამართლომ დიდი ხანია აღიარა საზღვრის ძიების გამონაკლისი, რომელიც საშუალებას აძლევს სამთავრობო აგენტებს განახორციელონ უმართავი ძიება საერთაშორისო საზღვრებზე. ეს გამონაკლისი დაფუძნებულია მთავრობის სუვერენულ ორგანოში, რათა დაიცვან ქვეყნის საზღვრები და თავიდან აიცილონ კონტრაბანდის, აკრძალული საქონელი და პირები, რომლებიც არ წარმოადგენენ რაიმე საფრთხეს.

მეოთხე შესწორება და გონივრული მოლოდინი კონფიდენციალურობის შესახებ.

სასამართლოს მსჯელობა FLT:0-ის FLT:FLT:1 (2012) და FLT: LT-ის კვლევა, რომელიც მოიცავს ცენტრალური კვლევის კვლევას, რომელიც მოიცავს ეკრანზე უფრო დეტალურ კვლევას: Clifornllarments llllments llalments-ის კვლევას 3, რომელიც მოიცავს -ის კვლევას, რომელიც მოიცავს,, როგორც 33alments, რომელიც მოიცავს თანამედროვე მოწყობილობების დიდი შენახვის ფართო შესანახს, რომელიც ქმნის უპრეცედენტო შენახვის უფლებას, რომელიც ქმნის უპრეცედენტო შენახვის შესაძლებლობას, რომელიც ქმნის უპრეცედენტო რისკს, რომელიც ქმნის უპრეცედენტო რისკს.

ციფრული მოწყობილობების ზრდა და სპეციალური მოსაზრებები.

ფიზიკური და ციფრული ძიებებს შორის განსხვავება.

სასამართლოები და კომენტატორები სულ უფრო მეტად აღიარებენ, რომ ელექტრონული მოწყობილობის ძიება განსხვავდება როგორც ფიზიკური ძიება ან ჩანართი. ერთი სმარტფონი შეიძლება შეიცავდეს ფინანსურ ჩანაწერებს, სამედიცინო ინფორმაციას, კერძო კომუნიკაციას, ადგილმდებარეობის ისტორიას და უფრო მეტს. უმაღლესი სასამართლო FLT-ის ყველაზე ნაკლებად დეტალურ ანალიზზე, რომელიც იწვევს ფედერალური კოსტალიტური ხასიათის კვლევას, აღნიშნავს, რომელიც მოითხოვს გარკვეულ ტრადიციულ სამართლებრივ ინტერესებს, მაგრამ, როგორც ციფრული მონაცემების გონივრულ მონაცემთა გონივრულ ძებნის წყვეტას, არამედ, რომელიც გულისხმობს, მაგრამ, რაც გულისხმობს, მაგრამ, როგორიცაა 'არაბაჟურ, რომელიც გულისხმობს გონივრულ მონაცემთა გონივრულ ძებნის, მაგრამ 'დი', რომელიც მოიცავს 'დი', მაგრამ 'დიკურ', რომელიც გულისხმობს, რომელიც გულისხმობს, მაგრამ რეალურად მოითხოვს', მაგრამ რეალურად მოითხოვს', მაგრამ რეალურად წარმოადგენს გონივრულ მონაცემთა გონივრულ მონაცემთა გონივრულ მონაცემთა გონივრულ, მაგრამ ხელმისაწვდომობის უფლებას, მაგრამ არ არის 'დი', მაგრამ, მაგრამ, მაგრამ რეალურად მოითხოვს, მაგრამ რეალურად მოითხოვს, მაგრამ, მაგრამ ასევე ფიზიკურ ხელმისაწვდომობის დაცვას', მაგრამ ასევე ფიზიკურ ძებნის, მაგრამ ასევე ფიზიკურ ხელმისაწვდომობის უფლებას, მაგრამ ასევე ფიზიკურ სამართლებრივ სამართლებრივ სამართლებრივ ძებნის, მაგრამ ასევე ფიზიკურ სამართლებრივ სამართლებრივ სამართლებრივ სამართლებრივ და ფიზიკურ მონაცემთა ბაზას

ძირითადი სასამართლოს გადაწყვეტილებები.

შეერთებული შტატები კოტტერმანის წინააღმდეგ (9-ე წრე, 2013)

ერთ-ერთ პირველ აპელაციის გადაწყვეტილებაში, რომელიც ეხებოდა ციფრული საზღვრის ძიებას, მეცხრე ცირკულაციამ დაადგინა, რომ საზღვარზე ლეპტოპის უვარგისი სასამართლო განხილვა მეოთხე შესწორებას დაარღვია. სასამართლომ განასხვავა მოწყობილობის სწრაფი დათვალიერება, რომელიც შეიძლება იყოს დასაშვები და სასამართლო სპეციალიზირებული პროგრამული უზრუნველყოფის გამოყენებით, რომელიც შესაძლოა ამოიშალოს სხვა სტანდარტული ფაილები:

შეერთებული შტატები კოლცუსი (მე-4 წრე, 2018)

მეოთხე ცირკი კიდევ უფრო შორს წავიდა FLT:0-ის ამერიკის შეერთებული შტატების მიერ Colsus:1, რომლის მიხედვითაც ლეპტოპის უვარგისი საზღვრის ძიება არაგონივრული იყო მეოთხე შესწორების მიხედვით. სასამართლომ საზღვრის კონტექსტში FLT-ისFriletnt-ის ექსforcet-ის მიზეზებიდან-ის საზღვრის კონტექსტში გამოიყენა, რის შედეგადაც ავტომატურად არ იძლევა უფლებას, რომ საჭირო ციფრული მოწყობილობების სასამართლო გადაწყვეტილებების განხილვის გარეშე.

ლისლი კალიფორნია (სუპერ სასამართლო, 2014)

თუმცა FLT:09-მა მიმართა ძებნის ინციდენტს, მისი ლოგიკა გადამწყვეტი იყო საზღვრის ძიების პროცესში, მთავარი იუსტიციის რობერტებმა დაწერეს, რომ უჯრედის ტელეფონზე მონაცემები არ შეიძლება გამოყენებულ იქნას როგორც იარაღი ან არ უნდა შეუშალოს ხელი კანონიერ დაპატიმრებას, და ამიტომ არ ვრცელდება უსაფუძვლო საძიებო ინციდენტი, ვიდრე ფიზიკური ინფორმაციის აკრძალვის უსამართლო ობიექტები, რომლებიც შეიცავენ ქვედა სასამართლოებს, რომლებიც ტრადიციული საზღვრის გამონაკლისის გამო, რაც უნდა იყოს.

მიმდინარე CBP და ICE პოლიტიკა მოწყობილობების ჩხრეკებზე.

CBP დირექტივა ელექტრონული მოწყობილობების საზღვრის ძიებების შესახებ.

F:0 BF-ის მიმდინარე სამართლებრივი რეგულაცია (CBPT:1), როგორც ბოლო განახლება, CBP ოფიცრებს შეუძლიათ ჩაატარონ ძირითადი ეჭვების ძიება (გამომკვლევი შინაარსის გარეშე): არ უნდა იყოს Appersequesss-ის-ის გარეშე-ის გარეშე-ის გარეშე-ის გარეშე-ის გარეშე -ის aaaaaaaaaaquesquesquessequesaaaaaaaaaaaaaaaa, რომელიც მოიცავს aaaaaaaaaaadssssssequesaaaaaa, რომელიც მოიცავს aa, რომელიც მოიცავს aaaassssssequess

მონაცემთა კოპირება და შენახვის პრაქტიკა.

CBP დირექტივის მიხედვით, ოფიცრებს შეუძლიათ შეაგროვონ მოწყობილობების მონაცემები წინასწარ ძიების დროს. სააგენტო აცხადებს, რომ ასლები ექვემდებარება კონფიდენციალურობის დაცვას და უნდა განადგურდეს აღსრულების ქმედების დასრულების შემდეგ. თუმცა, კრიტიკოსები მიუთითებენ მონაცემების შენარჩუნების შესახებ ანგარიშების შენახვაზე თვეების ან წლების განმავლობაში, მკაფიო დასაბუთების გარეშე, და იმ შემთხვევებში, როდესაც მონაცემები გაიზიარდა სხვა სააგენტოებთან, როგორიცაა ICE და FBI. ძლიერი ზედამხედველობის ნაკლებობამ გამოიწვია ამ პრაქტიკის კონსტიტუციურობის გამოწვევა.

წინასწარი შეტყობინებისა და უარის უფლებების შეზღუდვები.

მგზავრები შეიძლება უარი თქვან მოწყობილობის გახსნაზე ან სიტყვების მიცემაზე, მაგრამ ასეთი უარი შეიძლება გამოიწვიოს შედეგები. CBP შეიძლება დააკავოს მოწყობილობა, და მგზავრი შეიძლება დაექვემდებაროს დამატებით კითხვებს ან დაგვიანებებს. უარი არ უზრუნველყოფს ავტომატურ უსაფრთხო კორპორაციას; აგენტები შეიძლება უარყოფითი დასკვნები გამოიწვიოს, რომლებიც იწვევს მეტოქეტის გამონაკლისს, რომელიც შეიძლება დარჩეს ბიომეტრიული გამონაკლისის გარეშე, შესაძლოა იყოს ბიომეტრიული ან ბიომეტრიული ანა, მაგრამ შეიძლება იყოს.

სამართლებრივი დებატები: ორდერი თუ არა?

არგუმენტები ორდერის მოთხოვნისთვის.

წერილობით. - სასარგებლოდ. ორდერის მოთხოვნის მომხრეები ამტკიცებენ, რომ ციფრული მოწყობილობები პირადი არქივის თანამედროვე ეკვივალენტია და საზღვრის ძიების გამონაკლისი არასოდეს იყო განკუთვნილი თანამედროვე მოწყობილობების მიერ მიღებული სასამართლო გამოკვლევის ნებართვისთვის. FLT:0 ამერიკული სამოქალაქო თავისუფლებების კავშირი (ACLTTTTT LTC5TTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT

საზღვრის გამონაკლისის არგუმენტები.

მთავრობა ამტკიცებს, რომ საზღვრის ძიება აუცილებელია საბაჟო, იმიგრაციისა და ეროვნული უსაფრთხოების კანონების აღსრულებისთვის. ოფიციალური პირები ამტკიცებენ, რომ ორდერის მოთხოვნის დაწესება ხელს შეუშლის მათ უნარს ბავშვთა პორნოგრაფიის, ტერორიზმის მუქარისა და სავაჭრო დარღვევების გამოვლენაში. სამართლიანობის დეპარტამენტმა დაიცვა უვარგისი საზღვრის ძიება მრავალ სასამართლო ფაილებში, მიიჩნია, რომ საზღვრის გამონაკლისი უნდა გავრცელდეს ელექტრონულ მოწყობილობებზე ისევე, როგორც ფიზიკურ კონტეინერებზე. ასევე აღნიშნავს, რომ მოთხოვნადი ციფრული მოწყობილობების სწრაფად შეიძლება შეანელად იყოს შემოწმებული მოწყობილობები, რაც შეიძლება შეანელად შეანელად და შეანელად და შეანელად იყოს ინსპექტირებისთვის პორტებზე.

გამორჩეული გარემოებების როლი.

სასამართლოებმაც კი, რომლებიც ზოგადად საჭიროებენ ორდერს, აღიარეს გამონაკლისები, როდესაც არსებობს დაუყოვნებელი საფრთხე ოფიცრის უსაფრთხოების ან მტკიცებულებების განადგურების რისკის მიმართ. მაგალითად, თუ აგენტს აქვს მიზეზი იფიქროს, რომ მოწყობილობა შეიცავს ინფორმაციას ტერორისტული თავდასხმის შესახებ, შეიძლება უსაფუძვლო ძიება იყოს გამართლებული. თუმცა, გადაცდომა უნდა იყოს ნამდვილი და არა მხოლოდ ჰიპოთეტური. სასამართლოები სკეპტიკური ეჭვების მიმართ, რომ საზღვარი ქმნის მუდმივ ეჭვს.

პრაქტიკული შედეგები მოგზაურებისთვის.

our data-ის დაცვის ონკანები.

მოგზაურები, რომლებიც სურთ შეამცირონ მათი ციფრული მონაცემების საზღვარზე წვდომის რისკი, შეუძლიათ მიიღონ პროაქტიული ნაბიჯები:

• FLT:0 დააბრუნეთ ყველა მონაცემი FFLT:1 მოგზაურობამდე და განიხილეთ მგრძნობიარე ფაილების დატოვება სახლში ან ღრუბელში.
• 'FLT:0' გამოიყენეთ ძლიერი დაშიფვრა FLT:1' მოწყობილობებზე და თავიდან აიცილეთ მხოლოდ ბიომეტრიული ბლოკების დაყრდნობა. მაშინ როდესაც შიფრაცია არ უშლის ხელს აგენტებს მონაცემებზე წვდომას, თუ მოწყობილობა დაკავებულია.
• FLT:0 მოგზაურობს მინიმალური მონაცემებით. FLT:1 სუფთა მოწყობილობა, რომელიც შეიცავს მხოლოდ აუცილებელ აპლიკაციებს და ფაილებს, შეუძლია შეზღუდოს ის, რაც აგენტებს შეუძლიათ შეამოწმონ.
• FLT:0 იცი თქვენი უფლებები. FLT:1 თქვენ არ გჭირდებათ თქვენი მოწყობილობის გახსნა, მაგრამ უნდა იცოდეთ პოტენციური შედეგები: მოწყობილობა შეიძლება იყოს დაკავებული და შეიძლება თქვენ შეხვდეთ დაგვიანებებს.
• FLT:0 განიხილავს საერთაშორისო მოგზაურობისთვის ცალკე, დროებითი მოწყობილობის გამოყენებას, განსაკუთრებით თუ გაქვთ მგრძნობიარე ბიზნესი, სამართლებრივი ან ჟურნალისტური მასალები.

იცოდე თქვენი უფლებები საზღვარზე.

FL-ის ეროვნული ადვოკატები GildF1 და FLT:2:ACLUT3 გამოაქვეყნეს ცნობილი უფლებების სახელმძღვანელოები საზღვრის გადაკვეთისთვის. მოგზაურებმა უნდა გაიგონ, შეუძლიათ თუ არა მათ თავისუფლად წასვლა, უარი თქვან თავიანთი მოწყობილობის შინაარსზე კითხვებზე პასუხის გაცემაზე:

ეს გავლენას ახდენს სამართალდამცავი და საზღვრის სააგენტოებზე.

ოპერატიული გამოწვევები.

საზღვრის აგენტები რთულ ბალანსის აქტს აწყდებიან. ისინი პასუხისმგებელნი არიან შესვლის პორტებში ასობით კანონის აღსრულებაზე, და ციფრული მოწყობილობები შეიძლება შეიცავდეს მტკიცებულებას საბაჟო თაღლითობის, ადამიანებით ვაჭრობის და ეროვნული უსაფრთხოების საფრთხეების შესახებ. თუმცა, სამართლებრივი გარემო დანაწევრებულია. ერთი პორტის კანონიერი ძიება შეიძლება იყოს არაკონსტიტუციური სხვა იურისდიქციაში. სამართლიანობის დეპარტამენტმა მოუწოდა უმაღლეს სასამართლოს, რომ გადაწყვიტოს დროებითი პრაქტიკა, რომელიც სასამართლოს მიერ საქმის განხილვას ახდენს, მაგრამ ამ საკითხის გასაგებად არ ესმის.

განვითარებადი სტანდარტების დაცვა.

მეოთხე ცირკულაციის 'FolszT:1' ეხება ამ წრეში ძიებებს (მარილენდი, Irindiia, ჩრდილოეთი კაროლინა, ჩრდილოეთ კაროლინა, ჩრდილოეთი კაროლინა, გამოკიდირების მექანიზმები, რომლებიც ჯერ კიდევ საჭიროებენ კონსტიტუციური კვლევის გარეშე შემოწმებას, მაგრამ მოიძიებენ, მაგრამ FLTDDDChardedormentss-ის-ის-ის-ის -ის Cederment-ის მიხედვით,,,,,,,,,,, t,,,,,,,,,,,, t,,, t, t,, I,,, t, t,,,, II,, II,

მომავალი განვითარებები და საკანონმდებლო ძალისხმევა.

შემოთავაზებული კანონმდებლობა.

რამდენიმე კანონპროექტი, რომელიც მიზნად ისახავს საზღვრის ორდერის მოთხოვნის განმარტებას, არის FLT:0 მეოთხე შესწორება არა გაყიდვის აქტისთვის FLT: 1 2 ელექტრონული მოწყობილობების საზღვრის ძიება FLT:LT 3-ის კანონი, რომლის მიხედვითაც სამართლებრივი დაცვაც შესაძლებელია 20 აშშ-ის მოქალაქეობრივი გამონაკლისის ძიებამდე, და საზღვრის გამონაკლისი.

პოტენციური უზენაესი სასამართლოს ხელმძღვანელობა.

უზენაესი სასამართლო არაერთხელ უარს ამბობს, რომ მიანიჭოს სერტიფიკატი იმ შემთხვევებში, როდესაც პირდაპირი გამოწვევა უმართავი ციფრული საზღვრის ძიებისთვის ხდება. თუმცა, რადგან სასამართლოში საკითხის გადაჭრისთვის საჭირო წრეების რაოდენობა გაიზრდება, ზეწოლა შეიძლება დადგინდეს ეროვნული სტანდარტი: ან დადასტურდეს, რომ საზღვრის ძიების გამონაკლისი საბოლოოდ გავრცელდება ციფრულ წონებზე, როგორც ეს ხდება მუდმივი კვეთით, ან რომ არ არსებობს წინასწარი მოთხოვნა.

დასკვნა: უსაფრთხოების და კონფიდენციალურობის დაბალანსება.

აშშ-ის საზღვრებზე პირადი ელექტრონული მოწყობილობების ძიების ორდერის მოთხოვნა რჩება მეოთხე შესწორების კანონის ერთ-ერთ ყველაზე დინამიურ სფეროდ. მიმდინარე პრაქტიკა არის პაჩვორკი: ზოგიერთი იურისდიქცია საშუალებას აძლევს უეჭველ ძირითად ძიებებს, მაგრამ მოითხოვს გონივრულ ეჭვს სასამართლო გამოცდებზე; სხვები ითხოვენ ციფრული მოწყობილობის რაიმე არსებითი ძიების უფლებას. მოგზაურები, ადვოკატები და სამართალდამცავი ორგანოები ყველა გააგრძელებენ მკაფიო, ერთიანი სამართლებრივი ცვლილების ფორმას, რაც უზრუნველყოფს ციფრული სამართლებრივი წესების ცვლილებას, რომელიც პატივს სცემს როგორც ეროვნული უსაფრთხოების საჭიროებებს, ასევე ფუნდამენტურ ინტერესებს და ფუნდამენტურ ინტერესებს.