Table of Contents

გაიგეთ "ბონა ფიდე პროფესიული კვალიფიკაციის" გამონაკლისი ასაკობრივი დისკრიმინაციის საქმეებში.

ბონა ფიდეს პროფესიული კვალიფიკაციის (BFO) გამონაკლისი იკავებს ვიწრო, მაგრამ კრიტიკულ სივრცეს დასაქმების სამართალში, რაც საშუალებას აძლევს დამსაქმებლებს განიხილონ ასაკი, როდესაც ეს ნამდვილად აუცილებელია სამუშაოს შესრულებისთვის. 1967 წლის ასაკობრივი დისკრიმინაციის აქტის (ADEA) ფარგლებში, რომელიც იცავს 40 წლის ასაკის და უფროსი ასაკის ფიზიკურ გამონაკლისებს, პრაქტიკული დისკრიმინაციის პრაქტიკული დისკრიმინაციისგან, რაც შეიძლება გამოიწვიოს ექსკლუზიის პრაქტიკული დისკრიმინაციის თავიდან აცილება, რაც მუდმივად ხაზს უსვამს ამ კანონის გამოყენების უფლებას.

რა არის BFO გამონაკლისი?

BFO-ის გამონაკლისი საშუალებას აძლევს დამსაქმებელს, მიიღოს დასაქმების გადაწყვეტილებები, მათ შორის დაქირავება, შეწყვეტა ან სავალდებულო პენსია ასაკის მიხედვით, როდესაც ასაკისთვის არის FLT:0 ნამდვილი კვალიფიკაცია FLT-ის მიხედვით. ADE-ს აშკარად უზრუნველყოფს ამ დაცვას რეფერენციულ სამოქალაქო აქტში I1, რაც გულისხმობს II, IIII,,,,,,, IIIIIIIIEIIIEEIIIEIIIIIII, I,, I,,, IIII,,,, IIIIIIII, IIIIIIIIIIIIIII,

გამონაკლისი დაფუძნებულია იმ აღიარებაზე, რომ გარკვეული სამუშაოები მოითხოვს ფიზიკურ ან კოგნიტურ უნარებს, რომლებიც ასაკის მიხედვით მხოლოდ ინდივიდუალური ტესტირების მიხედვით არ შეიძლება იყოს გაზომილი. მაგალითად, საზოგადოებრივი უსაფრთხოების პოზიციები, როგორიცაა ავიახაზების პილოტები ან სამართალდამცავი ოფიცრები, შეიძლება მოითხოვოს ფიზიკური ეფექტურობის შემცირება. თუმცა, მტკიცებულების ტვირთი პირდაპირ ეფუძნება LT-ის ზოგად გამკვეთს:

სამართლებრივი სტანდარტები და ვიწრო ინტერპრეტაცია.

BFO-ის დაცვის წარმატებით გამოყენების მიზნით, დამსაქმებელმა უნდა დააკმაყოფილოს ორნაწილიანი ტესტი, რომელიც დაარსდა უზენაესი სასამართლოს მიერ FLT:0-ის დასავლეთი საჰაერო ხაზებით, ინ. Crisvel:FLT:1 (85)

  1. FLT:0 ასაკის კვალიფიკაცია უნდა იყოს გონივრული საჭირო დამსაქმებლის ბიზნესის არსისთვის. FLT:1 ბიზნესის არსებულობა არ არის უბრალოდ მომგებიანობა ან მომხმარებლის დაკმაყოფილება; ეს უნდა მოიცავდეს დამაჯერებელ ინტერესს, როგორიცაა საზოგადოებრივი უსაფრთხოება ან ძირითადი სამუშაო ფუნქციების შესრულების უნარი. მაგალითად, Procrocrocall-ის შესრულებადი -ის შემთხვევაში,,, და Fruncyerquerquerquilable,,,,,,,,, bed,,,, berquilcericbetlyly,,,,,,,, bbedericery,, bcerqui,,,,,,,,,,,,,,,,
  2. დამსაქმებელმა უნდა აჩვენოს, რომ არ არსებობს ნაკლებად დისკრიმინაციული ალტერნატივა. FLT:1 ეს ნიშნავს, რომ დამსაქმებელი ვერ დაეყრდნობა ასაკს, თუ შეძლებს თავისი უსაფრთხოების ან ოპერაციული მიზნების მიღწევას ინდივიდუალური ტესტირების, სამედიცინო გამოკვლევების ან სხვა სკრინინგის მეთოდებით, რომლებიც ნაკლებად მძიმეა ხანდაზმული მუშაკებისთვის.

სასამართლოებმა ეს ტესტი სხვადასხვა შედეგებით გამოიყენეს ინდუსტრიებზე. FT:0 Exxon Corp. FLT:1 (1996), მეხუთე ცირკულაცია უარი თქვა Exxon-ის არგუმენტზე, რომ 60-ის სავალდებულო საპენსიო ასაკი 60-ზე ყველა კომერციული პილოტისთვის იყო BFO-ის ფარგლებში, რაც კომპანია არ დაამტკიცა ALEAT-ის მიხედვით, რომელიც არ იყო B2-ის მიხედვით, რომელიც არ იყო დაფუძნებული, რაც არ იყო, ანუ B2 -ის მიხედვით იყო, რომელიც კომპანია არ დაამტკიცა, რომელიც არ იყო პილოტი2. პილოტიტური:, რომელიც არ იყო I2.

მთავარი სასამართლო საქმეები, რომლებიც ქმნიან BFO Jurispance.

რამდენიმე მნიშვნელოვანი გადაწყვეტილება აჩვენებს, როგორ აბალანსებენ სასამართლოები დამსაქმებლის ინტერესებს თანამშრომლების დაცვისთან:

  • FLT:01 დასავლეთის საჰაერო ხაზები Crisvel Friswell F:2 (1985): FLT:3 უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ 60 წლის სავალდებულო საპენსიო ასაკი იყო BFO, რადგან უსაფრთხოება იყო ცენტრალური ავიახაზების ოპერაციებისთვის და FAA-მ დაადგინა, რომ ასაკი იყო გონივრული პროქსიდ შემცირებული სიმძლავრისთვის. თუმცა, სასამართლოს შემთხვევა ასევე უნდა გამოყენებულიყო გამონაკლისი შემთხვევა. თუმცა, რომელიც უნდა ყოფილიყო. თუმცა, რომელიც უნდა ყოფილიყო.
  • FLT:0FT:1EOC იანსვილის ქალაქ F2 (993): FLT:3 ფედერალურმა სააპელაციო სასამართლომ უარყო ქალაქის მტკიცება, რომ პოლიციის ოფიცრებისთვის მაქსიმალური 35 წლის ასაკი იყო BFO, რადგან ქალაქმა არ დაამტკიცა, რომ უფროსი ოფიცრები ვერ ასრულებდნენ არსებითი ფუნქციების შესრულებას.
  • FLT:0FT:1EOC Exxon Corp. Front:2 (1996): FLT:3 მეხუთე ცირკი 60 წლის Exxon-ის სავალდებულო საპენსიო ასაკის წინააღმდეგ მისი კორპორატიული თვითმფრინავის პილოტებისთვის, აღნიშნავს, რომ კომპანიამ არ აჩვენა, რომ ასაკი იყო ზუსტი პროგნოზის არასრულფასიანი სამედიცინო ტესტირების შედარებით.
  • FLT:01 საერთაშორისო კავშირი, UW-ს ჯონსონის კონტროლი: F: F: 1991 (1991): FLT:3, მიუხედავად იმისა, რომ ეს საქმე ეხებოდა სექსუალურ დისკრიმინაციას სათაური II-ის ქვეშ, მისი ლოგიკა "ბიზნესის არსის" ანალიზზე გავლენა მოახდინა BFO-ის არ იყო უსაფრთხოების არ არსებობაზე, რადგან ქალები არ იყვნენ ტყვიის ზემოქმედებაში.

ეს შემთხვევები ხაზს უსვამს, რომ სასამართლოები არ დააყოვნებენ დამსაქმებლის ვარაუდებს ასაკის შესახებ. მათ სჭირდებათ ემპირიული მტკიცებულებების სტატისტიკა, ექსპერტული ჩვენება ან რეგულატორული სტანდარტები ასაკობრივი კვალიფიკაციის გასამართლებლად.

საერთო აპლიკაციები და მაგალითები.

მიუხედავად მისი ვიწრო მოცულობისა, BFO გამონაკლისი ვრცელდება რამდენიმე კარგად განსაზღვრულ კონტექსტში. ყველაზე ხშირი მაგალითებია საზოგადოებრივი უსაფრთხოება, მხატვრული როლების შესრულება და გარკვეული სპორტული პოზიციები.

საზოგადოებრივი უსაფრთხოება და ტრანსპორტი.

BFO-ის ყველაზე მკაფიო გამოყენება სატრანსპორტო ინდუსტრიაშია, სადაც პილოტებისთვის ასაკობრივი ლიმიტები, საჰაერო მოძრაობის კონტროლიორებისთვის და გემების კაპიტნებისთვის ჩვეულებრივია. ფედერალური ავიაციის ადმინისტრაციამ (FAA) დიდი ხანია დაავალა, რომ კომერციული პილოტები უნდა პენსიაზე გავიდნენ 65 წლის ასაკში, წესი, რომელიც BAF-ის უსაფრთხოების მოვალეობების შესაბამისად იყო დაცული: ანალოგიურად, ბევრი პოლიციის დას მიერ, რომლებიც ვერ შეძლეს მაქსიმალური დაქირავების სასამართლოს შექმნა, რადგან ვერ შეძლეს მაქსიმალური დაქირავების დაქირავებათ, რადგან ბევრი პოლიციის მიერ, რომ არ იყო ქალაქისთვის.

მოქმედება და მოდელირება.

ასაკი ლეგიტიმურია BFO-სთვის, როდესაც ფილმში, სპექტაკლი ან რეკლამა დამაჯერებლად უნდა წარმოაჩინოს კონკრეტული ასაკობრივი დიაპაზონის პიროვნება. მაგალითად, 70 წლის მსახიობის ბაბუის თამაში დასაშვებია, რადგან შესრულების ავთენტურობა ხელოვნების პროდუქტის ცენტრალურია. თუმცა, ეს გამონაკლისი არ ვრცელდება როლებზე, სადაც ასაკი მხოლოდ უპირატესობა ან სტერეოტიპია, რადგან დამსაქმებელი ვერ იქნება რაიმე როლის დაქირავება უფროსი პირისთვის.

პროფესიონალური სპორტი და ათლეტიკა.

სპორტში ასაკობრივი შეზღუდვები შეიძლება გამართლებული იყოს კონკურენციის ფიზიკური მოთხოვნებით. ეროვნული საფეხბურთო ლიგა (NFL) და სხვა ლიგაები აქვთ ასაკობრივი უფლებამოსილების წესები როიკაებისთვის (მაგალითად, მინიმუმ სამი წლის განმავლობაში მაღალი სკოლიდან), რომლებიც გამოწვევად იქნა მიღებული, მაგრამ ზოგადად BFO-ს სახით, რადგან პროფესიული თამაშისთვის საჭირო ფიზიკური მზადყოფნა უდავოდ ასაკთან არის დაკავშირებული.

შეზღუდვები და არასწორი გამოყენებები.

BFO გამონაკლისი არ ვრცელდება ბევრ სიტუაციაში, სადაც დამსაქმებლებს შეიძლება სურთ ასაკის გამოყენება. სასამართლოებმა მუდმივად უარყვეს ასაკობრივი განსხვავებების შემდეგი მიზეზები:

  • FLT:0 მომხმარებლის პრეფერენცია: FLT:1-ს შეუძლია უარი თქვას უფროსი ასაკის მუშაკების დაქირავებაზე, რადგან მომხმარებლებს ურჩევნიათ ახალგაზრდა თანამშრომლები. FLT:Diaz vs A World Airways:FLT-ის მიხედვით 7171-ში, სასამართლომ დაადგინა, რომ ქალ ფრენის დამხმარეებზე მომხმარებლის პრეფერენცია არ იყო BFO; იგივე ლოგიკა ვრცელდება ასაკზე.
  • FLT:0 ხარჯების დაზოგვა: FLT:1 დამსაქმებლები ვერ ამტკიცებენ, რომ უფროსი მუშაკები უფრო ძვირია უფრო მაღალი ხელფასების, ჯანმრთელობის დაზღვევის ხარჯების ან პენსიის ვალდებულებების გამო.
  • FLT:0 სტერეოტიპები შესაძლებლობებზე: FLT:1 რწმენები, რომ უფროსი მუშაკები ნაკლებად პროდუქტიულები, ადაპტირებადი ან ტრენირებადი არ არიან BFO. დამსაქმებლებმა უნდა დაეყრდნონ ობიექტურ მტკიცებულებებს, არა ვარაუდებს.
  • FLT:0 უსაფრთხოების მიზეზები მტკიცებულების გარეშე: FLT:1 მიუხედავად იმისა, რომ უსაფრთხოება შეიძლება BFO-ს გაამართლოს, დამსაქმებლებმა უნდა აჩვენონ, რომ ასაკობრივი მოთხოვნა პირდაპირ კავშირშია უსაფრთხოების შედეგებთან. ასაკის ზოგადი შეშფოთება არასაკმარისია.

BFO-ის წინააღმდეგ. სხვა დადებითი დამცველების მიმართ.

დამსაქმებლები ზოგჯერ ბFO-ს სხვა დამცველებთან, როგორიცაა "ბიზნესის აუცილებლობა" ან "გონივრული ფაქტორი ასაკის გარდა", (RFEA), აკრძალულ დისკრიმინაციას არ იცავს; ეს მხოლოდ შემთხვევითი გავლენის შემთხვევებში ვრცელდება. RFOA, შესაბამისად, საშუალო ბიზნეს ფაქტორის გამოყენება პირდაპირ წარმოადგენს არაპროგნოზირებადი ბიზნეს კრიტერიუმს, რომელიც უზრუნველყოფს დასაქმების გარანტიას, რადგან ეს არის პირადი ასაკი და მისი კორელაცია.

პრაქტიკული ხელმძღვანელობა დამსაქმებლებისთვის.

დამსაქმებლები, რომლებიც განიხილავენ ასაკოვან პოლიტიკას, სიფრთხილით უნდა მოქმედებდნენ. შემდეგი ნაბიჯები შეიძლება დაეხმაროს ADEA-ს და ვიწრო BFO გამონაკლისის დაცვას:

  1. FLT:0 განსაზღვრავს არსებით ბიზნეს მიზანს. FLT:1 განსაზღვრავს, მოიცავს თუ არა ეს სამუშაო საზოგადოებრივ უსაფრთხოებას, ავთენტური როლების შესრულებას, თუ არა განსაკუთრებულ ფიზიკურ მოთხოვნებს, რომლებიც არ შეიძლება შემცირდეს საცხოვრებელი პირობების მეშვეობით.
  2. FLT:0 შეაგროვეთ ობიექტური მტკიცებულებები. შეაგროვეთ სამეცნიერო კვლევები, ინდუსტრიის სტანდარტები და ექსპერტული ჩვენება, რომელიც აჩვენებს, რომ ასაკი სანდო პროქსია საჭირო ატრიბუტისთვის. თავიდან აიცილეთ ანეკდოტური ან სტერეოტიპული რწმენების დაყრდნობა.
  3. FLT:0 იკვლევს ნაკლებად დისკრიმინაციულ ალტერნატივებს. FLT:1 განიხილავს, შეძლებს თუ არა ინდივიდუალური ტესტირების, როგორიცაა ფიზიკური ადიდების ტესტები, სამედიცინო გამოცდები, ან კოგნიტიური შეფასებები, იგივე მიზნის მიღწევას ასაკობრივი შეწყვეტის გარეშე. თუ ასეთი ალტერნატივები არსებობს, BFO ვერ გადარჩება გამოკვლევას.
  4. თქვენ ხართ გაწვრთნილი მონაცემებზე 2023 წლის ოქტომბრამდე.
  5. როგორც სამეცნიერო ცოდნა ვითარდება, ადრე გამართლებული BFO-ები შეიძლება მოძველებული გახდეს. მაგალითად, პილოტებისთვის სავალდებულო საპენსიო ასაკი 60-დან 65 წლამდე გაიზარდა კვლევის შემდეგ, რაც აჩვენა, რომ ძველი ლიმიტი ზედმეტად შეზღუდულია.

დამსაქმებლები, რომლებიც BFO-ს არასწორად იყენებენ, აწყდებიან პოტენციურ სარჩელებს, უკან ანაზღაურებას, ლიკვიდირებულ დაზიანებებს და უნებართვო დახმარებას. თანასწორი დასაქმების შესაძლებლობების კომისია (EEOC) აგრესიულად იკვლევს ასაკობრივი დისკრიმინაციის საჩივრებს, და წარმატებული განმცხადებლები შეიძლება აღადგინონ ადვოკატების საფასური. მეტი ინფორმაციისთვის, კონსულტაცია F1.

გავლენა თანამშრომლებზე და მათ უფლებებზე.

უფროს მუშაკებს, რომლებიც თვლიან, რომ ისინი ასაკობრივი დისკრიმინაციის ქვეშ არიან, სავარაუდოდ BFO-ზე აქვთ რამდენიმე გზა. ADEA კრძალავს დამსაქმებლებს ასაკობრივი გამოყენების გადაწყვეტილებებში, თუ დამსაქმებელი ვერ დაამტკიცებს BFO-ის დაცვას.

  • FLT:0 დოკუმენტი პოლიტიკა ან ქმედებაFLT:1, რომელიც ასაკის საფუძველზე იყო, მათ შორის ნებისმიერი წერილობითი კომუნიკაცია ან მენეჯმენტის განცხადებები.
  • FOC:0FLT-ის:1-ის ბრალდება 180 დღის განმავლობაში (ან 300 დღის სახელმწიფო სამართლიანი დასაქმების სააგენტო მქონე სახელმწიფოებში). EEOC გამოიკვლევს და შეუძლია გასცეს უფლება-სასასურველი წერილი.
  • FLT:0 კონსულტაცია გამართავს ადვოკატს FLT:1 დასაქმების დისკრიმინაციის კანონში. თუ დამსაქმებელი ვერ შეძლებს BFO ტვირთის შესრულებას, თანამშრომელმა შეიძლება აღადგინოს ზარალი დაკარგული ხელფასებისთვის, ემოციური ტანჯვისთვის და, ზოგიერთ შემთხვევაში, სასჯელური ზიანისთვის.

დასაქმების ცვლილებების ჩარჩო ADEA-ს საქმეებში მოითხოვს, რომ თანამშრომელმა ჯერ დაადგინოს FLT:0Prima face 1 დისკრიმინაციის შემთხვევა. როგორც კი ეს გაკეთდება, დამსაქმებელმა უნდა წარმოადგინოს მტკიცებულება ლეგიტიმური, არადისკრიმინაციული მიზეზის შესახებ. BF LLT-ის დაცვის შემთხვევაში, დამსაქმებელმა უნდა გადალახოს მხოლოდ ახსნა და დაამტკიცოს, რომ ასაკი აუცილებელია სამუშაოსთვის.

დასკვნა.

BF-ის პროფესიული კვალიფიკაციის გაუმჯობესებისთვის საჭირო, მაგრამ შეზღუდული ინსტრუმენტია დასაქმების სამართალში. ის აღიარებს, რომ იშვიათ გარემოებებში ასაკი შეიძლება იყოს ლეგიტიმური სამუშაო მოთხოვნა, ხშირად როდესაც საზოგადოებრივი უსაფრთხოება, მხატვრული ავთენტურობა, ან უკიდურესი ფიზიკური პოლიტიკა საფრთხეშია: თუმცა სასამართლოები ხშირად აფრთხილებენ, რომ დისკრიმინაციის გამონაკლისი დარჩება, ხოლო BFO-ს არ უნდა შეიცავდეს მტკიცებულებებს.