და მოქმედების ბალანსები: რეალური ცხოვრების მაგალითები აშშ-ის ისტორიიდან.

დამფუძნებელი პრინციპები: ურთიერთშეზღუდვის მიზანმიმართული სისტემა.

ამერიკის შეერთებული შტატების სახალხო პარტიის მიერ არჩეული თითოეული პარტიის სპეციალური პასუხისმგებლობის პრინციპი, რომელიც მოიცავს F-ის რეპრესიებს, აღმართულია როგორც მექანიზმი ფედერალური მთავრობის ნებისმიერი ფილიალის დაუმუშავებელი ხელისუფლების დასაგროვებლად. დამფუძნებელი მამები, მონტესკიეს პოლიტიკური ფილოსოფიის გამოყენებით და მათი პირდაპირი გამოცდილებით ბრიტანეთის საპარლამენტო გადაჭარბებით, შეიქმნა სამმხრივი სტრუქტურა, რომელიც შედგება საკანონმდებლო (კონგრევის), აღმასრულებელი (კონს), აღმასრულებელი (პრეზიდენტი), მაგრამ სასამართლო (ს), სასამართლო (ს).

მთავარი იდეა არის ის, რომ არცერთი ფილიალი ვერ იმოქმედებს ზედამხედველობის ან პოტენციური წინააღმდეგობის გარეშე. კონგრესი წერს კანონებს, მაგრამ პრეზიდენტი მათ დებს ვეტოს; პრეზიდენტი მათ ადასტურებს; უზენაესი სასამართლო მათ განმარტავს, მაგრამ კონგრესი შეიძლება შესთავაზოს კონსტიტუციური ცვლილებები. ეს სისტემა არ არის ეფექტურობისთვის, არამედ თავისუფლების დაცვისთვის.

მაგალითი 1: სასამართლო მიმოხილვის შექმნა – მარბერი ვა მადისონი (1803)

მიუხედავად იმისა, რომ არ წარმოიშვა აღმასრულებელი და საკანონმდებლო ფილიალების პირდაპირი დაპირისპირების შედეგად, მარკის უმაღლესი სასამართლოს საქმე FLT:00marmbry v.Fard (1803) არის შემოწმებებისა და ბალანსების ფუნდამენტური მაგალითი, რადგან მან დაადგინა FLT:FLT3. ამ საქმემ სასამართლოს ყველაზე ძლიერი შემოწმება მისცა როგორც კონგრეს, ასევე პრეზიდენტისთვის:

ეს არის არგუმენტი, რომელიც ჩვენ უნდა გავაკეთოთ, რათა უზრუნველვყოთ, რომ ეს არ იყოს ჩვენი პოლიტიკური და პოლიტიკური გადაწყვეტილებები, რომლებიც არ არის საკმარისი, და რომ ეს არ არის ის, რაც ჩვენ უნდა გავაკეთოთ.

მარშალის გულწრფელი გადაწყვეტილება იყო, რომ გამოაცხადოს 1789 წლის სასამართლო აქტის ის ნაწილი, რომელიც მარბერიას საშუალებას აძლევდა პირდაპირ დაემორჩილებინა უზენაეს სასამართლოში, რაც თავისთავად არაკონსტიტუციური იყო. კონგრესის მიერ მიღებული კანონის დადგენით, სასამართლომ დაამტკიცა თავისი ძალაუფლება კონსტიტუციის როგორც მიწის უმაღლესი კანონი.

გავლენა შემოწმებისა და ბალანსის სისტემაზე.

ეს გადაწყვეტილება მუდმივად აყალიბებდა სასამართლოს, როგორც კო-თანასწორი განშტოებას, რომელიც შეძლებდა კონგრესის ან პრეზიდენტის მიერ კონსტიტუციური საზღვრების გადაჭარბებას. ის რჩება ყველაზე ძლიერ ინსტრუმენტად, რათა შეამოწმოს სხვა ფილიალები. FLTFFFF41-ის გარეშე, უმაღლეს სასამართლოს არ ექნება უფლებამოსილება გადაწყვიტოს მაგალითები, როგორიცაა FLT:2B2bet:

გარე კავშირი: FLT:0 ეროვნული არქივები – მარბერი ვა მაისონი (1803)FLT:1

მაგალითი 2: ენდრიუ ჯონსონის იმპიჩმენტი (1868)

პირველი იმპიჩმენტი აშშ-ის პრეზიდენტის მიერ პირდაპირ დაპირისპირებას აჩვენებდა საკანონმდებლო და აღმასრულებელი დარგების შორის. პრეზიდენტი ენდრიუ ჯონსონი, სამხრეთ დემოკრატი, რომელიც აბრაჰ ლინკოლს შემდეგს, მრავალჯერ შეხვდა რესპუბლიკური კონტროლირებად კონგრესსსს რეკონსტრუქციის პოლიტიკაზე. ჯონსონის ლ-კონტეიდერსების მსუბუქი მიდგომა ყოფილი კონფედერალური სახელმწიფოების მიმართ და მისი სამოქალაქო უფლებების კანონმდებლობის ვეტოებმა გააბრაზესონესონეს კონგრეს რესპუბლიკელ რესპუბლიკელებს.

დაუყოვნებლივ იყო ჯონსონის დარღვევა FLT:0-ის ოფისის აქტის FLT/1, რომელიც მოითხოვდა სენატის დამტკიცებას პრეზიდენტის წინაშე, რომ მოეხსნათ გარკვეული ოფისის მფლობელები. ჯონსონი, რადიკალური რესპუბლიკელი მოკავშირე, და სცადა მისი ჩანაცვლება სენატის გარეშე, წარმომადგენელთა პალატამ ხმა მისცა ჯონსონის იმიჯს თერთმეტი მუხლის, ძირითადად ამ დარღვევასთან დაკავშირებით.

სენატის როლი როგორც შემოწმება.

შემდეგ სენატმა ჩაატარა სასამართლო პროცესი. მხოლოდ კონსტიტუციის მიხედვით, სენატს აქვს ძალა, რომ დასაჯოს და ამოიღოს პრეზიდენტი. ჯონსონი გადარჩა ერთი ხმით – 35 დამნაშავე 19-მდე, ერთი საჭირო ორი მესამედის გარეშე. ეს გათიშვა აჩვენა, რომ იმპიტაცია არის პოლიტიკური ინსტრუმენტი და არა კრიმინალური პროცესი, და რომ სენატის კონტროლი პრეზიდენტობის მიმართ პოლიტიკურ გათვლებს ექვემდებარება. ეპიზოდის რამდენიმე ათწლეულის განმავლობაში ასევე გამოიწვია შემდეგი ძალაუფლების შემცირება.

მაგალითი 3: წყლის ხარისხის სკანდალი და FLT:0 შეერთებული შტატები ნიქსონFLT1 (74)

შესაძლოა ყველაზე დრამატული თანამედროვე მაგალითი შემოწმებისა და ბალანსების, რომლებიც განვითარდა უოტერგეიტის სკანდალის დროს. პრეზიდენტ რიჩარდ ნიქსონის ადმინისტრაციამ განახორციელა რიგი ბოროტად გამოყენებები, მათ შორის 1972 წლის შესვენება დემოკრატიული ეროვნული კომიტეტის შტაბბინაში და შემდგომი დაფარვა. როდესაც კონგრესმა წამოიწყო გამოძიებები, ნიმ სცადა აღმასრულებელი პრივილეგია გამოიყენოს, რათა შეაჩეროს მისი საუბრები გამომძიებლებისა და სპეციალური პროკურორისგან.

საქმე მივიდა უმაღლეს სასამართლოში FLT:0F1UDURUT-ის წინააღმდეგ:2FT:23 (774).

როგორ მუშაობდა შემოწმებები აქ.

პრეზიდენტმა შეასრულა სასამართლოს ბრძანება, გაათავისუფლა ის ფირფიტები, რომლებიც საბოლოოდ გამოავლინა მისი მონაწილეობა დაფარვაში. თითქმის გარკვეული იმპაქტისა და ამოღების წინაშე, ნიქსონმა გადადგა - პირველი პრეზიდენტი, რომელიც ამას აკეთებს. ეს თანმიმდევრობა ადასტურებს, რომ სისტემა შეიძლება იყოს ძლიერი აღმასრულებელი პასუხისმგებელი, როდესაც ყველა როლი მოქმედებს კონსტიტუციური ორგანოების ფარგლებში.

გარე კავშირი: FLT:0Oies – შეერთებული შტატები ნიქსონი (174)FLT:1

მაგალითი 4: ხელმისაწვდომი მოვლის აქტი და სასამართლო მიმოხილვა – FLT:0NFIB vs Sebellius FLT1 (2012)

2010 წელს, როდესაც კონგრესმა მიიღო FLT:0 ფედერალური სასამართლო ორგანიზაციის ფედერალური სასამართლო აქტი (ACA) FLT:1, მან წარმოადგინა ფედერალური ძალაუფლების ძირითადი გაფართოება ჯანდაცვის სფეროში. ინდივიდუალური მანდატი, რომელიც მოითხოვდა ამერიკელთა უმრავლესობას ჯანმრთელობის დაზღვევის შეძენას ან სასჯელის გადახდას, მოწინააღმდეგეებმა მოითხოვეს, რომ კონგრეს არ ჰქონოდა კონსტიტუციური ძალაუფლების უფლებამოსილება სავაჭრო მუხლის მიხედვით, რაც აიძულებს ინდივიდებს: - I - - - - - - - - IF222 - ვაჭრობის შესვლა: - - - - II - - - - AKAKAKAKAKA) - IL - I - - - - II - IIIIIII - - - II - - - II - II - - - II -

უზენაესი სასამართლო, 5-4 გადაწყვეტილებაში, დაიცვა ინდივიდუალური მანდატი, მაგრამ არა სავაჭრო მუხლის მიხედვით. ამის ნაცვლად, მთავარი იუსტიციის ჯონ რობერტსმა დაწერა, რომ მანდატი შეიძლება გამართლებული ყოფილიყო როგორც გადასახადი კონგრესის საგადასახადო ძალაუფლების ქვეშ. სასამართლომ ასევე გააუქმა დებულება, რომელიც საშუალებას მისცემდა ფედერალურ მთავრობას, რომ შეაჩეროს ყველა სამედიცინო დაფინანსება იმ სახელმწიფოებისგან, რომლებმაც უარი თქვეს კონგრესის ხარჯების უფლებამოსილების გაფართოებაზე.

მრავალი შემოწმება თამაშში.

ეს საქმე აჩვენებს, როგორ ამოწმებს უზენაესი სასამართლო როგორც კონგრესს (კანონმდებლობის კონსტიტუციური გადახედვის გზით), ასევე აღმასრულებელ ორგანოს (რომლის მიხედვითაც ჯანმრთელობისა და ადამიანის სერვისების დეპარტამენტმა კანონი არ განახორციელა). ის ასევე აჩვენებს, რომ სასამართლო ვერ იცავს კანონს სხვადასხვა საფუძველზე, რაც კონგრესის მიერ იყო გათვალისწინებული, მაგრამ ACTA გადარჩა, არამედ მისი ფარგლები განისაზღვრა მხოლოდ საკანონმდებლო ან პრეზიდენტის მიერ.

მაგალითი 5: საპრეზიდენტო ვეტოები და კონგრესის გადაცდომები.

მე-7 მუხლი კონსტიტუციის პრეზიდენტს აძლევს ათი დღე კანონპროექტის ხელმოწერის ან ვეტოსთვის. თუ ვეტო დაიდება, კანონპროექტი დაბრუნდება კონგრესში, რომელიც ორივე პალატაში ვეტოს ორი მესამედის უმრავლესობით შეუძლია გადალახოს. ეს დინამიური ძალები მოლაპარაკებებს ახორციელებენ და უზრუნველყოფენ, რომ კანონებს ფართო მხარდაჭერა ჰქონდეს.

ბოლო დროს მნიშვნელოვანი მაგალითი მოხდა 2015 წელს, როდესაც პრეზიდენტმა ბარაკ ობამამ ვეტო დაადო FLT:20:1, კანონპროექტი, რომელიც გააუქმებდა ხელმისაწვდომი ზრუნვის აქტის მნიშვნელოვან ნაწილებს. რესპუბლიკური კონტროლირებადმა კონგრესმა სცადა ვეტოს გადალახვა, მაგრამ პალატამ ვერ შეასრულა საჭირო ორი მესამედი (ხმის მიცემა 241-186). ვეტო იყო 241-186, რაც იყო, რაც იყო, ჯანმრთელობის დაცვის ობა, რაც დარჩა, ჯანმრთელობის დაცვის კანონის დაცვად.

სხვა აღსანიშნავი ვეტოები.

უფრო ახლახანს, პრეზიდენტმა დონალდ თრუპმა გამოსცა მრავალი ვეტო, მათ შორის ორპარტიული კანონპროექტი, რომელიც ბლოკავს საუდის არაბეთის სამხედრო დახმარებას ხაჰოგის მკვლელობაზე, რომელიც კონგრესს ვერ გადალახა, როდესაც ვეტო მხოლოდ პროცედურული ფორმალობა არ არის.

მაგალითი 6: ომის ძალების რეზოლუცია და სამხედრო მოქმედება.

FLT:0 ომის ძალების რეზოლუცია 1973:1 (პრეზიდენტ ნიქსონის ვეტოს შემდეგ) იყო კონგრესის მცდელობა, რომ დაებრუნებინა თავისი კონსტიტუციური ავტორიტეტი, რათა გამოაცხადოს ომი ხანგრძლივი კონფლიქტების შემდეგ კორეასა და ვიეტნამში. რეზოლუცია მოითხოვს პრეზიდენტს, 48 საათის განმავლობაში, შეიარაღებული ძალების მტრობისკენ ვალდებულების ფარგლებში, და 60 დღის განმავლობაში, თუ კონგრესი არ დაუშვებს უფლებას მისცემს კომენდის გაგრძელებას.

პრაქტიკაში, რეზოლუცია საკამათო იყო. ორივე მხარის პრეზიდენტებმა ხშირად განაცხადეს, რომ ის არღვევს აღმასრულებელ ხელისუფლებას და ხშირად ათავსებენ ჯარებს წინასწარი კონგრესის დამტკიცების გარეშე. მაგალითად, პრეზიდენტ ბარაკ ობამას 2011 წლის სამხედრო ინტერვენცია ლიბიაში გაგრძელდა 60-დღიანი ლიმიტის მიღმა, რაც სამართლებრივი გამოწვევების გარეშე გაგრძელდა.

მიმდინარე დაძაბულობები.

ეს მაგალითი ხაზს უსვამს, რომ შემოწმებები და ბალანსები ყოველთვის ეფექტური არ არის. როდესაც როგორც საკანონმდებლო, ასევე სასამართლო ორგანოები არ არიან მზად მტკიცედ გამოწვევა მოახდინონ აღმასრულებელი სამხედრო მოქმედებების, სისტემა შეიძლება გახდეს არაბალანსირებული. მიუხედავად ამისა, ომის ძალების რეზოლუცია რჩება საკანონმდებლო შეზღუდვად, რომელიც პრეზიდენტებმა უნდა განიხილონ, და ის უზრუნველყოფს პლატფორმას კონგრესიული დებატებისა და ზედამხედველობისთვის, თუნდაც საბოლოო შემოწმება ხშირად იყოს პოლიტიკური და არა იურიდიული.

ბილ კლინტონის იმპიჩმენტი (1998-1999)

პრეზიდენტ ბილ კლინტონის იმპიჩმენტი წარმოიშვა მისი ურთიერთობის შედეგად თეთრ სახლში, მონიკა ლევინსკისთან და შემდგომი იურისპრუდენციისა და სამართლებრივი ბრალდებების დაბლოკვით. წარმომადგენელთა პალატამ, რესპუბლიკელების მიერ კონტროლირებადი, 1998 წლის დეკემბერში, ხმა მისცა კლინტონის იმპიჩაციას ორ მუხლზე: იური დიდი ჟიურის წინ და სამართლის დაბრკოლება.

სენატის სასამართლო პროცესი 1999 წლის დასაწყისში დასრულდა გამართლით, 50 სენატორი კი ურჩიეს დასაჯონ ჯარიმის ბრალდებაზე და 50-ზე - რაც აშკარად არ არის საჭირო 67-ის მოხსნა. შედეგმა დაადასტურა, რომ იმიპაქტის მექანიზმი ისეთივე პოლიტიკური ინსტრუმენტია, როგორც იურიდიული. ასევე აჩვენა, რომ სენატი, როგორც საბოლოო სამმა, როგორც მთავრობის ტრიტი, როგორც პარტიის შეფასების უმაღლესი თანამდებობის პირი, დატოვა მაღალი ნებართვა. კლინტონის ოფისი, და კლინტონი, და კლინტონი, დატოვა მაღალი ნებართვა.

მაგალითად 8: უზენაესი სასამართლო და აღმასრულებელი ორდერები – FLT:0Trum v v v v Wawai FuaiFLT:1 (2018)

აღმასრულებელი ბრძანებები საშუალებას აძლევს პრეზიდენტს, მიმართოს ფედერალური მთავრობის ოპერაციებს ახალი კანონმდებლობის გარეშე, მაგრამ ისინი ექვემდებარებიან სასამართლო განხილვას. 2017 წელს პრეზიდენტმა დონალდ ტრუმპმა გამოსცა აღმასრულებელი ორდერი 13769, რომელიც ხშირად უწოდეს "მოგზაურობის აკრძალვა", რომელიც ზღუდავს რამდენიმე უმრავლესობის-მუსლიმური ქვეყნის შესვლას. ფედერალურმა სასამართლოებმა სწრაფად დაბლოკეს წესრიგი, რაც სავარაუდოდ არღვევს დამყარების მუხლს რელიგიის საფუძველზე დისკრიმინაციით.

მთავრობამ რამდენჯერმე შეცვალა წესრიგი, და საქმე საბოლოოდ მივიდა უმაღლეს სასამართლოში, როგორც FLT:01Trum vHaiT:2FLT:3. სასამართლომ დაიცვა მოგზაურობის აკრძალვის განახლებული ვერსია, გადაჰყვა პრეზიდენტის ფართო ავტორიტეტს იმიგრაციისა და ეროვნული უსაფრთხოების შესახებ, თუმცა, თუ ეპიზოდმა აჩვენა, რომ სასამართლო ვერ შეძლებს აღმასრულებელი წესების გადახედვას და გადახედვას.

გარე კავშირი: FLT:0 უზენაესი სასამართლოს აზრი – Trum v v v v v vvaai (No 17-965)FLT:1

დასკვნა: შემოწმებებისა და ბალანსების დინამიური და არსებითი ბუნება.

ეს რეალური ცხოვრების მაგალითები აშშ-ის ისტორიიდან აჩვენებს, რომ შემოწმებისა და ბალანსის სისტემა არ არის მხოლოდ თეორიული კონცეფცია სახელმძღვანელოში. ეს არის ცოცხალი, დინამიური მოწყობა, რომელიც მუდმივად ვითარდება კრიზისების, სამართლებრივი გამოწვევებისა და პოლიტიკური მოლაპარაკებების მეშვეობით. სასამართლო მიმოხილვის დადგენიდან 1803-ში, აღმასრულებელი ბრძანებებისა და ჯანდაცვის რეფორმის ბოლო ბრძოლებამდე, თითოეულმა ფილიალმა გამოსცა თავისი უფლებამოსილებები და სხვებზე.

სისტემა არასრულყოფილია. პრეზიდენტებმა ზოგჯერ გადააჭარბეს თავიანთ ავტორიტეტს; კონგრესმა ზოგჯერ ვერ შეძლო გადაჭარბებული აღმასრულებელი ორგანოს შემოწმება; სასამართლო სისტემა ზოგჯერ ნელა მოქმედებდა. თუმცა, კონსტიტუციური სტრუქტურამ არაერთხელ უზრუნველყო კორექციის მექანიზმები. იმიჩმენტი, ვეტოები, სასამართლო მიმოხილვა, ომის ძალების რეზოლუცია და დადასტურების პროცესი ყველა წარმოადგენს დაცვას უკონტროლებელი ძალაუფლების წინააღმდეგ.

ამ მექანიზმების გაგება ეხმარება მოქალაქეებს გააცნობიერონ, რატომ გაუძლო FLT:0 კონსტიტუცია ორ საუკუნეს:1. ის შექმნილია იმისთვის, რომ არ გაართულოს მთავრობა, არამედ იმისთვის, რომ ტირანია გაართულოს. რადგან ერს ახალი გამოწვევები აქვს - ციფრული მონიტორინგიდან აღმასრულებელ ძალაუფლებამდე პოლარიზებული ხანაში - ეს ისტორიული მაგალითები გვახსენებს, რომ ძალაუფლების ბალანსი უნდა იყოს ყურადღებით შენარჩუნებული სამივე ფილიალისა და ინფორმირებული ამომრჩევლის მიერ.

შემდგომი წაკითხვისთვის, FLT:0 კონსტიტუცია წარმოადგენს გვერდიდან FLT:1-ზე მოკლე მიმოხილვას. FLT:2 სენატის ისტორიული ჩანაწერი ენდრიუ ჯონსონის იმპიჩმენტზე FLT:3 უზრუნველყოფს დამატებით კონტექსტს.