დეიპური პროცესის როლი შერჩევითი ინტეგრაციის პროცესში.

შესავალი: საკონსტიტუციო ფონდი სათანადო პროცესის.

ამერიკის კონსტიტუციური კანონის ერთ-ერთი ყველაზე მდგრადი საყრდენია, რომელიც დაფუძნებულია მაგნა კარტას გარანტიაზე, რომ არც ერთი თავისუფალი ადამიანი არ უნდა იყოს სიცოცხლის, თავისუფლების ან ქონების გარეშე მისი თანატოლების სამართლებრივი გადაწყვეტილების ან მიწის კანონის გარდა, პროცესი განვითარდა ორმხრივი გარანტიით, რომელიც განსაზღვრულია მეხუთე და მეთორმეტე სამოქალაქო თავისუფლების სახელმწიფოს მიერ, რომელიც არ ვრცელდება სამართლიან უფლებაზე, რომ მეხუთე ან მეოთე სახელმწიფოდ, მეოთა, მეოთამა ცვლილებამიერ, რომელიც ვრცელდება ფედერალური მთავრობის მიერ. მეხუთე სამოქალაქო თავისუფლების წესების მიხედვით, რომელიც მოიცავს სამართლიან სამართლებრივ წესრიგს, აცხადებს, რომ არცერთი პირი არ უნდა იყოს.

დროთა განმავლობაში, უზენაესი სასამართლო განმარტავს, რომ უნდა მოიცავდეს როგორც პროცედურულ დაცვას, როგორიცაა შეტყობინება, მოსმენა და მიუკერძოებელი ტრიბუნალი და არსებითი დაცვა, რომლებიც იცავენ გარკვეულ ფუნდამენტურ უფლებებს მთავრობის ჩარევისგან. ეს ორმაგი ბუნება ქმნის პროცესის ძირითად საშუალებას, რომლის მეშვეობითაც უფლებათა ბილდი გამოყენებულია სახელმწიფოსა და ადგილობრივ მთავრობებზე მეექვსე, მეექვსე ფედერალური დაცვის მეექვსე, მეექვსე, მეექვსე, მეექვსე, მეექვსე, მეექვსე, მეექვსე, მეექვსე, მეექვსე, ლიბერალური დაცვის, FLT' (FT1.1.1) პროცესის (FFFFTUL) ფარგლებში, (1) ფარგლებში) ფარგლებში.1) ფარგლებში.1) ფარგლებში.

ამ მუხლის მიხედვით, რომელიც ადგენს თანამედროვე კონსტიტუციური სამართლის ფორმას, არსებობს ღრმა მიმართულება ისტორიის, სამართლებრივი ტესტებისა და მნიშვნელოვანი საქმეების მიმართ. ეს მუხლი იკვლევს, როგორ გამოიყენა უმაღლესმა სასამართლომ სათანადო პროცესის ანალიზი, რათა განსაზღვროს, რომელი უფლებების გარანტიები არის 'ფუნდამენტური' საკმარისი სახელმწიფოების დასაკავშირებლად, რაც უზრუნველყოფს ინდივიდუალური თავისუფლებების ერთიან სართულს მთელ ქვეყანაში.

გაიგეთ შერჩევითი ინტეგრაცია.

შერჩევითი ინტეგრაცია არის სამართლებრივი დოქტრინა, რომელიც წარმოიშვა მე-19 და მე-20 საუკუნეების ბოლოს სასამართლო გადაწყვეტილებების სერიიდან. 1868 წლის ბოლოს მეთერთმეტე შესწორების რატიფიკაციამდე, უფლებათა ბილმა მხოლოდ ფედერალურ მთავრობას მიმართა, როგორც 1833 წლის ფედერალური LT-ის შემთხვევამ დაადასტურა: LTt-ის გზამდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდიდი, Br5Balitarttttttt-ის კონსტიტუციური გზა: Baltttttteteteralttte tttte ttttttttttttttttttttttttlecttttertteralttteralteletertertttttttttterteralteralmentertertertert

ორი კონკურენტული თეორია გამოიკვეთა: FLT:0 მთლიანად ჩართვა FFT:1 და FLT:2 შერჩევითი ინტეგრაცია FLT:3. Total-ის ჩართვა, რომელსაც მხარს უჭერს სამართლის ჰუგო ბლაკი, ამტკიცებდა, რომ მეთოთემე შესწორების პროცესის მუხლი მოიცავდა მთელი ბილ უფლებათა სასამართლოს სიტყვიერად, რომელიც მოიცავდა ყველა კანონთა სასამართლოს მიერ განსაზღვრულ არად განსაზღვრულ სასამართლოს მიერ განსაზღვრულ ყველა დაცვის მუხლს, თუმცა, რომელიც მოიცავდა, თუმცა, რომელიც მოიცავდა ამ ოთხის, თუმცა, რომელიც მოიცავდა, არ ითვალისწინებდა სასამართლოს მიერ განსაზღვრულ სასამართლოს მიერ განსაზღვრულ სასამართლოს მიერ განსაზღვრულ ყველა დაცვას, რომელიც მოიცავდა ამ ოთხის, თუმცა, რომელიც მოიცავდა, რომელიც მოიცავდა, არ ითვალისწინებდა ამ ოთხის, თუმცა, რომ ეს დაცვის სასამართლოს მიერ განსაზღვრულ იყო შერჩევითი იყო, რომელიც მოიცავდა, თუმცა, რომელიც მოიცავდა, რომ ეს ოთხი.

მეთორმეტე შესწორების პროცესუალური მუხლის მეშვეობით, და არა პრივილეგიების ან იმუნიტეტების პუნქტი. მიუხედავად იმისა, რომ 1873 FT:0-ის ფარგლებში, მე-73-ე სიტყვა მოიცავს მე-3 მუხლის მე-3 მუხლის მე-3 მუხლის მე-3 მუხლის მე-3 მუხლის მე-3 მუხლის მე-3 მუხლის მე-3 მუხლის მე-3 მუხლის შესაბამისად, მე-3 მუხლის შერჩეული მუხლი მნიშვნელოვნად შეზღუდული იყო გამოყენებული ამიკური ნაწილის შერჩევითი მუხლი შესწორება, რომელიც მოიცავდა შესწორება მხოლოდ შესწორებამიერდ შესწორებამიერდვილობებს და მე-3 მუხლის, რომელიც მოიცავდა, რომელიც მოიცავდა I მუხლის 11, რომელიც მოიცავდა I მუხლის I მუხლის დაცვას, რომელიც მოიცავდა, რომელიც მოიცავდა, რომელიც მოიცავდა, რომელიც მოიცავდა, მაგრამ ყველაზე მეტად Colt-ე მუხლის დაცვას, მაგრამ ყველაზე მეტად I საუკუნის დაცვის დაცვის დაცვის, მაგრამ ყველაზე მეტად, მაგრამ ყველაზე მეტად, რომელიც მოიცავდა 1, რომელიც მოიცავდა I საუკუნის დაცვის CI საუკუნის დაცვის CC, მაგრამ -ე-ე შესწორებას

რატომ შერჩევითი, ვიდრე Total?

სასამართლოს პრეფერენცია შერჩევითი ინტეგრაციის მიმართ მოდის ფედერალიზმისა და სახელმწიფო ექსპერიმენტების პატივისცემით. სახელმწიფოებმა ისტორიულად გამოიყენეს როგორც დემოკრატიის ლაბორატორიები, და ყოველი ფედერალური უფლების საერთო ჩართვამ შეიძლება შეაფერხა ინოვაცია სისხლის სამართალში და სამოქალაქო თავისუფლებაში. გარდა ამისა, მეთოთხმეტე შესწორების ტექსტში არ არის ნახსენები უფლებების ბილეთი; ის საუბრობს "საკვარული პროცესის საუკუნეების შესახებ, რომელიც მოიცავს საზოგადოების პირველ ვარიანტებს, რომელიც მოიცავს ცხოვრებისეულ კლასობრივ წესებს, რომელიც მოიცავს, მოიცავს ცხოვრებისეულ კლასობრივ წესებს, რომელიც მოიცავს, რომელიც მოიცავს, რომელიც მოიცავს ცხოვრებისეულ თვის თვის თვის თვის თვის თვის თვის თვის თვის თვის თვის თვის თვისებებს, რომელიც მოიცავს, რომელიც მოიცავს, რომელიც მოიცავს, რომელიც მოიცავს, რომელიც მოიცავს, რომელიც მოიცავს, და ქვეყნის ისტორიის და ქვეყნის ისტორიის და ქვეყნის საფუძველზე, და ქვეყნის საფუძველზე დაფუძნებულ ცხოვრების, და ქვეყნის უფლებების და ქვეყნის უფლებების, და ქვეყნის უფლებების, და ქვეყნის უფლებების, და ქვეყნის დაცვის, და ქვეყნის უფლებების, და ქვეყნის უფლებების, და ქვეყნის უფლებების, და ქვეყნის უფლებების, და ქვეყნის დაცვის, და ქვეყნის უფლებების, და ქვეყნის დაცვის, და სახელმწიფოს დაცვის, და სახელმწიფოს მიერ დაფუძნებული.

დეიპროცესის როლი ინკორპორაციაში.

უზენაესი სასამართლო არ სვამს კითხვას, არის თუ არა ეს უფლება ჩართული სამართლიანი სამართლებრივი სისტემისთვის. ეს გამოძიება დაფუძნებულია პროცესის სამართლებრივ დებულებაზე. როგორც სასამართლომ განმარტა FLT:0-ის დარღვევა, თუ მისი ფუნდამენტური დარღვევაა, თუ მისი ფუნდამენტური დარღვევაა Folcto1, 19.

ეს პროცესის ფუნდამენტური განხილვა ორი განზომილებაა: პირველი არის FLT:0 პროცედურული პროცესი, რომელიც მართავს როგორ ხორციელდება კანონები. მაგალითად, მეექვსე შესწორების უფლება, რომ მიმართოს, უზრუნველყოფს, რომ კრიმინალური ბრალდებული მიიღოს სამართლიანი სასამართლო; სასამართლომ შეიტანა ეს უფლება FT-ის რეზონანსულიდან გამომდინარე სიტყვის პრინციპი Detergedd-დან ddtalttergementsssssssss -ის -ის -ის -ის blectergements, -დან almentste-ის alments, -დან btergetergetergeterget b, bbtergetergen alments,, tergetergedtergeddtergedts tergentergessssstestes

ფუნდამენტური უფლებების ტესტი.

ფუნდამენტური უფლებების ტესტი, რომელიც შემუშავებულია პროცესის ანალიზის მეშვეობით, არის ძირითადი ინსტრუმენტი შერჩევითი ჩართვისთვის. ამ ტესტის ფარგლებში, სასამართლო განიხილავს, არის თუ არა უფლება ამერიკულ მართლმსაჯულების სქემისთვის ფუნდამენტური. ეს სტანდარტი გამოხატულია რამდენიმე მნიშვნელოვან შემთხვევაში. FLT:0-ის ძალა, რომელიც მოიცავს ფედერალური მთავრობის მიერ ჩატარებულ ფედერალურ გადაწყვეტილებას, თუ ეს ისტორია, თუ ეს ისტორია შეესაბამება ფუნდამენტურ სასამართლოს, მაშინ, მაშინ, მაშინ, თუ ეს არის ფედერალური მთავრობა, მაშინ, რომელიც შეესაბამება ამ შემთხვევაში მოქმედებს, თუ ეს არის ფედერალური სახელმწიფო, თუ ეს ისტორია, მაშინ, რომელიც შეესაბამება, თუ ეს არის ტრადიციული სახელმწიფო, თუ ეს არის ტრადიციული, თუ ეს არის ტრადიციული სასამართლო, თუ ეს არის ტრადიციული, მაშინ, თუ ეს სასამართლო სასამართლო სასამართლო პროცესის მეექვსე შესწორება, რომელიც შეიცავს, რომელიც შეიცავს, რომელიც შეიცავს, რომელიც შეიცავს, მაშინ, რომელიც შეიცავს, მაშინ, რომელიც შეიცავს, მაშინ, რომელიც შეიცავს, რომელიც შეიცავს, როგორც ფუნდამენტურია, მაშინ, როგორც ფუნდამენტური სახელმწიფო, თუ ეს არის სასამართლო პროცესს კრიმინალურ საქმეებში შეტანილია.

სასამართლო განიხილავს მარჯვენას მიზანს, მის როლს ინდივიდუალური ღირსების დაცვაში და, მაგალითად, მეოთხე შესწორების გამონაკლისი წესი FLT:0-ის რუკა OHoFLT:1 (1961), რადგან სასამართლომ დაასკვნა, რომ ამ უფლების გარეშე, გაუმართლებელი სამართლებრივი აქტებისა და დაკავების უფლება მხოლოდ უმნიშვნელო დონეზე იქნებოდა.

დაავალა თავისუფლებას და ისტორიულ ანალიზს.

სამართლიანობის ბენჯამინ კარდოლანდის დე კორსია კარდოლანდი ფრაზა FT:0 გახდა ინტეგრაციის საკვანძო ქვა. თავისუფლების ბრძანება ეხება თავისუფლების სისტემას, სადაც უფლებები დაცულია, მაგრამ არა აბსოლუტური, ამ სტანდარტის გამოყენებისას, ჩაითვალა მკაცრი სამართლებრივი დევნა, რადგან იგი აფიქსირებდა მკაცრ წინააღმდეგობას, ხოლო იგი აფასებს სახელმწიფოს ინტერესის დაცვის უფლებას.

ისტორიული ანალიზი ასევე როლს თამაშობს. სასამართლო ხშირად იკვლევს, იყო თუ არა უფლება პროგრესული მეოთხე შესწორების რატიფიკაციის დროს. FLT:0Tims v. IndiaFFT1-ში (2019), რომელიც მოიცავდა მერვე შესწორების ისტორიულ ჯარიმების პუნქტს, სასამართლომ მიუთითა მაგნა ფურტის გადაჭარბებულ ინტერპრეტაციაზე, კოლონიური დაცვის შესახებ.

სამართლებრივი სტანდარტები და ტესტები: პალკოდან მაკდონალდამდე.

პირველმა დიდმა არტიკულაციამ FLT:0Palco v Conctute1 (1937). ამ შემთხვევაში, სასამართლომ უარი თქვა მეხუთე შესწორების ორმაგი საფრთხის დაცვის სახელმწიფოებზე, იმ პირობით, რომ მხოლოდ უფლებები, რომლებიც შეკვეთილი თავისუფლების კონცეფციაში უნდა იყოს, უნდა იყოს დაცული.

60-იან წლებში, როდესაც ორენას სასამართლოში მოხდა ცვლილება FLT:0Malloy vh Hogant/1 (964), სასამართლომ მეხუთე შესწორების პრივილეგია თვითინკრიმინაციის წინააღმდეგ შეიტანა, აშკარად გადაფარა FTT-ის სამართლიანი ტესტის ფარგლებში, 3,, რომელიც მოიცავს 1-ის არსებით ტესტს, სტრიქონს, -ის, -ის -ის სტრიქონს, -ის -ის ფარგლებში, რომელიც მოიცავს -ის მეექვსე აუცილებელს, რომელიც მოიცავს სტრიქონს. 1908 ცვლილებას. 1908, რომელიც მოიცავს სტრიქონს. 196-ს.

FLT:0Dun-ის და ლუიიანას/F1 (698) სასამართლოში კვლავ დახვეწილი სტანდარტი, რომელიც აცხადებს, რომ უფლება ფუნდამენტურია, თუ ეს არის საჭირო ანგლო-ამერიკული რეჟიმისთვის წესრიგით თავისუფლებისთვის. ეს ფორმულირება სასამართლოს უფლებას აძლევს, რომ შეიტანოს სასამართლო პროცესის დროს მხოლოდ ისტორიული სამართლის პრინციპები, მიუხედავად იმისა, რომ ზოგიერთი საერთო სამართლის სისტემა მხოლოდ მცირე სასამართლო პრაქტიკაში იყენებს, თუმცა, როგორც ბრიტანეთი, მცირე სასამართლოებში, შეზღუდული იყო.

უფრო ახლახანს, FKDale Cacag Cicag F1-ში (2010) სასამართლომ შეიტანა მეორე შესწორების უფლება, რომ შეინარჩუნოს და ატაროს იარაღი თვითდაცვისთვის. ამ ერის ისტორიისა და ტრადიციის ღრმად ფესვგადგმული აზრი ტესტით, რომელიც ადასტურებს კონსტიტუციური პროცესის არსებით ადაპტაციას, რომელიც ასევე ასახავს არათან ერთად, რაც აქტიურს წარმოადგენს სასამართლოს პროცესის გამოყენებას.

მნიშვნელოვანი უზენაესი სასამართლოს საქმეები.

შემდეგი მნიშვნელოვანი შემთხვევები აჩვენებს, როგორ გამოიწვია პროცესის სათანადო ინტეგრაცია, უფლებების კანონპროექტის გაფართოება ინდივიდების სახელმწიფო გადაჭარბებისგან დასაცავად.

გიტლოვი ნიუ-იორკის (1925)

FLT:0Gitlots vl-ში, ნიუ იორკში:F, უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ პირველი შესწორების სიტყვის თავისუფლება ვრცელდება სახელმწიფოებზე მეთორმეტე შესწორების დეპროცესიის მუხლით. მიუხედავად იმისა, რომ ბენჯამინის გიტლოუს კრიმინალური იდეის მიხედვით, სასამართლო არქიმ, პირველივე, სიტყვის თავისუფლება, რომელიც მოიცავს მხოლოდ სიტყვის უფლებას, მისი ძირითადი უფლება იყო დაცული იყო სასამართლოს მიერ, როგორც სხვა საქმისთვის, როგორც სასამართლო, ასევე, როგორც წესი, როგორც წესი, როგორც წესი, მისი ძირითადი უფლება იყო დაცული იყო.

რუკა Ohoio (1961)

FLT:0-ის რუკამ, ოჰიო/FLT-მა, მეოთხე შესწორების გამონაკლისი წესი შეიტანა, რომელიც კრძალავს მტკიცებულებების გამოყენებას, რომლებიც მიღებულია უსამართლო ძიებებისა და დაჭერების გზით სისხლის სამართლის სასამართლო პროცესებში.

გიდონ ვავინ რაიტი (663)

შესაძლოა ყველაზე ცნობილი ინტეგრაციული საქმე, FLT:0 Gideon vwwwwit:1, მიიჩნევს, რომ მეექვსე შესწორების უფლება კონსულტაციისთვის ფუნდამენტურია და ვრცელდება სახელმწიფოებზე.

მირანდა და არიზონა (1966)

FLT:0 მირანდამ Arina-ს და IArizon-ის პრივილეგიის ჩართვა მოახდინა თვით-ინკრიმინაციის წინააღმდეგ და დაადგინა ცნობილი გაფრთხილებები, რომლებიც პოლიციამ უნდა გასცეს პატიმრობითი დაკითხვის წინ. სასამართლომ დაადგინა, რომ ეჭვმიტანილები უნდა იყვნენ ნამდვილად ჩუმად და მათი უფლება სასამართლოს მიერ მიღებული ნებაყოფლობითი ჩარევის უფლების შესახებ, ხოლო მირანდას პროცესმა უზრუნველყო ნებისმიერი პროცედურული გადაცდომილება.

სხვა მნიშვნელოვანი შემთხვევები.

• FLT:0Benton v Myland (619): FLT:1-მა შეიტანა მეხუთე შესწორების აკრძალვა ორმაგი საფრთხის წინააღმდეგ, იმ პირობით, რომ ის ფუნდამენტურია ამერიკული სამართლის სქემისთვის.
• FLT:0Duncan v Luyna (698): FLT:1-მ სერიოზული სისხლის სამართლის საქმეებში იურიდის სასამართლოს მეექვსე შესწორების უფლება შეიტანა, დაადგინა დაკვეთილი თავისუფლების სტანდარტი.
• FLT:0McDonald vicag (2010): FLT:1-მა მეორე შესწორების უფლება შეიტანა, რომ შეინარჩუნოს და ატაროს იარაღი თვითდაცვისთვის, "ღრმად დაფუძნებული" ტესტის გამოყენებით.
• FLT:0Tims-მა ინდია (2019): FLT:1-მა შეიტანა მერვე შესწორების გადაჭარბებული ჯარიმების მუხლი, რაც აძლიერებს ისტორიული პროცესის მიდგომას.

ეს შემთხვევები აჩვენებს თანმიმდევრულ მოდელს: უზენაესი სასამართლო იყენებს პროცესის შესაბამის ანალიზს, რათა გამოავლინოს უფლებები, რომლებიც აუცილებელია თავისუფლებისა და სამართლიანობისთვის, შემდეგ იყენებს მათ სახელმწიფოებისთვის შერჩევითი ინტეგრირებით. პროცესი არის ეტაპობრივი და განზრახული, რაც უზრუნველყოფს, რომ სახელმწიფოები ინარჩუნებენ მოქნილობას არაარსებულ სფეროებში, ხოლო იცავენ ინდივიდუალური დაცვის ეროვნული ბაზისს.

თანამედროვე რელევანტურობა და მიმდინარე დებატები.

ბოლო შემთხვევები, როგორიცაა FLT:00R vuiiana 1 (2020), რომელიც შეიცავდა მეექვსე შესწორების მოთხოვნას სერიოზული დანაშაულებისთვის ერთხმად ჟიურის განაჩენებზე, და FLT: Ttims Inas Fl5, 3I, I)

შერჩევითი ინტეგრაციის კრიტიკოსები ამტკიცებენ, რომ სასამართლო ზედმეტად აქტივისტი გახდა, რომელიც ფედერალურ სტანდარტებს აწესებს იმ სახელმწიფოებზე, რომლებიც უნდა იყვნენ თავისუფალი საკუთარი სისხლის სამართლის პროცედურების დასაწესებლად. სხვები ამტკიცებენ, რომ სათანადო პროცესის ჩართვა უნდა გაფართოვდეს და მოიცავდეს უფლებებს, რომლებიც ჯერ არ არის გამოყენებული, როგორიცაა მესამე შესწორება ან მეორე შესწორების მოთხოვნა კარგად რეგულირებული მილიციისთვის.

მიუხედავად ამ უთანხმოებისა, ძირითადი პრინციპი კვლავ გადაწყვეტილია: სათანადო პროცესი არის კონსტიტუციური მექანიზმი, რომელიც საშუალებას იძლევა შერჩევითი ინტეგრაცია. მის გარეშე, უფლებების ბილი იქნებოდა ცარიელი დაპირება უმეტესობის ამერიკელებისთვის, რომლებიც ძირითადად ურთიერთობენ სახელმწიფო და ადგილობრივი მთავრობებისთან. მეთორმეტე შესწორების სათანადო პროცესის მუხლი უზრუნველყოფს, რომ ფუნდამენტური უფლებები არ დარჩეს სახელმწიფო საკანონმდებლო ან ადგილობრივი სასამართლოების ვარიტეტებზე.

დასკვნა: მუდმივი კავშირი სიჭარბის პროცესსა და ინდივიდუალურ თავისუფლებას შორის

საბოლოოდ, სათანადო პროცესი არ არის მხოლოდ პროცედურული ფორმალობა, რომელიც მართავს შერჩევითი ინტეგრაციის პროცესს. ნებისმიერი უფლების მოთხოვნით, რომელიც სახელმწიფოებს აქვს დაკისრებული, ის არის ფუნდამენტური ამერიკული სამართლის სქემისთვის, უზენაესმა სასამართლომ გამოიყენა სათანადო პროცესის ანალიზი სამოქალაქო თავისუფლებების ეროვნული სართულზე ასაშენებლად. სიტყვის თავისუფლებიდან დაწყებული უფლებამდე, რომ ჰქონდეს იარაღი, გამონაკლისი წესიდან დაწყებული უფლებამდე, რომ ატაროს უფლება იარაღის ტარების უფლებამდე, თითოეული ინკორპორაციის გადაწყვეტილება ემყარება ფრთხილად პროცესის ბალანსს, ტრადიციას, ტრადიციას, რომელიც განსაზღვრავს, ტრადიციას.

შერჩევითი ინტეგრაცია საშუალებას აძლევს უფლებათა ბილს მოერგოს ცვლილებებს, როდესაც პატივს სცემს ფედერალიზმს და სახელმწიფო ავტონომიას. შედეგად, არსებობს დინამიური სამართლებრივი ორგანო, რომელიც იცავს ინდივიდუალურ ღირსებას და უზრუნველყოფს კანონის თანაბარ სამართლიანობას. როგორც ახალი კონსტიტუციური კითხვები, იქნება ეს ციფრული კონფიდენციალურობის, პოლიციის ანგარიშვალდებულების ან სიკვდილით დასჯის შესახებ

შემდგომი განხილვისთვის, განიხილეთ 'FLT:0'-ის მეოთხე შესწორება კონგრესზე. FFT:1, გამოიკვლიეთ მნიშვნელოვანი შემთხვევები FLT:2Oiez პროექტზეT3, ან გადახედეთ ისტორიულ ანალიზს FLT:5-ის ინკორელური იურიდიული ინფორმაციის ინსტიტუტის ინკორპორეშიIIII მიმოხილვაშიI.