Table of Contents
ისტორიული სიტყვიერი გამოსვლები დიდი ხანია ძლიერი ინსტრუმენტებია ცვლილებებისთვის, რომლებიც შეუძლიათ ეროვნული იდენტობის მობილიზაცია და გავლენა მოახდინონ პოლიტიკურ მოვლენებზე. მეორე მსოფლიო ომის დროს უინსტონ ჩერჩილის მზარდი რიტორიკით, რომელიც გულისხმობს სამოქალაქო უფლებებისადმი მიზიდულ საუბარს მარტინ ლუთერ რელსტერინგის მიერ, ისტორიული სიტყვიერი სიტყვიერი სიტყვიერი სიტყვიერი სიტყვიერი სიტყვიერი სიტყვიერი გამოსვლები, ისტორიული აღქმების ისტორიული აღქმების, ისტორიული აღქმების ან ისტორიული სიტყვების პრაქტიკული აღქმების, პრაქტიკული სიტყვების, პრაქტიკული აღქმების, პრაქტიკული გამოხატვის, პრაქტიკული აღქმების, პრაქტიკული აღქმების, პრაქტიკული აღქმების, მეტყველების, რთული გამოხატვის, მეტყველების, მეტყველების, მეტყველების, მეტყველების, მეტყველების, მეტყველების, მეტყველების და გავლენის და გავლენის, რთული გავლენის ან გავლენის, და გავლენის, აღმნიშვნელ. თუმცა ისტორიული სიტყვების, ისტორიული სიტყვების, ისტორიული სიტყვების, აღმა, ისტორიული სიტყვების, რთული გავლენის, აღმნიშვნელი, აღმნიშვნელობის, აღმა, აღმნიშვნელობის, და გავლენის, და გავლენის, ისტორიული სიტყვების, აღმა, და გავლენის, ისტორიული სიტყვების, და გავლენის, აღმნიშვნელობის, ისტორიული სიტყვების, ისტორიული სიტყვების, აღმნიშვნელობის, აღმა, ისტორიული სიტყვების, აღმნიშვნელობის, აღმნიშვნელობის, ისტორიული სიტყვების, და გავლენის, ისტორიული სიტყვების, აღმნიშვნელ
ბალანსის აქტი: გამოხატვის თავისუფლება და ზიანის პრევენცია.
სიტყვის თავისუფლება დემოკრატიული საზოგადოებების ქვაკუთხედია, რომელიც დაფუძნებულია ისეთ ინსტრუმენტებში, როგორიცაა შეერთებული შტატების კონსტიტუციის პირველი შესწორება და ადამიანის უფლებათა უნივერსალური დეკლარაციის მე-19 მუხლი. თუმცა, არცერთი სამართლებრივი სისტემა არ მიიჩნევს ამ უფლებას აბსოლუტურად. სასამართლოსა და კანონმდებლებისთვის ძირითადი გამოწვევა არის განსაზღვროს საზღვარი დაცული გამოხატვისა და სიტყვის შორის, რომელიც სერიოზულ ზიანს აყენებს ან საფრთხეს უქმნის. ეს ბალანსი განსაკუთრებით მწვავე ხდება ისტორიული გამოსვლების განხილვისას, რაც შეიძლება გაგრძელდეს დღეს სხვა სამართლებრივ ან სოციალურ კონტექსტში.
ამ შეფასებისთვის მთელი მსოფლიოს სამართლებრივი სისტემები სხვადასხვა ჩარჩოს იყენებენ. შეერთებულ შტატებში, პირველი შესწორება უზრუნველყოფს ძლიერ დაცვას, მაგრამ უმაღლესმა სასამართლომ აღიარა ვიწრო გამონაკლისები, მათ შორის დაუყოვნებელი უკანონო ქმედებების, ცილისწამების და ნამდვილი საფრთხეების წაქეზება. ამის საპირისპიროდ, ბევრი ევროპული ქვეყანა და კანადა იყენებენ პროპორციულობის ტესტს, რომელიც აფასებს ინდივიდუალური ღირსების და საზოგადოებრივი წესრიგის დაზიანების პოტენციალს, რაც შეიძლება ნიშნავდეს, რომ იგივე ისტორიული გამოსვლა მხოლოდ ერთ იურისდიქციაში შეიძლება ჩაითვალოს როგორც სამართლებრივი გამოხატულებად.
ისტორიული სიტყვა როგორც იურიდიული არტიფი.
როდესაც ისტორიული სიტყვა გახდება "SF" LT the thetrech tar" the thehnstar trement The F The The Thes ttrements tstesstesstess tets t
ძალადობის წაქეზების სამართლებრივი ხაზი.
ისტორიული გამოსვლის ყველაზე სერიოზული სამართლებრივი შედეგებიდან ერთ-ერთი არის მისი პოტენციალი ძალადობის ან უკანონო ქცევის წაქეზებისთვის. ბევრ ქვეყანაში არსებობს მაცდური კანონები, რომლებიც პირდაპირ მოუწოდებენ სხვებს ძალადობრივი ქმედებების ჩადენაში. მთავარი სამართლებრივი კითხვა ხშირად ახლოა: გამოიწვია თუ არა ძალადობამ დაუყოვნებლივ, თუ ეს იყო უფრო ზოგადი მოქმედების მოწოდება, რომელიც სამართლებრივი განხილვის შესაძლებლობას აძლევდა?
შეერთებულ შტატებში, ისტორიული შემთხვევა FLT:0 ბრანდენბურგისა და Ohoio (F69) FLT:1-მა დაადგინა თანამედროვე სტანდარტი წაქეზებისთვის. სასამართლომ დაადგინა, რომ სიტყვა ძალის ან უკანონობის გამოყენების მომხრეა, თუ ის მიმართული იქნება FLT-ის სასწრაფო: გადაუდებელი გადაუდებელი ტენდერ-ის ტენტის ან მწვავე რეზისტენტისტული ქმედებებიგალტტის, რომელიც შეიძლება იყოს ტენტური, ტენტური, ტენტური, რომელიც შეიძლება იყოს ტენტური, ან ტენტური, ან თუნდაც უფრო სწრაფი, ტენტური, ან ტენტური, რომელიც მოითხოვს ტენტური, ან უფრო ფართო, როგორც ტენტური, ან თუნდაც უფრო ფართო, ან უფრო სწრაფი, ან უფრო სწრაფი, ან უფრო ფართო, მაგრამ უფრო ფართო, მაგრამ უფრო მკაცრი, მაგრამ უფრო სწრაფი, მაგრამ უფრო მკაცრი, მაგრამ უფრო მკაცრი, მაგრამ უფრო მკაცრი, მაგრამ უფრო ფართო, რომელიც მოითხოვს, უფრო ფართო, ვიდრე მტრული, რომელიც მოითხოვს, მაგრამ, მაგრამ უფრო სწრაფი, მაგრამ უფრო სწრაფი, მაგრამ, მაგრამ, მაგრამ, მაგრამ, მაგრამ, მაგრამ, მაგრამ, მაგრამ, მაგრამ უფრო ფართო, მაგრამ, უფრო ფართო, რომელიც იცავს, უფრო ფართო, როგორც ტენტური, უფრო სწრაფი, მაგრამ, მაგრამ,
ამის საპირისპიროდ, გაერთიანებული სამეფო და სხვა ევროპული ქვეყნები იყენებენ უფრო შეზღუდულ სტანდარტს კანონების მიხედვით, როგორიცაა 1986 წლის საზოგადოებრივი წესრიგის აქტი. ამ აქტის მე-4 სექცია კრძალავს სიტყვას, რომელიც იწვევს სხვა ადამიანს შიშში დაუყოვნებლივი უკანონო ძალადობის. ზღვარი დაბალია:
საქმის შესწავლა: ომის დროის გამოსვლების დასჯა.
ზოგიერთი ყველაზე რთული სამართლებრივი კითხვა ჩნდება, როდესაც განიხილება გამოსვლები კონფლიქტის ან სოციალური არეულობის პერიოდში. მაგალითად, რუანდის გენოციდის დროს, რადიო მაუწყებლობა და საჯარო გამოსვლები პირდაპირ მოუწოდებდნენ ტუტსების სამოქალაქო პირების განადგურებას. შემდგომში საერთაშორისო სისხლის სამართლის ტრიბუნალში რუანდაში, ეს გამოსვლები მხოლოდ წაქეზებად არ ითვლებოდა ისინი ისტორიული სიკვდილის შედეგად, რაც საერთაშორისო სამართლის ყველაზე მძიმე შედეგებს იწვევს, რაც საერთაშორისო სამართლის დამთ არის კრიმინალური სამართლის სპიკერები.
სასამართლოები ხშირად განიხილავენ მომხსენებლის უნარს, გავლენა მოახდინოს მსმენელებზე, ორგანიზებული აუდიტორიის არსებობაზე და საშუალებების ხელმისაწვდომობაზე, რაც შეიძლება მხოლოდ ძალადობის მიზეზი არ იყოს, მაგრამ სწორ კონტექსტში, ეს შეიძლება გადამწყვეტი ბიძგად იქცეს.
ცილისწამება და ისტორიული სიტყვა.
ცილისწამების კანონი წარმოადგენს კიდევ ერთ გზას ისტორიული გამოსვლების წინააღმდეგ სამართლებრივი გამოწვევისთვის. ცილისწამების განცხადება არის ის, რომელიც ზიანს აყენებს იდენტიფიცირებადი პირის ან ერთეულის რეპუტაციას, იწვევს მათ სიძულვილს, უპატივცემულობას ან დამცირებას. ისტორიული გამოსვლები, რომლებიც შეიცავენ მცდარ განცხადებებს ინდივიდების შესახებ იქნება ეს პოლიტიკური ოპონენტები, საჯარო პირები თუ კერძო მოქალაქეების მიერ სამოქალაქო პასუხისმგებლობის წარმოშობა ცილისწამებისთვის.
დეფამაციის კანონის გამოყენება ისტორიულ გამოსვლებში უნიკალურ გამოწვევებს წარმოადგენს. დროის გავლა შეიძლება გაართულოს წლების ან ათწლეულების წინ გაკეთებული განცხადებების სიმართლის ან სიყალბის დამტკიცება. მოწმეები შეიძლება დაიღუპონ, დოკუმენტები შეიძლება დაიკარგოს და შენიშვნის კონტექსტი შეიძლება იყოს ორაზროვანი. დამატებით, პრივილეგიის დაცვა შეიძლება გამოყენებულ იქნას, თუ გამოსვლა საკანონმდებლო პროცესში, სასამართლო ოთახში ან სხვა ფორუმზე, სადაც მონაწილეები სარგებლობენ აბსოლუტური ან კვალიფიციური იმუნიტეტით ცილის პრეტენზიებისგან.
საჯარო ფიგურები და რეალური მალიციის სტანდარტი.
შეერთებულ შტატებში, საჯარო ფიგურების შესახებ ისტორიული გამოსვლების ცილისწამება რეგულირდება მაღალი ბარით, რომელიც FLT:0 NWTv. ამ სტანდარტში, საჯარო ფიგურამ უნდა დაამტკიცოს, რომ FLT:2-ის არასწორი საზოგადოებრივი სიტყვა, თუნდაც მცდარი, არ იცავს თუნდაც ცრუ გულგრილობას, არ იყო მისი ცოდნის მოთხოვნა ხელახალი მოთხოვნის შესახებ.
ისტორიული გამოსვლებისთვის, ეს სტანდარტი წარმოადგენს უზარმაზარ დაბრკოლებას მოსარჩელეებისთვის. უსაზღვროდ უგულებელყოფა, მაგალითად, მოითხოვს მტკიცებულებას, რომ მომხსენებელმა სერიოზული ეჭვები გამოთქვა განცხადების სიმართლის შესახებ. ასეთი აზრის დამტკიცება ათწლეულების შემდეგ, როდესაც გამოსვლა მოხდა, თითქმის შეუძლებელია, თუ არ იქნება თანამედროვე მიმოწერა ან ჩვენება, რომელიც გამოხატავს სპიკერის ცნობიერებას სიცრუეზე. შესაბამისად, უმეტესობა დეფამნი განცხადებები ისტორიულ გამოსვლებზე ვერ ახერხებს, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც საჯარო საკითხებზე.
სიძულვილის სიტყვის კანონები და ისტორიული კონტექსტი.
სიძულვილის გამოხატვის კანონები წარმოადგენს ერთ-ერთ ყველაზე საკამათო სიტყვის რეგულირების სფეროს. ეს კანონები კრძალავს გამოხატვას, რომელიც ხელს უწყობს სიძულვილს, დისკრიმინაციას ან ძალადობას ინდივიდებზე ან ჯგუფებზე, რომლებიც დაფუძნებულია ისეთ მახასიათებლებზე, როგორიცაა რასა, ეთნიკურობა, რელიგია, სექსუალური ორიენტაცია ან გენდერული იდენტობა. სიძულვილის სიტყვის კანონების გამოყენება ისტორიულ გამოსვლებში აყენებს რთულ კითხვებს რეტროაქტიულობის, ისტორიული კონტექსტისა და საზოგადოების ტოლერანტობის განვითარების სტანდარტებს შეურაცხმყოფელი გამოხატვისთვის.
პირველი შესწორება იცავს კიდევ უფრო ღრმად შეურაცხმყოფელ და სიძულვილის გამოხატვას, სანამ ის არ შედის დადგენილ გამონაკლისებში პროვოკაციისთვის, ნამდვილი საფრთხეებისთვის ან შევიწროებისთვის. ეს ნიშნავს, რომ ისტორიული გამოსვლები, რომლებიც შეიცავს რასობრივი შეურაცხყოფების ან დამამცირებელი სტერეოტიპების, ზოგადად დაცულია, მიუხედავად იმისა, რამდენად შემზარავებლად შეიძლება ისინი თანამედროვე სტანდარტებით ჩანდეს.
გერმანიის Folksverzethung FLT1 (სიძულვილის წაქეზება) დანაშაულად აქცევს საჯაროდ სიძულვილის გაღვივებას მოსახლეობის ელემენტების წინააღმდეგ ან გერმანული ენის ყოფილი გამოხატვის გამოხატვის გამოძალვის მოწოდებას, რაც ზოგიერთ შემთხვევაში შეიძლება გამოყენებულ იქნას უკანდახევითი, რაც საშუალებას აძლევს ადრე გამოსულმა გამოსვლებს.
რეტროაქტიულობის პრობლემა.
მნიშვნელოვანი სამართლებრივი საკითხია, შეიძლება თუ არა ისტორიული სიტყვის დასჯა კანონის მიხედვით, რომელიც არ იყო წარმოდგენილი. პრინციპი FLT:00nlunum დანაშაულთა sine lege FLT (არანაირი დანაშაული კანონის გარეშე) ზოგადად კრძალავს რეტროაქტიულ კრიმინალიზაციას. თუმცა, ბევრი სიძულვილის სიტყვის კანონი წინასწარ აღწერს იმ სიტყვებს, რომლებიც მუდმივად გამოიყენება სამართლებრივი წესების მიხედვით, რომლებიც ახლა მსგავსი გამოსვლების დროს, მაგრამ ისინი გამოიყენება.
სასამართლოებმა ამ პრობლემის მიმართ განსხვავებული მიდგომები მიიღეს. ზოგიერთმა მიიჩნია, რომ სიტყვა უნდა შეფასდეს იმ დროს მოქმედი კანონით, მაშინ როცა სხვები უფლებას აძლევენ სისხლისსამართლებრივი დევნის განხორციელებას მიმდინარე კანონების მიხედვით. ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ ზოგადად დაუშვა წევრ სახელმწიფოებს შეფასების ზღვარი ასეთ შემთხვევებში, რაც დაბალანსებს გამოხატვის თავისუფლების უფლებას ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენციის მე-10 მუხლის მიხედვით, სხვების უფლებებისა და რეპუტაციის დაცვის საჭიროების წინააღმდეგ.
განზრახვისა და კონტექსტის როლი იურიდიულ შეფასებებში.
როდესაც ისტორიული სიტყვის კანონიერებას აფასებენ, სასამართლოები ყურადღებით ადევნებენ თვალს მომხსენებლის განზრახვას და იმ კონტექსტს, რომელშიც სიტყვები იყო გამოთქმული. ხშირად იყო გადამწყვეტი ფაქტორი აღძვრის საქმეებში:
თანამედროვე სამართლებრივი ანალიზი სიტყვას განიხილავს როგორც ურთიერთობის აქტს, რომლის მნიშვნელობაც მხოლოდ სიტყვებით არ არის განსაზღვრული. მაგალითად, სიტყვა შეიძლება იყოს კანონიერი ერთ გარემოში და უკანონო სხვაში, მაგალითად, "იარაღის აღება" მშვიდობიანი პროტესტის დროს შეიძლება იყოს ჰიპერბოლად, ხოლო იმავე სიტყვები, რომლებიც უკვე აჯანყებულ ხალხში ლაპარაკობენ, შეიძლება გამოიწვიოს.
ბოლო შემთხვევაში, როდესაც საქმე ეხება 1970-იანი წლების პოლიტიკური ლიდერის გამოსვლას, რომელიც ძალადობის წაქეზებაშია ბრალდებული, სასამართლომ განიხილა გაზეთების ანგარიშები, პოლიციის დაზვერვის შეფასებები და აუდიო ჩანაწერები, რომლებიც ატმოსფეროს აღდგენას ეხება მიტინგზე. ეს სახის მტკიცებულებები შეიძლება გადამწყვეტი იყოს, მაგრამ ასევე ინტერპრეტაციისა და პოტენციური მიკერძოების საგანი, რაც ისტორიული გამოსვლების სამართლებრივი განხილვის კიდევ ერთ ფენას ემატება.
სამართლებრივი დაცვა და მათი შეზღუდვები.
მიუხედავად სამართლებრივი პასუხისმგებლობის პოტენციალისა, მომხსენებლები სარგებლობენ არსებითი დაცვის მექანიზმებით უმეტეს დემოკრატიულ სისტემებში. ეს დაცვის მექანიზმები შექმნილია, რათა თავიდან იქნას აცილებული ის შემაძრწუნებელი ეფექტი, რომელიც მოხდებოდა, თუ ყველა საკამათო გამოსვლა დაისჯებოდა. სამართლებრივი სისტემა მიზნად ისახავს თუნდაც არაპოპულარული ან შეურაცხმყოფელი სიტყვის დაცვას, იმის აღიარებით, რომ იდეების თავისუფალი გაცვლა დემოკრატიისთვის აუცილებელია.
ერთი მნიშვნელოვანი დაცვა არის მოთხოვნა, რომ სიტყვის შეზღუდვები იყოს FLT:0-ს ვიწროდ მორგებული FLT:1, რათა მოემსახუროს მთავრობის მიერ სიტყვის შინაარსობრივ შეზღუდვას მკაცრი კონტროლის ქვეშ, რაც ნიშნავს, რომ შეზღუდვა აუცილებელია და რომ არანაკლებ შეზღუდული ალტერნატივა არსებობს. ეს მაღალი სტანდარტი ართულებს ისტორიული გამოსვლების აკრძალვას ან დასჯას, თუ ისინი არ შედიან აღიარებულ გამონაკლისში.
კიდევ ერთი დაცვა არის FLT:00dverhthtnth:1 კონცეფცია, რომელიც საშუალებას აძლევს გამომსვლელს გამოწვევა გაუწიოს კანონს, რომელიც კრძალავს ზედმეტად დაცულ გამოსვლას, თუნდაც მათი საკუთარი გამოსვლა იყოს რეგულირებული უფრო ვიწრო წესით. ეს დოქტრინა წაახალისებს საკანონმდებლო ორგანოებს, რომ შეადგინონ ზუსტი კანონები, რომლებიც მიზნად ისახავს მხოლოდ ყველაზე მავნე გამოხატვის ფორმებს.
მიუხედავად ამისა, ეს დაცვის მექანიზმები არ არის შეუზღუდავი. გამოსვლები, რომლებიც წარმოადგენს კრიმინალურ პროვოკაციას, ცილისწამებას, ნამდვილ საფრთხეებს ან უსინდისობას, დამატებით, მთავრობას შეუძლია დაარეგულიროს დრო, ადგილი და სიტყვის ფორმა, სანამ რეგულაციები იქნება შინაარსობრივი და დატოვებს საკმარის ალტერნატიულ არხებს კომუნიკაციისთვის. ისტორიული გამოსვლები ექვემდებარება იმავე ძალადობის დარღვევებს, რაც იწვევს, როდესაც შეიძლება მოგვიანებით შეიზღუდოს სიტყვა, როდესაც ის შეიძლება იყოს რეპულსი.
საერთაშორისო პერსპექტივები სიტყვის რეგულაციის შესახებ.
ისტორიული გამოსვლების სამართლებრივი გავლენა მნიშვნელოვნად განსხვავდება იურისდიქციებში, ასახავს სხვადასხვა კულტურულ ღირებულებებს, ისტორიულ გამოცდილებას და სამართლებრივ ტრადიციებს. ამ განსხვავებების გაგება აუცილებელია ყველასთვის, ვინც სწავლობს ან ავრცელებს ისტორიულ გამოსვლებს, განსაკუთრებით გლობალური მედიის ეპოქაში, სადაც ერთ ქვეყანაში წარმოთქმული სიტყვა შეიძლება მყისიერად მიაღწიოს აუდიტორიას მთელ მსოფლიოში.
პირველი შესწორება იცავს სიტყვას, რომელიც შეიძლება კრიმინალიზდეს სხვაგან, მათ შორის ნაცისტური მარშები სკოკეში, ილინოისში და ამერიკული დროშის დაწვა. ეს მიდგომა დაფუძნებულია მთავრობის ძალაუფლების ღრმა სკეპტიციზმზე გამოხატვის რეგულირებისთვის და რწმენაზე, რომ მავნე სიტყვის საუკეთესო წამალი უფრო მეტი სიტყვაა.
კანადა შუა პლანზეა. კანადის უფლებათა და თავისუფლებათა ქარტია იცავს გამოხატვის თავისუფლებას, მაგრამ სექცია 1 საშუალებას აძლევს ისეთ გონივრულ შეზღუდვებს, რომლებიც შეიძლება აშკარად გამართლებული იყოს თავისუფალ და დემოკრატიულ საზოგადოებაში. კანადის უმაღლესმა სასამართლომ ამ ჩარჩოს ფარგლებში დაიცვა სიძულვილის გამოხატვის კანონები, რაც პარლამენტს საშუალებას აძლევს შეზღუდოს სიძულვილი იდენტიფიცირებულ ჯგუფებზე. FLT: Ss-ის სიძულვილის მქონე მასწავლებამ თავისი სამართლებრივი დევნა გამოიწვია 1990 წლის, რომელმაც თავისი სამართლიანი სიძულვილი გამოიწვია მისი სამართლებრივი დევნა, რომელსაც თავისი სამართლებრივი საფუძველი, რომელსაც სასამართლომ, რომელსაც თავისი სამართლებრივი საფუძველი მისცა.
გერმანიის მიდგომა ფორმირდება თავისი ისტორიით ნაცისტური რეჟიმის ქვეშ და გერმანიის კონსტიტუცია ადამიანის ღირსებას მის ბირთვში აყენებს და აშკარად უარყოფს იმ აზრს, რომ სიტყვის თავისუფლება მოიცავს სიძულვილის გავრცელების ან ჰოლოკოსტის უარყოფის უფლებას. ისტორიული გამოსვლები, რომლებიც ამძიმებს ან უარყოფს მის დანაშაულებს, არალეგალურია, და საჯარო ფიგურების მემორიალური გამოსვლები ნებისმიერი ისტორიული რელობის შეთავაზებისთვის განიხილება. ეს სამართლებრივი ჩარჩო ასახავს საზოგადოებრივ ვალდებულებას, რომელიც საშუალებას აძლევს წარსულის წინაშე დგომას, რაც შეიძლება გამოიწვიოს, ვიდრე წარსულის დაშვებას.
ევროკავშირმა ასევე გადადგა ნაბიჯები წევრ სახელმწიფოებს შორის სიძულვილის გამოხატვის კანონების ჰარმონიზაციისკენ რასიზმისა და ქსენოფობიის წინააღმდეგ ბრძოლის ჩარჩო გადაწყვეტილებით, რომელიც მოითხოვს წევრი სახელმწიფოებისგან საჯარო წაქეზების კრიმინალიზაციას ძალადობის ან სიძულვილის მიმართ, რომელიც მიმართულია რასის, სიცივის, რელიგიის, წარმოშობის ან ეროვნული ან ეთნიკური წარმოშობის მქონე პირების ჯგუფის წინააღმდეგ.
თანამედროვე შედეგები და ციფრული ეპოქა.
ციფრული ეპოქა ფუნდამენტურად შეცვალა ისტორიული გამოსვლების სამართლებრივი გარემო. გამოსვლები, რომლებიც ერთხელ შეზღუდულ აუდიტორიას გადაეცა და არქივებში ინახება, ახლა ფართოდ ხელმისაწვდომია ouTube-ზე, სოციალურ მედიაზე და სპეციალურ ვებსაიტებზე. ეს გაზრდილი ხელმისაწვდომობა ახალ სამართლებრივ კითხვებს აჩენს პასუხისმგებლობაზე, რესპუბლიკაზე და მიმდინარე ზიანზე, რომელიც შეიძლება გამოიწვიოს ისტორიულმა გამოსვლებმა.
იმ პლატფორმებმა, რომლებიც მასპინძლობენ ისტორიულ გამოსვლებს, შეიძლება თავად განიცადონ სამართლებრივი ზემოქმედება, თუ გამოსვლები არღვევენ სიძულვილის სიტყვის ან პროვოკაციის წინააღმდეგ კანონებს. კომუნიკაციის ღირსების აქტის 230 მუხლის მიხედვით, პლატფორმები ზოგადად არ არიან პასუხისმგებლობის ქვეშ, რომელიც მესამე პირების მიერ არის გაგზავნილი. თუმცა, ბოლო საკანონმდებლო განვითარებები ევროპაში, როგორიცაა ციფრული სერვისების აქტი, აწესებს უფრო მკაცრ ვალდებულებებს პლატფორმებზე, რათა ამოიღონ უკანონო შინაარსი, მათ შორის სიძულვილის სიტყვა, რომელიც მასპინძლობს, რომელიც არღვევს ევროკავშირის ისტორიულ სიყალბი სიტყვის უფლებას.
ისტორიული გამოსვლების აღდგენა ასევე გულისხმობს FLT-ის მუდმივი ზიანის კონცეფციას, რომელიც მცირე აუდიტორიისათვის გამოსვლისას მცირე ზიანს აყენებს, როდესაც მილიონობით ონლაინზე განიხილება. სასამართლოები ცდილობენ განსაზღვრონ, უნდა შეფასდეს თუ არა სპიკერის თავდაპირველი კონტროლი ან უნდა შეფასდეს ახალი კონტექსტი. ზოგიერთ შემთხვევაში, შთამომავლები შეიძლება მოითხოვონ საზოგადოებრივი ხელმისაწვდომობა მიმდინარე ტრავმების გამო.
ისტორიკოსებისთვის, პედაგოგებისთვის და ჟურნალისტებისთვის ეს ქმნის დაძაბულ სიტუაციას. ისტორიული გამოსვლების აკადემიური კვლევა ხშირად მოითხოვს სრულ, დაუსჯელ ტექსტზე წვდომას, მათ შორის პასაჟებზე, რომლებიც შეიძლება იყოს შეურაცხმყოფელი ან აღმაშფოთებელი. თუმცა იგივე მასალა, როდესაც ის გაყოფილია კონტექსტის გარეშე, შეიძლება გამოიწვიოს რეალური ზიანი.
პრაქტიკული მოსაზრებები სპიკერებისა და აუდიტორიებისთვის.
ვინც მომავალში შეიძლება იყოს დაცული და დაბრუნებული, სამართლებრივი მოსაზრებები მნიშვნელოვანია. სპიკერებმა უნდა იცოდნენ, რომ მათი სიტყვები შეიძლება შეფასდეს ათწლეულების შემდეგ სხვა სამართლებრივი ჩარჩოს ქვეშ. რაც დღეს დასაშვებია, შეიძლება გახდეს უკანონო ხვალ, და ამჟამად ცოდნილი სიტყვა შეიძლება გახდეს მომავალი სამართლებრივი დავების საფუძველი.
- FLT:0 დოკუმენტი კონტექსტი. FLT:1 სიტყვის წარდგენისას, განიხილეთ არა მხოლოდ სიტყვების, არამედ გარშემო არსებული გარემოებების აღრიცხვა აუდიტორიის ზომა და შემადგენლობა, ნებისმიერი თანამედროვე მოვლენა, რომელიც გავლენას ახდენს გზავნილზე და სპიკერის საკუთარი განზრახვის ახსნა.
- FLT:0 თავიდან აიცილეთ უპასუხისმგებლო განცხადებები. FLT:1 პასუხისმგებლობის წინააღმდეგ ძლიერი სამართლებრივი დაცვა კარგი რწმენაა. მომხსენებელი, რომელიც ყურადღებით განიხილავს მათ სიტყვებს და თავიდან აიცილებს განცხადებებს, რომლებიც იციან ან ეჭვობენ, რომ ცრუ ან საშიშები არიან, გაცილებით ნაკლებად სავარაუდოა, რომ სამართლებრივ შედეგებს შეხვდება.
- FLT:0 გაითვალისწინეთ აუდიტორია და საშუალო: FLT:1 სიტყვა, რომელიც გამოცემულია დახურულ ჯგუფს, აქვს განსხვავებული სამართლებრივი ხასიათი, ვიდრე მასობრივ აუდიტორიას. რაც უფრო ფართოა გავრცელება, მით უფრო დიდია ზიანის პოტენციალი და უფრო სავარაუდოა, რომ სასამართლომ უნდა აღმოაჩინოს, რომ მომხსენებელმა წინასწარ განსაზღვრა შედეგები.
აუდიტორებსა და მკვლევარებს შორის, მთავარი არის ისტორიული გამოსვლების განხილვა მათი სამართლებრივი განზომილების გაგებით. ისტორიულად მნიშვნელოვანი სიტყვა შესაძლოა ასევე იურიდიულად პრობლემატური იყოს, და ის კონტექსტი, რომელშიც ის შესწავლილი ან გაზიარებულია, შეიძლება გავლენა მოახდინოს მის სამართლებრივ მოპყრობაზე. საგანმანათლებლო ინსტიტუტებმა უნდა უზრუნველყონ მკაფიო კონტექსტი ასეთი მასალებისთვის, და ჟურნალისტებმა უნდა იყვნენ ფრთხილად, რომ გაავრცელონ გაღვიძებული გაფრენილი მონაკვეთები მათი ისტორიული ბუნების განმარტების გარეშე.
დასკვნა: სიტყვების მუდმივი სამართლებრივი წონა.
ისტორიული გამოსვლები უფრო მეტია, ვიდრე წარსულის ხელოვნურები, ისინი აგრძელებენ საზოგადოების გავლენას და, ზოგიერთ შემთხვევაში, ზიანის მიყენებას. ამ გამოსვლების სამართლებრივი გავლენა დამოკიდებულია შინაარსის, კონტექსტის, იურისდიქციის და ზიანის განვითარების კომპლექსურ დონეზე. მიუხედავად იმისა, რომ გამოხატვის თავისუფლება ფუნდამენტური უფლებაა, ის არ არის აბსოლუტური, და მსოფლიოს სამართლებრივი სისტემები განვითარდა დახვეწილი ტესტების დასადგენად, როდესაც სიტყვა გადადის სიტყვით გამოსვლისას, დახვრეტს, დაღუპვის, სიძულვილისკენ.
ისტორიკოსებისთვის, იურიდიული პროფესიონალებისთვის და ჩართული მოქალაქეებისთვის, აუცილებელია, რომ ჩვენ დავაფასოთ სიტყვის ძალა მისი საფრთხეების შესახებ, მაგრამ ასევე გვახსენებს, რომ დაცული გამოხატვისა და დასჯადი ქცევის საზღვარი არ არის ფიქსირებული
სამართლებრივი სტანდარტების შემდგომი განხილვისთვის, კონსულტაცია გაუკეთეთ შემდეგი რესურსების შესახებ: FLT:0Brandenrg OhoioT:1 გადაწყვეტილების სრული ტექსტი; FLT:LT გლობალური პერსპექტივებისთვის FLT3-ის შესახებ FLTlict4li-ის პოლიტიკური უფლებების დეპარტამენტის შესახებ: