იურიდიული აქტივიზმის როლი შერჩევითი ინტეგრაციის ფორმირებაში.

შესავალი: სასამართლო ფილოსოფიისა და კონსტიტუციური უფლებების ინტერკონექცია.

ამერიკის სამართლებრივი სისტემა ემყარება სამართლებრივ შეზღუდვასა და სასამართლო აქტივიზმს შორის ნაზ ბალანსს. მიუხედავად იმისა, რომ მოსამართლეებს მოელიან სამართლის ინტერპრეტაციას, არ ქმნიან მას, უფლებების კანონპროექტის სახელმწიფო მთავრობებზე გამოყენების პროცესი ღრმად ჩამოყალიბდა მოსამართლეების მიერ, რომლებიც აქტიურ როლს ასრულებდნენ კონსტიტუციური დაცვის გაფართოებაში. ეს მუხლი იკვლევს, როგორ გამოიწვია სასამართლო აქტივიზმმა შერჩევითი ინტეგრაციის ევოლუცია, რაც ფედერალური დაცვის შეზღუდული ნაკრების ეროვნულ სართულებად გარდაქმნას.

სასამართლო აქტივიზმი, რომელიც ხშირად განისაზღვრება როგორც პირადი ან პოლიტიკის პრეფერენციების მქონე გადაწყვეტილებები, ვიდრე პრეცედენტ ან ტექსტის მკაცრი დაცვა, როგორც ქება და კრიტიკა. შერჩევითი ინტეგრაციის კონტექსტში, აქტივიზმმა ნიშნავს, რომ უმაღლესი სასამართლო ავრცელებს კონკრეტულ უფლებებს სახელმწიფოებზე თითოეულ შემთხვევაში, მაშინაც კი, როდესაც თავდაპირველი კონსტიტუცია არ ამტკიცებდა ასეთ განაცხადს. ამ პროცესის გაგება მოითხოვს პირველ რიგში იმის გაგებას, თუ რატომ არის ეს შერჩევითი ჩართვა და რატომ არის მნიშვნელოვანი.

შერჩევითი ინტეგრაციის განსაზღვრა.

შერჩევითი ინტეგრაცია არის კონსტიტუციური დოქტრინა, რომელიც წარმოიშვა მეთორმეტე შესწორების დეპროცესიის მუხლიდან. მუხლი აცხადებს, რომ არცერთი სახელმწიფო არ უნდა დაკარგოს სიცოცხლის, თავისუფლების ან ქონების პირი, სათანადო სამართლის პროცესის გარეშე. უზენაესმა სასამართლომ ეს ინტერპრეტაცია მისცა, რომ გარკვეული ფუნდამენტური უფლებები უფლებათა ბილში დაკავშირდებადა, როგორც ეს ყველა შერჩეული მეთოდი, რომელიც ერთ დროს იყო შერჩეული, ყველა მათ შორის, როგორც ფედერალური სასამართლო, უნდა პატივს სცემდეს, თუმცა, ისე, როგორც ფედერალური სასამართლო.

ეს მიდგომა ეწინააღმდეგება სრულ ინტეგრაციას, რაც ყველა უფლებების ბილს მთელ სახელმწიფოებს მიმართავდა. სამართლიანობის ჰუგო ბლექმა სრული ინტეგრაცია განახორციელა, მაგრამ დისკუსია დაკარგა. შერჩევითი ინტეგრაციამ გაიმარჯვა, სასამართლოს უფლებამოსილება მიეცა გადაწყვიტოს, რომელი უფლებებია დაკვეთილი თავისუფლების კონცეფციაში (რაც ფრაზას იმსახურებს მართლმსაჯულების კარდოზოს, ასე რომ Palco 1-ის წინააღმდეგ ფედერალური ძალა და FFTTT):1.

სასამართლო აქტივიზმი შედის სურათში, რადგან სასამართლოს უფლებამოსილება აირჩიოს და აირჩიოს უფლებები თავისთავად ძალაუფლების ვარჯიშია. სასამართლოებმა უნდა გადაწყვიტონ, რომელი უფლებებია ფუნდამენტური და ეს განაჩენი ხშირად მოიცავს ისტორიის, ტრადიციის და თანამედროვე სტანდარტების ფასეულ შეფასებას.

ისტორიული კონტექსტი: რესტრიქციიდან აქტივიზმამდე.

ორმაგი ფედერალიზმის ეპოქა (1920-იანი წლების წინ)

მე-20 საუკუნის წინ, უფლებათა ბილმა მხოლოდ ფედერალურ მთავრობას მიმართა. უმაღლესმა სასამართლომ FLT:0Barron Balitren Fallitre 1 -ში (18333), რომ მეხუთე შესწორება არ აწესებს, ეს მკაცრი გამიჯვნა ფედერალურ და სახელმწიფო სფეროებს შორის ასახავდა სასამართლო შეზღუდვის ფილოსოფიას: სასამართლოები, რომლებიც გადადეს სახელმწიფო საკანონმდებლო ორგანოებზე და თავიდან აიცილებდნენ მეორე-ის სახელმწიფო კანონებს უფლებების კანონპროექტის მიხედვით.

რეკონსტრუქციის ცვლილებები განსაკუთრებით მეთოთხმეტე-მაძის მიერ სახელმწიფოთაშორის ფედერალური შეზღუდვების დაწესებით, მაგრამ სასამართლომ თავდაპირველად ვიწრო კითხვა გააკეთა. FLT:0-ს "სლავკართა სახლის საქმეებში FLT:1 (1873), სასამართლომ გააუქმა პრივილეგიები ან იმუნიტეტების მუხლი, რომელიც მოითხოვდა ჩვენს სასამართლო პროცესს, როგორც ძირითადი უფლებად, რომ ყოფილიყო, რომ მისი ჩართვისათვის, და დანაცვლადი იყო, და დატოვა ჩვენი ძირითადი საშუალება, მაშინ, და რომ ჩვენი სასამართლოს დებულება იყო, და რომ მისი ჩართვის ძირითადი საშუალება.

FLT:0Gitlo v New orkFFLT:1 (1925)

გარდამტეხი მომენტი იყო FLT:0Gitloten-ის ცვლილება, ახალი orkFT:1, რომელშიც პირველად გამოიყენა პირველი შესწორების თავისუფლების დებულება სახელმწიფოებისთვის. მიუხედავად იმისა, რომ სასამართლომ დაიცვა გიტლოვის რწმენა სოციალისტური მანიფესტის გამოქვეყნებისათვის, მან განაცხადა, რომ სიტყვური სიტყვის თავისუფლება და პრესის უფლებები დაცულია -საგან, რომლებიც დაცულია საწარმოშრომის მიერ.

სასამართლომ ახალი სასამართლო პოზიცია გამოაცხადა: სასამართლო მზად იყო აქტიურად დაეცვა ინდივიდუალური უფლებები სახელმწიფო ქმედებებისგან, მიუხედავად იმისა, რომ პირველი შესწორების ტექსტში მხოლოდ კონგრესს მოიხსენიებენ. კრიტიკოსებმა ეს აქტივიზმი დაასახელეს, რადგან სასამართლო სუბსტანციურ უფლებებს კითხავდა პროცესის სათანადო მუხლში მკაფიო ტექსტური მხარდაჭერის გარეშე. თუმცა მან გახსნა კარი ინკორპორაციის ტალღის შემთხვევებისთვის.

ძირითადი შემთხვევები, რომლებიც შერჩევითი ინკორპორაციის სასამართლო აქტივიზმს წარმოადგენენ.

შემდეგი მნიშვნელოვანი გადაწყვეტილებები აჩვენებს, თუ როგორ ააშენეს პროაქტიულმა სასამართლოებმა შერჩევითი ინტეგრაციის სტრუქტურა. თითოეულ შემთხვევაში საჭირო იყო, რომ კონკრეტული უფლება იმდენად ფუნდამენტური ყოფილიყო, რომ ის უნდა გავრცელდეს ქვეყნის ყველა სახელმწიფო საკანონმდებლო, ქალაქის საბჭოსა და პოლიციის დეპარტამენტზე.

FLT:0Map vOhoioF1:1 (1961): ექსკლუზიური წესი ვრცელდება სახელმწიფოებზე.

სანამ FLT:0MapFLT:1, მეოთხე შესწორების დაცვა გაუმართლებელი ძებნებისა და დაკავებების წინააღმდეგ არ განხორციელდა. გამონაკლისი წესი, რომელიც კრძალავს უკანონოდ მიღებული მტკიცებულებების გამოყენებას სასამართლოზე, გამოყენებული მხოლოდ ფედერალურ სასამართლოებში. FLT:2CororadoFll33, სასამართლო თავად არ იყენებდა 1, რომ მეოთხე შესწორებას, მაშინ, როგორც მეოთხე შესწორება, მაშინ მოქმედებდა.

მაგრამ FLT:0Map-ში და OhoioFLT:1-ში, სასამართლომ შეცვალა FLT:2FL3 და დააწესა გამონაკლისი წესი ყველა სახელმწიფოზე.

FLT:0Gideon v vwinwwrit FFLT:1 (963): კონსულტაციის უფლება

FLT:0Bets vrdy Fry:1 (1942), სასამართლომ დაადგინა, რომ მეექვსე შესწორების უფლება, რომელიც ეხება მხოლოდ სპეციალურ შემთხვევებში (კატასიტეტის შემთხვევები ან როდესაც დამცველები განსაკუთრებით დაუცველნი იყვნენ), მაგრამ FLEnwardon vwinwtFtttt3-ში,-ის შემთხვევაში გამოიყენება, სასამართლო ერთხმად გადაფართ T, TT, TTTTTrTTTrT11TTTTT, T1TTTT,TT,TTT,-ის-ისTTTT-ის,TTT1,-ისT-ისT,-ის ძირითადი პროკურT-ის სასამართლო 1TT11-ის-ისTT-ის-

ეს გადაწყვეტილება კლასიკური მაგალითია სასამართლო აქტივიზმის: სასამართლომ შეცვალა თავისი აზრი, გააფართოვა კონსტიტუციური გარანტიის ფარგლები და აიძულა სახელმწიფოები, რომ ადვოკატები უზრუნველყონ მკვიდრი ბრალდებულებისთვის. შედეგი იყო სახელმწიფო სისხლის სამართლის სისტემების მასიური გადახედვა. გადაწყვეტილება არ იყო დაფუძნებული ახალ ტექსტში, არამედ 'მოთხოვნილი თავისუფლება' - სამართლიანი სასამართლო, რომელიც არ უზრუნველყოფდა სამართლიან...

FLT:0 მირანდა არისზონა:FLT (1966): პოლიციის გაფრთხილებები და თვითინკრიმინაცია.

მეხუთე შესწორების პრივილეგია თვითშეზღუდვის წინააღმდეგ ჩაირთო FLT:0Maly vHahnit:1 (FLT). მაგრამ 2Mranda vs FLTTTTTTTTTTTTTT-ის მეშვეობით პოლიციის ინფორმაციის მოთხოვნის გზით, რომლითაც მათ თავიანთი უფლებების შესახებ, სასამართლოს მიერ, სასამართლოს მიერ, რომელიც ეჭვმიტანილი პირებია, რომლებიც სასამართლოს მიერ იყო თვითგადაწყვეტის წინაშე იყო, გახდა, გახდა სასამართლოს მიერ, გახდა სასამართლოს მიერ, გახდა, ჩვენ მიერ, გახდა ცნობილი rrogerowroversrrrrrgrrggggggrgggggggggggggggggggerggggrgggersggersgsssssss

FLT:0CDonald vicagoFFLT:1 (2010):

ბოლო დროს, სასამართლომ გამოიყენა მეორე შესწორების უფლება, რათა შეენარჩუნებინა და შეეშალა იარაღი სახელმწიფოებს FLT:0Cacag1. ორი წლით ადრე, FLT: TAl-ის შეთანხმების ფარგლებში, კოლუმბიის დემოკრატიული განვითარების ფარგლებში, T-ის დემოკრატიული განვითარების შეთანხმების ფარგლებში, TAltAl-ის მიხედვით, T-ის მიხედვით, რომელიც TLLLLL-ის მიხედვით, სასამართლო -ის მიხედვით, რომელიც TLLLLLLLLL-ის ბოლო-ის ბოლოში, რომელიც მოიცავდა LL-ის ბოლო დროს, სასამართლო TAdLLAdTAd-ის ბოლოში, რომელიც მოიცავდა მეორე შესწორების მიხედვით, ისტორიული მტკიცებულებას, რომელიც მოიცავდა -ის ბოლო დროს, სასამართლო -ის ბოლო დროს, რომელიც მოიცავდა მეორე შესწორების TT-ის ბოლო დროს, რომელიც მოიცავდა -ის ბოლო დროს, რომელიც მოიცავდა მეორე შესწორების TTTTTT-ის T-ის ბოლო

როგორ იწვევს სასამართლო აქტივიზმი არჩევით ინტეგრაციას.

სასამართლო აქტივიზმი ხელს უწყობს შერჩევითი ჩართვას რამდენიმე გზით. პირველ რიგში, ის საშუალებას აძლევს სასამართლოს განმარტოს მეთორმეტე შესწორების დეპროცეს მუხლი, რომელიც არ არის ჩამოთვლილი უფლებების კანონპროექტში, როგორიცაა პირადი ცხოვრების უფლება (LT:0CPPrott-ის კონკრეტული პრინციპები: Ectoucttontont-ის tonctectectectectectotelmentot tonutoncutonsutionalmentolmentsultionmentectionalmentectiomentectes

მეორე, აქტივიზმი საშუალებას აძლევს სასამართლოს, გადალახოს სახელმწიფო კანონები და პრაქტიკები, რომლებიც ეწინააღმდეგება თავისუფლების განვითარების სტანდარტებს. მაგალითად, როდესაც სასამართლომ შეიტანა მერვე შესწორების აკრძალვა სასტიკ და უჩვეულო დასჯაზე FLT:0Robinson Calforninia v LFLT11) (1962), მან ფედერალური სტანდარტი გამოიყენა, რომელიც აც კი აფიქსირებდამცნებადიდურ სტანდარტებს სახელმწიფო სისხლის სამართლის დევნის, რომელიც არღვევს, რომელიც არღვევს სახელმწიფო ნარკოტიკის გარკვეულ სამართლებრივ დარღვევებს, რაც არღვევს. აქტივისტურ დარღვევებს, რაც არღვევს სახელმწიფო ნარკომა განაწესებს.

მესამე, სასამართლო აქტივიზმი შეიძლება დააჩქაროს ინტეგრაციის ტემპი. ისტორიულად, სასამართლომ ნელა იმოქმედა: 1925-1969 წლიდან დასჭირდა პირველი რვა შესწორების უმეტესობის ჩართვა. მაგრამ ვარენას სასამართლოს ეპოქაში (1953-1969), აქტივიზმმა შეაგროვა დროის ჩარჩო, მეოთხე, მეხუთე, მეექვსე და მერვე ცვლილებები გადაწყვეტილებების გაღვიძებაში. აქტივისტ მოსამართლეების გარეშე, პროცესი შესაძლოა კვლავ არასრული იყოს, და არასრულებული სახელმწიფოების წინააღმდეგ, შესაძლოა ნაკლები უფლებებით.

დაპირისპირებები და კრიტიკები.

სასამართლო გადაჭარბებით მიღებული ბრალდება.

როდესაც სასამართლოები აწესრიგებენ სახელმწიფოების მიმართ ერთიან ეროვნულ წესებს, ისინი აჭარბებენ არჩეული სახელმწიფო საკანონმდებლო ორგანოების და ადგილობრივი ამომრჩევლების გადაწყვეტილებებს. მაგალითად, FLT FedidonT1 და FLtelt: Heltlestes ts sutstlectddtlecters ulululte ds sulte ad ad ad a ulteulteulteulteulteulteurc a , ,, sulteulteulteulteulteulteulteulte, C s,, ,,, C, , C ,

მისი უთანხმოებაში FLT:0MDonalFLT:1-ში, სკალამ დაწერა, რომ სასამართლომ არ უნდა შეავსოს ფუნდამენტური უფლებები; ამის ნაცვლად, უნდა მიმართოს ტექსტს და თავდაპირველ მნიშვნელობას, რომ პროცედურული თვალსაზრისით, არ იყოს დაცული ღია ენა, როგორც დეპრესიის კლაუსის ღია ენა.

სამართლებრივი აქტივიზმის დაცვა ინკორპორაციის კონტექსტში.

თუ სასამართლოები გადააჭარბებენ სახელმწიფო საკანონმდებლო ორგანოებს, შეიძლება გაუქმდეს, როგორც სამართლიანობის რობერტ ჯექსონმა ცნობილი თქვა, უფლებების ბილეთი არ არის თვითმკვლელობის პაქტი. აქტივისტი მოსამართლეები უზრუნველყოფენ, რომ არცერთი სახელმწიფო ვერ წაართვას ადამიანს ძირითადი თავისუფლებები, რომლებიც განსაზღვრავენ ამერიკის მოქალაქეობას.

გარდა ამისა, შერჩევითი ინტეგრაცია პრაქტიკული წარმატებაა. მან შექმნა თანმიმდევრული ეროვნული საფუძველი სამოქალაქო თავისუფლებებისთვის, ხოლო სახელმწიფოებს შესაძლებლობა მისცა გააფართოონ დაცვის მექანიზმები, ვიდრე პირველი შესწორება მოითხოვს, მაგრამ ისინი ვერ დაბლა ვერ დაიშლება. აქტივისტურმა გადაწყვეტილებებმა დაბლოკა უზარმაზარი დარღვევები, როგორიცაა პოლიციის წამება, როგორიცაა მეხუთე:0Brown-ის ფედერალური შესწორება, რომელიც ფორმალურად მოიცავდა F1.1.1.1.1.

თანამედროვე შედეგები და გადაუწყვეტელი კითხვები.

დღეს, შერჩევითი ინტეგრაციის დოქტრინა ძირითადად დასრულებულია. უმაღლესმა სასამართლომ თითქმის ყველა დებულება პირველი, მეოთხე, მეხუთე, მეექვსე და მერვე შესწორებები შეიტანა.

თუმცა, სასამართლო აქტივიზმის ძირითადი ფილოსოფია კვლავ სადავოა. მართლმსაჯულების დანიშვნა, რომლებიც ხელს უწყობენ შეზღუდვას, შეიძლება შეაჩეროს შემდგომი გაფართოება ან თუნდაც უკან დახევა არსებული პრეცედენტების. მაგალითად, ზოგიერთი კონსერვატიული სასამართლოები მოითხოვს მეორე შესწორების ან გამონაკლისი წესის გადახედვას. შერჩევითი ჩართვის მომავალი შეიძლება დამოკიდებული იყოს სასამართლოს მზადყოფნაზე, იყოს აქტიური ან შეზღუდული" განსაზღვროს, რომელი უფლებები არის ფუნდამენტური.

გარდა ამისა, სასამართლო ჩართულობის ზრდა, როგორც კლასიკური აქტივიზმი, მიუთითებს საშუალო გზაზე: სასამართლოებმა აქტიურად უნდა დაიცვან მკაფიო კონსტიტუციური უფლებები პოლიტიკის შემუშავების გარეშე. ეს ჩარჩო, რომელსაც ზოგიერთი აზრით იცავს მოსამართლეთა გასუფთავება თომასი, დაიდებს თავდაპირველი მნიშვნელობის ჩართვას მეთორმეტე შესწორების პრივილეგიებში ან იმუნიტეტებიში. თუ მიიღება, ის შეიძლება შეცვალოს რომელი უფლებები და როგორ ფართოდ გამოიყენება.

დასკვნა: მუდმივი დაძაბულობა ამერიკის სამართლის გულში.

სასამართლო აქტივიზმი იყო ცენტრალური ძალა შერჩევითი ინტეგრაციის ფორმირებაში. FLT:0GitlowFT:1-დან FLT:2:MCDonaldFLT:3-მდე, უზენაესმა სასამართლომ არაერთხელ გადადგა ნაბიჯი სახელმწიფო მოქალაქეებისთვის ფედერალური უფლებების გავრცელების პასიური როლის მიღმა, ხშირად სახელმწიფო მთავრობების წინააღმდეგ. ეს პროცესი გაფართოვდა, გაერთიანებული ერით საერთო კონსტიტუციური სტანდარტების შესაბამისად, რომელიც ახლა მოქმედებს და და და რომელიც Cententententtentcentcentcentsaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.

თუმცა, სასამართლო აქტივიზმისა და სასამართლო შეზღუდვების შორის დაძაბულობა არასოდეს სრულად არ გადაწყდება. შერჩევითი ინტეგრაცია მოითხოვს მოსამართლეებისგან, რომ გააკეთონ ღირებულების შეფასებები, რომლებიც აუცილებლად მოიცავს პირად ფილოსოფიას. იქნება თუ არა ეს კეთილშობილური სასამართლო მეურვეობის ვარჯიში თუ დემოკრატიული ძალაუფლების არალეგიტიმური გატაცება, დამოკიდებულია კონსტიტუციური ინტერპრეტაციის ფართო შეხედულებებზე.

შემდგომი განხილვისთვის, კონსულტაციის ანალიზი FLT:0Oyez პროექტიდან F FFLT-ის მიხედვით, FLT:2-ის იურიდიული ინფორმაციის ინსტიტუტი დოქტრინული მიმოხილვისთვის და FLT:4-ის ამერიკული ადვოკატების ასოციაციის მნიშვნელოვანი საქმეები FLT5კონსტიტუციური კონსტიტუციური ინფორმაცია, რომელიც უზრუნველყოფს უფრო ღრმა წარმოდგენას, თუ როგორ აგრძელებს გაერთიანებული შტატების მნიშვნელობას.