ორიგინალობა და ძალაუფლების გამიჯვნა: კონსტიტუციური პერსპექტივა.

ორიგინალობის კონსტიტუციური ფონდის სახით განსაზღვრა.

ორიგინალობა ერთ-ერთ ყველაზე გავლენიან და მკაცრად განხილულ თეორიად იქცა ამერიკის იურისპრუდენციაში კონსტიტუციური ინტერპრეტაციის შესახებ. მისი ბირთვი მიიჩნევს, რომ კონსტიტუცია უნდა იქნას განმარტებული იმ გაგებით, რაც მის ტექსტში იმ დროს იყო რატიფიცირებული. ეს დგას განზრახ ოპოზიციაში "საცხოვრებელი კონსტიტუციის" დოქტრინების მიმართ, რომელიც საშუალებას აძლევს კონსტიტუციურ მნიშვნელობას განვითარდეს ფორმალურად სტატიის შეცვლის გარეშე, მაგრამ ზედაპირული სამართლებრივი ცვლილებებით, მაგრამ ზედაპირული ფორმისტური ცვლილების გარეშე.

თანამედროვე ორიგინალობის ფორმა, ხშირად "ორიგინალური საზოგადოებრივი მნიშვნელობის" სახელით, ფოკუსირებულია იმაზე, თუ როგორ უნდა გაიგოს საზოგადოების გონივრულმა წევრმა რატიფიკაციის დროს კონსტიტუციური ტექსტი. ეს განსხვავდება წინა ვერსიისგან", რომელიც ცდილობდა გამოავლინოს თავად ფლამერების სუბიექტური მოტივები. როგორც იუსტიციის ანტონიო სქეილიონალიზმი, როგორც ისტორიული განმარტირებისას, ასევე გულისხმობს, აქვს მიზანი, რომელიც გულისხმობს მის საზოგადოებრივ განმარტებას, რომელიც საშუალებას აძლევს მის პირად განზრახ განმარტებას.

FLT:0-ის ძირითადი დისციპლინა ორიგინალობის ორი ძირითადი ვალდებულების საფუძველზეა: FLT:1 ტექსტური ერთგულება და სასამართლო შეზღუდვა. ტექსტის ისტორიული გაგებით გადაწყვეტილებების დამკვიდრებით, ორიგინალები ამტკიცებენ, რომ ისინი იცავენ კანონს და არა აკეთებენ ამას. ეს განსაკუთრებით კრიტიკულია ძალაუფლების განცალკევებისას, სადაც თითოეული განცალკევების სტრუქტურული მუხლი II-ის ფუნდამენტური არ არის ფუნდამენტური, როგორც მუხლი

ორიგინალობის როგორც მკაცრი განმარტებითი მეთოდის გაგება აუცილებელია მისი როლის გასაგებად ძალაუფლების თანამედროვე განცალკევებაში. ის უზრუნველყოფს იმ სესხებს, რომელთა მეშვეობითაც სასამართლოს მრავალი ყველაზე მნიშვნელოვანი შიდა კონფლიქტი გადაიჭრება.

ძალაუფლების არქიტექტურა: ძალთა გამიჯვნის გაგება.

ძალაუფლების გამოყოფა აშშ-ის კონსტიტუციის ოპერაციული გეგმაა. ერთი სუვერენული ან ორგანოში ხელისუფლების კონცენტრაციის ნაცვლად, ფრამერებმა განზრახ გაფანტეს სამთავრობო ძალაუფლება სამ განსხვავებულ შტოში: საკანონმდებლო (მუხლი I), აღმასრულებელი (მუხლი II) და სასამართლო (მუხლი III). ეს დოქტრინა არ არის მხოლოდ მთავრობის რთული ფაქტი; ეს არის ინდივიდუალური თავისუფლების სტრუქტურული დაცვა, შიდა განცალკევებით, რაც ქმნის უფრო მეტ ძალაუფლებას.

ამ სისტემის ინტელექტუალური ფესვები პირდაპირ მიემართება ფრანგი პოლიტიკური ფილოსოფოსი მონტესკიესკენ, რომლის მუშაობა FLT:10-ის სული ღრმად აისახა დამფუძნებელ თაობაზე. თუმცა, დოქტრინის ყველაზე ავტორიტეტული თანამედროვე დაცვა უნდა მოვიდეს ჯეიმს მადისგან ფედერალისტური მექანიზმის ფარგლებში: ფედერალისტური No57, მადასასასას კი უბრალოდ, რომელიც ეწინააღმდეგება, არამედ, ყველა სამართლებრივი ძალაუფლების დარღვევას, რომელიც არ უჩვენებდა.

საკანონმდებლო ძალა (მუხლი I)

კონგრესი განთავსებულია "ყველა საკანონმდებლო უფლებამოსილება, რომელიც აქ გაიცემა." ორიგინალური პერსპექტივიდან, ეს გრანტი ექსკლუზიური და რიცხობრივია. კონგრესი ვერ ახორციელებს უფლებამოსილებას იმათ მიღმა, ვინც ჩამოთვლილია (ან მათ შესრულებისთვის საჭირო და სათანადო). ეს ჩამოთვლა არის პირველი დაცვის ხაზი ფედერალური გადაჭარბების წინააღმდეგ, რომელიც შექმნილია სახელმწიფო სუვერენიტეტის ან ინდივიდუალური კანონმდებლობისთვის, რაც ნელ-დადგენს, საკანონმდებლო პროცესს წარმოადგენს საკანონმდებლო პროცესს, რომელიც ნელ-დადგენს.

აღმასრულებელი ძალა (მუხლი II)

მუხლი II-ის შემოწმების მუხლი განსაკუთრებით განსხვავდება მისი მუხლი I-ისაგან. ის ერთ პრეზიდენტში "აღსრულების ძალას" ანიჭებს, ნაცვლად იმისა, რომ სრულად ჩამოთვალოს კონკრეტული უფლებამოსილებები, სანამ მათ დააყენებენ. ეს ტექსტური განსხვავება იწვევს ინტენსიურ დებატებს ორიგინალებს შორის. ზოგიერთი, "ერთობლივი აღმასრულებელი აღმასრულებლის აღმასრულებელი ხელისუფლების" არგუმენტით, რომელიც აძლევს პრეზიდენტს, რეზიდენციალური უფლება, რომელიც ეწინააღმდეგება, ხოლო კანონის აღსრულებისას, რომელიც პირდაპირ ეწინააღმდეგება, ხოლო რეზიდენციალურ სამართლებრივ ნორმდიენტებს, რომელიც ეწინააღმდეგება, რომელიც ეწინააღმდეგება, რომელიც მოქმედებს პრეზიდენტებს, ექვემდებარება, ექვემდებარება, ექვემდებარება მხოლოდ შეზღუდულ შეზღუდვებს, ექვემდებარება, ექვემდებარება, ექვემდებარება, ექვემდებარება "გან", ექვემდებარება", ექვემდებარება", ექვემდებარება "გან, ხოლო", ექვემდებარება", ექვემდებარება "გან განსხვავებულ შეზღუდვებს", ხოლო სხვა ადგილას შეზღუდვები", მხოლოდ გარკვეულ შეზღუდვებს", ხოლო სხვა ადგილას "გან.

სასამართლო ძალა (მუხლი III)

სასამართლო ძალა ვრცელდება მხოლოდ "საქმეებზე" და "კონტროვერსიებზე". ეს ენა მოითხოვს მკაცრ სამართლებრივი მოთხოვნებს: გამძლეობა, მომწიფეობა და მოძრობა. ორიგინალები, როგორც წესი, მიიჩნევენ ამ შეზღუდვებს სასამართლოს სწორი როლის შესანარჩუნებლად. სასამართლოები არ არიან ამ სახის სამართლებრივი ზეწოლის კომისიები, რომლებიც იცავენ სასამართლოს მიერ განსაზღვრულ სასამართლო დავებს, არამედ ეს შეზღუდვა ხელს უშლის მის საუკეთესო გადაწყვეტილებების გადაწყვეტილებების გადაწყვეტილებების გამოტანას.

ორიგინალობა პრაქტიკაში: ძალაუფლების გამიჯვნის შეფასება.

როდესაც ორიგინალური მოსამართლე ძალაუფლების დავის განცალკევებით გამოდის, ანალიზი იწყება და მთავრდება კონსტიტუციური ტექსტით და მისი ისტორიული კონტექსტით. ფორმალური კატეგორიები ხშირად უპირატესობას ანიჭებენ მოქნილ ბალანსის ტესტებს. კითხვა არ არის, არის თუ არა ერთი ფილიალის ქმედება "გონივრული" პასუხი ეროვნულ კრიზისზე, არამედ ეს ეკუთვნის თუ არა იმ ორგანოს, რომელიც კონსტიტუციით არის დელეგირებული.

არადელეგაციული დოქტრინა.

თუ ყველა საკანონმდებლო ძალა კონგრესში იქნება მინიჭებული, მაშინ კონგრესს არ შეუძლია ამ ძალაუფლების გადაცემა აღმასრულებელ ბრანში. მე-20 საუკუნის განმავლობაში სასამართლომ ფაქტობრივად დატოვა ეს დოქტრინა, რის შედეგადაც რეპრესიის გარეშე, რეპრესიის გარეშე, რეპრესიის გარეშე, რელიგიურმა სასამართლოებს, რომელიც რელიგიურად დიქტატორებს იურისტიტუმაციაზე აყენებს, თავისი პოლიტიკური ხელისუფლებისგან, რომელიც არიგაციისთვის წარმოადგენს, თავისი იური ხელისუფლებისთვის, რომელიც თავისი იური ხელისუფლებისთვის წარმოადგენს, რომელიც თავისი იური სასამართლოებს, რომელიც თავისი იური ხელისუფლებისთვის წარმოადგენს, რომელიც, რომელიც თავისი იური ხელისუფლებისთვის წარმოადგენს, რომელიც, რომელიც თავისი იურია, რომელიც, რომელიც მის პოლიტიკურ უფლებამოსილებას, რომელიც წარმოადგენს, რომელიც წარმოადგენს, რომელიც წარმოადგენს, რომელიც წარმოადგენს, როგორც "გაჟანგავს, რომელიც, რომელიც, რომელიც, როგორც "გაჟანგავს, რომელიც, რომელიც, რომელიც მოქმედებს, როგორც "გაჟად, როგორც "გაჟად, რომელიც, როგორც "გაჟანგავს, როგორც "გაჟანგავს, როგორც "გა".", მაგრამა, მაგრამა, მაგრამა, მაგრამა, როგორც "გაჟანგური სამართლის, მაგრამ არაკანონმდეგებელი პრინციპია, რომელიც, მაგრამ არაკანონი, რომელიც, რომელიც, მაგრამ არანო, მაგრამ არანო

აღმასრულებელი ხელისუფლება და ერთიანი აღმასრულებელი.

როგორც ჩანს, ჩვენ უნდა მივიღოთ გადაწყვეტილება, რომ ეს არ უნდა იყოს, რომ პოლიტიკური გადაწყვეტილებები, რომლებიც არ უნდა იყოს გამოყენებული, არ უნდა იყოს მხოლოდ პოლიტიკური, არამედ მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ისინი არ არიან, არამედ უნდა იყოს ადამიანის უფლებების დამცველი.

სასამართლო ხელისუფლება და პოლიტიკური კითხვები.

პოლიტიკური კითხვა-კითხვის დოქტრინა, რომელიც ყოველთვის მკაცრად ორიგინალური არ არის გამოყენებაში, გამოხატავს იმ აზრს, რომ გარკვეული კონსტიტუციური დავები ტექსტურად არის დაკავშირებული პოლიტიკურ დარგებთან. მაგალითად, გარანტიის მუხლი (მუხლი I, მუხლი 4) დიდი ხანია პოლიტიკურ ტექსტად ითვლება, რაც კონგრესსსს აძლევს უფლებას განსაზღვროს, თუ რა წარმოადგენს ფართო პოლიტიკური დისკრექციების ფორმა, უფრო შეზღუდულს, უფრო მეტად არის პოლიტიკური მმართველობის ფორმა.

მიწის მარკის საქმეები ორიგინალური ლენის მეშვეობით.

კონკრეტული უზენაესი სასამართლოს საქმეების განხილვა განმარტავს, როგორ ფუნქციონირებს ორიგინალური მეთოდოლოგია ძალაუფლების დავების გამიჯვნაში. ეს შემთხვევები ავლენს ვალდებულებას ტექსტური ხაზების, ფორმალური კატეგორიების და ჯანსაღი სკეპტიციზმის მიმართ ინტერბრანჩული ინოვაციის მიმართ.

FLT:0NS ჩაჰაFLT:1 (983)

ეს საქმე მოიცავდა "კანონმდებლობითი ვეტოს" მექანიზმს, რომლის მეშვეობითაც კონგრესის ერთმა სახლმა შეიძლება შეცვალოს აღმასრულებელი ფილიალის გადაწყვეტილება (ამ შემთხვევაში, დეპორტაციის გადაწყვეტილება). უზენაესი სასამართლო მას ჩამოშალა. მთავარი იუსტიციის ბურგერის უმრავლესობის აზრი იყო ფორმალიზებულ, ტექსტურ საფუძველზე, სასამართლო, რომელიც არღვევდა ამ საკანონმდებლო ვეტოს, თუნდაც კონსტიტუციური ანალიგებების ანდერა, ანომალური, ანომალიტიკური ანდერძიების სახით, რომელიც მოიცავდა, მაგრამ არქიტიურ ანდაქტირების პროცესს, თუ უნდა ყოფილიყო, როგორც საკანონმდებლო ანდა, ანომალიტიკური ანდა, ანდამატებითი ანდა, მაგრამ უნდა იმოქმედოს, როგორც სამართლებრივი სიტყვიერის, მაგრამ უნდა იმოქმედოს სამართლებრივი ძალით, მაგრამ უნდა იმოქმედოს კანონის ძალით, უნდა იყოს კანონის ძალით.

FLT:0Clinton v City New orkFFLT:1 (1998)

1996 წლის ხაზობრივი პუნქტი eto-ის კანონის კონგრესმა პრეზიდენტს მიანიჭა უფლებამოსილება გააუქმოს კონკრეტული ხარჯების ან საგადასახადო შეღავათების დებულებები უფრო ფართო კანონპროექტში. სასამართლომ დაადგინა, რომ კანონი არღვევს ამჟამინდელ პუნქტს. პრეზიდენტის კონსტიტუციური როლი არის მისი დამტკიცება ან უარყოფა მთელი კანონპროექტის; მას არ შეუძლია, რომ გააუქმოს წინასწარი უფლებამოსილებები, რომელიც მოიცავს მკაფიო საკანონმდებლო გადაწყვეტილებებს, რომელიც მოიცავს მკაფიო შესწორებებს, მაგრამ მოიცავს მკაფიო შესწორებებს.

FLT:0ungsown Sete Tube Co. vw SauyerF1 (1952)

ხშირად განიხილა სასამართლოს ისტორიაში ძალაუფლების ყველაზე დიდი გამიჯვნა, შავი რესპუბლიკის: Fongstenstown FFT1, როდესაც პრეზიდენტმა ტრუმანმა კორეის ომის დროს ფოლადის ქარხნები ჩამოართვა გაფიცვის თავიდან ასაცილებლად.

კრიტიკა და კონტრ-არაგუმენტები თანამედროვე კონსტიტუციურ დისკუსიაში.

მიუხედავად მისი მზარდი გავლენისა, ორიგინალიზმი სერიოზულ კრიტიკას აწყდება. ოპონენტები ამტკიცებენ, რომ ეს ან ინტელექტუალურად არამართლზომიერია ან პრაქტიკულად არამოქმედი, განსაკუთრებით, როდესაც გამოიყენება თანამედროვე ძალების გამიჯვნის დინამიურ სირთულეებზე.

"მკვდარი ხელი" პრობლემა.

შესაძლოა ყველაზე მუდმივი კრიტიკა არის "მკვდარი ხელი" პრობლემა: რატომ უნდა იყოს თანამედროვე დემოკრატიული საზოგადოება მიბმული პოლიტიკური კომპრომისებით და შეზღუდული მსოფლიო ხედვით, რომელიც მოიცავს 18-ე საუკუნის მცირე ჯგუფს, კრიტიკოსები ამტკიცებენ, რომ კონსტიტუცია უნდა იყოს ცოცხალი ჩარჩო, რომელიც შეძლებს ადაპტირებას არაპროგნოზირებადი გარემოებებისთვის, როგორიცაა ადმინისტრაციული სახელმწიფოს ზრდა, ელექტრონული კონტროლი ან გლობალური კანონმდებლობა, ან ლეგიტიმური ადაპტაციის მექანიზმის გარეშე.

ისტორიული განსაზღვრადობა.

უფრო პრაქტიკული კრიტიკა ეხება ისტორიულ გაურკვევლობას. მოსამართლემ ნამდვილად შეიძლება აღადგინოს ერთი, განსაზღვრავს "ორიგინალურ საზოგადოებრივ მნიშვნელობას" აბსტრაქტული ფრაზებისთვის, როგორიცაა "დასასრულო პროცესი," ან "აღმასრულებელი ძალა"? ისტორიკოსები ხშირად არ ეთანხმებიან საკუთარ თავს ძირითადი ტერმინების მნიშვნელობაზე, ხოლო სამართლიანობის აშკარა მტკიცებულებას, რომელიც ისტორიული ანდამანებითი ანდამა სურვილმა, რომ ისტორიული ანდაჯერებული კვლევამ შეიძლება ხშირად ისტორიული მნიშვნელობის ძიებას არ ამართლებს, მაგრამ ისტორიული მნიშვნელობის ძიებას, რომ ისტორიული სიდი, მაგრამ ისტორიული მნიშვნელობის ძიებაა, მაგრამ ისტორიული მნიშვნელობის ძიებაა, მაგრამ ისტორიული მნიშვნელობის ძიებაა.

ცოცხალი კონსტიტუციის კრიტიკა.

ცოცხალი კონსტიტუციის მომხრეები, როგორიცაა მართლმსაჯულების სტივენ ბრაიერი, ამტკიცებენ, რომ კონსტიტუციის ფართო ფრაზები მოსამართლეებს მოუწოდებს განიხილონ თანამედროვე ღირებულებები და პრაქტიკული შედეგები. ძალაუფლების გამიჯვნის კონტექსტში, ეს შეიძლება მიიყვანოს მოსამართლეს საკანონმდებლო ვეტოს ან დამოუკიდებელი სააგენტოს დაცვაში, რადგან ის წყვეტს თანამედროვე მმართველობის პრობლემას.

ორიგინალობის და სტრუქტურული კონსტიტუციური სამართლის მომავალი.

ბოლო წლების განმავლობაში უზენაესი სასამართლოს ტრაექტორია მიუთითებს, რომ ორიგინალიზმი გააგრძელებს დომინანტური როლის შესრულებას კონსტიტუციურ ინტერპრეტაციაში, განსაკუთრებით ძალაუფლების საქმეების გამიჯვნაში. სასამართლოების გორუშის, კავანას და ბარეტალას დამატებამ, რომელთა შორისაც ძლიერი ორიგინალური და ტექსტუალური სერთიფიკატები არსებობს, გაამყარეს ბლოკი, რომელიც ამ მეთოდოლოგიას ეძღვნებოდა.

F LT-ის გადახვევა F დამოუკიდებელი CAR TAR ARTATO TAL-ის TAL-ის TERPoverments ARTingsAssssssstionss Adenteringsmentstionsssss LTtingingingings LTtationtiontiontiontions LTt LTt LTt LTt LTterteringstiontiontiontiontions LTttiontiontiontiontiontions

ორიგინალობა არ არის სრულყოფილი ან სრული თეორია. ის განვითარდა შიდა დებატებისა და გარე კრიტიკის მეშვეობით. თუმცა, მისი აქცენტი ტექსტზე, სტრუქტურაზე და ისტორიაზე უზრუნველყოფს სტაბილურ და პრინციპულ ჩარჩოს ფედერალური მთავრობის ფილიალებს შორის მუდმივი დაძაბულობის გადასაჭრელად. რადგან ადმინისტრაციული სახელმწიფო აგრძელებს ტრადიციული კატეგორიების გამოწვევას, თავდაპირველი ინსტრუმენტების გამოყენება, რომლებიც მოიცავს მკაფიო ხაზებს, ჩამოთვლილ უფლებამოსილებებს და დემოკრატიულ ანგარიშვალდებულებას, იქნება მისი ძლიერი ძალა ამერიკის კონსტიტუციური სამართლის მიმართ, იქნება თუ დემოკრატიული პასუხისმგებლობის საკითხი.