პირველი შესწორების თავისუფალი ვარჯიშის მუხლის ჩართვა.

პირველი შესწორება და გზა ინტეგრაციისკენ.

პირველი ცვლილება ამერიკის შეერთებული შტატების კონსტიტუციაში წარმოადგენს სიტყვის, პრესის, შეკრების, პეტიციისა და რელიგიის თავისუფლების ქვაკუთხედს. რელიგიის პუნქტები თავდაპირველად შექმნილი იყო ფედერალური მთავრობის რელიგიურ საკითხებში ჩარევის ან ეროვნული სისხლის სამართლის საუკუნის დამყარების თავიდან ასაცილებლად, მაგრამ თითქმის 130 წლის განმავლობაში, როდესაც ოფიციალური უფლებების ბილეთი არ იყო რატიფიცირებული, ეს დაცვის მექანიზმები მხოლოდ ფედერალურ მთავრობას შეეხებოდა.

თავისუფალი ვარჯიშის მუხლის ჩართვის ისტორია არა მხოლოდ კონსტიტუციური ინტერპრეტაციის აკადემიური ვარჯიშია; ეს არის ამბავი, თუ როგორ გახდა ამერიკული რელიგიური თავისუფლება უნივერსალური უფლება, რომელიც მთავრობის ყველა დონეზე მოქმედებს. ამ პროცესის გაგება მოითხოვს უზენაესი სასამართლოს განვითარებადი იურისპრუდენციის, რეკონსტრუქციის ისტორიული კონტექსტის და რელიგიური თავისუფლებისა და სახელმწიფო ინტერესების შორის მიმდინარე დაძაბულობის განხილვას.

ისტორიული ფონი: უფლებების ბილეთი და მისი თავდაპირველი სფერო.

როდესაც უფლებათა ბილი 1791 წელს რატიფიცირდა, ეს ასახავდა დამფუძნებლების შეშფოთებას, რომ ძლიერი ფედერალური მთავრობა შეიძლება ჩაერიოს ინდივიდუალურ თავისუფლებებზე. თუმცა, პირველი შესწორება პირდაპირ იწყება სიტყვებით "კონგრესსს არ ექნება კანონი,", რომელიც ზღუდავს მის გამოყენებას ფედერალურ საკანონმდებლო ორგანოში. ეს ნიშნავდა, რომ სახელმწიფო მთავრობები არ ეჯახებოდნენ კონსტიტუციურ შეზღუდვებს მათი რელიგიის მიმართ. რამდენიმე სახელმწიფოს მიერ დამკვიდრებული ეკლესიების მიერ კარგად დაცული ეკლესიების, და სხვა კანონი, რომლებიც რელიგიური უმცირესობების, რომლებიც რელიგიური უმცირესობების, კათოლიკური, კათოლიკური, რომლებიც არ იყვნენ.

უზენაესი სასამართლოს 1833 წლის გადაწყვეტილებამ FLT:0ron vBilitre 1-ში დაადასტურა ეს ვიწრო ინტერპრეტაცია, რომლის მიხედვითაც უფლებათა ბილეთი მხოლოდ ფედერალურ მთავრობას აფერხებდა, და არა სახელმწიფოებს. ეს პრეცედენტი თითქმის საუკუნეს წარმოადგენდა. მეთერთმეტე შესწორების რატიფიკაცია 18688 მუხლში, მისი პრივილეგიებით ან იმუნიტეტების სასამართლოს მიერ, რომელიც სრულად არღვევს სამართლებრივ საფუძველს, რომელიც მოიცავდა სამართლებრივი სახელმწიფოს დარღვევისთვის, რაც სამართლებრივი საფუძველი გახდა.

მეთოთხმეტე შესწორება და ინკორპორაციის დაბადება.

მეთოთხმეტე შესწორების დადგენილი პუნქტი ითვალისწინებს, რომ არცერთი სახელმწიფო არ უნდა "აკარგოს პირი, თავისუფლება ან ქონება, კანონის გარეშე". კითხვა გახდა, მოიცავდა თუ არა სიტყვა "თავისუფლება" ამ მუხლში კონკრეტულ უფლებებს, რომლებიც ჩამოთვლილია უფლებების კანონპროექტში. ჩართვის დოქტრინამ ამ კითხვას დადებითი პასუხი გასცა, მაგრამ ეს გააკეთა თანდათანობით, პირდაპირ შემთხვევაში, შემთხვევის მიხედვით.

მე-20 საუკუნის დასაწყისში, ამ შესწორების პირველივე პუნქტის თანახმად, ოთხი შესწორების თავისუფლების გამოყენების პროცესი დაიწყო. FLT:0Gitlo v New FFLT1 (1925), სასამართლომ დაადგინა, რომ პირველი შესწორების თავისუფალი სიტყვის დაცვა ქვეყნებზე გამოიყენება სათანადო პროცესის მუხლის მეშვეობით.

იგივე ლოგიკა გამოიყენებოდა რელიგიის თავისუფალ განხორციელებაზე FLT:0Hamilton CalforniiaT-ის უნივერსიტეტის 1934-ში, სადაც სასამართლომ დიქტატურად აღნიშნა, რომ თავისუფალი ვარჯიშის მუხლი სავარაუდოდ მოქმედებდა სახელმწიფოებზე. მაგრამ საბოლოო გადაწყვეტილება ექვსი წლის შემდეგ მოვიდა.

კანტველის ვე კონექტიუტი (1940): გარდამავალი წერტილი.

ისტორიული შემთხვევა, რომელმაც ფორმალურად ჩართო თავისუფალი ვარჯიშის მუხლი სახელმწიფოების წინააღმდეგ, იყო FLT:0Cantel FNetutnctent1, რომელიც 1940 წელს ერთხმად უზენაესმა სასამართლომ გადაწყვიტა. ნიუტონ კანტელმა და მისმა შვილებმა, იეჰოვას რელიგიურმა, რელიგიურმა, რომელსაც კონექტიკის კრა, კურის კრიტუდენტი, და მისი გამოყენება, და ლიცენზია, და მისი წვრთნები, დადეს, დადეს, და ლიცენზია, რომლებიც სოლი, და ლიცენზია, და ლიცენზიით და ლიცენზია, და ლიცენზია, გაასამართლებური ლიცენზია, გაასამართლებრივი.

სამართლიანობის ოუენ რობერტსმა, სასამართლოსთვის დაწერილი, დაადგინა, რომ თავისუფალი ვარჯიშის მუხლი შეტანილია მეთორმეტე შესწორების დედოფალ პროცესის მუხლით. მან განაცხადა: "თავისუფლების ფუნდამენტური კონცეფცია, რომელიც წარმოდგენილია ამ შესწორებაში, მოიცავს თავისუფლებებს, რომლებიც გარანტირებულია პირველი შესწორებით. პირველი შესწორება აცხადებს, რომ კონგრესსსს არ აქვს კანონი, რომელიც პატივს სცემს რელიგიის შექმნას ან კრძალავს მათ, როგორც ამას ახორციელებს, ხოლო მეოთხე შესწორებამიერებს, როგორიცაა მისი განხორციელება.

კანტელის გადაწყვეტილება იყო წყალგაუმტარი მომენტი. ეს ნიშნავდა, რომ სახელმწიფო და ადგილობრივი მთავრობები ვეღარ შეძლებდნენ რელიგიური პრაქტიკების წინააღმდეგ სპეციალური შეზღუდვების დაწესებას, რაც არ შეიცავდა დამთრგუნველ გამართლებას. გადაწყვეტილებამ ასევე შეამცირა კონექტის ლიცენზირების სქემა, როგორც რელიგიური აქტივობის არასწორი წინასწარი შეზღუდვა, რომელიც განსაზღვრავდა, რომ სახელმწიფოები ვერ შეძლებდნენ რელიგიური მიკერძოების პირობას მთავრობის ოფიციალური პირის მიერ გაცემული დისკრეციული ნებართვისთვის.

საინტერესოა, რომ ეს კანტელი გადაწყდა იმავე დღეს, როდესაც FLT:0 მინისვერული სკოლის რაკურსია FGobitis FLT1 (1940), სადაც სასამართლომ იეჰოვას მოწმეების წინააღმდეგ სავალდებულო დროშის სალამური კანონი დაიცვა, სასამართლომ სამი წლის შემდეგ შეცვალა F:2დასავლეთის Irincila-FIgriciate eurte -F-F-Feurgardiiate e e encinciiate e e e Councileurte eureureurte,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

სერბერტ ვი-ვერნერი (663): მკაცრი კონტროლის სტანდარტი.

ორი ათწლეულის შემდეგ, უმაღლესმა სასამართლომ დაადგინა მკაცრი ტესტი თავისუფალი ვარჯიშის მოთხოვნების შეფასებისთვის. FLT:0Serbert erner Fnerner Fn1 (1963), სასამართლომ განიხილა, შეეძლო თუ არა სამხრეთ კაროლინას უარი ეთქვა უმუშევრობის სარგებელზე ადელ ჰერბერტის, მეშვიდე დღის შემფასის მიერ შემოთავაზებული სამუშაოს მიღების შემდეგ, რომელიც შაბათს, როდესაც მან უარი თქვა კომპენსაციაზე, მისი სააბზე, რომელიც საჭირო იყო, "ს "სტატატატატატატატატატატატატატატატა".".", "ს, "ს", "ს", რომელიც შაბათს, "ს, "ს.

სასამართლომ, მართლმსაჯულების უილიამ ბრანანის აზრით, მიიჩნია, რომ სახელმწიფოს სარგებლის უარყოფამ შეიძლება გაამართლოს ასეთი ტვირთი მხოლოდ იმით, რომ აჩვენოს FLT:0 მთავრობის ინტერესების იძულება FLT:1 და რომ კანონი იყო Fყველაზე მკაცრი შეზღუდული მოქმედება, რომელიც ცნობილია როგორც FLT:3, როგორც ეს ტესტი, შერბერტი გახდა.

სახელმწიფოს ინტერესი თაღლითური პრეტენზიების თავიდან აცილებაში არ იყო საკმარისად დამაჯერებელი, რათა გადაელახა ჰერბერის რელიგიური წინააღმდეგობა, და სახელმწიფოს შეეძლო რელიგიური გამონაკლისის მინიჭება უმუშევრობის სისტემის დაზიანების გარეშე.

ჰერბერის გადაწყვეტილება წარმოადგენდა თავისუფალი ვარჯიშის დაცვის მაღალ წყლის ნიშანს მე-20 საუკუნის შუაში. ის მოითხოვდა სახელმწიფოებისგან რელიგიური პრაქტიკის გათვალისწინებას, თუ მათ არ ჰქონდათ ნამდვილად დამაჯერებელი მიზეზი ამის არგაკეთებისთვის. ეს სტანდარტი უზრუნველყოფდა უმცირესობების რელიგიებისა და არამატერიალური რწმენების მნიშვნელოვან დაცვას, რადგან სასამართლოებმა მკაცრი კონტროლი გამოიყენეს რელიგიური ვარჯიშის დამავალდებულ კანონებზე.

დასაქმების განყოფილება სმიტის წინააღმდეგ (1990): რეციკლაცია

თავისუფალი ვარჯიშის კანონის ლანდშაფტი 1990 წელს დრამატულად შეიცვალა FLT:0 დასაქმების განყოფილება სმიტის წინააღმდეგ FFLT: 1. საქმე წარმოიშვა ორი მშობლიური ამერიკელი ნივთიერების ბოროტმოქმედების მრჩევლის, ალფრედ სმიტისა და გალინ ბლაკის გათავისუფლების გათავისუფლების შემდეგ, რომლებიც გათავისუფლდნენ რელიგიური ცერემონიის დროს პეიოტების მიღების დროს, რაც მათ სამუშაოს ასაქმებას ეხებოდა, ხოლო ორგონის შტატმა მათ სამუშაოს, "დასაქმებას", "დასაქმებას,", რომელიც მათ სარგებელს აძლევდა.

სამართლიანობის ანტონიორა სკალაის საკამათო მოსაზრებაში, სასამართლომ ჰერბერტის მკაცრი შემოწმების სტანდარტი უმეტეს თავისუფალი ვარჯიშის პრეტენზიებზე მიატოვა. სასამართლომ დაადგინა, რომ ზოგადი გამოყენების ნეიტრალური კანონები, რომლებიც შემთხვევით ტვირთავს რელიგიურ რელიგიურ ვარჯიშს, არ არღვევს თავისუფალი ვარჯიშის მუხლს, თუნდაც სქალამ დაწერა, "თუმცავობით" კონსტიტუციური ტრადიციად ქცევის წესის დამორჩილების ტრადიციად ქცევისას, რომელიც ეწინააღმდეგება კანონის საერთო სახელმწიფოს 'არა', გარდა მისი რელიგიური რწმენისა.

სმიტის გადაწყვეტილებამ ფაქტობრივად შეცვალა შერბერტის ტესტი ყველა შემთხვევაში, გარდა იმ შემთხვევებისა, როდესაც ასევე იყო დაკავშირებული უმუშევრობის კომპენსაციასთან და ჰიბრიდული მდგომარეობების, სადაც ასევე იყო სხვა კონსტიტუციური უფლება. ეს ნიშნავდა, რომ სახელმწიფოებს შეეძლოთ მიეღოთ კანონები, რომლებიც რელიგიური ვარჯიშის ტვირთს ატვირთავდნენ გამონაკლისების შეთავაზების გარეშე, იმ პირობით, რომ კანონები ნეიტრალური და ზოგადად გამოყენებადი იქნებოდა.

კონგრესმა სწრაფად უპასუხა სმიტს, 1993 წელს მიიღო FLT:0 რელიგიური თავისუფლების აღდგენის აქტი (RFRA), რომელმაც აღადგინა მკაცრი კონტროლის სტანდარტი ფედერალური სამართლებრივი კანონის საკითხში. RFRA ვრცელდება ფედერალურ მთავრობაზე, ხოლო ბევრმა სახელმწიფომ მიიღო თავისი ვერსიის სავალდებულო RLT-ის აღდგენის აქტები, რომლებიც F2-ის დონეზე მსგავსი დაცვის უზრუნველსაყოფად დარჩა

რელიგიური თავისუფლების ინკორპორაციის გავლენა.

თავისუფალი ვარჯიშის მუხლის ჩართვამ ღრმა და მდგრადი გავლენა მოახდინა ამერიკის რელიგიურ თავისუფლებაზე. ინტეგრაციამდე, სახელმწიფოებმა თეორიულად შეიძლება დააფუძნონ ოფიციალური რელიგიები, აიძულონ ეკლესიის დასწრება, აკრძალონ გარკვეული თაყვანისცემის პრაქტიკა ან დასაჯონ ინდივიდები მათი რელიგიური რწმენისთვის.

ინტეგრაცია განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია უმცირესობათა რელიგიური ჯგუფების დაცვისთვის. იეჰოვას მოწმეები, რომელთა აგრესიული პროზელიზირება და დროშის დასაკმაყოფილებლად უარის თქმა ხშირად იწვევს სამართლებრივ შევიწროებას, ხშირად იყვნენ თავისუფალი ვარჯიშის მუხლის დაცვის ბენეფიციარები მე-20 საუკუნეში. ანალოგიურად, ამინდელმა ოჯახებმა უზრუნველყვეს სავალდებულო FLT:0W1C-ისის ბავშვების დარღვევა -ისისისისისისისისისისისისისისისისისისისისისისისის მიერ: დარღვევა დარღვევაში: რვა -ისისისისისისისისისისისისისისისისისისისის რადიო-დან.

ებრაელმა და მუსლიმმა მომჩივანებმა ასევე წარმატებით გამოიყენეს თავისუფალი ვარჯიშის მუხლი, რათა გამოწვევად დაეყენებინათ კანონები, რომლებიც ზიანს აყენებენ მათ რელიგიურ პრაქტიკებს. საქმეები, რომლებიც მოიცავს საბათის დაცვას, რელიგიური ჩაცმულობის კოდექსებს და დიეტური შეზღუდვები ყველა დაიდება ინკორპორირებული თავისუფალი ვარჯიშის მუხლით, ხშირად შედეგებით, რომლებიც იცავენ უმცირესობათა რელიგიურ ტრადიციებს ტრადიციებს.

თუმცა, სმიტის გადაწყვეტილებამ მნიშვნელოვნად შეამცირა კონსტიტუციური დაცვის ფარგლები რელიგიური ვარჯიშისთვის. არსებული სამართლებრივი ჩარჩოს მიხედვით, არ არსებობს ზოგადი კონსტიტუციური უფლება რელიგიური გამონაკლისის ნეიტრალური, ზოგადად გამოყენებადი კანონებისგან. აქცენტი გადატანილია ინდივიდუალური საცხოვრებლიდან თანასწორ მოპყრობაზე თავისუფალი ვარჯიშის მუხლი ხელს უშლის მთავრობებს რელიგიური პრაქტიკის მიზანში ჩაგდებას არასასურველი მოპყრობისთვის, მაგრამ არ მოითხოვს მათ ნეიტრალური რეგულაციებისგან გამონაკლისების გამოყოფას.

თანამედროვე აპლიკაციები და მიმდინარე დებატები.

თავისუფალი ვარჯიშის დებულებების დაცვის ფარგლების შესახებ დებატები კვლავ აყალიბებს ამერიკის კანონმდებლობასა და პოლიტიკას.

FLT:0 რელიგიური გამონაკლისები ანტიდისკრიმინაციული კანონებიდან. FLT:1 რელიგიურ თავისუფლებასა და LGBT უფლებებს შორის დაძაბულობამ გამოიწვია მრავალი მაღალი პროფილის საქმე. FLT:2 Masterptp Cakeope vsLora-Coraddo-ის რელიგიური სამოქალაქო უფლებების კომისია-FLT-T-T-T-TLertictlectroglectoltlectorglectlectorglc-TL-TLLertlectlectorglectoring-T-T-T-TLertication-T-TLLet-TLLrrlecolcation-ისr-ისrrrrrrrrclichercolction-T-Trcation-Trcifications-ის rction-ის Lrction-ის ddLLerticment-ის rcolc

FLT:0 რელიგიური ვარჯიში ციხეებში და სამხედროებში. FLT:1 პატიმრობითი პირები და მომსახურების წევრები თავისუფალი ვარჯიშის პრეტენზიებს აყენებენ რელიგიური ლიტერატურის, დიეტური საცხოვრებლების და რელიგიური სიმბოლოების ტარების უფლების შესახებ. 2000 წლის რელიგიური მიწის გამოყენებისა და ინსტიტუციონალიზებული RIPA (RLUPA) სამართლებრივი დაცვა უზრუნველყოფს პატიმრებისა და სხვა პირების სამართლებრივ დაცვას, მაგრამ ორივე თავისუფალი მოპყრობის პირობებში.

F:0 რელიგიური T-ის გადაწყვეტილებამ, რომელიც გაავრცელა F-ის რელიგიური F-ის გადაწყვეტილებები, შექმნა მნიშვნელოვანი სასამართლო პროცესი. FT:C-ში FLTTTTFTTDERTDDDDIIIDeIID-ის IIDIIIIIIIIIIIIIIDIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIICCCIDIIIIIDIICCCIIICCCCCIIIIIIICCCCI

გარდა ამისა, FLT:0Conrenel იურიდიული საინფორმაციო ინსტიტუტის რესურსი თავისუფალი ვარჯიშის მუხლზე FLT 1 სთავაზობს ფართო დოქტრინალურ შეჯამებას. FLT:2Oise-ის არგუმენტი უზრუნველყოფს თავისუფალი წვდომის უფლებას FTF3-ზე.

სმიტის ჩრდილი და ახალი სტანდარტის ძიება.

FLT:0 დასაქმების განყოფილება სმიტის წინააღმდეგ FFMitn:1 გადაწყვეტილების კრიტიკებმა ათწლეულების განმავლობაში არგუმენტირებდნენ, რომ სასამართლომ არასწორად გააკეთა, რომ თავისუფალი ვარჯიშის მუხლის თავდაპირველი გაგება, ასევე ამერიკული რელიგიური საცხოვრებლის ისტორიული პრაქტიკა, მოითხოვს მთავრობებს, რომ შესთავაზონ ნეიტრალური სამართლებრივი დევნისგან გათავისუფლება, რომელიც მნიშვნელოვნად არღვევს რელიგიურ უფლებამოსილებას, რომელიც არ არღვევს რელიგიური დევნის წესებს.

რამდენიმე სახელმწიფომ მიიღო საკუთარი რელიგიური თავისუფლების აღდგენის აქტები, რათა დაამკვიდრონ ჰერბერტის სტანდარტი სახელმწიფო დონეზე. ეს სახელმწიფო RFRA-ები ვრცელდება სახელმწიფო და ადგილობრივი მთავრობის ქმედებებზე, რაც მნიშვნელოვნად ზრდის იმ ხარვეზს, რაც დარჩა ქალაქ ბორნის გადაწყვეტილებით. თუმცა, სახელმწიფო RRA-ების მასშტაბი და გამოყენება მნიშვნელოვნად განსხვავდება, ხოლო სხვადასხვა იურისდიქციაში სასამართლოები ზოგჯერ ურთიერთსაწინააღმდეგო შედეგებს აღწევენ მათი გამოყენებისას.

უმაღლესმა სასამართლომ შესთავაზა, ისეთ შემთხვევებში, როგორიცაა Frey:0Fulton vi Philip 1, რომ შესაძლოა მზად იყოს სმიტის გადახედვა. ფუტონში, სასამართლომ ერთხმად დაადგინა, რომ Phiadelhelt-ის თავისუფალი ვარჯიშის მუხლი არღვევს, რომელიც მოითხოვს კათოლიკური სემერიის სოციალური სამართლიანობის რევერსიის რესიის რევერსიული სასამართლოს მიერ რელიგიური სასამართლოს მიერ რელიგიური შეპირისპირების მიერ რელიგიური სასამართლოს მიერ მიღებულ არგუსიის შემთხვევაში, მაგრამ გადაფარქტერიების მიერ რელიგიური სასამართლოს მიერ მიღებულ გადაწყვეტილებების გამოყენებას, მაგრამ არქიდენტი, რომელიც რელიგიური წყვილების მიერ რელიგიური სასამართლოს მიერ, რომელიც არ არის განსაზღვრული იყო, რომელიც რელიგიური სასამართლოს მიერ იყო, რომელიც არ არის აღიარებული იყო, მაგრამ მიუხედავად, რომელიც რელიგიური წყვილების მიერ მიღებული იყო, რომელიც რელიგიური სასამართლოს მიერ იყო, რომელიც არ არის რელიგიური წყვილების მიერ იყო, მაგრამ მიუხედავად.

დასკვნა: ინტეგრაციის მუდმივი მნიშვნელობა

თავისუფალი ვარჯიშის მუხლის ჩართვა მეთორმეტე შესწორებით წარმოადგენს ერთ-ერთ ყველაზე მნიშვნელოვან მოვლენას ამერიკის კონსტიტუციურ სამართალში. ჩართვის გარეშე, ამერიკელებს არ ექნებათ კონსტიტუციური დაცვა სახელმწიფოსა და ადგილობრივი მთავრობებისგან, რომლებიც შეიძლება შეზღუდონ თავიანთი რელიგიური პრაქტიკა. გარანტია, რომ "კონგრესმა არ შექმნას კანონი, რომელიც აკრძალავს მათ თავისუფალ განხორციელებას", ახლა, გაერთიანების წყალობით, არის გარანტია, რომ ამერიკის არცერთ მთავრობას არ შეუძლია აკრძალოს რელიგიის თავისუფალი განხორციელება.

ეს დაცვა არასდროს ყოფილა აბსოლუტური. სასამართლოები დიდი ხანია აღიარებენ, რომ რელიგიური ვარჯიში შეიძლება იყოს გონივრული რეგულაციის საგანი საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის, უსაფრთხოების და წესრიგის ინტერესებში. კითხვა არ არის, შეიძლება თუ არა რელიგიური თავისუფლება იყოს შეზღუდული, არამედ რა უნდა შეასრულოს მთავრობამ ასეთი ლიმიტების დაწესებისას.

ამ საკითხების უფრო ღრმა შესწავლისთვის, FLT:0Pew ResearchC-ის ანალიზი რელიგიური თავისუფლების შესახებ ამერიკაში FLT:1 უზრუნველყოფს ფასეულ მონაცემებს საზოგადოებრივი დამოკიდებულებების და სამართლებრივი ტენდენციების შესახებ. FLT:FLT-ის მუშაობის FLT3 სთავაზობს გააზრებულ კომენტარს თავისუფალი ვარჯიშის სხვა ფუნდამენტური უფლებების გადაკვეთის შესახებ.

თავისუფალი ვარჯიშის მუხლის ჩართვა უზრუნველყოფს, რომ რელიგიური თავისუფლება რჩება უფლებად, რომელიც ყველა ამერიკელისთვის სავალდებულოა ყველა მთავრობის აქტორის წინააღმდეგ. ეს არის მტკიცებულება ფლამერების ხედვისა და რეკონსტრუქციის თაობის ერთგულების მიმართ, რომ გააერთიანონ უფლებების დაცვის ეროვნული დაცვის საკითხები. როგორც ახალი და ძველი კონფლიქტები წარმოიქმნება და ძველი, გაერთიანებული თავისუფალი ვარჯიშის მუხლი გააგრძელებს რელიგიური თავისუფლების კონტურების განსაზღვრას შეერთებულ შტატებში.

უმაღლესი სასამართლოს შემადგენლობა არ სრულდება. უმაღლესი სასამართლოს შემადგენლობა კვლავ იცვლება, რელიგიური გამონაკლისების გამო სამართლებრივი დევნა კვლავ ავსებს ფედერალურ დოქტრინებს, და სახელმწიფო საკანონმდებლო ორგანოები განაგრძობენ ექსპერიმენტის ჩატარებას საკუთარი რელიგიური თავისუფლების დაცვის საშუალებით. რაც მუდმივად რჩება, არის კონსტიტუციური ვალდებულება, რომელიც დადგენილია შეყვანით, რომ რელიგიის თავისუფალი განხორციელება არის ფუნდამენტური თავისუფლება, რომელიც იმსახურებს კანონის ყველაზე ძლიერ დაცვას.

პრაქტიკოსებისთვის, სტუდენტებისთვის და მოქალაქეებისთვის, რომლებიც ცდილობენ გაიგონ ეს სამართლებრივი სფერო, მთავარი ნაბიჯი არის ის, რომ თავისუფალი ვარჯიშის მუხლის ჩართვა არ იყო ერთი მოვლენა, არამედ პროცესი, რომელიც განვითარდა მეოცე საუკუნის განმავლობაში და გრძელდება ოცდამეერთე საუკუნის განმავლობაში. კანტელი ეკილასიის მიერ ორგანიზებული რელიგიური სახელმწიფო, რომელიც იცავს ამ სტანდარტს, ჰერბერტ ვიდ-ვერნი, აყენებდა, აყენებდა და ვერნერდერული იყო, რომ ჰერე, რომ აყენებდა, რომ აყენებდა, რომ აყენებდა, რომ აყენებდა, რომ ამერიკული სახელმწიფო, რომ აყენებდა მხოლოდ აყენებდა, რომ კურს, რომ სოციალ-ის სახელმწიფო, რომ აყენებდა, რომ, რომ, რომ, რომ, რომ, რომ, რომ, რომ, რომ, რომ, რომ IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII