პუს-კოლების გამოყენება პოლიტიკური კრიზისების დროს დეზინფორმაციის გასამტკიცებლად.

პუს-კოლების გამოყენება პოლიტიკური კრიზისების დროს დეზინფორმაციის გასამტკიცებლად.

პოლიტიკური კრიზისები ქმნის ნაყოფიერ ნიადაგს დეზინფორმაციისთვის, ნდობას ანდერძებს და საზოგადოება ხშირად ცდილობს პასუხების მოძიებას, ცუდი აქტორები ხშირად ცდილობენ გამოიყენონ დაბნეულობა. იარაღების გამოყენება განსაკუთრებით მზაკვრულია. საზოგადოებრივი აზრის გასაზომად განკუთვნილი ლეგიტიმური გამოკითხვების გარეშე, გამოკითხვების მეშვეობით, რომლებიც ცდილობენ დემოკრატიული მოქალაქეების გაძლიერებას, ეფექტური კრიზისების გაძლიერებას, და ეფექტური მეთოდების გაძლიერებას, რაც ხელს უწყობს პროცესების გაღრმავებას, და აღქმებს, და აღქმებს, ანახლებას, ანახლებას, ანახლებას, ანახლებებს, ანახლებებს.

პოლიტიკური კრიზისების დროს არასწორი ინფორმაცია ახალი ფენომენი არ არის, მაგრამ მისი გავრცელების მექანიზმები განვითარდა: ისინი წარმოადგენენ ჰიბრიდულ ტაქტიკას: ისინი იღებენ სამეცნიერო გამოკითხვის სანდოობას, ხოლო მოქმედებენ ეთიკური საზღვრების გარეთ. ეს მუხლი განიხილავს ზეწოლის კვლევების მექანიკას, მათ როლს დეზინფორმაციის გაძლიერებაში, საზოგადოებრივ დისკურსზე გავლენას და შემცირების სტრატეგიებს.

რა არის პურის გამოკითხვები?

საზოგადოებრივი აზრის კვლევის სახით დაფარული პოლიტიკური კომუნიკაციის ტექნიკაა, რომელიც არ შეიცავს ლეგიტიმურ გამოკითხვებს, რომლებიც იყენებენ ნეიტრალურ ენას და შემთხვევით ნიმუშებს მიუკერძოებელი მონაცემების შესაგროვებლად, აყენებს გამოკითხვებს, რომლებიც წარმოადგენენ წამყვან, ემოციურად ბრალდებულ ან პირდაპირ მცდარ განცხადებებს. მიზანი არ არის ინფორმაციის შეგროვება, არამედ იმპლანტაციის იდეების მიღება. რესპონდენენტები მიემართებიან წინასწარ განსაზღვრულ შედეგს, ხშირად კანდიდატის, რომელიც ასახავს, ან საკითხს, ან საკითხს, ან საკითხს."

ამერიკის საზოგადოებრივი აზრის კვლევის ასოციაცია (APOR) აშკარად გმობს გამოკითხვებს როგორც არაეთიკური პრაქტიკა. ლეგიტიმური საარჩევნო ორგანიზაციები იცავენ მკაცრ სტანდარტებს, მათ შორის გამჭვირვალე მეთოდოლოგიას, არამძღოლ საკითხებს და ვალდებულებას, რომ გაზომონ აზრი, ვიდრე შეცვალონ იგი.

მნიშვნელოვანია, რომ გაარჩევდეს პრეს-გამოძიებებს ლეგიტიმური კვლევისგან. ნამდვილ გამოკითხვაში კითხვები ყურადღებით არის შემუშავებული მიკერძოების შესამცირებლად, და შედეგები გამოიყენება გადაწყვეტილების მიღების ინფორმაციის მისაღებად. მაგალითად, კითხვები შეიძლება დასვას: "უფრო მეტად სავარაუდოა, რომ კანდიდატ A ან კანდიდატ B?" ხმის მიცემა მოხდება ფედერალური ინფორმაციის ნაკლებად გავრცელების ან შეცდომაში შეყვანის მიზნით, შეიძლება დასვას კითხვა: "თუ თქვენ გაიგებთ, რომ კანდიდატი A-ის მიერ დანაშაქრის მიერ დანაშაშაშაულებით, რომ კანდიდატი A-ის მიერ დანა.

აშშ-ში პოლიტიკური კამპანიები, მინიმუმ 1990-იანი წლებიდან, და მსგავსი ტაქტიკა ჩნდება სხვა ქვეყნებში არჩევნებისა და რეფერენდუმების დროს. თუმცა, მათი გამოყენება გაძლიერდა ციფრული კომუნიკაციის ზრდასთან ერთად, რაც საშუალებას იძლევა მიზანმიმართული, მასშტაბური განაწილების დაბალ ფასად.

როგორ აძლიერებს პურ პულსები დეზინფორმაციას.

არასწორი ინფორმაცია ხშირად ვითარდება გარემოში, სადაც ავტორიტეტული ინფორმაცია მწირია, წინააღმდეგობრივი ან უნდობლობითი. პოლიტიკური კრიზისები სწორედ ასეთ პირობებს წარმოქმნის. პურის გამოკითხვები იყენებენ ამ მოწყვლადობას ყალბი ან შეცდომაში შემყვანი შინაარსის შემოღებით კვლევის ლეგიტიმაციის სესხის გაცემისას.

ერთ-ერთი მექანიზმი, რომლის მეშვეობითაც რეაგირების გარეშე ჩატარებული კვლევები დეზინფორმაციას აძლიერებს, არის მხოლოდ ზემოქმედების ეფექტი. როდესაც პასუხი ნეგატიურ განცხადებას შეიცავს, ამ განცხადების გამეორება შეიძლება უფრო სანდოდ გამოჩნდეს, თუნდაც პასუხი შეგნებულად უარყოფდეს მას. ეს განსაკუთრებით ძლიერია, როდესაც განცხადება დაკავშირებულია არსებულ შიშებთან ან მიკერძოებებთან. მაგალითად, თუ საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის კრიზისის დროს, შეიძლება იკითხოს პასუხი, შეიძლება ეკითხებოდეს: "არ არის თუ არა ნამდვილი სამთავრობო მოხელეები?"

კიდევ ერთი მექანიზმი არის სოციალური მტკიცებულება. თუ გამოჟონილი ან სელექციურად გამოქვეყნებული იქნება, შეიძლება გამოყენებულ იქნას ამომრჩეველთა უმრავლესობის გარკვეული შეხედულების დასადასტურებლად. ეს ქმნის შთაბეჭდილებას, რომ არსებობს ფართო გავლენა, რაც აიძულებს გაურკვეველ პირებს, რომ შეესაბამებოდნენ სავარაუდო უმრავლესობას. კრიზისში, სადაც უკვე დაძაბულია სოციალური კავშირი, ეს შეიძლება დააჩქაროს პოლარიზაცია და შეამციროს ალტერნატიული ინფორმაციის მიმართ გახსნილობა.

ჩვენ უნდა გამოვიყენოთ ინფორმაცია, რომელიც შეიცავს და როგორ აყალიბებს მათ. კარგად შედგენილი გამოკითხვა იშვიათად შეიძლება გავრცელდეს ათასობით ადამიანზე, სანამ რაიმე კორექტიული ინფორმაცია არ გამოიკვეთება.

პოლიტიკური მეცნიერებისა და კომუნიკაციის კვლევების კვლევა ადასტურებს, რომ ზეწოლის გამოკითხვები შეიძლება შეცვალოს მოსაზრებები პოლიტიკის საკითხებზე და კანდიდატთა შეფასებებზე, განსაკუთრებით ნაკლებად პოლიტიკურად ჩართულ პირებს შორის. კრიზისების დროს, როდესაც ყურადღება იზრდება, ეს ეფექტები შეიძლება გაიზარდოს. ადამიანები უფრო მეტად დაეყრდნონ ეროვნებასა და ემოციურ მიზეზებს, როდესაც გადაწყვეტილებები მიიღება გაურკვევლობის პირობებში.

პუშ პოლსის ეფექტურობის ფსიქოლოგიური ფონდები.

როდესაც წინასწარი გამოკითხვა აჩვენებს, რომ ის აძლიერებს არსებულ ეჭვს, უფრო მეტად შეიძლება მიღებულ იქნას როგორც სიმართლე. ბევრი ადამიანი უკვე წინასწარ განწყობილია უნდობლობისთვის ხელისუფლების, ოპონენტების ან გარეთ ჯგუფების მიმართ.

კვლევა აჩვენებს, რომ ადამიანები ზოგჯერ ახსოვთ ინფორმაცია, მაგრამ დროთა განმავლობაში ავიწყდებათ მისი წყარო. ცრუ განცხადება შეიძლება გაიხსენოს რამდენიმე კვირის შემდეგ, ისე რომ არ იმახსოვროს, რომ ის მოდის მიკერძოებული წყაროდან. ეს განსაკუთრებით საშიშს ხდის გამოკითხვებს ხანგრძლივი კრიზისების დროს, სადაც საარჩევნო დღე ან პოლიტიკის გადაწყვეტილება შეიძლება იყოს კვირები ან თვეები.

ემოციური ანთებები კიდევ უფრო აძლიერებს ამ ეფექტებს. პურის გამოკითხვები ხშირად იყენებს ენას, რომელიც შექმნილია შიშის, გაბრაზების ან ზიზღის გამოწვევისთვის. ეს ემოციები ამცირებს ინფორმაციის ფრთხილად დამუშავებას და ზრდის დამოკიდებულებას განრისხებულ გრძნობებზე. პასუხი, რომელიც გაბრაზებულია დატვირთული კითხვის მოსმენის შემდეგ, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ მისი სიზუსტე გამოიწვევს შემდგომ ინფორმაციის დამუშავებას, რაც ინდივიდს უფრო მეტად მიმღებს გახდის დაკავშირებულ დეზინფორმაციას მოგვიანებით.

საერთო ტაქტიკა, რომელიც გამოიყენება პუშ-პოლში.

გამოკითხვები დამოკიდებულია რიტორიკული და ფსიქოლოგიური ტექნიკის ინსტრუმენტზე. ამ ტაქტიკის აღიარება არის პირველი ნაბიჯი მათ მიმართ წინააღმდეგობის მშენებლობისკენ. ქვემოთ არის ზოგიერთი ყველაზე ხშირად გამოყენებული მეთოდი.

• FLT:0 წამყვანი კითხვები, რომლებიც წინაპირობას წარმოადგენდნენ. FLT:1 ნაცვლად იმისა, რომ მხარად უჭერდეთ კანდიდატ?, კითხულობს მიუხედავად იმისა, რომ კანდიდატს გაუქმეს კრიზისის გადაწყვეტა, მაინც უჭერთ მათ მხარს? წარუმატებლობის პრინციპი ჩართულია მტკიცებულებების გარეშე. პასუხი იძულებულია, თუნდაც ეჭვი არ ჰქონდეს მის ვალიდობაზე.
• FLT:0 ემოციურად დატვირთული ენა. FLT:1 სიტყვები, როგორიცაა კორუმპირებული საფრთხო, რადიკალური და სტარალი გამოიყენება ძლიერი რეაქციების გამოწვევისთვის. ეს ტერმინები იშვიათად ნეიტრალურია და არჩეულია მიზნის ასოცირებასთან ასოცირებით, თუნდაც პასუხი არ იყოს უარყოფითი ემოციური პასუხი, ასოციაცია შეიძლება უფრო მეტად დაშორდეს.
• FLT:0 ყალბი ან გადაჭარბებული განცხადებები, რომლებიც ფაქტებით არის წარმოდგენილი. FLT:1 puslution-მა შეიძლება თქვას, რომ ბევრი ექსპერტი ან რეპორტი აჩვენებს იმას, რაც სიმართლეს არ შეესაბამება.
• ზოგიერთი პური ან ბოსჰესიზმი. FLT:1 ზოგიერთი პულსიური გამოკითხვა წარმოადგენს ცრუ ეკვივალენტობას კარგად მხარდაჭერილ პოზიციასა და წვრილ პოზიციას შორის, რომელიც ითხოვს რესპონდენტებს, რომლებსაც ისინი ეთანხმებიან. ეს შეიძლება ლეგიტიმაციას მიანიჭოს საზღვრის პოზიციას, თუ მას რაციონალურ ალტერნატივად მიიჩნევს. კრიზისში, ეს ტაქტიკა შეიძლება დააბნევდეს საზოგადოებას მტკიცებულებების ან ექსპერტული კონსენსუსის რეალურ მდგომარეობაზე.
• 'FLT:0Hopete სცენარი, რომელიც მიზნად ისახავს ჭორების გავრცელებას. 'FLT:1' შეიძლება იკითხოს: 'თუ გამოიკვეთებოდა, რომ კანდიდატი საიდუმლოდ შეხვდა უცხოელ მოწინააღმდეგეებს კრიზისის დროს, ეს გავლენას მოახდენდა თქვენს ხმის მიცემაზე?'
• FLT:0 შერჩევითი კონტექსტის გამოტოვება. FLT:1 პურის გამოკითხვები ხშირად აცდენს ინფორმაციას მისი კონტექსტის შესახებ შეცდომაში შემყვანი შთაბეჭდილების შესაქმნელად. მაგალითად, კითხვა შეიძლება აღწეროს პოლიტიკა, რომელიც ხაზს უსვამს პოტენციურ ხარჯებს სარგებლის უგულებელყოფისას. ეს აურევს რეს რესპონსენის შეფასებას პირდაპირი ტყუილის გარეშე.

ბევრი ადამიანი არ არის მიჩვეული კვლევის კითხვების კრიტიკულ შეფასებას, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ისინი წარმოდგენილია სავარაუდო კვლევითი ორგანიზაციის მიერ. ზეწოლის მინიკების სტრუქტურა, რომლებიც საკმარისად ახლოს არიან, რათა თავიდან აიცილონ აღმოჩენა უმეტესობის მიერ. მხოლოდ კვლევის მეთოდოლოგიით ან მედია წიგნიერებით გაწვრთნილნი, სავარაუდოდ აღიარებენ მანიპულაციას.

ისტორიული მაგალითები და საქმის კვლევები.

აბსტრაქტული თვალსაზრისით გაგება სასარგებლოა, მაგრამ კონკრეტული მაგალითები საფრთხეს ხელშესახებს ხდის. მიუხედავად იმისა, რომ ბევრი პრეს-ი კვლევა საიდუმლოდ ტარდება და არასდროს საჯაროდ აღიარებულია, ზოგიერთი მათგანი დოკუმენტირებული და გაანალიზებულია მკვლევარების, ჟურნალისტებისა და სასამართლოების მიერ.

სამხრეთ კაროლინაში გამოყენებულ იქნა ზეწოლის გამოკითხვა სენატორ ჯონ მაკკეინის წინააღმდეგ. ამომრჩევლებმა მიიღეს კითხვები, როგორიცაა: "იქნებოდა თუ არა უფრო მეტად ხმის მიცემა ჯონ მაკკეინისთვის, თუ იცოდით, რომ მან შექმნა არალეგიტიმური შავი ბავშვი?" განცხადება, რომელიც მოიცავდა რადიკალურ ზიანს, მაგრამ არ მოიცავდა პრაქტიკულ აზრს, რომ ბავშს ბანგლადეშიდან ბავშვის გავრცელება ჰქონდა მიღებული.

ბოლო დროს, COID-19 პანდემიის დროს, საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის ზომების მიმართ სკეპტიციზმის გასაძლიერებლად გამოყენებულ იქნა. რამდენიმე სახელმწიფოს ამომრჩევლებმა განაცხადეს, რომ მათ სთხოვეს: "ფიქრობთ, რომ მთავრობის დაკეტვის პოლიტიკა მიზნად ისახავს მოსახლეობის კონტროლს და არა საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის დაცვას?" კითხვამ ჩაყარა შეთქმულების თეორია, რომელიც მოიცავს როგორც კვლევას. ეს მოწოდებები სავარაუდოდ ხელს უწყობს ვაქცინაციას და ფარის მანდატებზე წინააღმდეგობას.

2020 წლის აშშ-ის საპრეზიდენტო არჩევნების დროს, ორივე მთავარი კანდიდატის წინააღმდეგ ჩატარდა პრეს-გამოფენები. ერთ-ერთი ცნობილი მაგალითი იყო ჯო ბაიდენისთვის კითხვები, რომლებიც უკრაინის კორუფციის ბრალდებებს ეხებოდა და რომლებიც უარყოფილი იყო. კიდევ ერთი მიზანმიმართული იყო დონალდ ტრამპი მისი პანდემიის მართვის შესახებ, გადაჭარბებული სიკვდილიანობის მაჩვენებლების გამოყენებით. ორივე შემთხვევაში, მიზანი იყო არა მონაცემების შეგროვება, არამედ კანდიდატის უარყოფითი ინფორმაციის ჩართვით ამომრჩევლების გავლენა.

2016 წლის ბრინჯის რეფერენდუმში ამომრჩევლებმა მიიღეს მოთხოვნა, რომ მხარი დაეჭირათ ევროკავშირის წევრობის გაგრძელებისთვის "თუ ეს ნიშნავდა შეუზღუდავი იმიგრაციის პრინციპს ღარიბი ქვეყნებიდან."

ეს მაგალითები საერთო მოდელს იზიარებენ: "ბიძგის გამოკითხვა" ცრუ ან შეცდომაში შემყვანი პრეტენზიას წარმოადგენს, მას გამოკითხვის ფორმატში ათავსებს და ფართოდ ავრცელებს პოლიტიკური გაურკვევლობის პერიოდში. ზიანი ხშირად შეუქცევადია, როდესაც კორექტიული ინფორმაცია ხელმისაწვდომია.

გავლენა საზოგადოებრივ დისკურსზე და დემოკრატიაზე.

გამოკითხვების შედეგები ინდივიდუალურ ამომრჩევლებს სცდება. ისინი ამცირებენ საზოგადოებრივი დისკურსის ხარისხს და ასუსტებენ დემოკრატიულ ინსტიტუტებს. როდესაც დიდი რაოდენობით ადამიანები დეზინფორმაციას ექვემდებარებიან ხმის მიცემის მეშვეობით, პოლიტიკური დებატების საერთო ფაქტობრივი საფუძველი იშლება. ადამიანები იწყებენ სხვადასხვა დაშვებიდან მუშაობას, რაც ართულებს საერთო საფუძვლის პოვნას ან პროდუქტიული განხილვის პროცესს.

გამოკითხვები ასევე ხელს უწყობს გავლენიანი პოლარიზაციის ფენომენს, სადაც პოლიტიკური ოპონენტები პირადი დონეზე ერთმანეთს არ მოსწონთ და არ ენდობიან ერთმანეთს. კანდიდატების ან პოლიტიკის უარყოფით თვისებებთან ასოცირებით, ჯგუფებს შორის ღრმა მტრობის გაღრმავებით, ეს შეიძლება გამოიწვიოს საშიში შედეგები.

არჩევნები უფრო მეტად ეხება ნამდვილ პრეფერენციებს და უფრო მეტს, ვინ შეიძლება ყველაზე ეფექტურად მანიპულიროს საზოგადოებრივი აღქმით. ეს არღვევს საარჩევნო შედეგების ლეგიტიმურობას და აძლიერებს შეთქმულების თეორიებს გაყალბებული სისტემების შესახებ. როდესაც გამოიყენება გამოკითხვები ამომრჩეველთა თაღლითობის ან უცხოური ჩარევის შესახებ, ისინი შეიძლება გამოიწვიოს ფართო უნდობლობა საარჩევნო მთლიანობის მიმართ.

გარდა ამისა, გამოკითხვები უარყოფით ექსტერნალურობას უწესებს ლეგიტიმურ კვლევას. როდესაც საზოგადოება ეჭვიანობის თვალით უყურებს ყველა გამოკითხვას, საზოგადოებრივი აზრის ზუსტი მონაცემების შეგროვების უნარი კომპრომეტირებულია. ეს აზიანებს ჟურნალისტებს, აკადემიკოსებს და პოლიტიკის შემქმნელებს, რომლებიც საარჩევნო პროცესის გაგებას ეყრდნობიან. ნდობის ეროზია თავის თავზე სერიოზული ხარჯია ზეწოლის ბოროტად გამოყენების.

ამერიკის შეერთებულ შტატებში, პირველი შესწორება იცავს პოლიტიკურ გამოსვლას, მათ შორის ზოგიერთ კონტექსტში ცრუ განცხადებებს. მიუხედავად იმისა, რომ ზოგიერთ სახელმწიფოს აქვს კანონები ცრუ კამპანიის პრაქტიკის წინააღმდეგ, მათი აღსრულება რთულია ანონიმური რობოლების ან ონლაინ დანამატების წინააღმდეგ. ფედერალურ კომუნიკაციების კომისიას აქვს რეგულაციები რობოლების შესახებ, მაგრამ ისინი არ არის სპეციალურად შექმნილი, რათა განიხილონ მაღალი რისკის მქონე კამპანიები. შედეგად, მაღალი რისკის მქონე ტერიტორია რჩება.

სოციალური მედიისა და ტექნოლოგიის როლი.

ადრე, სატელეფონო გამოკითხვები ჩატარდა, რომლებიც შეზღუდავდნენ მათ მასშტაბს და მოითხოვდნენ მნიშვნელოვან რესურსებს. დღეს, შეიძლება გაინაწილდეს სოციალური მედიის დამატებების, ტექსტური შეტყობინებების, ჩატბოტების და ონლაინ გამოკითხვების მეშვეობით. ეს არხები საშუალებას აძლევს მიკროდირექტირებას, სადაც სხვადასხვა დემოგრაფიული ჯგუფებისათვის გაგზავნილია სხვადასხვაგვარივე მათი დაუცველობის საფუძველზე.

სოციალური მედია პლატფორმები ასევე საშუალებას იძლევა, რომ შემდგომი იარაღის შედეგები შეიარაღდეს. კამპანია შეიძლება კიდევ უფრო მეტად დაიწყოს, შემდეგ შერჩევით გაათავისუფლოს "შედეგები", რათა შექმნას შთაბეჭდილება, რომ კონკრეტული აზრი ფართოდ გავრცელებულია. ეს შედეგები შეიძლება გაიზიაროს მომხმარებლებმა, გაძლიერებული და პარტიული მედიასაშუალებების მიერ დაფარული, რაც ქმნის არასწორი ინფორმაციის უკუკავშირს.

ხელოვნური ინტელექტი ამ პრობლემას ახალ განზომილებას მატებს. AI შეუძლია შექმნას პერსონალიზებული ზეწოლის კითხვები მასშტაბით, მოარგოს ენა და მოითხოვოს მიმღების პროფილი. ჩატბოტები შეიძლება ჩაატარონ გაფართოებული საუბრები, რომლებიც მომხმარებლებს მიმართავენ სასურველი დასკვნებისკენ. ეს ტექნიკები უფრო რთულად ამოსაცნობია, ვიდრე ტრადიციული რობოლები და შეიძლება განლაგდეს მრავალ პლატფორმაზე ერთდროულად.

პლატფორმის კომპანიებმა გადადგეს გარკვეული ნაბიჯები პოლიტიკური დეზინფორმაციის შეზღუდვისთვის, მაგრამ ხშირად არ არიან დაყოვნებული, რადგან ისინი არ გამოიყურებიან როგორც ტიპიური დეზინფორმაცია. როგორც წესი, ეს კვლევები ლეგიტიმურია. აღმოჩენის ტვირთი მომხმარებლებზეა დამოკიდებული, მაგრამ უმეტეს მომხმარებლებს არ აქვთ ტრენინგი, რათა გამოავლინონ მანიპულაციური გამოკითხვები. პლატფორმები უფრო მეტად მოითხოვდნენ გამჭვირვალობას პოლიტიკურ რეკლამაში და დროშის შინაარსს, რომელიც მოიცავს კვლევას, რომელიც კვლევას.

მკვლევარებმა ტექნიკური გადაწყვეტილებები შესთავაზეს, როგორიცაა ყველა პოლიტიკური კვლევის საჯარო მონაცემთა ბაზაში რეგისტრაცია და სანდო მესამე პირის მიერ ავთენტიფიცირებული. ეს გაამარტივებს ლეგიტიმური გამოკითხვების გამოყოფას დაწოლისგან. თუმცა, ასეთი სისტემები საჭიროებენ პოლიტიკურ ნებას და ინდუსტრიის თანამშრომლობას, ორივე მათგანი დეფიციტშია.

სტრატეგიები, რომლებიც მიმართულია პუსის გამოკითხვების წინააღმდეგ.

გამოკითხვების წინააღმდეგ ბრძოლა მოითხოვს მრავალფენიან მიდგომას, რომელიც მოიცავს განათლებას, რეგულაციას, ტექნოლოგიურ ჩარევას და საზოგადოებრივ სიფრთხილეს.

მედია წიგნიერება და კრიტიკული აზროვნება.

ყველაზე ფუნდამენტური დაცვა ინფორმირებული საზოგადოებაა. ადამიანები, რომლებიც ესმით, როგორ შეიძლება კვლევის მუშაობა ნაკლებად მანიპულირდეს პრეს გამოკითხვებით. საგანმანათლებლო პროგრამებმა უნდა ასწავლონ სტუდენტებს და მოზრდილებს, აღიარონ მიკერძოებული გამოკითხვის ნიშნები: წამყვანი კითხვები, ემოციური ენა, დაუფინანსებელი პრეტენზიები და მეთოდოლოგიის ნაკლებობა. მედიის განათლების ძალისხმევა უნდა მოიცავდეს კონკრეტულ მოდულებს პოლიტიკურ რეკლამასა და გამოკითხვის თაღლითობებზე.

ჟურნალისტებსა და საინფორმაციო ორგანიზაციებს კრიტიკული როლი აქვთ. როდესაც ტარდება ზეწოლის გამოკითხვა, ის უნდა იყოს დროულად და ახსნილი მკაფიოდ. ფაქტების შემოწმების ორგანიზაციები, როგორიცაა ფაქტექსკი.ორი, პოლიტაფექტი და სნოპეები, წარსულში გამოიკვლიეს და შეიძლება რესურსებად იქცნენ. პრესამ ასევე უნდა აიცილოს მათზე ანგარიშგების დროს დატვირთული ენის გამეორება, რადგან ეს შეიძლება შემთხვევით გავრცელდეს ინფორმაცია.

ინდივიდებს შეუძლიათ დაიცვან თავი ნებისმიერი არასასურველი გამოკითხვის მიმართ სკეპტიკური პოზიციის მიღებით. თუ ვინმე მოითხოვს ან ტექსტებს, რომლებიც ითხოვენ მოსაზრებებს, მიმღები უნდა მოითხოვოს ორგანიზაციის სახელი, რომელიც ატარებს გამოკითხვას, კვლევის მიზანს და როგორ იქნება გამოყენებული მონაცემები.

რეგულატორული და სამართლებრივი ზომები.

მთავრობებმა უნდა განიხილონ კამპანიის ფინანსებისა და კომუნიკაციის კანონების განახლება, რათა ექსპრესიების განხილვა მოახდინონ. გამჟღავნების მოთხოვნები შეიძლება აიძულოს ორგანიზაციები, რომლებიც ატარებენ პოლიტიკურ გამოკითხვებს, თავად გამოავლინონ და აცნობონ თავიანთი დაფინანსების წყაროები. ეს გაართულებს ანონიმურ აქტორებს არასწორი ინფორმაციის გავრცელებას პასუხისმგებლობის გარეშე.

ფედერალური კომუნიკაციების კომისიამ უნდა გაარკვიოს, რომ ძალადობრივი გამოკითხვები არ არის გათავისუფლებული რობოტალური შეზღუდვებისგან მხოლოდ იმიტომ, რომ ისინი ჩაფიქრებულია როგორც გამოკითხვები. კანდიდატების შესახებ ცრუ ან შეცდომაში შემყვანი ინფორმაცია უნდა იქნას განხილული როგორც მოტყუებითი მარკეტინგი. აღსრულების ქმედებები, თუნდაც სიმბოლური, მიანიშნებს, რომ ეს ტაქტიკა მიუღებელია.

საერთაშორისო თანამშრომლობაც საჭიროა. პრეს-გამოფენები ადვილად შეიძლება გადაკვეთოს საზღვრები ციფრულ ეპოქაში. კამპანია ერთ ქვეყანაში შეიძლება გამოიყენოს ზარის ცენტრი სხვა ქვეყანაში ამომრჩევლების სამიზნედ. ხელშეკრულებები და ურთიერთ სამართლებრივი დახმარების შეთანხმებები უნდა შეიცავდეს დებულებებს საზღვარგარეთის პოლიტიკური მანიპულაციის გამოძიებისა და დევნისთვის.

პლატფორმის ანგარიშვალდებულება.

სოციალური მედია კომპანიები და ონლაინ სარეკლამო პლატფორმები უნდა განახორციელონ მკაცრი წესები მოტყუებითი გამოკითხვის წინააღმდეგ. ამატებს, რომ მიკროგამოკვლევითი კვლევა უნდა დაექვემდებაროს იმავე ფაქტების შემოწმების სტანდარტებს, როგორც სხვა პოლიტიკური დანამატები. პლატფორმები უნდა მოითხოვდნენ მკაფიო მარკირებას ნებისმიერი შინაარსის, რომელიც თითქოსდა გამოკვლევას წარმოადგენს, და მათ უნდა მიაწოდონ მომხმარებლებს ინფორმაცია სპონსორის ორგანიზაციის შესახებ.

ტექნოლოგიური კომპანიები ასევე შეძლებდნენ მომხმარებლების გაძლიერებას მანიპულაციური გამოკითხვების ანგარიშგების მარტივი გზებით. როდესაც ანგარიში მოწმდება, პლატფორმამ უნდა ამოიღოს შინაარსი და, საჭიროების შემთხვევაში, აცნობოს მომხმარებლებს, რომლებიც გამოამჟღავნეს. გამჭვირვალობის ანგარიშები გამოკითხვების გავრცელების შესახებ დაეხმარება საზოგადოებას პრობლემის მასშტაბის გაგებაში.

საზოგადოების და სამოქალაქო პასუხები.

საბოლოოდ, საზოგადოებებს შეუძლიათ შექმნან წინააღმდეგობა დეზინფორმაციის მიმართ სოციალური ნდობის გაძლიერებით და ღია დისკუსიის წახალისებით. როდესაც ადამიანები გრძნობენ თავს დაყოფის გზავნილებთან დაკავშირებულად, ისინი ნაკლებად მგრძნობიარენი არიან დაყოფის მესიჯებთან. სამოქალაქო ორგანიზაციები, რელიგიური ჯგუფები და ადგილობრივი მედია შეიძლება იყვნენ სანდო შუამავლების მქონე, რომლებიც ასწორებენ ცრუ პრეტენზიებს და მოდელურ აზროვნებას.

კანდიდატებსა და პარტიებს შეუძლიათ პირობა დადონ, რომ არ გამოიყენებენ ტაქტიკას და საჯაროდ გამოაცხადებენ მოწინააღმდეგეებს, რომლებიც ამას აკეთებენ. მიუხედავად იმისა, რომ ასეთი დაპირებები არ არის აღსრულებადი, ისინი ზრდიან რეპუტაციურ ხარჯებს, თუ პრაქტიკა საკმარისად სტიგმატიზებული გახდება, კამპანიები შეიძლება დაასრულოს, რომ რისკები სარგებელს აჭარბებს.

დასკვნა.

თანამედროვე პოლიტიკური კომუნიკაციის მუდმივი და გამრუდებული ელემენტია. მანიპულაციების, როგორც კვლევის, დაფარვით, ისინი იყენებენ იმ ნდობას, რომელსაც ადამიანები აყენებენ გამოკითხვებში და დაბნეულობას, რაც აძლიერებს დეზინფორმაციას, აღრმავებს დემოკრატიულ ლეგიტიმაციას, აჩქარებული ჩარევის მცდელობას, რაც მოითხოვს მხოლოდ ნათელობის წინააღმდეგ ბრძოლას.

შემდგომი წაკითხვისთვის დაკავშირებულ თემებზე, FLT:0APOR ეთიკის კოდი FLT:1 უზრუნველყოფს ეთიკური საარჩევნო პრაქტიკის სახელმძღვანელოს. FLT:F FF FFF FFAL-ის კონსულტაცია ინარჩუნებს პოლიტიკური დეზინფორმაციის გამოძიების არქივებს. FF7PPPPPPOREIIDDDDDDD კვლევითი აზრის კვლევა შეიძლება შესთავაზოს კვლევითი ცენტრი 5IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIDDDDDDelIIIIIIIDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDelDD