Table of Contents
უზენაესი სასამართლოს მიერ კანონების გადახედვის პროცესი ამერიკის სამართლებრივი სისტემის ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი ფუნქციაა. სასამართლო განხილვის ძალის მეშვეობით, უზენაესი სასამართლო უზრუნველყოფს, რომ კონგრესის მიერ მიღებული კანონები და აღმასრულებელი ორგანოს მიერ მიღებული ქმედებები შეესაბამებოდეს ამერიკის შეერთებული შტატების კონსტიტუციას. ეს ყოვლისმომცველი სახელმძღვანელო განმარტავს როგორ განიხილავს უზენაესი სასამართლო კანონებს, საწყისი გამოწვევიდან საბოლოო გადაწყვეტილებამდე, რაც გაძლევთ ამ აუცილებელი კონსტიტუციური პროცესის ნათელ გაგებას.
რა არის სასამართლო მიმოხილვა?
სასამართლო განხილვა არის იდეა, რომელიც ფუნდამენტურია აშშ-ის მმართველობის სისტემისთვის, რომ აღმასრულებელი და საკანონმდებლო ხელისუფლების ქმედებები ექვემდებარება სასამართლოს მიერ გადახედვას და შესაძლო გაუქმებას. ეს ძალაუფლება საშუალებას აძლევს უზენაეს სასამართლოს შეისწავლოს, შეესაბამება თუ არა კანონები, აღმასრულებელი ბრძანებები და მთავრობის ქმედებები კონსტიტუციას, და გააუქმოს ისინი, რომლებიც არ შეესაბამება მათ.
კონსტიტუციის ტექსტში არ არის კონკრეტული დებულება სასამართლო განხილვის ძალაუფლებისთვის. პირიქით, კანონების არაკონსტიტუციური გამოცხადების უფლებამოსილება მიჩნეულია როგორც მიმანიშნებელი ძალა, რომელიც გამომდინარეობს აშშ-ის კონსტიტუციის III და I მუხლებიდან. მიუხედავად იმისა, რომ კონსტიტუციაში პირდაპირ არ არის დაწერილი, სასამართლო განხილვა გახდა ამერიკული დემოკრატიის და ძალაუფლების გამიჯვნის ქვაკუთხედი.
ისტორიული ფონდი: მარბერი და მადისონი.
მთავრობის სასამართლო განხილვა შეიქმნა მარბერი ვან მედისის მარკარულ გადაწყვეტილებაში, პირველი უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილება კონგრესის აქტის არაკონსტიტუციურად დაშლის შესახებ, მთავარი იუსტიციის ჯონ მარშალის ცნობილი ხაზით: "ეს არის სასამართლო დეპარტამენტის ვალდებულება, რომ თქვას, რა არის კანონი." ეს 1803 საქმე ფუნდამენტურად ჩამოაყალიბა უზენაესი სასამართლოს როლი ამერიკის მთავრობაში.
მიუხედავად ამ ფონისა, სასამართლოს სასამართლო განხილვა არ დადასტურდა 1803 წლამდე, როდესაც მას მარბერიში, ჯონ მარშალის მიერ მარადონის წინააღმდეგ მოუწოდებდნენ. ამ მნიშვნელოვანი საქმის წინ, მიუხედავად იმისა, რომ ბევრი დამფუძნებელი მამა ელოდა უმაღლესი სასამართლოს სასამართლო სასამართლოთი განხილვას, ძალაუფლება არ იყო ფორმალურად დადგენილი ან ტესტირებული ფედერალურ დონეზე.
ჰამილიტონმა დაწერა, რომ სასამართლო განხილვის პრაქტიკის მეშვეობით სასამართლომ უზრუნველყო, რომ მთელი ხალხის ნება, როგორც ეს მათ კონსტიტუციაშია გამოხატული, უმაღლესი იქნებოდა საკანონმდებლო ნების მიმართ, რომლის წესებმა შესაძლოა მხოლოდ ხალხის ნაწილის დროებითი ნება გამოხატოს.
უზენაესი სასამართლოს კონსტიტუციური როლი.
კონსტიტუციის III მუხლი ადგენს ფედერალურ სასამართლოს. მუხლი III, სექცია I აცხადებს, რომ "აშშ-ის სასამართლო ძალა, უნდა იყოს ერთ უმაღლეს სასამართლოში და ისეთ დაბალ სასამართლოებში, როგორიცაა კონგრესი, დროდადრო შეიძლება დაამკვიდროს." ეს კონსტიტუციური დებულება შექმნა საფუძველი უმაღლესი სასამართლოსთვის, თუმცა მან დატოვა ბევრი დეტალი კონგრესიდან.
პირველ რიგში, როგორც მიწის უმაღლესი სასამართლო, ის არის ბოლო გამოსავალი მათთვის, ვინც ეძებს სამართლიანობას. მეორე, მისი სასამართლო განხილვის ძალის გამო, ის მნიშვნელოვან როლს ასრულებს იმის უზრუნველყოფაში, რომ მთავრობის თითოეული ფილიალი აღიარებს საკუთარი ძალაუფლების საზღვრებს. სასამართლო ემსახურება როგორც საკანონმდებლო, ასევე აღმასრულებელი ორგანოების შემოწმებას.
მესამე, ის იცავს სამოქალაქო უფლებებს და თავისუფლებებს კონსტიტუციის დარღვევის კანონების დადგენით. საბოლოოდ, ის ადგენს შესაბამის შეზღუდვებს დემოკრატიულ მმართველობაზე, უზრუნველყოფს, რომ პოპულარულმა უმრავლესობებმა ვერ მიიღონ კანონები, რომლებიც ზიანს აყენებენ და/ან არ გამოიყენონ არაპოპულარული უმცირესობები.
უზენაესი სასამართლოს შემადგენლობა.
წლების განმავლობაში, კონგრესის სხვადასხვა აქტებმა შეცვალა სამოქალაქო ომის შემდეგ ხუთიდან 10 ადგილზე დაბალი, ხოლო ცოტა ხნის შემდეგ, დღეს, ერთი მთავარი სასამართლო და რვა ასოცირებული სასამართლო აშშ-ის უზენაესი სასამართლოები. თითოეული სამართალი პრეზიდენტის მიერ დანიშნულია და უნდა დადასტურდეს სენატის მიერ, რომელიც ემსახურება ცხოვრების დანიშვნებს კარგი ქცევის დროს.
როგორ აღწევს საქმეები უზენაეს სასამართლოში.
ეს არის ის, რაც ჩვენ უნდა გავაკეთოთ, რათა უზრუნველვყოთ, რომ სასამართლო სისტემა არ იყოს საკმარისად ეფექტური და რომ არ იყოს სამართლიანი, რომ არ იყოს სამართლიანი.
გზა ქვედა სასამართლოების მეშვეობით.
ჩვეულებრივ, სასამართლო ისმენს საქმეებს, რომლებიც მიღებულია ან შესაბამის აშშ-ის სააპელაციო სასამართლოში ან უმაღლეს სასამართლოში მოცემულ სახელმწიფოში (თუ სახელმწიფო სასამართლომ გადაწყვიტა კონსტიტუციური საკითხი). ეს ნიშნავს, რომ სანამ საქმე განიხილება უზენაესი სასამართლოს მიერ, ის ჯერ უნდა გაიაროს სასამართლოს დონეზე და ჩვეულებრივ, მინიმუმ ერთი დონის სააპელაციო განხილვის გზით.
ეს არის მიზეზი, რის გამოც ჩვენ უნდა მივიღოთ გადაწყვეტილება, რომელიც ეხება სასამართლო პროცესის გაგრძელებას და არა მხოლოდ სასამართლოს, არამედ სასამართლოს სასამართლოსაც.
დამარცხებულმა შეიძლება გადაწყვიტოს, რომ გაასაჩივროს რაიონული სასამართლოს გადაწყვეტილება შემდეგი დონის სასამართლოს (სარჩელო სასამართლო) მიერ, 13 ცირკული სასამართლოა სააპელაციო სასამართლო. თორმეტი გეოგრაფიული წრე და ფედერალური წრე. უმაღლესი სასამართლოსგან განსხვავებით, სააპელაციო სასამართლო არ აკონტროლებს, რომელი საქმეები შეიძლება დაამტკიცოს სასამართლომ. თუ ვინმე სასამართლოში მიმართავს სასამართლოს განხილვას, მოსამართლეებს.
უმაღლესი სასამართლოს მიმოხილვის პეტიცია.
იმისათვის, რომ საქმე გადაიხედოს, მხარემ უნდა წარადგინოს პეტიცია სერტიფიცირების წერილისთვის, რომელიც სასამართლოს შეხედულებისამებრ გაიცემა კონკრეტული კრიტერიუმების საფუძველზე. ტერმინი "სერტიარი" ლათინურიდან მოდის, რაც ნიშნავს "ინფორმირებას". ეს პეტიცია არის ფორმალური მოთხოვნა, რომელიც ითხოვს უზენაეს სასამართლოსგან განიხილოს ქვედა სასამართლოს გადაწყვეტილება.
ეს პროცესი იწყება გამოწვევით, რომელიც წარმოადგენს "სერბიტორიის წერილს", ასევე სახელწოდებით სერტიტორია ლათინური, სადაც "ინფორმაცია, შეფასება ან ჩვენება".
უზენაესი სასამართლო თანხმდება, რომ ყოველწლიურად დაახლოებით 100-150-ის მეტი 7,000 საქმის განხილვა უნდა მოხდეს. ეს ნიშნავს, რომ სასამართლო მხოლოდ დაახლოებით 12% საქმეს აძლევს სასულიერო პირს, რაც უმაღლესი სასამართლოს გადახედვას ძალიან არჩევითს ხდის. სასამართლოები ყურადღებით ირჩევენ საქმეებს, რომლებიც მნიშვნელოვან კონსტიტუციურ კითხვებს წარმოადგენენ ან ქვედა სასამართლოებს შორის კონფლიქტებს წყვეტენ.
რა ქმნის უმაღლესი სასამართლოს მიმოხილვის სახარებას?
უფრო დაბალი სასამართლოები შეიძლება არ ეთანხმებოდნენ საკითხს. სიტუაციებში, სადაც ერთი სასამართლო ერთ გზას მართავს და მეორე სასამართლომ სხვა გზით, უზენაესი სასამართლოს სასამართლოებმა შეიძლება აირჩიონ ჩარევა და განმარტება. ეს კონფლიქტები, რომლებიც ცნობილია როგორც "ტრიკული გაყოფები", სასამართლოს მიერ სერტერიტორიას ანიჭებს.
სასამართლო ასევე ისმენს საქმეებს, რომლებიც პასუხობს მნიშვნელოვან კონსტიტუციურ კითხვებს, როგორიცაა სახელმწიფო უფლებამოსილების მასშტაბი. ის ასევე ეძებს შემთხვევებს, რომლებიც გავლენას მოახდენს მთელ ერზე, როგორიცაა ინდივიდუალური გამოხატვის უფლება და პრესის თავისუფლება, რათა იმოქმედოს. უმაღლესი სასამართლო აქცენტს აკეთებს შემთხვევებზე, რომლებიც ფართო ეროვნული მნიშვნელობისაა და არა უბრალოდ შეცდომების გამოსწორება ინდივიდუალურ შემთხვევებში.
ამ სასაფლაოდან, სასამართლო ხშირად ეძებს საქმეებს, რომლებიც მოიცავს მნიშვნელოვან კონსტიტუციურ საკითხებს ან მნიშვნელოვან ფედერალურ კანონებს, განსაკუთრებით იმ პირებს, რომლებიც გავლენას ახდენენ სამოქალაქო უფლებებზე ან ძალაუფლების გამიჯვნაზე. ასევე უფრო სავარაუდოა, რომ ის მოისმენს შემთხვევებს, როდესაც ფედერალური მთავრობა მოითხოვს გადახედვას, რომელიც მონაწილეობს აშშ-ის უმაღლესი სასამართლოს მიერ ყოველწლიურად მიღებულ ყველა საქმის დაახლოებით ორ მესამედში.
სერთ პოლ და პეტიციის მიმოხილვის პროცესი.
ათასობით პეტიცია სასამართლოს ელექტრონული სადგომების სისტემის მეშვეობით, ან პირადად. მართლმსაჯულების კლერერები, ბოლო კანონის სკოლის კურსდამთავრებულების მიერ დაკავებული უმაღლესი სამართლებრივი პოზიციები, წერენ თითოეული პეტიციის შეჯამებას, ასევე რეკომენდაციას იმის შესახებ, თუ რა უნდა გააკეთოს სასამართლომ ამის შესახებ.
თითოეული სასამართლო განსაზღვრავს, როგორ მიიღებს ან უარყოფს თითოეული სერტერიული პეტიციას, ჩვეულებრივ მოუწოდებს კანონის "Cerceter ound" სისტემის ანალიზს. როგორც კი მიღებულია სასულიერო პეტიციები, მათი კლერერები იღებენ წერილების ჩანაწერებს და ყოველი დამატებითი სასამართლო ასრულებს ნებისმიერ დამატებით კვლევას. ეს სისტემა ეხმარება მათ უზარმაზარი მოცულობის პეტიციების მართვაში.
თუ ცხრა სასამართლოდან მინიმუმ ოთხი მხარს დაუჭერს მის მიღებას, სასამართლო მოისმენს საქმეს. თუ სასამართლო არ მოისმენს საქმეს, მხოლოდ ისინი იციან რატომ უარი თქვეს პეტიციაზე. როდესაც სასამართლო უარყოფს სასულიერო პირს, ქვედა სასამართლოს გადაწყვეტილება დგას, მაგრამ ეს უარყოფა არ წარმოადგენს ამ გადაწყვეტილების მხარდაჭერას ან არ ქმნის რაიმე პრეცედენტს.
უზენაესი სასამართლოს მიმოხილვის პროცესი: ნაბიჯ-ნაბიჯ.
როგორც კი უზენაესი სასამართლო მისცემს სერტიორულ უფლებამოსილებას და თანახმა იქნება მოისმინოს საქმე, განხილვის პროცესი მოჰყვება ნაბიჯების სტრუქტურულ სერიას, რომელიც მიზნად ისახავს სამართლებრივი საკითხების საფუძვლიან განხილვას.
პირველი ნაბიჯი: წერილობითი ბრიფები.
მხარე, რომელმაც სასამართლოს სთხოვა საქმის მოსმენა, ცნობილია როგორც "პეტიციონერი", ხოლო მეორე მხარე ცნობილია როგორც "რეპონენტი". პეტიციატორმა უნდა წარადგინოს დოკუმენტი, რომელიც განმარტავს მათ სამართლებრივ არგუმენტებს, რატომ იყო დაბალი სასამართლო არასწორი.
ეს მოკლებები არის ყოვლისმომცველი სამართლებრივი დოკუმენტები, რომლებიც თითოეული მხარის არგუმენტებს წარმოადგენენ, შესაბამის პრეცედენტებს ახსენებენ და განმარტავენ, როგორ უნდა იქნას კონსტიტუცია და გამოყენებადი კანონები ინტერპრეტირებული.
მეორე ნაბიჯი:
სასამართლოს ნებართვით, ჯგუფები, რომლებსაც არ აქვთ პირდაპირი წილი საქმის შედეგში, მაგრამ მაინც დაინტერესებულნი არიან ამით, შეიძლება წარადგინონ ე.წ. ამიკუსის კურიეა (ლათინი "სასამართლოს მეგობრისთვის") მოკლე ინფორმაცია, რომელიც უზრუნველყოფს მათ არგუმენტებს და რეკომენდაციებს, თუ როგორ უნდა გადაწყდეს საქმე. ეს მოკლე ინფორმაცია საშუალებას აძლევს დაინტერესებულ მხარეებს, ადვოკატურ ჯგუფებს, იურიდიულ სწავლებებს და სამთავრობო სუბიექტებს, გააზიარონ თავიანთი პერსპექტივები საქმის გადაწყვეტის შესახებ.
სინამდვილეში, პროფესორ კერშის მიხედვით, ამიკუსის ბრიფინგები ძალიან გავლენიანი იყო თანამედროვე აშშ-ის უმაღლესი სასამართლოს მოსაზრებების ფორმირებაში, რადგან არა მხოლოდ სასამართლოები კითხულობენ მათ მიერ წარმოდგენილ სამართლებრივ არგუმენტს, არამედ ზოგიერთი მათგანი იღებს ყველა არგუმენტს, ამბობს, და შემდეგ იღებს მათ, ვინც ყველაზე დამაჯერებელს მიიჩნევს, რომ მართლმსაჯულების ეს მნიშვნელოვანი სასამართლო პროცესი აჩვენებს, რომ ნებისმიერი იურიდიული არგუმენტი შეიძლება ყოფილიყო ადვოკატის წარმომადგენელი, რომელიც წარმოადგენს ადმინისტრატორს.
ნაბიჯი 3: ზეპირი არგუმენტები.
კანონის მიხედვით, აშშ-ის უზენაესი სასამართლოს ვადა იწყება ოქტომბრის პირველ ორშაბათს და გადის კვირას, შემდეგი წლის ოქტომბრის პირველ ორშაბათამდე. სასამართლო, ჩვეულებრივ, შვებულებაშია ივნისის ბოლოს/ივლის დასაწყისში, ოქტომბრის პირველ ორშაბათამდე. სასამართლო ისმენს ზეპირ არგუმენტებს საქმეებში, რომლებიც აპრილში ხდება. ეს გრაფიკი აყალიბებს სასამართლოს წლიურ სამუშაო ციკლს.
ყოველ შემთხვევაში, ყოველ შემთხვევაში, ერთი საათია გამოყოფილი ზეპირი არგუმენტისთვის, ზოგჯერ გამონაკლისებით განსაკუთრებით რთული საქმეებისთვის. ზეპირი არგუმენტი ხდება უზენაესი სასამართლოს შენობის სასამართლოში. კამერები არ არის ნებადართული, მაგრამ არგუმენტების დროს, ადვოკატები წარმოადგენენ თავიანთ საქმეს და პასუხობენ კითხვებს სასამართლოებიდან.
ზეპირი არგუმენტები არ არის სიტყვები ან წარმოდგენები. ამის ნაცვლად, ისინი დინამიური გაცვლებია, სადაც სასამართლოები აქტიურად კითხულობენ ადვოკატებს მათი სამართლებრივი თეორიების, მათი არგუმენტების შედეგების შესახებ და როგორ შეესაბამება მათი პოზიციები კონსტიტუციურ პრინციპებსა და პრეცედენტს. ამ დროს სასამართლოები იყენებენ არგუმენტების სისუსტეების გასააზრებლად, ჰიპოთეტური სცენარების შესასწავლად და რთული სამართლებრივი საკითხების გასაგებად.
ბევრი სამართალი, მიუხედავად იმისა იყენებენ თუ არა სკამებს, დროს ატარებენ თავიანთი კანონების კლერკებთან კამათზე საუბრისთვის. სანამ საქმე ზეპირი არგუმენტით ისმება, მოსამართლეებმა და მათმა სამართლის კლერებმა ბევრი დრო დახარჯეს საკითხებზე ფიქრში. ეს მომზადება უზრუნველყოფს, რომ ზეპირი არგუმენტები შინაარსობრივია და ორიენტირებული ყველაზე მნიშვნელოვან სამართლებრივ კითხვებზე.
ნაბიჯი 4: მართლმსაჯულების კონფერენცია.
როდესაც ზეპირი არგუმენტები დაიდება, სასამართლოებმა უნდა გადაწყვიტონ საქმე. ისინი ამას აკეთებენ ე.წ. მართლმსაჯულების კონფერენციაზე. როდესაც სასამართლო სესიაზეა, ორი კონფერენცია დაგეგმილია კვირაში - ერთი ოთხშაბათს შუადღეს და მეორე პარასკევს შუადღეს. ეს კონფერენციები ტარდება სრული კონფიდენციალურობით, მხოლოდ ცხრა სამართალით.
უზენაესი სასამართლოს პროტოკოლის მიხედვით, მხოლოდ სასამართლოებს აქვთ უფლება კონფერენციის ოთახში ამ დროს პოლიციის, სამართლის დასუფთავების, მდივნების და ა.შ. მთავარი იუსტიციის სესიას წესრიგით დააკავონ და, როგორც ინსტიტუტის კოლეგიური ბუნების ნიშანი, ყველა სასამართლო ორგანო ხელს ურტყამს. ეს ტრადიცია ხაზს უსვამს პატივისცემასა და კოლეგიალურობას, რაც არსებობს სასამართლოებს შორის, მაშინაც კი, როდესაც ისინი იურიდიულ საკითხებზე არ ეთანხმებიან.
უმაღლესი სასამართლოს პროტოკოლის მიხედვით, ყველა სასამართლოს აქვს შესაძლებლობა გამოთქვას თავისი შეხედულებები საქმეზე და წამოაყენოს ნებისმიერი კითხვა ან შეშფოთება, რაც შეიძლება ჰქონდეს. თითოეული სასამართლო საუბრობს სხვებისგან უშეცდომოდ. შემდეგ კი თითოეული სასამართლო საუბრობს დამამცირებელ წესრიგზე, მთავრდება ყველაზე უმცროსი სამართლით, რომელიც სასამართლოს მიერ ყველაზე მცირე ხნის განმავლობაში ემსახურებოდა.
ნაბიჯი 5: აზრის წერა და მიმოქცევა.
საბოლოოდ, როდესაც სასამართლოები მიიღებენ გადაწყვეტილებას, ერთი სამართლიანობა მიენიჭება აზრის დაწერის დავალებას. პროექტები გადანაწილებულია მართლმსაჯულებაში ყველა გადახედვის, კომენტარისა და შესწორების ჩათვლით. გადაწყვეტილება არ გამოცხადდება, სანამ მოსაზრება არ გამოიცემა საჯარო ჩანაწერში. ამ პროცესს შეუძლია კვირების ან თუნდაც თვეების განმავლობაში, როდესაც მართლმსაჯულება ამთავრებს და პასუხობს ერთმანეთის არგუმენტებს.
სასამართლომ, რომელიც სასამართლოს მოსაზრებას წერს, უნდა უზრუნველყოს, რომ ის სწორად გამოხატავს ყველა იმ მართლმსაჯულების შეხედულებებს, რომლებმაც უმრავლესობაში ხმა მისცეს. ეს იმიტომ ხდება, რომ უმრავლესობა სასამართლოებში უნდა დაეთანხმონ მას მთლიანად, სანამ ის არ იქნება საჯარო. აზრის დაწერის პროცესი არ არის ოფიციალური მანამდე, საჭიროებს ფრთხილ მოლაპარაკებას და კომპრომისს უმრავლესობის კოალიციის შესანარჩუნებლად.
თუ მთავარი მართლმსაჯულება უმრავლესობაშია, მთავარი სასამართლო ანიჭებს, ვინც წერს უმრავლესობის აზრს. თუ მთავარი მართლმსაჯულება უმცირესობაშია, უმრავლესობაში ყველაზე მაღალი სამართალი იღებს დავალებას. ეს დავალების ძალა სტრატეგიულად მნიშვნელოვანია, რადგან სხვადასხვა მართლმსაჯულება შეიძლება ხაზს უსვამს იურიდიული მსჯელობის სხვადასხვა ასპექტს.
უზენაესი სასამართლოს მოსაზრებების ტიპები.
როდესაც უზენაესი სასამართლო გადაწყვეტს საქმეს, ის ჩვეულებრივ გამოსცემს მრავალ შეხედულებას, რომლებიც ასახავს მართლმსაჯულების განსხვავებულ პერსპექტივებს. ამ განსხვავებული ტიპის მოსაზრებების გაგება აუცილებელია იმის გასაგებად, თუ როგორ გადასცემს სასამართლო თავის გადაწყვეტილებებს და არგუმენტებს.
უმრავლესობის აზრი.
უმრავლესობის მოსაზრება წარმოადგენს სასამართლოს ოფიციალურ გადაწყვეტილებას და მას ხელს აწერენ მინიმუმ ხუთიდან ხუთი სასამართლო. ეს მოსაზრება ადგენს სამართლებრივ პრეცედენტს, რომელსაც ქვედა სასამართლოები უნდა მიჰყვნენ. უმრავლესობის მოსაზრება ხსნის სასამართლოს მსჯელობას, განმარტავს შესაბამის კონსტიტუციურ დებულებებს და სტატუტებს, და ვრცელდება სამართლებრივი პრინციპები საქმის ფაქტებზე. ეს მოსაზრება აქვს სავალდებულო უფლებამოსილება და აყალიბებს ამერიკული კანონმდებლობის წინსვლას.
თანაგრძნობითი მოსაზრება.
უფრო მეტიც, თუ სამართლიანობა თანხმდება უმრავლესობასთან, მაგრამ სურს უფრო დეტალურად განმარტოს ან ახსნას საკითხი, მათ შეუძლიათ გამოთქვან შეთანხმებული მოსაზრება. თანხმობის მოსაზრება თანხმდება მიღებულ შედეგზე, მაგრამ სთავაზობს განსხვავებულ მსჯელობას ან ხაზს უსვამს განსხვავებულ სამართლებრივ პრინციპებს.
განსხვავებული აზრი.
თუ სასამართლოები არ ეთანხმებიან, მათ შეიძლება დაწერონ განსხვავებული აზრი. განსხვავებული აზრი ხსნის, რატომ მიიჩნევს ერთი ან მეტი სამართალი, რომ უმრავლესობამ არასწორი დასკვნა მიიღო. მიუხედავად იმისა, რომ განხეთქილებებს არ აქვთ სამართლებრივი ძალა, ისინი შეუძლიათ დაარწმუნონ მომავალი სასამართლოები, რომ გადახედონ უმრავლესობის მსჯელობას, ისინი ინარჩუნებენ კონსტიტუციის ალტერნატიულ ინტერპრეტაციებს მომავალი განხილვისთვის და შეუძლიათ გავლენა მოახდინონ საზოგადოებრივ დებატებზე კონსტიტუციურ საკითხებზე.
მაგალითად, ჟაკ ჯონ მარშალ ჰარლანის ერთადერთი უთანხმოება პლესი და ფერგუსონში (1896), რომელიც იცავდა რასობრივ სეგრეგაციას, არგუმენტირებდა, რომ "ჩვენი კონსტიტუცია ცივი ბრმაა." ეს შეხედულება თითქმის 60 წლის შემდეგ ბრაუნის და განათლების საბჭოში (1954), რომელმაც დაანგრია სკოლის სეგრეგაცია.
პლურალობის მოსაზრება.
ზოგჯერ ხუთი ან მეტი სასამართლო თანხმდება საქმის შედეგზე, მაგრამ ისინი ვერ თანხმდებიან ერთ ლოგიკაზე. ამ სიტუაციებში, მოსაზრება, რომელიც ყველაზე მეტ ხმას (მაგრამ ნაკლებად უმრავლესობას) იწვევს, ეწოდება პლურალობის მოსაზრებები, უფრო შეზღუდულია მათი პრეცედენტული მნიშვნელობით, რადგან ისინი არ წარმოადგენენ სასამართლოს უმრავლესობის არგუმენტაციას. ქვედა სასამართლოებმა უნდა მიჰყვნენ შედეგს, მაგრამ შეიძლება იბრძოლონ, რათა განსაზღვრონ, რომელი არგუმენტები გამოიყენონ მომავალ შემთხვევებში.
თითოეული კურიამის აზრის მიხედვით.
როგორც კი სერტიარი გაიცემა, სასამართლოს შეუძლია ან მოისმინოს საქმე ზეპირი არგუმენტებით ან მიიღოს გადაწყვეტილება ზეპირი არგუმენტების გარეშე, რომლებიც ცნობილია როგორც კურინაზის გადაწყვეტილება. სასამართლოს მიერ გაცემული მოსაზრებაა არაერთგვაროვანი, არამედ კონკრეტული სამართლიანობის მიერ ავტორიზებული. ეს მოსაზრებები ჩვეულებრივ გამოიყენება მარტივი შემთხვევებისთვის ან როდესაც სასამართლო სურს ერთხმად ისაუბროს, ინდივიდუალური სამართლის აზრის მინიჭების გარეშე.
უმაღლესი სასამართლოს საქმეებში მიმოხილვის სტანდარტები.
როგორც სასამართლო პირადად აძლევს უფლებას მიიღოს გადაწყვეტილება, სასამართლო შეზღუდულია იმ შეყოვნებით, რომელიც უნდა მისცეს სასამართლოს ქვედა გადაწყვეტილებას, მიმოხილვის სტანდარტს. მიმოხილვის სტანდარტი განისაზღვრება იმით, არის თუ არა საკითხი გასაჩივრებული სამართლებრივი საკითხი, ფაქტობრივი საკითხი, ან დისკრეციული საკითხი. ეს სტანდარტები განსაზღვრავს, თუ რამდენად ყურადღებით განიხილავს უზენაესი სასამართლო გადაწყვეტილებებს.
მნიშვნელოვანია, რომ უზენაესი სასამართლო პირველ რიგში წყვეტს სამართლის საკითხებს და არა ფაქტების განსაზღვრას. უმეტეს შემთხვევაში, ქვედა სასამართლოები ადგენს ფაქტობრივ ჩანაწერს და აყალიბებს სამართლებრივ საკითხებს, ხოლო უზენაესი სასამართლო განიხილავს როგორ იქნა გამოყენებული ეს კანონი ამ ფაქტებზე.
გარდა ამისა, სასამართლო დაადასტურებს ქვედა სასამართლოს გადაწყვეტილებას, თუ შეცდომა, რომელიც პრეტენზიაში იყო, უვნებელია. შეცდომა უვნებელია, თუ განაჩენი იგივე შეცდომას არ შეიცავს. ეს უვნებელი შეცდომა დოქტრინა ხელს უშლის უზენაეს სასამართლოს, რომ გააუქმოს გადაწყვეტილებები, რომლებიც ტექნიკურ შეცდომებზეა დაფუძნებული და არ მოქმედებს შედეგზე.
სასამართლო მიმოხილვის მასშტაბი და გავლენა.
სასამართლო განხილვის ძალა ვრცელდება მთავრობის ყველა დონეზე და ყველა ტიპის სამთავრობო ქმედებებზე. ამ ძალაუფლების ფარგლების გაგება ეხმარება ახსნას უზენაესი სასამართლოს ცენტრალური როლი ამერიკის კონსტიტუციურ დემოკრატიაში.
ფედერალური კანონების მიმოხილვა.
1960-2019 წლებში უმაღლესმა სასამართლომ 483 კანონი არაკონსტიტუციურად მიიღო მთლიანობაში ან ნაწილობრივ. ეს აჩვენებს, რომ მიუხედავად იმისა, რომ სასამართლო განხილვა ძლიერი ინსტრუმენტია, სასამართლო მას შერჩევითად ახორციელებს. სასამართლოს შეუძლია დაარღვიოს ფედერალური სტატუტები, რომლებიც არღვევენ კონსტიტუციურ დებულებებს, იქნება ეს დარღვევები ინდივიდუალური უფლებების, ძალაუფლების გაყოფის თუ ფედერალიზმის პრინციპები.
სახელმწიფო კანონებისა და კონსტიტუციების მიმოხილვა.
სასამართლო ასევე აცხადებს, რომ შეუძლია გამოაცხადოს სახელმწიფო კონსტიტუციური დებულებები და სახელმწიფო აღსრულებები არაკონსტიტუციური. სასამართლო განხილვის ეს უფლებამოსილებები ლოგიკურად გაიმიჯნოს ქმედებებში, რომლებიც ეროვნული ფილიალების კოორდინაციას არაკონსტიტუციურ და სახელმწიფო მთავრობების მოქმედებების გაუქმებას გულისხმობს. სახელმწიფო კონსტიტუციებისა და სახელმწიფო კანონების ძალაუფლებაზე, მიუხედავად იმისა, რომ ხშირად საკამათოა ისტორიაში, შეიძლება გამართლდეს აშშ-ის კონსტიტუციის III მუხლით, რომელიც პირდაპირ აცხადებს, რომ შეერთებული შტატების კანონებისა და უზენაესი კანონები და ხელშეკრულებების რაიმე სახით წარმოადგენს".
ეს უზენაესი მუხლი უზრუნველყოფს, რომ ფედერალური კონსტიტუციური უფლებები თანაბრად იყოს დაცული ყველა სახელმწიფოში, რაც ხელს უშლის სახელმწიფოებს მიიღონ კანონები, რომლებიც არღვევენ ფედერალურ კონსტიტუციურ გარანტიებს. უმაღლესი სასამართლოს სახელმწიფო კანონების გადახედვა განსაკუთრებით მნიშვნელოვანი იყო სამოქალაქო უფლებების დაცვისა და კანონის ქვეშ თანასწორი მოპყრობის უზრუნველსაყოფად.
აღმასრულებელი ქმედებების მიმოხილვა.
უზენაესი სასამართლო ასევე განიხილავს აღმასრულებელ ქმედებებს, მათ შორის აღმასრულებელ ბრძანებებს, სააგენტოს რეგულაციებს და აღმასრულებელი ორგანოების მიერ განხორციელებულ ქმედებებს. ეს მიმოხილვა უზრუნველყოფს, რომ აღმასრულებელი ორგანო მოქმედებს კონსტიტუციური საზღვრებით და არ აღემატება კონგრესის ან კონსტიტუციის მიერ მინიჭებულ უფლებამოსილებას.
სასამართლო მიმოხილვის შეზღუდვები.
მიუხედავად იმისა, რომ სასამართლო განხილვა ძლიერი ინსტრუმენტია, უზენაესი სასამართლოს ავტორიტეტი შეუზღუდავი არ არის. რამდენიმე მნიშვნელოვანი შეზღუდვა განსაზღვრავს, როგორ და როდის შეუძლია სასამართლოს ამ ძალაუფლების გამოყენება.
საქმე ან საკამათო მოთხოვნა.
კონსტიტუცია ზღუდავს სასამართლოს "საქმეების" და "კონტროვერსიების" საკითხების განხილვას, რაც ნიშნავს, რომ სასამართლოს არ შეუძლია საკონსულტაციო მოსაზრებების გამოცემა ან აბსტრაქტული სამართლებრივი კითხვების გადაწყვეტა. უნდა არსებობდეს რეალური დავა მხარეებს შორის, რომელიც რეალურ ინტერესებს მოიცავს. ეს მოთხოვნა უზრუნველყოფს, რომ სასამართლო გადაწყვეტს საქმეებს კონკრეტული ფაქტების საფუძველზე და არა ჰიპოთეტური სცენარების.
დავდგეთ, მობეჯითებო და რაპესი.
ეს არის რამდენიმე დოქტრინა, რომელიც ზღუდავს, როდესაც მხარეებს შეუძლიათ სასამართლოში საქმეების წარდგენა. მხარის მხარდაჭერა მოითხოვს კონკრეტულ დაზიანებას, რომელიც შეიძლება იყოს გამოკვლეული გამოწვევასთან და რომ ხელსაყრელი სასამართლო გადაწყვეტილება ხელს შეუშლის სასამართლოებს გადაწყვიტონ საქმეები, სადაც დავა გადაწყვეტილია ან მხარეებს აღარ აქვთ ცოცხალი დავა. რეპიურობა ხელს უშლის სასამართლოებს, სანამ კონფლიქტი სრულად განვითარდება.
პოლიტიკური კითხვა-პასუხი დოქტრინა.
პოლიტიკური კითხვათა დოქტრინა ხელს უშლის სასამართლოებს, გადაწყვიტონ საკითხები, რომლებიც კონსტიტუციურად სხვა სამთავრობო დარგებზეა დამოკიდებული ან არ აქვთ სამართლებრივი მართვის სტანდარტები. ეს დოქტრინა აღიარებს, რომ ზოგიერთი საკითხი უკეთესად გადაწყდება პოლიტიკური პროცესით და არა სასამართლო გადაწყვეტილებების მიღებით.
სასამართლო შეზღუდვა და ძალაუფლების გამიჯვნა.
მიუხედავად იმისა, რომ ეს საქმე სასამართლო განხილვის საფუძვლად იქცა, სასამართლოებმა მაინც უნდა იზრუნონ უფლებების გამიჯვნის დოქტრინის დარღვევაზე სასამართლო განხილვის დროს. მიუხედავად იმისა, რომ, რა თქმა უნდა, სასამართლოს ვალდებულებაა განმარტოს, რომელი კანონები არღვევენ კონსტიტუციას, მოსამართლეები და სასამართლოები აცნობიერებენ, რომ არ უნდა დაიპყრონ საკანონმდებლო ვალდებულება, რომ შექმნან კანონი. ეს სასამართლო შეზღუდვების პრინციპი ხელს უწყობს სასამართლოებს, რომ გადადონ არჩეულ გადაწყვეტილებებს, როდესაც შესაძლებელია და თავიდან აიცილონ ფართო გადაწყვეტილებები.
კონგრესის შემოწმებები სასამართლო ძალაზე.
კიდევ უფრო დრამატული შეზღუდვა მოდის კონგრესის ავტორიტეტიდან, რათა განსაზღვროს რამდენი სასამართლოა სასამართლოში. კონგრესს და პრეზიდენტს აქვთ ძალა განსაზღვრონ საერთო რაოდენობა მართლმსაჯულების ჩვეულებრივი საკანონმდებლო მიღებით. ეს ძალა შეიძლება მნიშვნელოვანი იყოს, რადგან თუ სასამართლომ მიიღო საკამათო გადაწყვეტილება ხუთიდან ოთხამდე, მხოლოდ ორი ახალი სამართლიანობის დამატება შეიძლება შეცვალოს ეს გადაწყვეტილება, იმ პირობით, რომ არ არსებობს სხვა პოლიტიკური ცვლილებები ან წევრები. თუმცა, ეს ძალა იშვიათად იქნა განხორციელებული, როგორც ჩანს, ისე წარმატებული, როგორც სასამართლოს მიერ.
სასამართლო შეიძლება შეიცვალოს შესწორებით. ასეთი ქმედებები მოხდა, მაგრამ რთული ცვლილებების პროცესის გამო, ისინი იშვიათია. საკონსტიტუციო ცვლილებები შეიძლება გადაფაროს უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებები, თუმცა კონსტიტუციის შესწორების მაღალი ბარიერი ნიშნავს, რომ ეს ხშირად ხდება.
ორიგინალური იურისდიქციის საქმეები.
მიუხედავად იმისა, რომ უზენაესი სასამართლოს უმეტესობა საქმის სააპელაციო პროცესში შედის, სასამართლოს ასევე აქვს ორიგინალური იურისდიქცია გარკვეული ტიპის საქმეებზე, რაც ნიშნავს, რომ ეს საქმეები პირდაპირ შეიძლება წარედგინოს უზენაეს სასამართლოს, სანამ არ გაივლის ქვედა სასამართლოებს.
მას აქვს უფლებამოსილება მოისმინოს საქმეები, რომლებიც გადაწყდა ქვედა სასამართლოებში, ასევე თავდაპირველი იურისდიქცია სახელმწიფოთა შორის ან სახელმწიფოთა და ფედერალურ მთავრობას შორის დავებში. ეს ორიგინალური იურისდიქციის საქმეები შედარებით იშვიათია, მაგრამ შეიძლება შეიცავდეს მნიშვნელოვან საკითხებს.
თავდაპირველი იურისდიქციის შემთხვევები ხშირად სახელმწიფოებს შორის დავებია. ეს იშვიათი შემთხვევები ჩვეულებრივ მოიცავს ტექნიკურ საკითხებს, როგორიცაა საზღვრის ხაზები ან წყლის უფლებები. 2000-2026 წლებში ასეთი შემთხვევები არ ყოფილა. როდესაც სასამართლო ახორციელებს ორიგინალურ იურისდიქციას, ხშირად ის ნიშნავს სპეციალურ ბატონს ფაქტების შესაგროვებლად და რეკომენდაციების გასაკეთებლად, სანამ სასამართლოები გადაწყვეტენ სამართლებრივ საკითხებს.
პრეცედენტის როლი უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებებში.
პრეცედენტი, რომელიც ცნობილია ლათინური ტერმინით "ვარსკვლავური გადაწყვეტილება" (დარჩევებაზე"), მნიშვნელოვან როლს ასრულებს იმაში, თუ როგორ განიხილავს და იღებს გადაწყვეტილებებს უზენაესი სასამართლო. ეს პრინციპი ამტკიცებს, რომ სასამართლოებმა, ზოგადად, უნდა მიჰყვნენ ადრე მიღებულ გადაწყვეტილებებს, როდესაც წყვეტენ საქმეებს მსგავსი ფაქტებითა და სამართლებრივი საკითხებით.
როდესაც უზენაესი სასამართლო ერთ შემთხვევაში ადგენს წესს, მოსალოდნელია, რომ ამ წესს დაიცავს ქვედა სასამართლოები და მომავალი უზენაესი სასამართლოს პანელები. ეს ქმნის კონსტიტუციური სამართლის თანმიმდევრულ ორგანოს, რომელიც ხელმძღვანელობს მთავრობის მოქმედებას და იცავს ინდივიდუალურ უფლებებს.
თუმცა, უზენაესი სასამართლო არ არის აბსოლუტურად ვალდებული საკუთარი პრეცედენტებით. სასამართლოს შეუძლია გადალახოს თავისი წინა გადაწყვეტილებები, როდესაც ასკვნის, რომ ეს გადაწყვეტილებები არასწორად იქნა მიღებული ან რომ შეცვლილი გარემოებები საჭიროებს განსხვავებულ მიდგომას.
როდესაც განიხილავენ, უნდა გადაფაროს პრეცედენტი, სასამართლო განიხილავს ისეთ ფაქტორებს, როგორიცაა ის, იყო თუ არა პრეცედენტი პრაქტიკაში არამუშავებული, იყო თუ არა იგი შემდგომი სამართლებრივი განვითარებებით, იყო თუ არა მნიშვნელოვანი დამოკიდებულება პრეცედენტზე და იყო თუ არა პრეცედენტი ცუდად დასაბუთებული. სასამართლომ უნდა დააბალანსოს მცდარი გადაწყვეტილების მიღების სარგებელი, რომელიც მიმართულია გადაწყვეტილი მოლოდინების დარღვევის ხარჯებისგან.
როგორ მოქმედებს უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებები ამერიკულ ცხოვრებაზე.
უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებები მნიშვნელოვან გავლენას ახდენს საზოგადოებაზე ზოგადად, არა მხოლოდ იურისტებზე და მოსამართლეებზე. უმაღლესი სასამართლოს გადაწყვეტილებები ამერიკის ცხოვრების ფუნდამენტურ ასპექტებს ქმნიან, სამოქალაქო უფლებებიდან და სისხლის სამართლის სამართლიდან ეკონომიკურ რეგულაციამდე და პირად თავისუფლებებამდე.
როდესაც უზენაესი სასამართლო იღებს კანონს როგორც არაკონსტიტუციურს, ეს კანონი შეიძლება გახდეს არაწესიერებული მთელ შეერთებულ შტატებში. მაგალითად, როდესაც სასამართლომ გააუქმა სკოლის სეგრეგაცია ბრაუნში განათლების საბჭოს მეშვეობით, მან ფუნდამენტურად შეცვალა ამერიკის განათლება და საზოგადოება. როდესაც სასამართლომ აღიარა ერთსქესიანი ქორწინება როგორც კონსტიტუციური უფლება ობერგში.
უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებები ასევე გავლენას ახდენს, როგორ ფუნქციონირებს და როგორ ნაწილდება ძალაუფლება ფედერალურ და სახელმწიფო მთავრობებს შორის. გადაწყვეტილებები კონგრესული ძალაუფლების, აღმასრულებელი ხელისუფლების და სახელმწიფო სუვერენიტეტის ფარგლების შესახებ ამერიკის ფედერალიზმის სტრუქტურას განსაზღვრავს. ეს გადაწყვეტილებები განსაზღვრავს, რომელი დონის მთავრობა შეძლებს ამერიკული ცხოვრების სხვადასხვა ასპექტების რეგულირებას, ჯანდაცვის, გარემოს დაცვის და სისხლის სამართლის ჩათვლით.
უმაღლესი სასამართლოს გადაწყვეტილებები, მათი მყისიერი სამართლებრივი ეფექტების გარდა, საჯარო დისკურსის ფორმას იძლევა და გავლენას ახდენს იმაზე, თუ როგორ ესმით ამერიკელებს მათი კონსტიტუციური უფლებები. ძირითადი გადაწყვეტილებები ფართო მედია გაშუქებას, საზოგადოებრივ დებატებს და პოლიტიკურ პასუხებს ქმნის. მათ შეუძლიათ სოციალური მოძრაობების კატალიზირება, არჩევნების გავლენა და ეროვნული საუბრის ფორმირება ფუნდამენტურ ღირებულებებსა და უფლებებზე.
კრიტიკა და საკამათო საკითხები, რომლებიც სასამართლო მიმოხილვას უკავშირდება.
სასამართლო განხილვის ძალა საკამათოა მისი დაწყებიდან. კრიტიკოსებმა და მხარდამჭერებმა განიხილეს ამ ძალაუფლების შესაბამისი მასშტაბი და როგორ უნდა განხორციელდეს ის დემოკრატიულ საზოგადოებაში.
კონტრ-მაორიტარული სირთულე.
ერთი ფუნდამენტური კრიტიკა სასამართლო განხილვის მიმართ არის ის, რომ იგი აძლევს არარჩეულ მოსამართლეებს სიცოცხლის ტენდეციით უფლებას, შეცვალონ დემოკრატიულად არჩეული წარმომადგენლების მიერ მიღებული კანონები. ეს "უბრალო სირთულე" აყენებს კითხვებს დემოკრატიული სისტემის სასამართლო მიმოხილვის ლეგიტიმურობის შესახებ. დამცველები ამტკიცებენ, რომ კონსტიტუციური უფლებების დაცვა ზოგჯერ მოითხოვს უმრავლესობის ნების შემოწმებას და რომ კონსტიტუცია თავად წარმოადგენს დემოკრატიული გადაწყვეტილებების უფრო მაღალ ფორმას.
სასამართლო აქტივიზმი სასამართლო შეზღუდვის წინააღმდეგ.
სასამართლო განხილვის ფარგლები და განხორციელება მიმდინარე დებატების საგანი გახდა, განსაკუთრებით სასამართლო აქტივიზმისა და თვითშეკავების ბალანსის შესახებ. კრიტიკოსები ადანაშაულებენ მოსამართლეებს "სასამართლო აქტივიზმის" განხორციელებაში, როდესაც ისინი თვლიან, რომ მოსამართლეები თავიანთ პოლიტიკურ პრეფერენციებს აწესებენ კონსტიტუციის ერთგულად ინტერპრეტაციის ნაცვლად. სხვები ამტკიცებენ, რომ აუცილებელია კონსტიტუციური უფლებების დასაცავად და მთავრობის გადაჭარბების შემოწმებისთვის.
ინტერპრეტაციული მეთოდოლოგიები.
ზოგიერთი სამართალი, რომელიც თავის თავდაპირველ საზოგადოებრივ მნიშვნელობას შეესაბამება, მხარს უჭერს ცოცხალ კონსტიტუციურ მიდგომას, რომელიც კონსტიტუციას განიხილავს როგორც ადაპტირებას ცვალებადი გარემოებებისა და განვითარებადი ღირებულებების მიმართ.
ბოლო მოვლენები უზენაესი სასამართლოს მიმოხილვაში.
ამჟამად, უზენაესმა სასამართლომ დაახლოებით 60 საქმეზე წელიწადში მოაწერა ხელი გადაწყვეტილებებს. ეს 1980-იან წლებში 160-ზე მეტი შემთხვევისგან მცირდება და მნიშვნელოვნად ნაკლებია 15 წლის წინ მიღებული საქმეების რაოდენობაზე. ამ შემცირებულმა დოქტრინმა გამოიწვია დისკუსია იმის შესახებ, წყვეტს თუ არა სასამართლო ძალიან ცოტა საქმეს და ტოვებს ძალიან ბევრ მნიშვნელოვან სამართლებრივ კითხვას გადაუჭრელად.
სასამართლომ ასევე განიცადა გაზრდილი კონტროლი თავისი პროცედურებისა და ეთიკის შესახებ. აშშ-ის უზენაესი სასამართლოს სასამართლოზე, თუმცა, არ ჰქონდა ეთიკის კოდი ან ქცევის კოდექსი 230 წელზე მეტი ხნის განმავლობაში. 17, 52 ნოემბერს, აშშ-ის უზენაესმა სასამართლომ გამოაცხადა მართლმსაჯულების კოდექსის მიღება პირველად, როდესაც სასამართლოებმა დაწერეს კოდექსი. ეს განვითარება ასახავს მზარდ საზოგადოებრივ შეშფოთებას სასამართლო ეთიკისა და ანგარიშვალდებულების შესახებ.
სასამართლომ ასევე გააფართოვა "ჩრდილოეთის დოკეტის" საგანგებო აპლიკაციების და სხვა საკითხების გამოყენება, რომლებიც გადაწყდა სრული ბრიფინგისა და ზეპირი არგუმენტის გარეშე. ამ პრაქტიკამ გამოიწვია დავა, კრიტიკოსები ამტკიცებენ, რომ მნიშვნელოვანი გადაწყვეტილებები არ უნდა იქნას მიღებული სწრაფი პროცედურებით სრული განხილვის პროცესის გარეშე.
გაიგეთ საკვანძო იურიდიული ტერმინები.
იმისათვის, რომ სრულად გავიგოთ, როგორ განიხილავს უზენაესი სასამართლო კანონებს, სასარგებლოა, რომ იცოდეთ პროცესის განმავლობაში გამოყენებული ძირითადი სამართლებრივი ტერმინოლოგია.
- FLT:0 აპელაცია: FLT:1 მოთხოვნა უფრო მაღალ სასამართლოში, რათა გადაიხედოს და შეიცვალოს ქვედა სასამართლოს გადაწყვეტილება. აპელაციები ფოკუსირებულია სამართლებრივ შეცდომებზე და არა ფაქტების გადახედვაზე.
- FLT:0 აპლიკატორი/პეტიციონერი: FLT:1 პარტია, რომელიც მიმართავს ქვედა სასამართლოს გადაწყვეტილებას უფრო მაღალ სასამართლოში, სთხოვს უმაღლეს სასამართლოს გადახედოს და შეცვალოს გადაწყვეტილება.
- FLT:0Apple/resპონდენტი: FLT:1 პარტია, რომელმაც მოიგო ქვედა სასამართლოში და ჩვეულებრივ ეწინააღმდეგება აპელაციას, ამტკიცებს, რომ ქვედა სასამართლოს გადაწყვეტილება უნდა იყოს დაცული.
- FLT:0 სერტერიტორია: FLT:1 წერილი ან ბრძანება, რომლის მიხედვითაც უმაღლესი სასამართლო განიხილავს ქვედა სასამართლოს გადაწყვეტილებას. უზენაეს სასამართლოს აქვს უფლებამოსილება მიანიჭოს ან უარყოს პეტიციები სერტერიტორიისთვის.
- FLT:0 კონსტიტუცია: FLT:1 შეერთებული შტატების ფუნდამენტური კანონი, მთავრობის სტრუქტურის შექმნა, მთავრობის უფლებამოსილების განსაზღვრა და ინდივიდუალური უფლებების დაცვა.
- FLT:0-ის უთანხმოება: FLT:1 ერთი ან მეტი სამართლიანობის მიერ დაწერილი მოსაზრება, რომლებიც არ ეთანხმებიან უმრავლესობის გადაწყვეტილებას, განმარტავს მათ მიზეზს განსხვავებული დასკვნის მისაღწევად.
- FLT:0 სასამართლო მიმოხილვა: FLT:1 სასამართლოების ძალაუფლება, რომ განიხილონ კანონები და მთავრობის ქმედებები, რათა განსაზღვრონ, შეესაბამება თუ არა ისინი კონსტიტუციას და გააუქმონ ისინი, რომლებიც არ შეესაბამებიან.
- FLT:0 იურისდიქცია: FLT:1 სასამართლოს უფლებამოსილება, მოისმინოს და გადაწყვიტოს საქმე. უზენაეს სასამართლოს აქვს როგორც ორიგინალური იურისდიქცია (ზოგიერთ შემთხვევაში პირდაპირ სასამართლოსთან) წარდგენილი, ასევე აპელაცია იურისდიქციის (შემდგომი საქმეებისთვის აპელაციისას).
- FLT:0 უმრავლესობის აზრი: FLT:1 სასამართლოს ოფიციალური გადაწყვეტილება, რომელიც წარმოადგენს მინიმუმ ხუთი სამართლიანობის შეხედულებებს. ეს მოსაზრება ადგენს სავალდებულო პრეცედენტს.
- FLT:0 ზეპირი არგუმენტები: FLT:1 უზენაესი სასამართლოს პროცესის ეტაპი, სადაც თითოეული მხარის ადვოკატები თავიანთ საქმეს წარადგენენ და მართლმსაჯულებისგან კითხვებს პასუხობდნენ.
- FLT:0 პრეცედენტი: FLT:1 წინა სასამართლოს გადაწყვეტილება, რომელიც მომავალში მსგავსი საქმეების გადაწყვეტილებისთვის მაგალითს ან სახელმძღვანელოს წარმოადგენს. სასამართლოები ზოგადად პრეცედენტს მიჰყვებიან ვარსკვლავური გადაწყვეტილების პრინციპის მიხედვით.
- FLT:0 მოითხოვეთ: FLT:1, როდესაც სააპელაციო სასამართლო საქმეს უკან აბრუნებს ქვედა სასამართლოში შემდგომი პროცესებისთვის, რომლებიც შეესაბამება სააპელაციო სასამართლოს გადაწყვეტილებას.
- FLT:0 Stare გადაწყვეტილების: FLT:1 ლათინური, რათა დაუდგეს გადაწყვეტილებებს. პრინციპი, რომ სასამართლოებმა უნდა დაიცვან პრეცედენტი და არ დაარღვიონ დადგენილი სამართლებრივი პრინციპები ძლიერი გამართლების გარეშე.
- FLT:0 FLT:1 სასამართლოს მიერ გაცემული ფორმალური წერილობითი ბრძანება. სერტერიტორიის წერილი არის ყველაზე გავრცელებული ტიპის წერილი უზენაესი სასამართლოს პრაქტიკაში.
როგორ მივყვეთ უზენაესი სასამართლოს საქმეებს.
მათთვის, ვინც დაინტერესებულია უზენაესი სასამართლოს საქმეების მიყოლით და სასამართლოს მიერ კანონების განხილვის გაგებით, მრავალი რესურსი ხელმისაწვდომია საზოგადოებისთვის.
უზენაესი სასამართლოს ოფიციალური ვებსაიტი (FLT:0w.supw.super.F61) უზრუნველყოფს წვდომას მოსაზრებებზე, ზეპირი არგუმენტების ტრანსკრიპტებზე და აუდიო ჩანაწერებზე, სასამართლოს დოქლეტაზე, და ყველა უზენაესი სასამართლოს მოსაზრება გამოქვეყნებულია ვებსაიტზე მალევე მათი გამოცხადების შემდეგ.
SCOTUSbog (FLT:0www.Ctow.com1) არის დამოუკიდებელი ვებსაიტი, რომელიც უზრუნველყოფს უზენაესი სასამართლოს სრულ გაშუქებას, მათ შორის, მიმდინარე საქმეების ანალიზს, გადაწყვეტილებების შეჯამებას და სასამართლოს მუშაობის სტატისტიკას. ეს გახდა აუცილებელი რესურსი ადვოკატებისთვის, ჟურნალისტებისთვის და ნებისმიერი დაინტერესებული პირისთვის.
ოიეზი (FLT:0w.yoyorgT1) უზრუნველყოფს უფასო წვდომას აუდიო ჩანაწერებზე ზეპირი არგუმენტების, ასევე საქმის შეჯამებისა და მართლმსაჯულების შესახებ ინფორმაციის შესახებ.
ძირითადი საინფორმაციო ორგანიზაციები მნიშვნელოვან სასამართლო გადაწყვეტილებებსა და არგუმენტებს აშუქებენ. იურიდიული პუბლიკაციები და სამართლებრივი სკოლების ვებსაიტები ხშირად უფრო დეტალურ ანალიზს სთავაზობენ სასამართლოს გადაწყვეტილებებს და მათ შედეგებს.
სასამართლო მიმოხილვის მომავალი.
სასამართლოს მნიშვნელოვანი და საკამათო სასამართლო განხილვის ძალა აშშ-ის პოლიტიკური სისტემის მნიშვნელოვანი წვლილია გლობალური მმართველობის სისტემაში. განსაკუთრებით მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ, განვითარებულია ის, რომ დემოკრატია, რომელიც განსაზღვრულია როგორც სუფთა უმრავლესობის წესი, გახდა კონსტიტუციური დემოკრატიების მოდელი მთელ მსოფლიოში, სადაც მრავალი ქვეყანა იღებს სასამართლოების მიერ კონსტიტუციური მიმოხილვის გარკვეულ ფორმას.
როგორც ამერიკული საზოგადოება განაგრძობს განვითარებას, უზენაესი სასამართლოს როლი კანონების გადახედვაში დარჩება კონსტიტუციური მმართველობის ცენტრში. ახალი ტექნოლოგიები, სოციალური ნორმების ცვლილება და წარმოქმნილი გამოწვევები სასამართლოსთვის ახალ კონსტიტუციურ კითხვებს წარმოადგენენ, რათა გაუმკლავდეს. საკითხები, როგორიცაა ციფრული კონფიდენციალურობა, ხელოვნური ინტელექტი, კლიმატის ცვლილება და ბიოტექნოლოგია მოითხოვს სასამართლოს კონსტიტუციური პრინციპების გამოყენებას იმ გარემოებებზე, რაც ვერ წარმოიდგენდნენ.
სასამართლოს შემადგენლობა გააგრძელებს სასამართლოს განხილვის განხორციელების ფორმას. როგორც კი ახალი სასამართლოები შეუერთდებიან სასამართლოს, ისინი მოაქვს განსხვავებული პერსპექტივები კონსტიტუციურ ინტერპრეტაციასა და სასამართლო ძალაუფლების შესაბამის ფარგლებს. ეს ცვლილებები შეიძლება გამოიწვიოს საკონსტიტუციო დოქტრინის ცვლილებები და კანონების გადახედვის სხვადასხვა მიდგომები.
სასამართლოს ძალაუფლება საბოლოოდ დამოკიდებულია მისი უფლებამოსილების საზოგადოებრივ მიღებაზე და გადაწყვეტილებების შესრულებაზე. ამ ლეგიტიმურობის შენარჩუნება მოითხოვს სასამართლოს მიერ სასამართლო განხილვის ძალაუფლების გააზრებულად განხორციელებას და მისი გადაწყვეტილებების ახსნას იმ გზებით, რომლებსაც საზოგადოება გაიგებს და პატივს სცემს.
დასკვნა.
უზენაესი სასამართლოს ძალაუფლება, გადახედოს კანონებს, ფუნდამენტურია ამერიკის კონსტიტუციური დემოკრატიისთვის. სასამართლო მიმოხილვით, უზრუნველყოფს, რომ მთავრობის ქმედებები შეესაბამებოდეს კონსტიტუციას, დაიცვას ინდივიდუალური უფლებები და შეინარჩუნოს ძალთა ბალანსი მთავრობის ფილიალებს შორის. პროცესი, რომლის მეშვეობითაც სასამართლო განიხილავს კანონებს სააეროვნო პეტიციაზე ზეპირი არგუმენტების, კონფერენციის განხილვების და აზრის წერილების მეშვეობით, ასახავს რთული სამართლებრივი საკითხების ყურადღებით განხილვას შორსმიმავალი შედეგებით.
იმის გაგება, თუ როგორ ეხმარება უზენაესი სასამართლოს კანონები მოქალაქეებს ამერიკის მთავრობის სასამართლოს როლის და კონსტიტუციური პრინციპების მნიშვნელობის დაფასებაში, მიუხედავად იმისა, რომ სასამართლო განხილვის ძალა კვლავ სადავოა და მისი განხორციელება კვლავ იწვევს დებატებს, ის აღმოჩნდა აუცილებელი მექანიზმი კონსტიტუციური უფლებების დასაცავად და იმის უზრუნველსაყოფად, რომ მთავრობა მოქმედებს კონსტიტუციური საზღვრების ფარგლებში.
როგორც უზენაესი სასამართლო აგრძელებს ახალი გამოწვევების მოგვარებას და კონსტიტუციის ინტერპრეტაციას დროის შეცვლისთვის, მისი კანონების გადახედვა დარჩება ამერიკული დემოკრატიის მნიშვნელოვან ნაწილად. ამ პროცესის გაგებით, მოქალაქეებს შეუძლიათ უკეთ ჩაერთონ კონსტიტუციურ საკითხებში, შეაფასონ სასამართლოს გადაწყვეტილებები და მონაწილეობა მიიღონ კონსტიტუციის მნიშვნელობისა და დემოკრატიული საზოგადოების სასამართლო განხილვის პროცესში.