Table of Contents
საარჩევნო სისტემის დიზაინი წარმოადგენს ერთ-ერთ ყველაზე შემდგომ არჩევანს, რომელსაც დემოკრატია შეუძლია გააკეთოს. შორს არის იმისგან, რომ იყოს მხოლოდ ტექნიკური დეტალი, წესები, რომლებიც მართავენ ადგილების ფუნდამენტურად ფორმას პოლიტიკური კონკურენციის, პარტიებისა და კანდიდატების ქცევის, წარმომადგენლობის ბუნების და საბოლოოდ, არის თუ არა პოლიტიკური სისტემა მიდრეკილი ზომიერების ან ექსტრემიზმისკენ.
გაიგეთ საარჩევნო სისტემები: დემოკრატიული კონკურენციის ფონდი.
საარჩევნო სისტემები არის ინსტიტუციური მექანიზმები, რომლებიც მოქალაქეთა ხმებს საკანონმდებლო ადგილებად და პოლიტიკურ ძალად აქცევენ. მიუხედავად იმისა, რომ ისინი შეიძლება ნეიტრალურ ადმინისტრაციულ პროცესებად ჩანდნენ, ეს სისტემები ქმნიან ძლიერ სტიმულებს, რომლებიც ქმნიან პოლიტიკოსების კამპანიას, პარტიების ორგანიზებას და როგორ არის სტრუქტურირებული საზოგადოებაში. საარჩევნო სისტემის არჩევანი გავლენას ახდენს ყველაფერზე სიცოცხლისუნარიანი პოლიტიკური პარტიების რაოდენობიდან საზოგადოებრივ დისკურსში პოლარიზაციის ხარისხზე.
მათი ბირთვი საარჩევნო სისტემები შეიძლება გაგებული იყოს მატერიტორიულიდან პროპორციონალურამდე. მაურიტარული სისტემები, ასევე ცნობილი როგორც გამარჯვებული-და-პოსტ-ის სისტემები, ქვეყნებს ყოფს ოლქებად, სადაც პოლიტიკოსები კონკურენციას უწევენ ინდივიდუალურ ადგილებს, სადაც ყველაზე მაღალი ხმის წილი მიიღებს არჩევნებში და რაიონის წარმომადგენელია.
ამ ორ პოლუსს შორის არის სხვადასხვა ჰიბრიდული ან შერეული სისტემები, რომლებიც ცდილობენ ორივე მიდგომის უპირატესობების დაბალანსებას. კონკრეტული დიზაინის არჩევანი, რომელიც ჩაშენებულია საარჩევნო სისტემებში დიდიტური ზომა, ხმის ზღვარი, ბიულეტენის სტრუქტურა და ადგილის განაწილების ფორმულები ქმნიან განსხვავებულ პოლიტიკურ გარემოს, რაც ზომიერად განსხვავებულ შედეგებს იწვევს ექსტრემიზმისა და ზომიერებისთვის.
ძირითადი საარჩევნო სისტემები: სტრუქტურა და პოლიტიკური სტიმულები.
ძირითადი სისტემები, განსაკუთრებით პირველი წარსული შეთანხმებები, კვლავ გავრცელებულია ქვეყნებში, სადაც ბრიტანეთის კოლონიური მემკვიდრეობაა, მათ შორის შეერთებული შტატები, გაერთიანებული სამეფო, კანადა და ინდოეთი. ეს სისტემები იზიარებენ რამდენიმე განმსაზღვრელ მახასიათებელს, რომლებიც ღრმად ახდენენ გავლენას პოლიტიკურ ქცევაზე და პარტიული კონკურენციაზე.
ერთ-ერთი წევრი რაიონები და გეოგრაფიული წარმომადგენლობა.
ერთიანი წევრი ოლქები პირდაპირ კავშირს ქმნიან ამომრჩევლებსა და მათ წარმომადგენელს შორის, სადაც თითოეული საარჩევნო ოლქი ირჩევს ერთ წარმომადგენელს. ეს გეოგრაფიული კავშირი ხშირად მოიხსენიება როგორც ძირითადი უპირატესობა ძირითადი სისტემების, რადგან ამომრჩევლები ზუსტად იციან ვინ წარმოადგენს მათ და შეუძლიათ ამ კონკრეტული პიროვნების პასუხისმგებლობა დააკისრონ მათი თანამდებობის შესრულებაზე.
თუმცა, ეს სტრუქტურა ასევე ქმნის მნიშვნელოვან დამახინჯებებს წარმომადგენლობაში. ყველა "გამარჯვებული" პრინციპი ნიშნავს კანდიდატს ყველაზე მეტი ხმით, ხოლო ყველა სხვა ხმა ძირითადად "დაკარგულია", რაც იწვევს სიტუაციებს, როდესაც პარტია, რომელიც მოიგებს 49%-ს ხმის მიცემას საარჩევნო ოლქში, არაფერს იღებს, ხოლო პარტია 51%-ით იღებს ყველაფერს. პრაქტიკაში, გამარჯვებულები ხშირად სარგებლობენ ადგილებით ბევრად ნაკლები უმრავლესობით, როდესაც მრავალი კანდიდატი კონკურენციას უწევს.
დუვერის კანონი და ორპარტიული დომინანტობა.
დროთა განმავლობაში, მსხვილი სისტემები უფრო დიდ პარტიებს უპირატესობას ანიჭებენ და მცირე პარტიებს ათავისუფლებენ, რაც ცნობილია როგორც დუვერის კანონი, რაც ხსნის, რატომ აქვთ ქვეყნებს, როგორიცაა დიდი ბრიტანეთი და აშშ, ძირითადად ორი პარტიის სისტემა. ეს კონსოლიდაცია ხდება იმიტომ, რომ ერთწევრი რაიონების ამომრჩევლებს ძლიერი სტიმულები აქვთ კანდიდატების ხმის "დაკარგვის" თავიდან აცილების მიზნით, რაც მათ ორი ყველაზე სიცოცხლისუნარიანი ვარიანტისკენ მიყვანას იწვევს.
შედეგად მიღებული ორპარტიული დომინირება პოლიტიკურ ზომიერებასა და ექსტრემიზმზე ღრმა გავლენას ახდენს. ორპარტიული პარტიული სისტემა საშუალებას აძლევს უკიდურეს ფრაქციებს, რომ დაიჭირონ ერთი ან ორივე მთავარი პარტია, რადგან პარტიის ლიდერები ვერ იზოლაციას და უარს ამბობენ უფრო ექსტრემალურად მზარდ წევრებთან თანამშრომლობაზე მრავალპარტიულ სისტემაში, ხოლო უარყოფითი პარტიულობის პირობებში, ამომრჩევლები სავარაუდოდ დარჩებიან თავიანთ პარტიასთან, მიუხედავად იმისა, რომ ისინი უფრო ექსტრემალური ხდებიან, ხელს უწყობენ პოლარწყების, ურთიერთსა და დემოკრატიის ეროზიის, და დემოკრატიის ეროზიის, და დემოკრატიის ეროზიის მხარდაჭერას.
წარმომადგენლობითი დამახინჯებები და უმცირესობათა გამორიცხვა.
მიუხედავად იმისა, რომ პარტიები არ მანიპულირებენ რაიონულ საზღვრებს პოლიტიკური უპირატესობისთვის, ძირითადი სისტემები შეიძლება გამოიწვიოს ზოგიერთი პარტიის სისტემური გადაჭარბებული წარმომადგენლობა სხვათა ხარჯზე, მაგალითად, შესაძლებელია პარტია მოიგოს 50%-ზე მეტი ადგილები, სადაც ხმის მიცემის მხოლოდ ოდნავ მეტი იქნება, თუ ოპოზიციური პარტიის ამომრჩევლები 100%-იან პარტიულ რაიონებში კონცენტრირდებიან. ეს უკიდურესი წარუმატებლობა თანამედროვე დიდ სისტემებში ენდემური გახდა.
საარჩევნო სისტემები ალბათ ყველაზე მნიშვნელოვანი განმსაზღვრელია ეთნო-ეროვნული უმცირესობების ჯგუფების წარმომადგენლობისთვის, ხოლო პროპორციული საარჩევნო წესები ხელს უწყობს უმცირესობათა წარმომადგენლობას, მაშინ როდესაც ძირითადი წესები ზღუდავენ და გამორიცხავენ მცირე ჯგუფებს.
პროპორციული წარმომადგენლობითი სისტემები: დიზაინი და დემოკრატიული ეფექტები.
პროპორციული წარმომადგენლობის სისტემები მოქმედებენ ფუნდამენტურად განსხვავებულ პრინციპებზე, ვიდრე ძირითადი შეთანხმებები, რაც შესაბამისად განსხვავებულ გავლენას ახდენს პოლიტიკურ ექსტრემიზმზე და ზომიერებაზე. ეს სისტემები პრიორიტეტს ანიჭებენ იმის უზრუნველყოფას, რომ საკანონმდებლო ორგანოს შემადგენლობა ასახავდეს ამომრჩეველთა პრეფერენციების მრავალფეროვნებას ამომრჩეველთა შორის.
მრავალწევრი რაიონები და ხმის თარგმანი.
პროპორციული სისტემები იყენებენ მრავალშრიან ტერიტორიებს, რათა აირჩიონ წარმომადგენლები და განათავსონ ადგილები პარტიის მიერ, მაგალითად, ათწევრიანი რაიონში, პარტია, რომელიც მოიგებს ხმების 20 პროცენტს, მიიღებს დაახლოებით ორ ადგილს. პროპორციული სისტემების ყველაზე დიდი განსხვავება არის რაიონული მასშტაბი. სამწევრიანი რაიონში პარტიას დასჭირდება მინიმუმ მეოთხედი ხმის მიცემა (პლუსი), ხოლო ათწევრიანი რაიონში, პარტია მხოლოდ 9 პროცენტზე მეტი ვიდრე 9-ში.
ეს სტრუქტურა ფუნდამენტურად ცვლის პარტიებისა და კანდიდატების წინაშე არსებულ სტიმულებს. ნაცვლად იმისა, რომ კონკრეტულ გეოგრაფიულ ზონაში მრავალფეროვნება მოიპოვოს, მხარეებს შეუძლიათ წარმომადგენლობის მოპოვება ფართო რეგიონის მხარდაჭერის შექმნით. დამატებითი ხმები ყოველთვის ეხმარება პარტიას დამატებითი ადგილების მოპოვებაში, რაც გამორიცხავს "დაკარგული ხმის" პრობლემას, რომელიც არღვევს მნიშვნელოვან სისტემებს.
მრავალპარტიული სისტემები და კოალიციური მმართველობა.
პოლარიზაციის განსხვავებები საარჩევნო სისტემებს შორის ძირითადად განპირობებულია უფრო სიცოცხლისუნარიანი პარტიების არსებობით და ურთიერთქმედებით უფრო პროპორციულ სისტემებში. ნაცვლად იმისა, რომ პოლიტიკური კონკურენცია ორთქლის ჩარჩოში აიძულოს, პროპორციული სისტემები საშუალებას აძლევს მრავალ პარტიას, რომლებიც წარმოადგენენ სხვადასხვა ოლქებს და იდეოლოგიურ პოზიციებს, მიიღონ საკანონმდებლო წარმომადგენლობა.
ბოლო მრავალმა კვლევამ აჩვენა, რომ პროპორციული მრავალპარტიული მთავრობები კოალიციებს რამდენიმე მუდმივ მტრად და მრავალ შემთხვევით მოკავშირეებად გადააქვთ, როგორც კოალიციური პარტნიორები, რომლებიც ერთმანეთს უზიარებენ, მუშაობენ ერთად, რათა კომპრომისზე წავიდნენ პოლიტიკაზე, და ამომრჩევლები დადებითად უყურებენ კოალიციურ პარტნიორებს, თუ ისინი იზიარებენ მათ ღირებულებებს. ეს დინამიკა ქმნის იმას, რასაც მკვლევარები უწოდებენ "შემოქმედ ბონუსს", რომელიც ამცირებს პარტიულ მტრულ დამოკიდებულებას დროთა განმავლობაში.
ამომრჩევლები ხშირად უფრო პოზიტიურ გრძნობებს განიცდიან სხვა პარტიების მიმართ, რომლებიც ადრე იყვნენ იმავე კოალიციის ან ოპოზიციური ჯგუფის ნაწილი, როგორც ეს დადებითი გრძნობები ხშირად იტანენ მაშინაც კი, როცა კოალიცია აღარ არსებობს. ეს მკვეთრად ეწინააღმდეგება ორპარტიული მთავარი სისტემების სულ უფრო მკაცრ პარტიულ მტრობას.
პროპორციული სისტემების ვარიაციები.
პროპორციული სისტემები მრავალი ჯიშია, სადაც არც ორი ქვეყანა ერთსა და იმავე სისტემას იყენებს და დროთა განმავლობაში სისტემები იცვლება. საერთო ვარიაციები მოიცავს პარტიული სიის სისტემებს (სადაც ამომრჩევლები ირჩევენ პარტიებს, რომლებიც წარმოადგენენ კანდიდატების სიებს), შერეული წევრი პროპორციული სისტემებს (ერთი წევრი რაიონების პროპორციული განაწილებით კომბინაცია) და ერთიან გადამცემი ხმის სისტემებს (ს ინდივიდუალური კანდიდატები აფასებენ.
დიზაინის მახასიათებლები, როგორიცაა საარჩევნო ზღვრების მინიმალური ხმის პროცენტები, რომლებიც საჭიროა პარტიებისთვის წარმომადგენლობის მისაღებად, მნიშვნელოვნად შეიძლება გავლენა მოახდინოს პარტიების ფრაგმენტაციაზე. მაღალი ზღვარი შეიძლება გამორიცხოს მცირე ჯგუფები წარმომადგენლობისგან. არჩევანი ღია სიებს შორის (სადაც ამომრჩევლებს შეუძლიათ გავლენა მოახდინონ, რომელი კანდიდატიდან აირჩევა) და დახურული სიები (ს პარტიის ხელმძღვანელობა განსაზღვრავს წესრიგს) გავლენას ახდენს ანგარიშვალდებულებას და შიდა პარტიულ დემოკრატიაზე.
შერეული საარჩევნო სისტემები: კონკურენციის ღირებულებების დაბალანსება.
იმის აღიარებით, რომ როგორც ძირითადი, ასევე პროპორციული სისტემები გამორჩეული უპირატესობებითა და ნაკლოვანებებით გამოირჩევიან, ბევრმა დემოკრატიამ მიიღო შერეული ან ჰიბრიდული სისტემები, რომლებიც ცდილობენ ორივე მიდგომის სარგებლის დაჭერას, მათი შესაბამისი სისუსტეების შემცირების პარალელურად.
შერეული წევრი პროპორციული სისტემები.
შერეული სისტემის ყველაზე გავრცელებული ფორმა არის შერეული წევრი სახელმწიფოების პროპორციული (MMP) წარმომადგენლობა, რომელიც გამოიყენება განსაკუთრებით გერმანიასა და ახალ ზელანდიაში. ამ სისტემებში, ამომრჩევლებს თითოეულს აქვს ორი ხმა: ერთი წარმომადგენლისთვის საკუთარ რაიონში, ხოლო მეორე პარტიისთვის მიღებული ხმების წილი განსაზღვრავს პარლამენტში მიღებული ადგილების საერთო რაოდენობას, რაც სისტემას პროპორციულად აქცევს და თითოეული პარტიის ინდივიდუალური კანდიდატების მიერ მოპოვებული რაიონის ადგილების რაოდენობის ნიშნულობის შემდეგ.
ახალი ზელანდია 1996 წელს მთლიანად შეიცვალა ერთწევრიანი რაიონებიდან MMP-მდე, მათი ისტორიული ხმის მიცემის სისტემის არაპროპორციული შედეგების გამო, სადაც ამომრჩევლებს არ მოეწონათ შედეგები, რომლებშიც ერთ-ერთი პარტია შეძლებდა ხმების უმცირესობის, მაგრამ პარლამენტის ადგილების უმრავლესობის მოგებას. რეფორმა ფართოდ იქნა მიჩნეული, როგორც წარმატებული უფრო წარმომადგენლობითი შედეგების შექმნაში, ხოლო საარჩევნო კავშირების შენარჩუნებაში.
პარალელური სისტემები და ნაწილობრივი პროპორციულობა.
ზოგიერთი ქვეყანა იყენებს პარალელურ სისტემებს, სადაც ძირითადი და პროპორციული ელემენტები დამოუკიდებლად მოქმედებენ და არა კომპენსატორული მექანიზმებით დაკავშირებულნი არიან. ამ სისტემებში ზოგიერთი ადგილი ერთი წევრი რაიონებით ნაწილდება, ხოლო სხვები პროპორციულად ნაწილდება, მაგრამ პროპორციული ადგილები არ ანაზღაურებენ დისპროპორციას რაიონის შედეგებში. ეს ქმნის შედეგებს, რომლებიც უფრო პროპორციულია, ვიდრე სუფთა უმრავლესობის სისტემები, მაგრამ ნაკლებად პროპორციულია ვიდრე ნამდვილი MMP სისტემები.
PR სისტემები შეიძლება მოიცავდეს დიდ მახასიათებლებს როგორც მოდერაციის გავლენას, მაგრამ პირობების გამოკვლევა, რომლის მიხედვითაც ძირითადი მახასიათებლები შეიძლება უკუშედეგის გზით და უფრო ექსტრემალურ მთავრობას შეუწყოს ხელი, აჩვენებს კოორდინაციის მნიშვნელობას. შემთხვევები, როგორიცაა პოლონეთი (2015), უნგრეთი (2014) და საბერძნეთი (2015), შეიცავენ დიდ მახასიათებლებს მაღალი საარჩევნო ზღვრებით, ერთწევრი რაიონებით და ბონუს ადგილებით, შესაბამისად. ეს მაგალითები აჩვენებს, რომ ცუდად შემუშავებული შერეული სისტემები ზოგჯერ შეიძლება გამოიწვიოს ნაკლებად ზომიერი სისტემა, ვიდრე უბრალოდ ზომიერი შედეგები.
საარჩევნო სისტემები და პოლიტიკური პოლარიზაცია: ემპირიული მტკიცებულება.
შედარებითი კვლევის მნიშვნელოვანი ორგანო განიხილავს საარჩევნო სისტემის დიზაინსა და პოლიტიკურ პოლარიზაციას შორის ურთიერთობას, უფრო და უფრო ნათელი აღმოჩენებით, თუ როგორ აყალიბებს ინსტიტუციური სტრუქტურები პარტიული კონფლიქტის ინტენსივობასა და ხასიათს.
ეფექტური პოლარიზაციისა და საარჩევნო წესები.
ეს არის მიზეზი, რის გამოც ჩვენ უნდა მივიღოთ გადაწყვეტილება, რომ ეს ზომები უნდა იყოს გამოყენებული, რათა თავიდან ავიცილოთ ნებისმიერი სახის პოლიტიკური და ეკონომიკური შედეგები, რომლებიც არ არის გამოყენებული.
ცხრა დასავლური დემოკრატიის ერთ-ერთი კვლევა აჩვენებს, რომ "მოიგივებულია ყველა "პარტიების უფრო უარყოფით გრძნობებთან წინააღმდეგ მხარეების მიმართ", ხოლო "პროპორციული სისტემები დაკავშირებულია პოზიტიურ პარტიულ გავლენასთან". კვლევები აჩვენებს, რომ "პარტიული" არ არის მკვეთრად უარყოფილი პროპორციულობის ფუნქცია. ამ განსხვავებების მართვის მექანიზმები დაკავშირებულია პოლიტიკური კონკურენციის სტრუქტურასთან და სხვადასხვა სისტემებში კოალიციის მშენებლობის ბუნებასთან.
იდენტობაზე დაფუძნებული პოლარიზაცია და სისტემური დიზაინი.
კვლევები აჩვენებს, რომ პროპორციული სისტემებისა და მრავალპარტიული კოალიციების მქონე ქვეყნებს "გაცემის საფუძველზე და იდენტობაზე დაფუძნებული პოლარიზაციის დაბალი დონეები აქვთ". ბოლო კვლევა აჩვენებს, რომ მსხვილი სისტემები, როგორიცაა ერთწევრი რაიონები, უფრო მაღალი "ჩვენ-ის" პოლარიზაცია აქვთ, ვიდრე უფრო მეტი კონსენსუსის სისტემები, როგორიცაა პროპორციული წარმომადგენლობა.
კვლევა აღმოაჩენს, რომ "პოლარიზაციის ყველაზე ექსტრემალური შემთხვევები... ჩნდება ძირითადი საარჩევნო სისტემების კონტექსტებში, რომლებიც აწარმოებენ არაპროპორციულ წარმომადგენლობას უმრავლესობის ან მრავალფეროვნების პარტიისთვის."
პარტიის სისტემა ექსტრემიზმი და იდეოლოგიური დისპერსიები.
ემპირიული კვლევა აჩვენებს, რომ უფრო პროპორციული სისტემები მხარს უჭერენ უფრო დიდ იდეოლოგიურ გავრცელებას, ხოლო ნაკლებად პროპორციული სისტემები ხელს უწყობენ პარტიებს, რომ დააახლოონ საარჩევნო სივრცის ცენტრი. ეს აღმოჩენა შეიძლება თავდაპირველად ეწინააღმდეგებოდეს განცხადებებს, რომ პროპორციული სისტემები ხელს უწყობენ ზომიერებას, მაგრამ ურთიერთობა უფრო ნიუანსურია, ვიდრე ის პირველად ჩანს.
ემპირიული კვლევა ხაზს უსვამს საარჩევნო წესების მნიშვნელობას, რადგან პოლარიზაცია უფრო მეტ პროპორციულ სისტემებსა და სისტემებს შორის უფრო მაღალია, თუმცა ეს ეხება სისტემაში პარტიებს შორის იდეოლოგიურ მანძილს, არა ტოქსიკური პარტიული მტრობის დონეს ან დემოკრატიული დაშლის რისკს. პროპორციული მრავალპარტიული სისტემები უფრო მრავალფეროვან საკითხებს სთავაზობენ და ნაკლებ შეზღუდვებს საკითხებზე, ვიდრე ორპარტიული ძირითადი სისტემა, რადგან პარტიები ვერ ეჯიბებენ სხვა საკითხებს, რადგან ისინი არ არიან სხვაგვარად, რადგან ისინი არ არიან განსხვავებულ საკითხებზე.
მთავარი განსხვავებაა სხვადასხვა იდეოლოგიური პოზიციების მქონე პარტიების არსებობა (რომლებიც პროპორციული სისტემები ხელს უწყობს) და პოლიტიკური გარემოს შექმნა, რომელიც ხასიათდება ურთიერთ მტრობით, დემოკრატიული ნორმული ეროზიით და გამარჯვებული-ყველა კონკურენციის (რომელსაც ძირითადად აწარმოებენ).
როგორ გავლენას ახდენს საარჩევნო სისტემები ექსტრემიზმზე: მექანიზმებზე და ავტობანებზე.
საარჩევნო სისტემებსა და პოლიტიკურ ექსტრემიზმს შორის ურთიერთობის გაგება მოითხოვს კონკრეტული მექანიზმების გამოკვლევას, რომლითაც ინსტიტუციური დიზაინი აყალიბებს პოლიტიკურ ქცევას, პარტიულ სტრატეგიას და ამომრჩეველთა ფსიქოლოგიას.
ბინარიული კონფლიქტის სტრუქტურა მაურიტანიულ სისტემებში.
ამერიკული ყველა გამარჯვებული სისტემა იყენებს ერთწევრიან რაიონებს წარმომადგენელთა პალატისთვის და უმეტეს სახელმწიფო საკანონმდებლო რასებისთვის, სადაც ერთი კანდიდატი თითოეულ რაიონს იგებს, და მზარდი კვლევის ორგანო აღმოაჩენს, რომ ეს სისტემა განსაკუთრებით პოლიტიკურ ძალადობას ექვემდებარება, რადგან ის აყალიბებს პოლიტიკურ კონფლიქტს როგორც ბინარი, რაც აძლიერებს აქტიურ პოლარიზაციას და იწვევს უფრო მეტ "დამარცხებულს", რომელიც მზად არის სისტემის ძალადობრივი გამოწვევისთვის.
ექსტრემიზმის მარგინალიზაცია მნიშვნელოვნად უფრო რთული ხდება, როდესაც ექსტრემისტები იღებენ ადგილს მხოლოდ ორ ძირითად პარტიაში, რადგან ისინი მოტივირებული არიან გამოიყენონ ძირითადი პარტიები ძალაუფლების გარეშე სხვა ვარიანტების სახით, და მიუხედავად იმისა, რომ მრავალპარტიული სისტემები პირველ რიგში უფრო მეტ ექსტრემისტულ პარტიებს სთავაზობენ საკანონმდებლო ადგილებს, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ექსტრემისტული მოძრაობები მთლიანად ქმნიან დიდ პარტიას ან უმრავლესობის კოალიციას, როგორც მრავალპარტიებში, ხოლო პოლიტიკური ექსტრემისტები ქმნიან შეზღუდულ მხარდამჭერ ადგილებს, რომლებიც თავიანთ პარტიებს, რაც მათ შორის შეზღუდულად არიან.
ეს დინამიკა მნიშვნელოვანია იმის გასაგებად, თუ როგორ შეუძლია უმაღლეს სისტემებს უნებლიედ გააძლიერონ ექსტრემიზმი. ნაცვლად იმისა, რომ მცირე პარტიების ექსტრემისტული ჯგუფები შეზღუდული გავლენით, ორპარტიული სისტემები აიძულებენ ექსტრემისტებს და ზომიერებს ერთსა და იმავე ორგანიზაციულ სტრუქტურებში, სადაც ექსტრემისტებს შეუძლიათ გამოიყენონ პირველადი არჩევნები და პარტიული პროცედურები არაპროპორციული გავლენის მოსაპოვებლად.
კოალიციის მშენებლობისა და ზომიერების სტიმულები.
მკვლევარები მიუთითებენ სტრატეგიაზე "კორდონ სანიტარის" შექმნის შესახებ, რომელიც უარს ამბობს ექსტრემისტულ პარტიებთან თანამშრომლობაზე ან შესვლაზე, როგორც საშუალება, რომ უარი თქვან მათ ლეგიტიმაციაზე ან მმართველობაზე ბელგიის მთავარ მხარეებთან, მაგალითად, ამ მიდგომის გამოყენებით, უარი თქვან კოალიციების ფორმირებაზე ვლამს ბელანგის პარტიასთან. ეს მექანიზმი ხელმისაწვდომია მხოლოდ მრავალპარტიულ სისტემებში, სადაც ძირითადი პარტიები კოალიციური ექსტრემისტების გარეშე, რომლებიც არ საჭიროებენ კოალიციურ ვარიანტებს.
დემოკრატიებში, მრავალპარტიული კოალიციები იყვნენ ექსტრემისტული მოძრაობების წინააღმდეგ ბრძოლისა და იზოლაციის წინა ხაზზე, მათ შორის სტრატეგიული კოალიციების არსებობისას მემარცხენე და მემარჯვენე პარტიებს შორის. მრავალაზროვანი შეხედულებებისა და PR-ის ქონა საშუალებას იძლევა წარმოდგენილი იყოს და უფრო მოქნილი კოალიციური მშენებლობა, რაც შეიძლება დაარღვიოს ბინური გაყოფები. ეს მოქნილობა უზრუნველყოფს დემოკრატიულ სისტემებს ინსტრუმენტებით, რათა უპასუხონ ექსტრემისტულ გამოწვევებს, რომლებიც მიუწვდომელია ორპარტიულ ჩარჩოებში.
დამარცხებულების თანხმობა და სისტემის ლეგიტიმაცია.
პროპორციული წარმომადგენლობა შეიძლება გააძლიეროს "დამარცხებულთა თანხმობა" ან იმ ადამიანების სურვილი, რომლებიც კარგავენ არჩევნებს, მიიღონ თავიანთი დანაკარგი და ლეგიტიმაცია გაუწიონ დემოკრატიულად არჩეულ მთავრობას, რაც არის სტაბილური და მშვიდობიანი დემოკრატიის ფუნდამენტური ტენერი, რომელიც საფრთხეშია აშშ-ში, სადაც კანდიდატებისა და ოფიცრების წილი, რომლებიც უარს ამბობენ არჩევნების შედეგებზე, მკვეთრად გაიზარდა.
პროპორციული წარმომადგენლობა ამცირებს ხმის დაკარგვის გავლენას, რაც იწვევს მთავრობის საერთო შემადგენლობაში დამარცხებულების მეტ გავლენას, პირდაპირ წაახალისებს დამარცხებულთა თანხმობას, ამცირებს იმ ადამიანთა რაოდენობას, რომლებიც სრულად ექცევიან 'დამარცხებულ' კატეგორიაში და უზრუნველყოფენ, რომ პოლიტიკური უმცირესობები კვლავ ხმა ჰქონდეთ თავიანთ მთავრობაში. ეს მკვეთრად ეწინააღმდეგება ყველა სისტემას, სადაც საარჩევნო დამარცხება შეიძლება ნიშნავს სრულ გამორიცხვას ძალაუფლებიდან, რაც ქმნის ძლიერ სტიმულს შედეგების გამოწვევისთვის ან სისტემის თვითონ დასუსტებისთვის.
პირველადი არჩევნები და ექსტრემისტული დაპყრობა.
ემპირიული მტკიცებულებები ძლიერ ადასტურებს, რომ პირველადი ამომრჩევლები ზოგადი საარჩევნო ამომრჩევლების მაღალი არაწარმომადგენლები არიან; ისინი უფრო ძველი, მდიდარი, თეთრი და უფრო მაღალი პოლიტიკური ცოდნის დონეები არიან. დაბალი მონაწილეობის ეფექტების თავიდან ასაცილებლად, არაწარმომადგენელი პირველადი არჩევნები უნდა იყოს რეფორმის ძალისხმევის მთავარი ფოკუსი.
როდესაც ძირითადი ამომრჩევლები არ არიან წარმოდგენილი და იდეოლოგიურად ექსტრემალური არიან ზოგადი ამომრჩევლებთან შედარებით, ეს ქმნის გზას ექსტრემისტი კანდიდატებისთვის, რომ მიიღონ ნომინაციები, მიუხედავად იმისა, რომ მათ არ აქვთ ფართო მხარდაჭერა. პარტიის წარმომადგენლებისთვის გარკვეული როლის უკან დაბრუნება შეიძლება შეამციროს ექსტრემისტული კანდიდატების პარტიის ნომინაციის რისკი, თუმცა ისეთი როლის შექმნა, რომელიც არ ყოფილა გამოყენებული პოლიტიკური კულტურისთვის.
ალტერნატიული ხმის მიცემის მეთოდები და მათი გავლენა ზომიერებაზე.
ამ კატეგორიების შიგნით არსებული ძირითადი და პროპორციული სისტემების ფართო განსხვავების მიღმა, კონკრეტული ხმის მიცემის მეთოდები შეიძლება მნიშვნელოვნად იმოქმედოს ზომიერების ან ექსტრემიზმის ხარისხზე პოლიტიკურ კონკურენციაში.
რანგირებული არჩევანის ხმის მიცემა და ცენტრისტული სტიმულები.
რანგული არჩევანის ხმის მიცემის წესები შეიძლება ექსტრემიზმს შეარბილოს, თუ კანდიდატებს მედიაელი ამომრჩევლის მიმართ აპელაციის მოტივაციას მისცემს და უარყოფით კამპანიას შეამცირებს. საშუალოდ, RC არ ჩანს, რომ რომელიმე დიდ პოლიტიკურ პარტიას ანიჭებს. ამომრჩევლებისთვის უპირატესობის მიცემის უფლების მიცემით, ეს სისტემები ამცირებს დამაინც მეორე არჩევანის მხარდაჭერას აძლევს ამომრჩევლებს, რომელთა პირველი პრეფერენცია სხვა კანდიდატს.
თუმცა, ახალი ხმის მიცემის წესები ტვირთებს იწვევს, მათ შორის დარჩენილი რისკი, რომ ცენტრისტი კანდიდატი ზოგჯერ ადრეულ რაუნდებში შეიძლება აღმოიფხვრას, და ამომრჩეველთა გაზრდილი სამუშაო დატვირთვა, რათა ბევრი კანდიდატი დაინიშნოს. იურისდიქციები, რომლებიც ახლა იყენებენ RC-ს, ახლა მოიცავს სხვადასხვა სახის ბუნებრივ ექსპერიმენტებს ამომრჩეველთა პოლარიზაციის, სოციალური ეკონომიკური სტრატიფიცირების და ჩართულობის განსხვავებული დონეების დასადგენად.
უმაღლესი ოთხი და უმაღლესი დონის ხუთი ძირითადი სისტემა.
ვაშინგტონის კვლევები არ სთავაზობენ მათ უმაღლესი დონის პირველადი სისტემის არჩევას უფრო ზომიერი კანდიდატების. ამის ნაცვლად, ტრადიციული პირველადი სტრუქტურის ექსტრემიზმის უარყოფითი ეფექტების აღმოფხვრის ყველაზე პერსპექტიული ფორმა არის ტოპ-ოთხი ან ტოპ-ხუთი პირველადი, სადაც ყველა კანდიდატი ერთ პირველ რიგში მუშაობს, კანდიდატს შეუძლია თავი პარტიული თვალსაზრისით ამოიცნოს ან როგორც არაპარტიული კანდიდატი, ხოლო პირველ რიგში, რომლის მთავარი ოთხი ან ხუთი იყენებს საერთო კანდიდატს, ხოლო პირველ რიგში, ხოლო პირველ რიგში, ხოლო მეორე ადგილზე მყოფი უმაღლესი ან ხუთი ქვეყანა მიიღებს საერთო კანდიდატს, ხოლო მეორე ადგილზე მყოფი კანდიდატი მიიღებს მონაწილეობას, ხოლო მეორე ადგილზე მყოფ კანდიდატს, ხოლო მეორე ადგილზე, რომელიც იქნება საერთო მხარდაჭერას, რომელიც იქნება საერთო დონეზე, რომელიც იქნება, რომელიც გამოიყენებს, რომელიც გამოიყენებს საერთო მხარდაჭერას, რომელიც იქნება, რომელიც გამოიყენებს, ხოლო მეორე ადგილზე იქნება საერთო არჩევნებში მონაწილეობის მიღების შემდეგ იქნება, ხოლო მეორე ადგილზე, რომელიც იქნება, რომელიც იქნება, რომელიც იქნება, ხოლო მეორე რიგში გამოიყენებს, რომელიც იქნება საერთო მხარდაჭერას.
ეს სისტემები ცდილობენ, რომ არარეპრეზენტატიული პირველადი ამომრჩევლების პრობლემა გადაჭრან, დაწყებითი რაუნდის გახსნით ყველა ამომრჩევლისთვის, მიუხედავად პარტიული კუთვნილებისა, შემდეგ კი საერთო არჩევნებში არჩევანის ხმის მიცემის გამოყენებით, რათა უზრუნველყონ გამარჯვებულის ფართო მხარდაჭერა.
გასამართი არჩევნები და პოლიტიკის ზომიერება.
კვლევა პროგნოზირებს, რომ სარეზერვო სისტემებს მეტი კანდიდატი უნდა ჰყავდეთ, მაგრამ ასევე უნდა შეამცირონ მცირე ექსტრემისტული პარტიების გავლენა ერთ ტური არჩევნების შედარებით, ამ პოლიტიკის ზომიერების ეფექტით, რაც დამოკიდებულია პოლიტიკური ბრუნვის იგივე დონეზე. იტალიის მუნიციპალიტეტები იღებენ ერთ რაუნდის სისტემას, ხოლო სარეზერვო სისტემა ამ ზღვარს ზემოთ დგას, რაც საშუალებას აძლევს მკვლევარებს შეად შეად შეადგონ შედეგები ორი საარჩევნო წესის ფარგლებში, რომლებიც ახორციელებენ საგანგებო დეპრესიის დეს.
ექსტრემისტული კანდიდატები შეიძლება მეორე რაუნდზე წავიდნენ, მაგრამ იბრძოლებენ, როდესაც ზომიერი ოპონენტის პირისპირ დაპირისპირებაში გამარჯვებას ცდილობენ, რადგან ამომრჩევლები, რომელთა სასურველი კანდიდატებიც აღმოიფხვრა, უფრო ზომიერი დარჩენილი ვარიანტის მხარდაჭერას მოახდენენ. თუმცა, ამ მექანიზმის ეფექტურობა დამოკიდებულია ამომრჩეველთა ქცევაზე და პოლიტიკურ კონკურენციაზე თითოეულ კონტექსტში.
შემთხვევების კვლევა: საარჩევნო სისტემები და პოლიტიკური შედეგები პრაქტიკაში.
კონკრეტული ქვეყნის გამოცდილების გამოკვლევა აჩვენებს, როგორ გარდაიქმნება საარჩევნო სისტემის დიზაინი რეალურ მსოფლიო პოლიტიკურ შედეგებში, რაც წარმოადგენს ზემოთ განხილული თეორიული მექანიზმების კონკრეტულ მაგალითებს.
შეერთებული შტატები: მაურიტარული უკიდურესობები.
შეერთებულ შტატებში საარჩევნო სისტემა უზრუნველყოფს მსოფლიოში ყველაზე ნაყოფიერ ნიადაგს პოლიტიკური ძალადობის დემოკრატიის ეფექტებისთვის, რადგან ამერიკის გამარჯვებული სისტემის მიერ არჩეული კანონმდებლების მიერ პოლარიზაცია, ექსტრემიზმი და პოლიტიკური ძალადობა უარესია, ვიდრე ქვეყნებში, სადაც წარმომადგენლობის უფრო პროპორციული სისტემებია. აშშ-ის საარჩევნო სისტემის სპეციფიკური მახასიათებლები სტრუქტურულად ხელს უშლის პოლიტიკურ ცენტის კონკურენციას, რაც ხელს უწყობს ერთ პარტიის საარჩევნო საარჩევნო გამარჯვებას მეორე მხარეს შორის, რაც გადაჭარბებს, სხვა პარტიის საარჩევნო გამარჯვებას, და სხვა პარტიის საარჩევნო გამარჯვებას.
რესპუბლიკის პარტიის MAGA ჯგუფი ბევრად უფრო მეტ გავლენას ახდენს, ვიდრე მისი რეალური მხარდაჭერა ამომრჩევლებში ამას სთავაზობს, რაც აშშ-ის სისტემას უფრო "ბრიტან" ხდის და ავტორიტარული შეძენისკენ მიდრეკილია. ეს აჩვენებს, როგორ შეუძლია დიდმა ორპარტიულმა სისტემებმა გააძლიეროს უკიდურესი ფრაქციების გავლენა, რომლებიც მარგინალიზებულნი იქნებიან უფრო პროპორციულ მრავალპარტიულ სისტემებში.
შეერთებული შტატები არის მხოლოდ სამი ძირითადი დასავლური დემოკრატიიდან ერთ-ერთი (და ერთადერთი საპრეზიდენტო სისტემა), რომელიც ირჩევს კანონმდებლებს ერთწევრი რაიონების მეშვეობით (ერთი წარმომადგენელი გეოგრაფიული რაიონიდან), სადაც ყოველი რაიონი წარმოადგენს ყველა ტიპის არჩევნებს. ეს ინსტიტუციური იზოლაცია ეხმარება ახსნას, რატომ იზრდება ამერიკული პოლიტიკური დინამიკა სხვა მოწინავე დემოკრატიებში.
გერმანია: შერეული წევრი პროპორციული წარმატება.
გერმანიის შერეული წევრი პროპორციული სისტემა, რომელიც მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ იქნა მიღებული, ფართოდ იქნა მიჩნეული წარმატებულად სტაბილური, ზომიერი მმართველობის ხელშეწყობაში, ხოლო უზრუნველყოფს სხვადასხვა წევრულ რაიონებს (სადაც ამომრჩევლები ირჩევენ ადგილობრივ წარმომადგენელს) პარტიული სიის ადგილებით, რომლებიც საერთო პროპორციულობის უზრუნველსაყოფადაა გამოყოფილი.
თანამედროვე გერმანული ბუნდესტაგი იყენებს მაღალ საარჩევნო ზღვარს, ზღუდავს პარტიებს, რომლებიც იღებენ საპარლამენტო წარმომადგენლობას. ეს ხუთი პროცენტული ზღვარი ხელს უშლის ზედმეტ ფრაგმენტაციას, ხოლო კვლავ აძლევს მრავალ პარტიას წარმომადგენლობის შესაძლებლობას, ქმნის მრავალპარტიულ სისტემას, რომელიც ჩვეულებრივ მოითხოვს კოალიციურ მთავრობებს.
გერმანიის გამოცდილება აჩვენებს, რომ პროპორციული სისტემები არ უნდა გამოიწვიოს არასტაბილურობა ან სამთავრობო პარალიზა. კოალიციური მთავრობები დაამტკიცეს, რომ შეუძლიათ გადამწყვეტი მოქმედება, ხოლო მოითხოვენ ისეთი ტიპის კომპრომისსა და კონსენსუსის მშენებლობას, რომელიც ზომიერად აყენებს უკიდურეს პოზიციებს. სისტემა წარმატებით მარგინალიზებს ექსტრემისტულ პარტიებს როგორც მემარცხენე, ასევე მემარჯვენე, თუმცა ბოლო წლებში ახალი გამოწვევები წარმოიშვა გერმანიის პარტიის ალტერნატივის ადგომით.
ახალი ზელანდია: წარმატებული ტრანზიცია.
კვლევამ შეისწავლა პოლიტიკური დისკურსის ბუნება ახალ ზელანდიის პარლამენტში 1996 წლამდე და მას შემდეგ, რაც PR იქნა მიღებული, აღმოაჩინა, რომ პარტიული მტრობა პარლამენტში შემცირდა პროპორციული წარმომადგენლობით. ეს უზრუნველყოფს მტკიცებულებას, რომ საარჩევნო სისტემის რეფორმა შეიძლება მნიშვნელოვნად შეცვალოს პოლიტიკური კულტურა და ქცევა, არა მხოლოდ წარმომადგენლობა.
ახალი ზელანდია ვესტმინსტერის სტილის უმაღლესი დონის საპარლამენტო სისტემაში გადასვლას სხვა დემოკრატიებისთვის მნიშვნელოვან გაკვეთილებს სთავაზობს რეფორმის განხილვისას. ცვლილება გამოიწვია საზოგადოებრივი იმედგაცრუებით არაპროპორციული შედეგებით და სხვადასხვა წარმომადგენლობის ნაკლებობით. რეფორმის შემდეგ, ახალი ზელანდიამ შეიმუშავა სტაბილური მრავალპარტიული სისტემა რეგულარული კოალიციური მთავრობებით, რომლებიც შეძლეს ძირითადი პოლიტიკის გამოწვევების გადაჭრა დემოკრატიული ნორმებისა და სამოქალაქოობის შენარჩუნებით.
სკანდინავია: პროპორციული წარმომადგენლობა და დემოკრატიული ჯანმრთელობა.
ევროპის ქვეყნების უმეტესობა იყენებს PR-ის გარკვეულ ფორმას, ხოლო სკანდინავიის ქვეყნები, რომლებიც ხშირად ყველაზე მეტად დემოკრატიისა და ბედნიერების ზღვარზე არიან და ყველაზე დაბალ პოლიტიკურ პოლარიზაციაზე არიან, იყენებენ სუფთა PR-ს, და მიუხედავად იმისა, რომ ეს არ ნიშნავს, რომ მათ არ აქვთ კონფლიქტები ან უკიდურესი შეხედულებები, ისინი უკეთ შეძლებენ მათ მართვას მრავალ მხარესთან ერთად, რათა ასახონ განსხვავებული შეხედულებები და უფრო მოქნილი კოალიციონ კოალიციის მშენებლობა პოლიტიკური გადაწყვეტილებების ფართო მხარდაჭერის შესაქმნელად.
ჩრდილოეთის ქვეყნები, ფინეთი, ისლანდია, ნორვეგია და შვედეთის მუდმივად არიან მსოფლიოს ყველაზე წარმატებულ დემოკრატიებში, მათ შორის მთავრობის ეფექტურობა, პოლიტიკური სტაბილურობა, მოქალაქეთა კმაყოფილება და სოციალური კოჰეზია. მიუხედავად იმისა, რომ მათი პროპორციული საარჩევნო სისტემები მნიშვნელოვან როლს ასრულებენ ინკლუზიური მმართველობისა და პოლიტიკური კონფლიქტის კონსტრუქციულად მართვაში.
გაერთიანებული სამეფო: მაგარიტარული პოლარიზაცია.
გაერთიანებული სამეფოს პირველი პოსტ-პოსტ სისტემა ბოლო ათწლეულებში უფრო პოლარიზებული პოლიტიკა შექმნა, განსაკუთრებით ისეთ საკითხებზე, როგორიცაა ბრიქსი. 2019 წლის საერთო არჩევნებმა მოიგო მნიშვნელოვანი საპარლამენტო უმრავლესობა მხოლოდ 43.6% ეროვნული ხმის მიცემით, მაშინ როცა მნიშვნელოვანი ხმის მქონე მხარეებმა გაცილებით ნაკლები ადგილი მოიპოვეს, ვიდრე მათი მხარდაჭერა.
ბრიქსის რეფერენდუმი და მისი შედეგები აჩვენებს, როგორ შეიძლება ძირითადი სისტემები ებრძოლოს რთული, მრავალგანზომილებიანი პოლიტიკური კონფლიქტების მართვას. ბინარული არჩევანი შვებულებასა და დარჩენას შორის მნიშვნელოვნად განსხვავდება ბრექსის ბუნებისა და პირობების შესახებ, რაც ხელს უწყობს მიმდინარე პოლიტიკურ დისფუნქციას. უფრო პროპორციული სისტემა უკეთესად დაიჭირა ამ სირთულეს და ხელს უწყობდა კომპრომისულ გადაწყვეტილებებს.
იტალია: ბუნებრივი ექსპერიმენტები საარჩევნო რეფორმაში
1993 წლამდე, იტალიაში მუნიციპალური მთავრობები იმართებოდნენ სუფთა საპარლამენტო სისტემით, სადაც მოქალაქეებმა პარტიის სიებზე ხმის მიცემა მოახდინეს პროპორციული წარმომადგენლობის ქვეშ საკანონმდებლო ორგანოს (ქალაქის საბჭო) არჩევისთვის, რომელიც შემდეგ მერისა და აღმასრულებელი ოფისის დანიშვნას ახდენდა, მაგრამ 1993 წლიდან მერი პირდაპირ არჩეულია მრავალფუნქციური წესით. ეს ცვლილება შექმნა შესაძლებლობები მკვლევარებისთვის, რათა შეისწავლონ სხვადასხვა საარჩევნო წესების გავლენა იმავე ქვეყანაში პოლიტიკურ შედეგებზე.
პოლიტიკური ანალიტიკოსები თანხმდებიან, რომ 1990-იანი წლების დასაწყისში ე.წ. "პირველი რესპუბლიკის" კრიზისიდან გამომდინარე პარტიული სისტემა ძლიერად პოლარიზებულია, სადაც იტალია აჩვენებს ორ ძირითად ზომიერ ბლოკს, ერთს ცენტრალურ-მარცხენზე და ერთს - ცენტრალურ-მარჯვენზე (ორი ჩრდილოეთის რესპუბლიკის საშუალო ელექტორციული გამოცდილების მქონე პოსტის გავლენის მქონე პოსტის წილი 30-35 პროცენტზე), ხოლო საშუალო პოსტის მიხედვით, რაც შეიძლება იყოს ეროვნული არჩევნების 4-ზე, ხოლო მარცხენადან 4 პოლო დემენტიდან 4 პოლეტური პოლეტური პოლეტური პოლეტური პოლეტური პოლეტური პოლეტური პოლემიკით - მარცხენადან 4 პოლემიკით - მარცხენადან 4 პოლეტური პოლემიკით), და მეორე პოლემიკით - მარცხენადან - მარცხენადან - მარცხენაზე), ხოლო მარცხენა (R, ხოლო მეორე - მარცხენადან - 10 პროცენტამდე).
საარჩევნო სისტემები და ეთნიკური კონფლიქტი: კრიტიკული მოსაზრებები.
საარჩევნო სისტემის დიზაინსა და ეთნიკურ ან სექტარიანულ კონფლიქტს შორის ურთიერთობა წარმოადგენს ინსტიტუციური დიზაინის კვლევის ერთ-ერთ ყველაზე მნიშვნელოვან სფეროს, რაც ღრმა გავლენას ახდენს გაყოფილ საზოგადოებებზე.
პროპორციული სისტემები და კონფლიქტების შემცირება.
კვლევა, რომელიც 138 ქვეყანას 1960-დან 1995 წლამდე განიხილავს, მათ შორის დაახლოებით თანაბარი რაოდენობის ქვეყნებს, რომლებიც ფლობენ მნიშვნელოვან საპარლამენტო სისტემებს, პროპორციული საპარლამენტო სისტემებს და საპრეზიდენტო სისტემებს, და ამ პერიოდის განმავლობაში 68 სამოქალაქო ომის შემთხვევას იკვლევს, აღმოაჩინა, რომ ყველა ეს ომი მოხდა დიდ ან საპრეზიდენტო სისტემებში, ხოლო არცერთი ქვეყანა არ განიცადა სამოქალაქო ომი.
ეს გამორჩეული დასკვნა მიუთითებს, რომ პროპორციული სისტემები შეიძლება განსაკუთრებით მნიშვნელოვანი იყოს ეთნიკური და სექტანტური დაყოფების მართვისთვის. ყველა სისტემა, როგორც ჩანს, ნაკლებად წარმატებულია პარტიული კონფლიქტის მართვაში, განსაკუთრებით "ღრმა გაყოფილ საზოგადოებებში", როგორიცაა აშშ, და კვლევა აჩვენებს, რომ უფრო პროპორციული საარჩევნო სისტემები შეესაბამება ეთნიკური ძალადობის დაბალ დონეს მაღალ პოლარიზებული კონტექსტებში.
ამ ურთიერთობის მექანიზმები დაკავშირებულია ჩართულობასა და წარმომადგენლობასთან. როდესაც ეთნიკური ან სექტანტური უმცირესობები შეძლებენ წარმომადგენლობის მოპოვებას მათი მოსახლეობის წილის პროპორციულად, მათ ნაკლები სტიმული აქვთ, რომ განახორციელონ ექსტრა-ინსტიტუციური საშუალებები თავიანთი ინტერესების განვითარებისთვის.
სოციალური დემოკრატია და ძალაუფლების გაზიარება.
ღრმად გაყოფილ საზოგადოებებში პროპორციული წარმომადგენლობა ხშირად შერწყმულია სხვა ძალაუფლების გაზიარების მექანიზმებთან, რასაც პოლიტიკური მეცნიერები უწოდებენ სოციალურ დემოკრატიას. ეს შეთანხმებები შეიძლება მოიცავდეს გარანტირებული წარმომადგენლობას სხვადასხვა ჯგუფებისთვის, ურთიერთ ვეტოს უფლებებს მგრძნობიარე საკითხებზე და დიდ კოალიციურ მთავრობებს, რომლებიც მოიცავენ ყველა ძირითადი საზოგადოების წარმომადგენლებს.
ბელგიის, შვეიცარიის და ლიბანის მსგავსმა ქვეყნებმა სხვადასხვა სახის საეკლესიო შეთანხმებები გამოიყენეს ეთნიკური, ლინგვისტური ან რელიგიური დაყოფების მართვისთვის. მიუხედავად იმისა, რომ ეს სისტემები საკუთარ გამოწვევებს აწყდებიან მათ შორის პოტენციური სიმტკიცე და ჯგუფური იდენტობების გამყარება
პოლარიზაციის მიღმა: სხვა დემოკრატიული შედეგები.
მიუხედავად იმისა, რომ ეს მუხლი ძირითადად ექსტრემიზმზე და ზომიერებაზეა ორიენტირებული, საარჩევნო სისტემის დიზაინი გავლენას ახდენს ბევრ სხვა მნიშვნელოვან დემოკრატიულ შედეგზე, რომლებიც ყურადღების ღირსია.
ამომრჩევლის მონაწილეობა და პოლიტიკური ჩართულობა.
სხვადასხვა კონტექსტების კვლევა აჩვენებს, რომ ადგილები, რომლებიც გადაინაცვლებენ პროპორციულ სისტემებზე, განიცდიან ამომრჩეველთა უფრო დიდ აქტიურობას, ფაქტორების კომბინაციის გამო: ამომრჩევლებს შეუძლიათ ხმის მიცემა თავიანთი სასურველი კანდიდატისთვის ხმის დაკარგვის გარეშე, მეტი არჩევანის გარეშე ხმის მიცემის ბიულეტენზე და პარტიებს ძლიერი სტიმულებით, რათა მოზიდონ ამომრჩევლები, რათა მიიღონ მეტი ხმა, რაც დაეხმარება მათ მეტი ადგილის მოპოვებას.
პროპორციული სისტემები აჩვენებენ უფრო მაღალ პოლიტიკურ ეფექტურობას, მოქალაქეების ნდობას მთავრობის გავლენისა და გაგების უნარზე, შედარებით მრავალფეროვნებასა და მსხვილ სისტემებთან. ეს გაძლიერებული ეფექტურობის გრძნობა შეიძლება გააძლიეროს დემოკრატიული ლეგიტიმაცია და მოქალაქეთა ჩართულობა პოლიტიკურ პროცესებში.
აღწერითი წარმომადგენლობა და მრავალფეროვნება.
უმცირესობების ეთნიკური, პოლიტიკური ან სხვა გზით, აქვთ უფრო მარტივი დრო საკანონმდებლო ადგილების მოგებისთვის პროპორციულ სისტემებში, ვიდრე დიდ სისტემებში, მაგრამ რადგან დამატებითი ხმები ეხმარება პარტიას დამატებითი ადგილების მოპოვებაში, დიდ პარტიებს ასევე აქვთ სტიმული, რომ თავიანთ სიებში შეიტანონ უმცირესობები, რათა მიმართონ უფრო ფართო ამომრჩეველთა ჯგუფს.
ეს ეხება სხვადასხვა სახის მრავალფეროვნებას, მათ შორის გენდერს, რასას, ეთნიკურობას, რელიგიას და სხვა მახასიათებლებს. პროპორციული სისტემები მრავალწევრიანი რაიონებით ქმნიან შესაძლებლობებს მხარეებისთვის, რომ წარმოადგინონ დაბალანსებული ბილეთები, რომლებიც ასახავენ მათი პოტენციური მხარდამჭერების მრავალფეროვნებას, მაშინ როცა ერთწევრი რაიონები შეიძლება გამოიწვიოს უფრო ჰომოგენური წარმომადგენლობა.
პოლიტიკის რეაგირება და საზოგადოებრივი საქონლის უზრუნველყოფა.
პროპორციული სისტემების პოლიტიკის შემქმნელები უფრო მეტად რეაგირებენ ამომრჩევლებზე და უზრუნველყოფენ პოლიტიკას, რომელიც უფრო შეესაბამება საზოგადოებრივ აზრს, და პროპორციული სისტემების მქონე ქვეყნებს ასევე აქვთ მეტი სოციალური კეთილდღეობის ხარჯვა და უზრუნველყოფენ უფრო მეტ საზოგადოებრივ სიკეთეს, ვიდრე დიდ სისტემებს (ეს ძირითადად იმიტომ, რომ პროპორციული სისტემების კანონმდებლების საარჩევნო ბედი დამოკიდებულია უფრო ფართო ამომრჩეველთა ბაზაზე).
პროპორციული სისტემების ფართო საარჩევნო ბაზა ქმნის სტიმულს პარტიებისთვის, რომ განახორციელონ პოლიტიკა ფართო სარგებლებით, ვიდრე ვიწრო ოლქების მიზნობრივი გამოყენებით. ეს შეიძლება გამოიწვიოს უფრო უნივერსალისტური სოციალური პოლიტიკა და მეტი ინვესტიცია საზოგადოებრივ სიკეთეებში, რაც სარგებელს მოუტანს საზოგადოებას მთლიანობაში.
პროპორციული წარმომადგენლობის გამოწვევები და კრიტიკა.
მიუხედავად იმისა, რომ პროპორციული წარმომადგენლობა მნიშვნელოვან უპირატესობებს სთავაზობს ექსტრემიზმის მართვასა და ზომიერების ხელშეწყობას, მნიშვნელოვანია ამ სისტემების ლეგიტიმური შეშფოთებისა და პოტენციური ნაკლოვანებების აღიარება.
მთავრობის სტაბილურობა და კოალიციის სირთულე.
პროპორციული წარმომადგენლობის კრიტიკები ხშირად ამტკიცებენ, რომ მრავალპარტიული სისტემები არასტაბილურ მთავრობებს ქმნიან, რომლებიც არ ეთანხმებიან კოალიციური პარტნიორების პოზიციას. მაშინ, როდესაც კოალიციური მთავრობები საჭიროებენ მიმდინარე მოლაპარაკებებს და კომპრომისს, ემპირიული მტკიცებულებები არ უჭერს მხარს განცხადებებს, რომ პროპორციული სისტემები სისტემატურად ნაკლებად სტაბილურია, ვიდრე ძირითადი ალტერნატივები.
პროპორციული წარმომადგენლობის მქონე ქვეყნებმა წარმატებით შექმნეს და შეინარჩუნეს კოალიციური მთავრობები, რომლებიც მნიშვნელოვან პოლიტიკურ გამოწვევებს ეხებიან. კოალიციური მშენებლობის საჭიროება შეიძლება რეალურად გააუმჯობესოს სტაბილურობა, უფრო ფართო კონსენსუსის მოთხოვნით და თავიდან აიცილოს მკვეთრი პოლიტიკის უკუქცევა, რაც შეიძლება მოხდეს, როდესაც ძალაუფლება ორ მხარეს შორის ძირითადი სისტემების შეცვლის.
ექსტრემისტული პარტიის წარმომადგენლობა.
PR-ის პრეტენზიის ჩართვის კრიტიკებმა შეიძლება უკიდურესი პარტიები პარლამენტში ფეხზე დააყენონ, ზოგჯერ ვეიმარის მთავრობის დაშლის მიზეზად მოიხსენიებენ პოსტ-მსოფლიო ომის შემდეგ I გერმანიაში, და ძალიან დაბალი ზღვრებით, ძალიან მცირე პარტიები შეიძლება იმოქმედონ როგორც "მთამაშები,", რომლებიც დიდ პარტიებს მძევლად აკავებენ კოალიციური დისკუსიების დროს.
თუმცა, ეს კრიტიკა უნდა შეფასდეს ალტერნატივის წინააღმდეგ. როგორც ადრე განხილული იყო, დიდი პარტიების ორი პარტიის სისტემები შეიძლება ხელი შეუშალოს მცირე ექსტრემისტული პარტიების ადგილების მოპოვებას, მაგრამ ისინი ქმნიან შესაძლებლობებს ექსტრემისტული ფრაქციებისთვის, რომ მათ შიგნიდან დიდი პარტიების დაკავება შეძლონ, რაც შესაძლოა მცირე პარტიად ჰქონდეთ პროპორციული სისტემაში. საკითხი არ არის, რომ ექსტრემისტებმა მიიღონ რაიმე წარმომადგენლობა, არამედ სისტემა უზრუნველყოფს თუ არა მათი გავლენის შეზღუდვას და მარგინალიზაციას.
ანგარიშვალდებულება და კონსტიტუციური კავშირი.
დიდი სისტემები, რომლებსაც აქვთ ერთწევრიანი რაიონები, ქმნიან მკაფიო ანგარიშვალდებულების ხაზებს წარმომადგენლებსა და ამომრჩევლებს შორის. ამომრჩევლები ზუსტად იციან, ვინ წარმოადგენს მათ და შეუძლიათ ამ ინდივიდის პასუხისმგებლობა მომდევნო არჩევნებზე. პროპორციული სისტემები, განსაკუთრებით ისინი, რომლებიც იყენებენ დახურულ პარტიის სიებს, შეიძლება დაასუსტონ ეს პირდაპირი კავშირი.
თუმცა, ეს შეშფოთება შეიძლება მოგვარდეს სისტემის დიზაინის მეშვეობით. შერეული წევრი პროპორციული სისტემები ინარჩუნებენ საარჩევნო წარმომადგენლებს, ხოლო დამატებით პროპორციული ადგილები. ღია სიის სისტემები საშუალებას აძლევს ამომრჩევლებს გავლენა მოახდინონ, რომელი კანდიდატებიდან აირჩევიან. ერთიანი გადაცემადი ხმის მიცემის სისტემები აერთიანებს პროპორციულობას ინდივიდუალური კანდიდატებისთვის ხმის მიცემასთან, ვიდრე პარტიებისთვის. პროპორციული სისტემების ანგარიშვალდებულების შენარჩუნების გამოწვევა რეალურია, მაგრამ არა დაუძლეველი.
საარჩევნო რეფორმის გზები: პრაქტიკული მოსაზრებები.
იმ ქვეყნებისთვის, რომლებიც განიხილავენ საარჩევნო სისტემის რეფორმას ექსტრემიზმის დასაძლევად და ზომიერების ხელშეწყობისთვის, რამდენიმე პრაქტიკული მოსაზრება აყალიბებს პოტენციური ცვლილებების განხორციელებადობას და დიზაინს.
კონსტიტუციური და სამართლებრივი შეზღუდვები.
საარჩევნო სისტემები ხშირად ჩაშენებულია კონსტიტუციურ ჩარჩოებში, რომლებიც შეიძლება რთული იყოს შესაცვლელად. მაგალითად, შეერთებულ შტატებში კონსტიტუცია მანდატებს აძლევს ერთ-წევრიანი ოლქებს წარმომადგენელთა პალატისთვის, თუმცა არ განსაზღვრავს ხმის მიცემის მეთოდს, რომელიც გამოიყენება ამ რაიონებში. ეს ქმნის შესაძლებლობებს ისეთი რეფორმებისთვის, როგორიცაა რანგირებული არჩევანის ხმის მიცემა, ხოლო პროპორციული წარმომადგენლობის სრულ გადასვლას უფრო რთულს ხდის.
ბევრი აშშ-ის სახელმწიფოს აქვს უფლებამოსილება საკუთარი საარჩევნო პროცედურების განხორციელებისთვის, რაც ქმნის შესაძლებლობებს ალტერნატიული სისტემებით ექსპერიმენტებისთვის. მუნიციპალური არჩევნები წარმოადგენს კიდევ ერთ ადგილს რეფორმების შესამოწმებლად, სანამ ფართო განხორციელების განხილვას.
პოლიტიკური განხორციელებადობა და მიმდინარე წინააღმდეგობა.
საარჩევნო სისტემის რეფორმა თანდაყოლილი გამოწვევის წინაშე დგას: სისტემის შეცვლის ძალა ჩვეულებრივ ის ხალხია, ვინც არსებული წესების მიხედვით წარმატებას მიაღწია. მოქმედებმა შეიძლება წინააღმდეგობა გაუწიონ რეფორმებს, რომლებიც შეიძლება დაემუქრონ მათ პოზიციებს ან შეამცირონ თავიანთი პარტიების უპირატესობები, თუნდაც ეს რეფორმები საერთო ჯამში დემოკრატიას მოუტანდეს სარგებელს.
წარმატებული რეფორმების მცდელობები ხშირად მოითხოვს ფართო საზოგადოებრივ ზეწოლას, მრავალპარტიულ კოალიციებს ან კრიზისულ მომენტებს, რომლებიც ცვლილების შესაძლებლობის ფანჯრებს ქმნიან. ახალი ზელანდიის გადასვლა MMP-ზე ნაწილობრივ წარმატებული იყო, რადგან ორივე მთავარი პარტია განიცადა ხმის მრავალფეროვნების მოგების იმედგაცრუება, მაგრამ არჩევნების წაგება, რაც რეფორმისადმი ორპარტიული მხარდაჭერის შექმნას.
თანმიმდევრობით და დამატებითი რეფორმებით.
საარჩევნო სისტემის რეფორმა ყველაზე ეფექტურია სხვა ინსტიტუციურ ცვლილებებთან ერთად, რომლებიც დაკავშირებულ გამოწვევებს ეხება. ფინანსების კამპანიის რეფორმები, პროცედურების შეზღუდვა, საარჩევნო წვდომის კანონები და ძირითადი საარჩევნო სისტემები შეიძლება შეავსონ ზოგადი საარჩევნო ხმის მიცემის მეთოდის ცვლილებები.
თუნდაც პარლამენტი გაფართოვდეს 593 წევრამდე (სხვა მნიშვნელოვანი რეფორმა, რომელიც ავსებს პროპორციულ წარმომადგენლობას), მაქსიმალური რაოდენობის ადგილები არ უნდა აღემატებოდეს ექვსს და ბევრ სახელმწიფოს ექნებოდა მცირე რაიონები, და სხვა ინსტიტუციური დიზაინის მახასიათებლებთან ერთად, როგორიცაა პარტიების ხმის განაწილების ზღვარი, დაბალმაშტაბიანი ოლქები დაეხმარებოდა აშშ-ს საარჩევნო ტკბილი წერტილების მიღწევაში, რაც დაბალანსებდა წარმომადგენლობას მართვადი რაოდენობის პარტიების.
სისტემის დიზაინის დეტალებზე, საარჩევნო ზღვრებზე, საარჩევნო სტრუქტურაზე და ადგილის განაწილების ფორმულებზე ყურადღების მიქცევა შეიძლება დაეხმაროს სასურველი შედეგების მიღწევას, ხოლო თავიდან აიცილოს პოტენციური სირთულეები. არ არსებობს ერთიანი გადაწყვეტა; ეფექტური რეფორმა მოითხოვს ზოგადი პრინციპების ადაპტირებას კონკრეტულ ეროვნულ კონტექსტებთან.
საარჩევნო სისტემის დიზაინის მომავალი.
როგორც დემოკრატიები მთელ მსოფლიოში ებრძვიან მზარდ ექსტრემიზმს, პოლარიზაციას და დემოკრატიული ნორმების მუქარას, საარჩევნო სისტემის დიზაინი ჩამოყალიბდა როგორც რეფორმისა და ინოვაციის კრიტიკული სფერო.
ახალი კვლევა და მტკიცებულება.
ალტერნატიული ხმის მიცემის წესების კვლევა, როგორც ჩანს, მზად არის ინდივიდუალური მაგალითების გამოკვლევისთვის, რადგან ამომრჩეველთა და კანდიდატთა სტრატეგიების ზოგადი მოდელი შეიძლება დაეყრდნოს არსებულ ხმის მიცემის მონაცემებს, აზრის გამოკითხვებს, კოგნიტურ მეცნიერებას და თამაშების თეორიას, ამ კვლევითი პროგრამით შესაძლებელია მოიძებნოს გზები არასასურველი ეფექტების შესამცირებლად და აღმოჩენის ტემპის სწრაფად მისაღწევად, რათა ახალი და უკეთესი რეფორმების დიზაინი იყოს.
სხვადასხვა დონის მთავრობის საარჩევნო ექსპერიმენტების გავრცელება ქმნის ფასეულ მონაცემებს მკვლევარებისთვის, რომლებიც სწავლობენ სხვადასხვა სისტემების ეფექტებს. რადგან მეტი იურისდიქცია იღებს ალტერნატიულ ხმის მიცემის მეთოდებს და პროპორციულ წარმომადგენლობას, მათი ზემოქმედების გაგების მტკიცებულება გაგრძელდება ზრდას, რაც საშუალებას მისცემს უფრო დახვეწილი ანალიზისა და უკეთ ინფორმირებული რეფორმების ძალისხმევას.
ტექნოლოგია და საარჩევნო ინოვაცია.
ხმის მიცემის ტექნოლოგიებისა და მონაცემთა ანალიზის წინსვლა ქმნის ახალ შესაძლებლობებს საარჩევნო სისტემის დიზაინისთვის. უფრო რთული ხმის მიცემის მეთოდები, რომლებიც შესაძლოა არაპრაქტიკული ყოფილიყო ქაღალდის ბიულეტენებით და ხელის დათვლით, ახლა შეიძლება ეფექტურად განხორციელდეს. სიმულაცია და მოდელირების ინსტრუმენტები საშუალებას აძლევს მკვლევარებს წინასწარ განსაზღვრონ სხვადასხვა საარჩევნო წესების სავარაუდო შედეგები განხორციელებამდე.
თუმცა, ტექნოლოგია ასევე მოიცავს ახალ გამოწვევებს, მათ შორის უსაფრთხოების, გამჭვირვალობის და ხელმისაწვდომობის საკითხებს. ნებისმიერი საარჩევნო რეფორმა უნდა უზრუნველყოს, რომ ყველა მოქალაქე შეძლოს ეფექტურად მონაწილეობა და შედეგები შეიძლება შემოწმდეს და იყოს სანდო საზოგადოებისთვის.
გლობალური ტენდენციები და დემოკრატიული მდგრადობა.
პროპორციული სისტემები უფრო მდგრადია და შეიძლება მარგინალიზდეს ექსტრემისტული შეხედულებები. როგორც დემოკრატები აწყდებიან გამოწვევებს ავტორიტარული მოძრაობებიდან, დეზინფორმაციიდან და პოლიტიკური ძალადობისგან, პროპორციული სისტემების მიერ მოწოდებული მდგრადობა უფრო და უფრო ღირებული ხდება.
დამატებითი პარტიებისთვის სივრცის შექმნა, რომელიც 70 პროცენტზე მეტი ამერიკული ძალისხმევით სურს, წარმოადგენს საარჩევნო სისტემის რეფორმის მნიშვნელოვან განხილვას (და პოტენციურად აშკარა მიზანს), განსაკუთრებით იმის გათვალისწინებით, რომ პოლარიზაცია და ექსტრემიზმი ამჟამად ამერიკის დემოკრატიას ამძიმებს.
დასკვნა: საარჩევნო დიზაინი როგორც დემოკრატიული ინფრასტრუქტურა.
საარჩევნო სისტემის გავლენა პოლიტიკურ ექსტრემიზმზე და ზომიერებაზე არც დემინისტურია და არც მარტივი, მაგრამ ის ღრმა და შედეგიანი. წესები, რომლებიც მართავენ ხმის გადატანას ადგილებზე, ქმნიან სტიმულებს, რომლებიც ქმნიან პოლიტიკურ ქცევას ყველა დონეზე კანდიდატებიდან, რომლებიც გადაწყვეტენ კამპანიას, პარტიებს, განსაზღვრავენ თავიანთ პლატფორმებს და კოალიციურ სტრატეგიებს, ამომრჩევლებს, ირჩევენ როგორ უნდა ჩაატარონ თავიანთი ხმის მიცემა.
შედარებითი კვლევის მტკიცებულებები უფრო და უფრო ნათელია: საარჩევნო სისტემები ან წესები, რომლითაც ხმები გარდაიქმნება საკანონმდებლო ადგილებად და, შესაბამისად, პოლიტიკური ძალაუფლება ან აუარესებს ან ზომიერ პოლარიზაციას და პოლიტიკურ ექსტრემიზმს. მაგარი-ყველაფრის სისტემები მიდრეკილია შექმნას ბინარული პოლიტიკური კონფლიქტი, გავლენიანი პოლარიზაცია და ექსტრემისტული პარტიების ექსტრემისტული დაჭერის შესაძლებლობები. პროპორციული წარმომადგენლობის სისტემები, კოალიციური კონკურენციის, კოალიციური მმართველობის და ექსტრემიზმის შეზღუდვის მექანიზმების მექანიზმების მექანიზმების მეშვეობით.
ეს არ ნიშნავს, რომ პროპორციული წარმომადგენლობა არის პანაცეა ყველა დემოკრატიული გამოწვევისთვის, ან რომ ძირითადი სისტემები ვერ ფუნქციონირებენ ეფექტურად. კონტექსტი მნიშვნელოვანია, და წარმატებული დემოკრატიული მმართველობა დამოკიდებულია ბევრ ფაქტორზე, რომლებიც ებრძვიან საშიშ პოლარიზაციისა და ექსტრემიზმის დონეებს, თუმცა, საარჩევნო სისტემის რეფორმა იმსახურებს სერიოზულ განხილვას, როგორც დემოკრატიული განახლების ფართო სტრატეგიის ნაწილი.
პოლარიზაცია, რომელიც საზოგადოებას საომარ ბანაკებად ჰყოფს, ზრდის გაურკვევლობის დონეს და ართულებს მტკიცებულებებზე დაფუძნებულ საუბრებს სერიოზულ საკითხებზე, მათ შორის სიცოცხლისა და სიკვდილის საკითხებზე, როგორიცაა პანდემიის მართვა. საარჩევნო სისტემები, რომლებიც ამ გაყოფენ დანაყოფებს, აუარესებენ დემოკრატიის უნარს კოლექტიური გამოწვევების დასაძლევად.
საარჩევნო სისტემის დიზაინის გაგება პოლიტიკურ ექსტრემიზმზე და ზომიერებაზე გავლენას ახდენს. პოლიტიკის შემქმნელები, რეფორმატორები და მოქალაქეები შეუძლიათ აირჩიონ საარჩევნო ჩარჩოები, რომლებიც ხელს უწყობენ სტაბილურობას, ინკლუზიურობას და კონსტრუქციულ პოლიტიკურ დისკურსს. მიუხედავად იმისა, რომ არცერთი სისტემა არ არის სრულყოფილი და ყველა მოიცავს ვაჭრობას, მტკიცებულებები მიუთითებს, რომ უფრო პროპორციული სისტემები მრავალპარტიული კონკურენციით მნიშვნელოვან უპირატესობებს სთავაზობენ ექსტრემიზმის მართვისა და დემოკრატიული სტაბილურობისთვის აუცილებელი ზომიერების ტიპის.
როგორც დემოკრატიები მთელ მსოფლიოში უპრეცედენტო გამოწვევებს აწყდებიან, არ არის საკითხი, არის თუ არა საარჩევნო სისტემები ექსტრემიზმისა და ზომიერების საგანი, მტკიცებულება, რომ ისინი ამას აკეთებენ, არამედ დემოკრატიული საზოგადოების სიბრძნე და პოლიტიკური ნება, რომ რეფორმირდეს მათი საარჩევნო ინსტიტუტები დემოკრატიული მდგრადობის გაძლიერების გზით. საარჩევნო სისტემების დიზაინი წარმოადგენს კრიტიკულ დემოკრატიულ ინფრასტრუქტურას, რომელიც თაობების პოლიტიკურ ლანდშაფტს ქმნის.
დამატებითი რესურსები.
მკითხველებისთვის, რომლებიც დაინტერესებულნი არიან ამ თემების შემდგომი შესწავლით, რამდენიმე ორგანიზაცია და რესურსი უზრუნველყოფს ღირებულ ინფორმაციას საარჩევნო სისტემის დიზაინისა და რეფორმის შესახებ:
- FLT:0 საარჩევნო რეფორმების საზოგადოება FLT:1 (FLT:2htps:/www. საარჩევნო რეფორმა.org.uk/FLT:3) უზრუნველყოფს კვლევას და ადვოკატირებას პროპორციული წარმომადგენლობისა და საარჩევნო რეფორმის შესახებ დიდ ბრიტანეთსა და საერთაშორისო დონეზე.
- FLT:0fairotFt:2tps://www.faire vot.org/FLT/3) ემხრობა შეერთებულ შტატებში რეგისტრირებული არჩევანის ხმის მიცემას და პროპორციულ წარმომადგენლობას, რაც უზრუნველყოფს ფართო კვლევასა და რესურსებს ალტერნატიულ საარჩევნო სისტემებზე.
- FLT:0ACE საარჩევნო ცოდნის ქსელი FFLT:1 (FLT:2htps://Aceptroct.org/FLT:3) უზრუნველყოფს სრულყოფილ ინფორმაციას საარჩევნო სისტემებისა და ადმინისტრაციის შესახებ მთელი მსოფლიოდან.
- FLT:0 დაიცვას დემოკრატია FFLT:1 (FLT:2htps://დაიცა დემოკრატია.org/FLT:3) ატარებს კვლევას, თუ როგორ მოქმედებს საარჩევნო სისტემის დიზაინი დემოკრატიულ მდგრადობაზე და ექსტრემიზმზე შეერთებულ შტატებში.
- FLT:0 დემოკრატიისა და საარჩევნო დახმარების საერთაშორისო ინსტიტუტი:1 (FLT:2htps:/wwww.ide.int/FLT:3) სთავაზობს შედარებით მონაცემებს და ანალიზს საარჩევნო სისტემებზე გლობალურად.
ეს ორგანიზაციები უზრუნველყოფენ როგორც სწავლებით კვლევას, ასევე პრაქტიკულ მითითებებს მათთვის, ვისაც აინტერესებს საარჩევნო სისტემის რეფორმის გაგება ან მხარდაჭერა, როგორც პოლიტიკური ზომიერების და დემოკრატიული ჯანმრთელობის ხელშეწყობის საშუალება.