სამართლებრივი რეგულაციები, რომლებიც ეხება პუსის პოლიციურ პრაქტიკებს სხვადასხვა სახელმწიფოში.

პუს პოლილინგის სამართლებრივი ლანდშაფტი აშშ-ში გადანაცვლება.

პოლიტიკური კამპანიის მაღალ-სესხიან სამყაროში, ცოტა ტაქტიკაა ისეთი, როგორც განზრახ შეცდომაში შემყვანი და იურიდიულად არამყარი გამოკითხვები, რომლებიც შექმნილია საზოგადოებრივი განწყობის შესაგროვებლად, მაგრამ მისი ერთადერთი მიზანი არის ამომრჩევლებზე გავლენის მოხდენა, როდესაც ისინი ექვემდებარებიან უარყოფით, ხშირად დაუმოწმებელ ან პირდაპირ მცდარ ინფორმაციას მოწინააღმდეგეზე. მიუხედავად იმისა, რომ პულაჟური კამპანიები უნდა იყოს აღიარებული, რომლებიც მართავენ წვრილმანგიურ წესებს, მისი სამართლებრივი სტატუსი შორს არის ერთიანი.

ეს მუხლი აფართოებს სამართლებრივ ჩარჩოს, რომელიც ეხება აშშ-ში საარჩევნო პროცესს, სახელმწიფო-სახელმწიფოების ცვალებადობის, დარღვევების შედეგების და რა ნიშნავს ეს კანონები კამპანიებისა და ამომრჩევლებისთვის. ასევე იკვლევს, რატომ გადავიდნენ ზოგიერთი სახელმწიფო უფრო მკაცრ ზედამხედველობაზე, ხოლო სხვები განაგრძობენ მინიმალური შეზღუდვების გამოყენებას.

რა არის ზუსტად "პუშ" გამოკითხვა?

ხმის მიცემის დროს, ამომრჩეველს ეკითხებიან დატვირთული კითხვების სერიას, რომლებიც მიზნად ისახავს უარყოფითი ასოციაციის შექმნას კანდიდატთან. მაგალითად: FLT:0 თუ იცოდით, რომ კანდიდატი სმიტი დააკავეს თაღლითობისთვის, იქნებ უფრო ნაკლებად შეძლებდით ხმის მიცემას მათთვის?

ლეგიტიმური საარჩევნო კომპანიები იცავენ მკაცრ მეთოდოლოგიურ სტანდარტებს, როგორიცაა FLT:0 ამერიკული საზოგადოებრივი აზრის კვლევის ასოციაციის (APOR)1. პურის გამოკითხვები, რომლებიც ხშირად მხოლოდ 60-90 წამით იკითხავენ და უარს ამბობენ გამჟღავნებაზე. ეს განსხვავება ცენტრალურია იმის გასაგებად, რატომ დაიწყეს მათი რეგულირება სახელმწიფოები.

რატომ არეგულირებენ სახელმწიფოები პრუს პოლილინგს განსხვავებულად.

პირველი შესწორება იცავს პოლიტიკურ რეკლამას, მაგრამ სახელმწიფოებს აქვთ ინტერესი, რომ თავიდან აიცილონ თაღლითური ან მოტყუებითი პრაქტიკები, რომლებიც არღვევენ საარჩევნო მთლიანობას. აშშ-ს უზენაესმა სასამართლომ პირდაპირ არ მიიღო გადაწყვეტილება ხმის მიცემის პროცესზე, მაგრამ ქვედა სასამართლოებმა ზოგადად შეინარჩუნეს გამჟღავნების მოთხოვნები, სანამ ისინი არ დააწესებენ ზედმეტ ტვირთს სიტყვისთვის.

ზოგიერთი სახელმწიფო ზოგადად სხვადასხვაგვარად არეგულირებს გამოკითხვებს, როგორც სპონსორობის გამჟღავნების ფორმას. სხვები მას თაღლითურ კვლევის პრაქტიკად მიიჩნევენ. რამდენიმე სახელმწიფოს არ აქვს კონკრეტული კანონი, რომელიც ტაქტიკას ეხება. ქვემოთ არის გაფართოებული ხედვა, თუ როგორ მიმართავენ სახელმწიფოები რეგულაციის დონეზე დაფუძნებულ საარჩევნო პროცესს.

სახელმწიფოები მკაცრი პურ პოლისინგ რეგულაციებით.

რამდენიმე სახელმწიფომ მიიღო მკაფიო, აღსრულებადი წესდებები, რომლებიც ან კრძალავს საარჩევნო პროცესს ან აწესებენ მძიმე გამჟღავნების მოთხოვნებს, სანამ ნებისმიერი გამოკითხვა ჩატარდება.

• FLT:0Clifornia:1 – კალიფორნიის საარჩევნო კოდექსის მუხლი 18406 მოითხოვს, რომ ნებისმიერი ცოცხალი სატელეფონო ზარი, რომელიც კანდიდატს ან საარჩევნო ღონისძიებას ეწინააღმდეგება, უნდა შეიცავდეს გამჟღავნების განცხადებას, რომელიც განსაზღვრავს პირის ან ორგანიზაციის მიერ გამოძახებას.
• FLT:0 New orkF:1 – ახალი ork-არჩევნის კანონის მუხლი 17-174 კრძალავს ავტომატურ pusuling (რობო-კოლის გამოყენებითი ზარები, რომლებიც ამომრჩევლებზე გავლენის მიზნითაა განკუთვნილი) და ასევე მოითხოვს ცოცხლურ მოწოდებებს სპონსორის გამჟღავნების შესახებ.
• ორონ რეგიონი: FFLT1 – ორონეის გადახედილი წესდებები 260.208 მოითხოვს, რომ ნებისმიერი გამოკითხვა, რომელიც მოიცავს ინფორმაციას კანდიდატის ხასიათის ან ხმის მიცემის ჩანაწერის შესახებ, უნდა განსაზღვროს მფარველის კლიენტი და განაცხადოს, რომ მოწოდება არ არის განკუთვნილი საზოგადოებრივი აზრის შესაგროვებლად, არამედ ამომრჩეველთა გავლენისთვის. დარღვევები განიხილება როგორც კლას A-ის შეცდომით.
• FLT:0 ახალი ჰემშირში:1 – ახალი ჰემშირში RSA 664:14-ი კრძალავს ნებისმიერ პირს, რომ არ წარადგინოს რეგისტრაციის განცხადება სახელმწიფო მდივანთან. განცხადება უნდა მოიცავდეს გამოკითხვის სრულ ტექსტს, დაგეგმილ ზარების რაოდენობას და დაფინანსების წყაროს. ეს რეგისტრაცია საჯაროდ ხდება, რაც უზრუნველყოფს გამჭვირვალობას ამომრჩევლებისთვის და მედიისთვის.

სახელმწიფოები ზომიერი გამჟღავნების მოთხოვნებით.

ამ სახელმწიფოებში, ზეწოლის ხმის მიცემა არ არის აკრძალული, მაგრამ კამპანიებმა უნდა დაიცვან კონკრეტული გამჭვირვალობის წესები. აღსრულება შეიძლება იყოს შეუსაბამო, ხშირად საჩივრებზე დაყრდნობით.

• ფლორიდა:FLT – ფლორიდა 106.143 – ფლორიდას სტატუტი მოითხოვს, რომ ნებისმიერი პოლიტიკური რეკლამა, რომელიც ზოგიერთი სასამართლოები განმარტეს, რომ შეიცავდეს გამოკითხვებს, რომლებიც მას გადაიხადეს, მკაფიოდ არ განსაზღვრავს 'ბიძგის გამოკითხვას', რომელიც ტოვებს ინტერპრეტაციის სივრცეს. ფლორიდას არჩევნების დროს ხშირად ცრუ განცხადებებით, მაგრამ სუფთა ოვკა ხდება.
• FLT Texas:FLT – ტეხასის საარჩევნო კოდექსის მუხლი 255.001 მოითხოვს ყველა პოლიტიკური რეკლამის გამჟღავნებას, რომელიც სახელმწიფო მდივანმა განსაზღვრა, როგორც სატელეფონო ზარების ჩართვა, რომლებიც მხარს უჭერენ ან ეწინააღმდეგებიან კანდიდატს. თუმცა, ბევრი პრესკილის გამოკითხვა მოქმედებს ნეიტრალურ ენაზე, რომელიც თავიდან არ იცავს Texaccas-ის 1.
• FLT:0migigian:FLT – მიჩიგანის შეგროვილი კანონები 169.267 მოითხოვს ნებისმიერ პირს ან კომიტეტს, რომელიც პოლიტიკურ მიზნებს ითხოვს, რათა გამოავლინოს ზარის სახელი და მისამართი ან რეგისტრაციის ნომერი. მიუხედავად იმისა, რომ ეს კანონი არ არის სპეციალურად მიმართული ორგანიზაციის მიკვლევაზე. თუმცა, ის არ კრძალავს შინაარსს.
• FLT:0OHoFLT:1 – Ohoio გადამუშავებული კოდექსი 3517.22 მოითხოვს, რომ ნებისმიერ გადახდილ პოლიტიკურ რეკლამაში შედიოდეს დისკანდიერი, რომელიც აღნიშნავს იმ პირის სახელს და მისამართს, ვინც მას გადაუხადა. მიუხედავად იმისა, რომ კანონი ძირითადად ბეჭდვა და მაუწყებლობა მედია, ოჰიო უმაღლესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ ის ვრცელდება პოლიტიკური ხასიათის სატელეფონო ზარებზე.

სახელმწიფოები მინიმალური ან არა სპეციფიური რეგულაციებით.

ამ ქვეყნებში კამპანიები შეიძლება იმოქმედონ თითქმის სამართლებრივი ჩარევის გარეშე, შეზღუდული მხოლოდ საერთო სამართლის თაღლითობით ან ცილისწამებით, თუ გაკეთდება მცდარი განცხადებები.

• სახელმწიფო საარჩევნო კანონები კონცენტრირებულია კამპანიის ფინანსების ანგარიშგებაზე და მაუწყებლებზე. სატელეფონო ზარები ძირითადად გათავისუფლებულია რეგულაციისგან, თუ ისინი არ შეიცავენ განზრახ მცდარ განცხადებებს, რომლებიც ზიანს აყენებენ კანდიდატის რეპუტაციას.
• FLT:0Womiming: Wymoming არ აქვს კანონი, რომელიც განსაზღვრავს ან მიმართავს საარჩევნო პროცესს. ერთადერთი პოტენციურად გამოყენებადი სტატუტი არის არჩევების ქრთამის ან მუქარის ზოგადი აკრძალვა, რომელიც არ მოიცავს შეცდომაში შემყვან გამოკითხვებს. შედეგად, სახელმწიფო პოლიტიკური კონსულტანტები ხშირად ატესტებენ ხმის მიცემის წერილებს ვიმინგის უსაფრთხო ნავსადგურის სახით.
• FLT:0dahoFLT:1 – Idaho-ს კოდექსის მე-18 მუხლი მოიცავს საარჩევნო თაღლითობას, მაგრამ დებულებები ვიწროა და არ ახსენებს სატელეფონო გამოკითხვებს. Idaho-ს გენერალური ადვოკატი მიიჩნევს, რომ გამოკითხვები შეიძლება რეგულირდეს კომერციული ტელემარკეტინგის კანონების მიხედვით, თუ ზარის მიზანი არასწორად არის წარმოდგენილი, მაგრამ ეს სასამართლოში არ არის ტესტირებული.
• FLT:0AlaskaFLT:1 – ალასკას საარჩევნო რეგულაციები კონცენტრირებულია კამპანიის ფინანსებზე და დამოუკიდებელ ხარჯებზე ანგარიშგებაზე. არ არსებობს სტატუტი, რომელიც მოითხოვს პოლიტიკური სატელეფონო ზარების გამჟღავნებას, თუ ისინი პირდაპირ არ მოითხოვენ ფონდების ან ხმის მიცემების გამოყენებას.

ფედერალური ზედამხედველობა და FCC-ის როლი.

მიუხედავად იმისა, რომ სახელმწიფოები არიან ძირითადი რეგულატორები საარჩევნო სპეციფიკური შინაარსის, ფედერალური კომუნიკაციების კომისია (FCC) ფართო მასშტაბით აკონტროლებს სატელეფონო კომუნიკაციას. FLT:0 სატელეკომუნიკაციო მომხმარებელთა დაცვის აქტი (TCPA) FCPA:FLT:1 ზღუდავს ავტომატურ ზარებს და წინასწარ და რეზიდირებულ შეტყობინებებს საცხოვრებელ ხაზებზე, თუ მიმღები მიმღების არ აქვს წინასწარი საკანონმდებლო თანხმობა. თუმცა, პოლიტიკური ზარები, რომლებიც ხშირად მოიცავს ტელევიზიური ზარების გამოყენებას, რომლებიც ხშირად ეკლას იწვევს ტელევიზორალურ ზარებს, მაგრამ ბევრ შემთხვევაში, მიუხედავად იმისა, რომლებიც ეკლას შეიცავს როგორც ფედერალური ზარებს, რომლებიც ეკლას შეიცავს, რომლებიც ამ შეზღუდვებს ეკლას შეიცავს, ხშირად ეკლასიური ზარებს, რომლებიც ამ შეზღუდვების გარეშე არიან, ხშირად აც კი არ არის.

გარდა ამისა, ფედერალური სავაჭრო კომისია (FTC) შეიძლება გაასამართლოს მოტყუებითი სავაჭრო პრაქტიკები, მაგრამ მისი იურისდიქცია ჩვეულებრივ ვრცელდება მხოლოდ კომერციულ ტრანზაქციებზე და არა პოლიტიკურ სიტყვაზე. ეს ხარვეზი ტოვებს სახელმწიფო კანონებს, როგორც ძირითადი დაცვის ხაზს საარჩევნო ძალადობის წინააღმდეგ.

ისტორიული კონტექსტი და აღსანიშნავი შემთხვევები.

1996 წლის საპრეზიდენტო პრიმატებში ეროვნული ყურადღების ცენტრში შევიდა, როდესაც გრძელ მანძილზე სატელეფონო გადამზიდავები და პოლიტიკური კონსულტანტები ეწინააღმდეგებიან თუ არა სახელმწიფო ტელემარკეტინგის წესებს. 2000 წლის საარჩევნო ციკლში ჯორჯ ვ. ბუშის კამპანია დაადანაშაულეს ჯონ მაკკეინის დაზიანებაში სამხრეთ კაროლინაში, თუმცა კამპანიამ უარი თქვა პრეტენზიებზე.

უფრო ახლახანს, 2018 წელს, ფლორიდის საარჩევნო კომისიამ დააჯარიმა პოლიტიკური კომიტეტი 5,000, რომელიც შეიცავდა ცრუ განცხადებებს საგრაფო კომისარ კანდიდატზე. კომიტეტმა განაცხადა, რომ გამოკითხვა იყო გამომცემლობის ადვოკატირება და არა გამჟღავნების საგანი, მაგრამ კომისიამ არ დაეთანხმა, რომ სტატუტი ფართო პოლიტიკური რეკლამის განსაზღვრებას აღნიშნავდა.

FLT:0 Holen v ფედერალური საარჩევნო კომისია (FLT:1), D.C. წრე სასამართლო მხარს უჭერდა საარჩევნო კომუნიკაციების გამჟღავნების მოთხოვნებს, რაც ზოგიერთ იურიდიულ ექსპერტს შეიძლება ეხებოდეს, თუ შინაარსი პირდაპირ ეხება ფედერალურ კანდიდატს. თუმცა, არცერთი სასამართლო პირდაპირ არ დაადგინა, რომ ყველა არჩევითი კომუნიკაციაა, ღია კარი გამოწვევისთვის.

პრაქტიკული შედეგები პოლიტიკური კამპანიებისთვის.

კამპანიისთვის, კანონის გაგება თითოეულ სახელმწიფოში აუცილებელია. მონტაში ლეგალური პურის გამოკითხვამ შეიძლება დაარღვიოს კალიფორნიის კანონი, და შეცდომა შეიძლება გამოიწვიოს ჯარიმები, უარყოფითი პრესა ან თუნდაც სისხლის სამართლის ბრალდებები (როგორც ორგონში). კამპანიები უნდა იყოს:

• ჩაატარეთ საარჩევნო წერილების სამართლებრივი განხილვა ყველა სახელმწიფოში, სადაც იქნება მოწოდებები.
• ნებისმიერი მოწოდების დასაწყისში შეიტანეთ გამჟღავნების ენა, რომელიც უარყოფით განცხადებებს აკეთებს მოწინააღმდეგეზე.
• შეზღუდეთ რეგისტრირებული ამომრჩევლების მოწოდებები და თავიდან აიცილეთ ავტომატური დილერობა, თუ სახელმწიფო კანონი კრძალავს მას.
• შეინარჩუნეთ ზუსტი სცენარის ჩანაწერები, ზარების რაოდენობა და დაფინანსების წყარო, რათა საჭიროების შემთხვევაში შესაბამისობა გამოვლინდეს.

2020 წელს, დელავერის სუპერ PAC-მა უკან დაიხია მას შემდეგ, რაც სკოლის საბჭოს კანდიდატზე ჩატარებული გამოკითხვა სოციალურ მედიაზე გადავიდა, რაც კანდიდატის რეპუტაციას ზიანს მიაყენა მაშინაც კი, როდესაც გამოკითხვა ყალბი ინფორმაცია იყო აღმოჩენილი.

რა შეუძლიათ ამომრჩევლებს გააკეთონ.

ამომრჩევლები, რომლებიც საეჭვო მოწოდებას იღებენ, არ უნდა მიიღონ, რომ ეს ლეგიტიმური გამოკითხვაა. FLT:0APOR უზრუნველყოფს სახელმძღვანელოს FLT:1, რომელიც განასხვავებს ნამდვილი კვლევის გამოკითხვას:

თუ ამომრჩევლები ფიქრობენ, რომ ისინი უკანონო საარჩევნო პროცესის სამიზნეები არიან, მათ შეუძლიათ საჩივარი შეიტანონ თავიანთ სახელმწიფო საარჩევნო ოფისში ან FCC-ში. მიუხედავად იმისა, რომ აღსრულება ხშირად რეაქტიულია, საჯარო საჩივრები შეიძლება გამოიწვიოს გამოძიებები და შეაკავოს მომავალი ბოროტად გამოყენება.

პრუს პოლინგის რეგულაციის მომავალი.

როგორც ცნობიერება იზრდება, მეტი სახელმწიფო განიხილავს კანონმდებლობას ხარვეზების დახურვისთვის. 52 წელს მინესოტამ შემოიღო კანონპროექტი, რომელიც მოითხოვს ყველა პოლიტიკური გამოკითხვის მოთხოვნას სახელმწიფოსთან რეგისტრაციისთვის და კონკრეტული გამჟღავნების განცხადების ჩართვას. მსგავსი ანგარიშები შემოთავაზებულია კოლორადოში და ჩრდილოეთ კაროლინაში. თუმცა, თავისუფალი სიტყვის ადვოკატებისა და კამპანიის კონსულტანტების წინააღმდეგობამ პროგრესი შეანელა.

ფედერალურ დონეზე, პატიოსანი ადსის აქტი, რომელიც მოითხოვს ონლაინ პოლიტიკურ დამატებებს სპონსორების გასამჟღავნებლად, შესაძლოა გაფართოვდეს სატელეფონო ზარებზე. მაგრამ ასეთი გაფართოება კონგრესის გაურკვეველ გზას აწყდება.

ტექნოლოგია ასევე ცვლის განტოლებას. FLT:0 Roboal push 1 ხელოვნური ხმების გამოყენებით შეიძლება გამოიწვიოს მილიონობით ზარი დაბალ ფასად, რაც ართულებს მათ თვალყურის დევნებას და აღსრულებას. სახელმწიფო რეგულატორები იბრძვიან, რათა შეინარჩუნონ ტემპი, და ზოგიერთმა მოითხოვა ერთიანი ეროვნული სტანდარტი, რათა თავიდან აიცილონ ქაოტური სცენარი, სადაც ერთ სახელმწიფოში ლეგალურია და მეზობელში არალეგალური.

დასკვნა.

ამერიკის შეერთებულ შტატებში ხმის მიცემის სამართლებრივი რეგულაცია ფრაგმენტულია, რაც ასახავს თავისუფალი პოლიტიკური სიტყვისა და პატიოსანი არჩევნების საჭიროებას შორის დაძაბულობას. მიუხედავად იმისა, რომ ისეთ სახელმწიფოებს, როგორიცაა კალიფორნია და ნიუ-იორკში, აქვთ მკაფიო წესები და ძლიერი აღსრულება, სხვა ქვეყნები, როგორიცაა ვიომინგი და მონტანა, ამომრჩევლებისთვის მცირე დაცვას სთავაზობენ. კამპანიები უნდა ფრთხილად, არა მხოლოდ იმისთვის, რომ თავიდან აიცილონ იურიდიული სასჯელები, არამედ შეინარჩუნონ აც, რომ გაამკაცრიდონ ეროვნული ელესტერები, გაამყარონ ეროვნული ელესტერები, გაამყარონ და შეინარჩუნონ ეროვნული სტანდარტები, და შეინარჩუნონ ეროვნული სტანდარტები, და მოახდინონ ეროვნული სტანდარტები, და შეცვალონ, და შეცვალონ ეროვნული ლანდშაფტები, და პოლიტიკური ლანდშაფტის ცვლილებები, რაც შეიძლება შეცვალოს ეროვნული სტანდარტები, რათა ეროვნული სტანდარტები.