სახელმწიფო კანონების ანალიზი სხეულის კამერებზე და პოლიციის ანგარიშვალდებულებაზე.

შესავალი.

კანონის აღსრულების სააგენტოების მიერ გავრცელებული სხეულის გამავრცელებელი მონაცემთა პოლიციის პრაქტიკის (BWC) მიღება წარმოადგენს თანამედროვე პოლიციის ერთ-ერთ ყველაზე მნიშვნელოვან გამჭვირვალობის ინიციატივას. ეს მოწყობილობები, რომლებიც საკმარისად მცირეა ოფიცრის ერთგვარად, მიზნად ისახავს პოლიციის-სამოქალაქო ურთიერთობების მიუკერძოებელ აუდიოვიზუალურ ჩანაწერს, როდესაც გამოიყენება, ეკრანული კანონმდებლობის პრაქტიკული ხელმისაწვდომობის წესები, არქინქციების გამოყენება, არქინქციების გამოყენება, არქინატივის აღმიერებების გამოყენება, და სამართლებრივი აღმდიდება, არქინჟირების გამოყენება, და სამართლებრივი აღმდი, და სამართლებრივი ჩარჩოები, და სამართლებრივი აღმდი, და სამართლებრივი ნდობის გამოყენება, და საზოგადოებრივი ნდობის აღმგნების გამოყენება, და საზოგადოებრივი ნდობის აღმგვე.

სხეულის კამერის კანონმდებლობის ევოლუცია.

2010 წლის დასაწყისში პოლიციის ძალის გამოყენების მაღალი პროფილის ინციდენტების შემდეგ, სხეულის კამერებმა მიიღეს ტრაქცია, როგორც შესაძლო გამოსავალი ანგარიშვალდებულების გასაუმჯობესებლად. ფედერალურმა მთავრობამ გრანტები მიაწოდა პროგრამების მეშვეობით, როგორიცაა ორმო-ორდინირებული კამერის პოლიტიკა და განხორციელების პროგრამა, მაგრამ რეალური წესების შექმნა სახელმწიფოებს დარჩა. შესაბამისად, სახელმწიფო სიღრმეში მყოფი კანონები, რომლებიც მოიცავს გარკვეულ წესებს, მაგრამ დღეს, როგორც CA-ს, ისე ყველა სახის კანონმდებლობას.

ძირითადი სამართლებრივი განზომილებები, რომლებიც სახელმწიფო კანონებით არის გათვალისწინებული.

სხეულის კამერების სახელმწიფო კანონები ჩვეულებრივ რამდენიმე ფართო კატეგორიაში შედის: გააქტიურების მანდატები, მონაცემთა შენახვა და უსაფრთხოება, საჯარო წვდომა ფეხებზე და შენახვის განრიგები. თითოეულ კატეგორიას აქვს ღრმა გავლენა იმაზე, თუ რამდენად კარგად ემსახურება კამერები მათ ანგარიშვალდებულების ფუნქციას. ამ ზომების გაგება აუცილებელია ნებისმიერი სახელმწიფოს მიდგომის ეფექტურობის შესაფასებლად.

ვინ წყვეტს, როდესაც კამერა რეგისტრირდება?

უმეტეს სახელმწიფოებს აქვთ უფლება, რომ თავიანთი კამერები გააქტიურონ კონკრეტული ტიპის ურთიერთქმედების დროს, მათ შორის მოძრაობის გაჩერებების, გამოძიების შეწყვეტის, დაკავებების და ძალის გამოყენების ინციდენტების დროს. თუმცა, დეტალებში ეშმაკია, როგორიცაა 'FLT:0'-ის დაბალი რისკის მქონე პირები, რომლებიც გარკვეულ სამართლებრივ დარღვევებს აწყდებიან, როგორიცაა NorColinadd1, რაც აშკარად მოითხოვს მოქმედებას.

გამონაკლისები და ოფიცრის დისკრეცია.

სახელმწიფო კანონები ხშირად ათავისუფლებენ ყველა გამონაკლისს, რომელიც შეიძლება დაასუსტოს ანგარიშვალდებულება. საერთო გამონაკლისები მოიცავს შემთხვევებს, როდესაც მსხვერპლისგან მოითხოვება კონფიდენციალურობა, როდესაც ოფიცერი იმყოფება მგრძნობიარე ადგილას (როგორიცაა საავადმყოფო ან ლოკაციის ოთახი), ან როდესაც მოწმე დგას პოტენციური საპასუხობის წინაშე. მიუხედავად იმისა, რომ ეს კონფიდენციალურობა ასევე შეიძლება ბოროტად იქნას გამოყენებული. ზოგიერთ იურისდიქციაში, რომელიც მოითხოვს მუდმივ რეკორდირებულ სამართლებრივ პრეცედენტს, რომელიც მოითხოვს მუდმივ სამართლებრივ პრეცედენტს, მაგრამ კრიმინალურ წერტილებს, მაგრამ კრიმინალურ დონეზე, მაგრამ კრიმინალურ პასუხისმგებლობის უფლებების დაცვის პირობებს, რაც იწვევს მხოლოდ მუდმივ სამართლებრივ მოთხოვნებს, ან პირდაპირად, რაც იწვევს, მაგრამ პირდაპირად იცავს, მაგრამ არაკონტაქტორ შემთხვევებს, რაც იწვევს, ან ეჭვმიტანილს, ან ეჭვმიტანილს, რაც იწვევს, რაც შეიძლება გამოიწვიოს, ან ეჭვმიტანილს.

სანქციები შეუსრულებლობისთვის.

ზოგიერთი სახელმწიფო არ იყენებს სასჯელს არასრულად შესრულებაზე, ნაცვლად შიდა პოლიციის დეპარტამენტის დისციპლინისა. სხვებმა, როგორიცაა კოლორადო, მიიღეს კანონები, რომლებიც მას დისციპლინარულ დანაშაულად აქცევს, და კადრები (ან მათი ნაკლებობა) შეიძლება გამოყენებულ იქნას იურიდიულ პროცესებში. 2022 წლის შემცირება, რომელიც შეიცავს არასრულფასოვან სასჯელებს, რაც იწვევს სავალდებულო მოქმედების შეუზღუდველობით მოქმედებას, რაც იწვევს სავალდებულო შემთხვევიერობით, რაც იწვევს ისეთ გამონაკლისებს, როგორიცაა შემთხვევითი შეზღუდვები, როგორიცაა საზოგადოებრივი პოლიტიკის გარეშე, როგორიცაა საჯარო პოლიტიკის გარეშე.

მონაცემთა შენახვა და მართვა: დაფარული გამოწვევა.

მაღალი დეფინიციის ვიდეოს შექმნა ყველა საპატრულო ოფიცერისგან ქმნის უზარმაზარ მონაცემთა შენახვის მოთხოვნებს. ერთი ოფიცერი წელიწადში შეუძლია შექმნას ორი ტერაბატის ფარდა, სახელმწიფო კანონები, რომლებიც პასუხისმგებელნი არიან ამ მონაცემების შენახვაზე, როგორ არის უზრუნველყოფილი და ვის აქვს წვდომა. უმეტეს სახელმწიფოებს სჭირდებათ სამართალდამცავი ორგანოებისგან, რათა შეინარჩუნონ სტაჟიორები უსაფრთხო სერვერებზე, ხშირად მკაცრი მტკიცებულებების გამოყენებით, როგორიცაა F, როგორიცაა F, პრევენცია, როგორიცაა F.

ხარჯები და რესურსების შედეგები.

ბევრი სახელმწიფო კანონი არ უზრუნველყოფს მონაცემთა შენახვის მოთხოვნების შესაბამისობისთვის საჭირო ინფრასტრუქტურის საკმარის დაფინანსებას. ეს შეიძლება გამოიწვიოს დეპარტამენტების მიერ ნადავლის ადრე წაშლა ფულის დაზოგვისთვის ან სათანადო უსაფრთხოების ზომების არ განხორციელება. მაგალითად, პოლიციის აღმასრულებელი კვლევის ფორუმის მიერ წარმოდგენილი 53 ანგარიში აღნიშნავდა, რომ დაუფინანსებელი მანდატების მქონე ქვეყნების დეპარტამენტები ხშირად ინარჩუნებენ კადრებს ყველაზე მოკლე სამართლებრივი პერიოდისთვის, რაც შესაძლოა დაკარგონ ღირებული მტკიცებულებები წინ.

საჯარო წვდომა სხეულის კამერას ფოტაჟზე: ბალანსის აქტი.

შესაძლოა სხეულის კამერის სამართლის არცერთი ასპექტი არ იწვევს მეტ დაპირისპირებას, ვიდრე საჯარო წვდომა. ერთი მხრივ, გამჭვირვალობა ამტკიცებს, რომ კადრები უნდა იყოს ხელმისაწვდომი საზოგადოებისთვის პოლიციის პასუხისმგებლობის დასაკისრებლად. მეორე მხრივ, კონფიდენციალურობის საკითხები მსხვერპლთათვის, დამკვირდებლებისთვის და ოფიცრებისთვის მოითხოვს შეზღუდვებს. სახელმწიფო კანონები ფართოდ განსხვავდება, როგორ ასრულებენ ამ ბალანსს, როგორიცაა FLT: პენს ან პენსელვანის ან C-ის შემთხვევითი ჩანაწერისკვლის შემთხვევითი კომერციული კომერციული გარიგებები, საჯარო ჩანაწერის, საჯარო ჩანაწერის, საჯარო ჩანაწერის, საჯარო ჩანაწერის, რომელიც მხოლოდ საჯარო ჩანაწერის, საჯარო ჩანაწერის, რომელიც წარმოადგენს საჯარო მემკვიდრეობის სუბიექტებს, რომელიც წარმოადგენს საჯარო ჩანაწერებს, რომელიც წარმოადგენს, საჯარო ჩანაწერებს, რომელიც წარმოადგენს საჯარო მემკვიდრეობის ობიექტებს, რომელიც წარმოადგენს, საჯარო ჩანაწერებს, ხოლო მეორე მხრივ, საჯარო უფლებას, ხოლო მეორე მხრივ, ხოლო მეორე მხრივ, საჯარო უფლებას, ხოლო მეორე მხრივ, ხოლო მეორე მხრივ, საჯარო უფლებას, ხოლო მეორე მხრივ, საჯარო უფლებას, საჯარო უფლებას, სხეულის სახელმწიფო, სხეულის სახელმწიფო, ხოლო მეორე მხრივ, რომელიც წარმოადგენს, ხოლო მეორე მხრივ, სხეულის სამართლებრივი, ხოლო მეორე მხრივ, სხეულის სახელმწიფო, სხეულის სახელმწიფო, რომელიც წარმოადგენს საჯარო უფლებას, ხოლო მეორე მხრივ, ხოლო მეორე მხრივ, სხეულის სამართლებრივი, საჯარო უფლებას, სხეულის სამართლებრივი, სხეულის სამართლებრივი, სხეულის, რომელიც

ღია ჩანაწერები კონფიდენციალურობის გამონაკლისების წინააღმდეგ.

ღია ჩანაწერებისა და პირადი ცხოვრების დაცვის ურთიერთქმედების დაძაბულობა პოლიტიკების სპექტრს იწვევს. FLT:0-ში, ჩრდილოეთ ConolinaFT:1, ფარაგი, როგორც წესი, საჯარო ჩანაწერის დასრულების შემდეგ არ გამოიყოფა. FLT: ilnolilico t-ის -ის olicarcite-ის olicarcecerte-ის საჯარო ჩანაწერის-ის -ის -ის -ის -ის შემთხვევაში, -ის -ის -ის alcecertice-ის -ის -ის certicecerticementoriclecilecieacerticementeace cocore e,, acerticemente,, e, acerticescerticecertices,,,,,,,,,,,

გავლენა გამოძიების მთლიანობაზე.

დაგვიანებული გათავისუფლების პოლიტიკა ხელს უწყობს დაშინებას და მუდმივი გამოძიებების მთლიანობის დაცვას, მაგრამ მათ შეუძლიათ ასევე გააფუჭონ საზოგადოებრივი ნდობა, თუ თვეები გაივლის გამჟღავნების გარეშე. მაგალითად, მინესოტაში დუნე რაიტის (მყარი ღია ჩანაწერების პოლიტიკის მქონე სახელმწიფო) მკვლელობის შემდეგ, პარკი 48 საათში გაათავისუფლეს, რაც დაეხმარა საზოგადოებრივი არეულობის მართვას. პირიქით, ყოველი სხვა იურისდიქციაში ოფერის გამოშვების დაგვიანებამ განაწესი კვლავ იწვევს პროტესტებსა და სპეკულაციას.

შენახვის პერიოდები: რამდენ ხანს უნდა გაგრძელდეს ფოტაგონი?

სახელმწიფო კანონები განსაზღვრავენ მინიმალური დროის დროის განმავლობაში კამერების ჩანაწერების შენარჩუნებას. ეს შენახვის პერიოდები კრიტიკულია იმის უზრუნველსაყოფად, რომ სადგომები ხელმისაწვდომი იყოს სამართლებრივი პროცესებისთვის, შიდა მიმოხილვებისთვის და საჯარო გამოკვლევებისთვის. საერთო შენახვის პერიოდები მერყეობს 30 დღიდან 180 დღემდე, ხოლო კადრის გამოყენებისათვის დაწესებული ვადები, დაპატიმრებები ან საჩივრები უნდა იყოს მინიმუმ სამი F-Fl-F3 დღეები, რომლებიც უნდა იყოს შენახული, როგორც სისხლის სამართლებრივი საქმე, მაგრამ მინიმუმ სამი დღეები:, ხოლო 90.

ავტომატური წაშლა და გამონაკლისები.

ზოგიერთი სახელმწიფო უზრუნველყოფს ავტომატურ წაშლას, თუ კადრები არ არის მითითებული აშკარა ან ადმინისტრაციული მიზნებისთვის. ეს შეიძლება იყოს პრობლემა, თუ ინციდენტი დაუყოვნებლივ არ იქნება მოხსენებული. მაგალითად, თუ მოქალაქე სამ თვეში წარადგენს საჩივარს ურთიერთქმედების შემდეგ, შეიძლება კადრი უკვე გაწმენდილიყო. რამდენიმე სახელმწიფო, როგორიცაა FLTFT1, შემდგომი ტენდენცია, რომელიც მოიცავს, მოგვიანებით იწვევს ყველა სახის საჩივრების თავიდან აცილებას, რომელიც შეიძლება შეიცავდეს ყველა სახის გადაყენებას მინიმალური პერიოდის განმავლობაში, რომელიც შეიძლება იყოს, რომ გადაცდომას და მიიღოს.

ფედერალური, სახელმწიფო დაცვის სტანდარტები.

არ არსებობს ერთიანი ფედერალური შენახვის სტანდარტი, მაგრამ იუსტიციის დეპარტამენტის გრანტების პროგრამები ხშირად მოითხოვს გრანტების მიღებას მინიმუმ 180 დღის განმავლობაში. ზოგიერთმა სახელმწიფომ ეს მიიღო როგორც მათი საფუძველი. FLT:0 პოლიციის აღმასრულებელი კვლევის ფორუმი რეკომენდაციას უწევს მინიმუმ ერთი წლის განმავლობაში FLT:1 უმეტეს შემთხვევაში, ხოლო კრიტიკული ინციდენტებისთვის - ქვეყნები, რომლებიც უფრო მკაცრი შენახვის სტანდარტებს იღებენ, ზოგადად უფრო სრულყოფილ ანგარიშვალდებულებას უზრუნველყოფენ, რადგან მტკიცებულებები უფრო დიდხანს რჩება.

პასუხისმგებლობა მოქმედებაში: როგორ ცვლიდა ბოდი კამერას პოლიციის ქცევას

კვლევა სხეულის კამერების ეფექტურობაზე პოლიციის ანგარიშვალდებულების გაუმჯობესებაში გამოიწვია შერეული შედეგები, მაგრამ მხოლოდ კამერები არ არის საკმარისი; კანონები, რომლებიც მართავენ მათ გამოყენებას უზომოდ. შემთხვევითი კონტროლის სასამართლოების მეტა-ანალიზმა აჩვენა, რომ BWC-ის ძალის გამოყენება 30%-დან 50%-მდე შემცირდა, როდესაც აშკარა სხეულის სარჩელები არ იყო საჭირო, თუმცა, როდესაც ოფიცრებმა ვერ მიიღო სტატისტიკური განცხადებები:

საქმის შესწავლა: კამდენი, ახალი ჯერსი.

ქალაქმა სამი წლის განმავლობაში პოლიციის საჩივრების 58%-იანი შემცირება იხილა. ახალი იერსის სახელმწიფო კანონი, რომელიც მოითხოვს ყველა სამართალდამცველ ურთიერთქმედების დროს გააქტიურებას და კრძალავს ოფიცრებს, რომ დაწერონ ბეჭდვამდე, სანამ დაწერილები (ურწმუნოებისთვის), ჩანს, რომ ეს კანონი წარმოადგენს ეფექტურ დღეებს და ასევე წარმოადგენს ეფექტურ წესებს, რომლებიც განსაზღვრავს ამ დაწესებულებების მიერ.

საქმის შესწავლა: სან დიეგო, კალიფორნია.

კალიფორნიის სხეულის კამერის კანონი, მიღებული 2021 წელს (AB 748), მანდატებს აძლევს, რომ ძალის გამოყენების შემთხვევების კადრები უნდა გათავისუფლდეს 45 დღის განმავლობაში, თუ ის არ ჩაერევა გამოძიებაში. ასევე მოითხოვს, რომ სააგენტოებს ჰქონდეთ პოლიტიკა აქტივაციისა და მონაცემთა შენახვაზე. სან-დიეგო, რომელსაც უკვე ჰქონდა ძლიერი პოლიტიკა, დაინახავს ძალის გამოყენების სრული შეფერხებების, როგორც კი, ყოველთვის იყო საკმარისი დროებითი დროებითი დროებითი დროებითი დროებითი დროებითი გამოყენების შემთხვევაში, მაგრამ არ არის საკმარისი დრო, თუმცა, თუმცა, არ არის საკმარისი დრო, მაგრამ არ არის საკმარისი დრო, რომ არ არის, რომ არ არის საკმარისი დრო, რომ არ არის, რომ არ არის საკმარისი დრო, რომ არ არის, რომ არ არის საკმარისი დრო, რომ არ არის.

გამოწვევები და მუდმივი კრიტიკები.

მიუხედავად პროგრესისა, მნიშვნელოვანი გამოწვევები რჩება: FLT:0 კონფიდენციალურობა ყველაზე გავრცელებული კრიტიკაა. ბორდი კამერები არა მხოლოდ პოლიციის არასწორ ქმედებებს, არამედ მოწყვლად ადამიანებს თავიანთ სახლებში, სექსუალური თავდასხმის მსხვერპლებს და ინდივიდებს აქვთ ფსიქიკური ჯანმრთელობის კრიზისები. სახელმწიფო კანონები განსხვავდება იმაში, თუ როგორ იცავენ ამ საკითხებს, როგორიცაა ermontontericement, მოითხოვს ყველა დისკრექციას უბრალოდ რეზიდენციის მიმართ, რაც ძვირია, რაც ძვირია.

მცირე დეპარტამენტებზე ხარჯების ტვირთი.

ზოგიერთი სახელმწიფო უზრუნველყოფს გრანტებს, მაგრამ შედეგად, ბევრი მცირე დეპარტამენტი ან არ ახორციელებს სხეულის კამერებს ან არ ახორციელებს სათანადო პოლიტიკას. ეს შეიძლება შექმნას ორ-საფეხურიანი სისტემა, სადაც ანგარიშვალდებულება ყველაზე ძლიერია მდიდარ, ურბანულ იურისდიქციებში და სუსტი სოფლის რეგიონებში.

არათანმიმდევრული კანონები იურისდიქციების მიმართ.

იმ სახელმწიფოებში, სადაც ადგილობრივი კონტროლი ნებადართულია, მდიდარ რაიონებს შეუძლიათ მიიღონ უფრო მკაცრი პოლიტიკა, ვიდრე ღარიბებს. ეს შეუსაბამობა ართულებს მოქალაქეებისთვის იმის გაგებას, თუ რა უფლებები აქვთ სხეულის კამერის კადრის მიმართ.

ტექნოლოგიური შეზღუდვები და ადამიანის შეცდომა.

აშშ-ის მთავრობის მთავრობის ანგარიშვალდებულების ოფისის 2020 წლის ანგარიში აჩვენებდა, რომ გამოკითხული სააგენტოების 19% სისტემის ჩავარდნებს ან არასრული ჩანაწერებს არ ატყობინებდა. სახელმწიფო კანონები იშვიათად ათავსებენ ტექნოლოგიურ ჩავარდნებს, რაც სასამართლოებს უტოვებს გადაწყვეტილებას, უნდა გამოიწვიოს თუ არა დაკარგული კადრები, მკაფიო სამართლებრივი მითითებების გარეშე, მოსამართლეები ფართო დისკრექციით, რაც იწვევს შეუსაბამო შედეგებს.

დასკვნა.

სახელმწიფო კანონები სხეულის კამერებზე პოლიციის პასუხისმგებლობის შესახებ კრიტიკული ბერკეტია. ისინი განსაზღვრავენ, როდესაც კამერების როლმა, ვინ ინახება და რამდენ ხანს შეუძლია მას წვდომა, მისი გავლენა იურიდიული გარემოთი არის შეზღუდული. სახელმწიფოები ძლიერი, სავალდებულო აქტივაციის მოთხოვნებით, მკაფიო საკანონმდებლო გადაწყვეტილებებით, გონივრული საზოგადოებრივი წვდომის პირობებით, შემთხვევითი კანონმდებლობის საშუალებით, საჯარო დაცვის მექანიზმებით, რომლებიც აწესრიგებენ სამართლებრივი პასუხისმგებლობის ზრდას, ქმნიან, ქმნიან და საჯარო დაცვის მექანიზმებს, რაც იწვევს, ხოლო კანონების მიერ წყვეტილი წყვეტისას.