Table of Contents

შესავალი: რატომ რეგულატორული აღსრულების საკითხები.

რეგულატორული აღსრულება არის მექანიზმი, რომლის მეშვეობითაც მთავრობები და ზედამხედველობის ორგანოები უზრუნველყოფენ, რომ კანონები, რომლებიც შექმნილია მომხმარებელთა, გარემოს, ფინანსური ბაზრების და საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის დასაცავად, არ არის თანმიმდევრული და მნიშვნელოვანი აღსრულება, თუნდაც ყველაზე კარგად შედგენილი რეგულაციები ცარიელ დაპირებებს ქმნიან. ბოლო რამდენიმე ათეული წლის განმავლობაში წარმოდგენილი იყო მაღალი დონის შემთხვევები, რომლებიც აჩვენებენ არა მხოლოდ რეგულატორული კონტროლის ჩავარდნის შედეგებს, არამედ კორპორატიული გამჭვირვალობის ხუთის, რისკების შემცირების, რეგულატორების და პრაქტიკის, რეგულატორების და პრაქტიკის, რეგულატორების და პროფესიული პრაქტიკის, რისკების შემცირების, სამართლებრივი წარმომადგენლების, სამართლებრივი და პროფესიული საქმიანობის და პრაქტიკის შედეგად.

რეგულატორული ლანდშაფტი: ჩარჩოები და გამოწვევები.

სანამ კონკრეტულ შემთხვევებში გადავალთ, სასარგებლოა გავიგოთ გარემო, რომელშიც რეგულატორული აღსრულება მოქმედებს. სააგენტოები, როგორიცაა გარემოს დაცვის სააგენტო (EPA), ფასიანი ქაღალდებისა და გაცვლის კომისია (SEC), მომხმარებელთა ფინანსური დაცვის ბიურო (CFPB) და სახელმწიფო ადვოკატები, რომლებიც კონკრეტული დარგების მიმართ ზოგადი ხელისუფლების მიერ ხორციელდება, და მათი აღსრულება შეიძლება განხორციელდეს სამოქალაქო სასჯელების, აღსრულების ეფექტური აღსრულების, აღსრულების, აღსრულების, აღსრულების, აღსრულების, აღსრულების და აღსრულების და აღსრულების ეფექტური წესების, თანხმობის და გამჭვირვალე სისტემის, შესაბამისობის, შესაბამისობის, შესაბამისობის, შესაბამისობის და ხელმისაწვდომი რესურსების ეფექტიანობის, ნებისმიერი მოქმედების, შესაბამისობის, შესაბამისობის და შეთანხმებული რესურსების ეფექტურობა დამოკიდებულია.

შემთხვევის კვლევა 1: olkswagen-ის ემისიების სკანდალი

ფონური და აღმოჩენები.

აშშ-ის გარემოს დაცვის სააგენტომ გამოაცხადა დარღვევა olkswagen-ის დისტერმინაციის AG-ის წინააღმდეგ, რომელიც აცხადებს, რომ კომპანიამ დააინსტალირა პროგრამული უზრუნველყოფა, რომელიც ცნობილია როგორც ded quo; დამარცხების მოწყობილობა დაახლოებით 500,000 დიზელის ავტომობილში, რომლებიც იყიდება შეერთებულ შტატებში. ეს პროგრამული უზრუნველყოფა შეიძლება აღმოაჩინოს, როდესაც დამოუკიდებელი ელექტროგადახდის ატარებს და დროებით ამცირებს აზოტის ოქსიდების ლიმიტებს, რაც იწვევს აზოტის გამშრომის გამონაბოლქვის შემცირებას, რომელიც ჩვეულებრივ 40-ის დონეს რეგულატორულ დონეზე.

რეგულატორული და სამართლებრივი რეაგირება.

შედეგად მიღებული შედეგები მასიური იყო. olkswagen-მა საბოლოოდ დათანხმდა დასახლებებს, რომლებიც შეერთებულ შტატებში 20 მილიარდზე მეტ ფუნტზე იყო, მათ შორის, შეძენებს, გარემოს დაცვის საშუალებებს და სამოქალაქო სასჯელებს. რამდენიმე აღმასრულებელი პირი დაადანაშაულეს, ხოლო კომპანიამ 2017 წელს დამნაშავედ გამოაცხადა დიზელის სატრანსპორტო სერტიფიკაციის სტანდარტებისა და ტესტირების პროტოკოლების გლობალური დონეზე.

გაკვეთილები ისწავლეს.

  • FLT:0 დამოუკიდებელი ვერიფიკაცია არ არის მოლაპარაკება. FLT:1 მწარმოებლის თვითრეპორტირების დამოკიდებულებამ ძლიერი დამოუკიდებელი ტესტირების გარეშე შექმნა გარემო, სადაც მოტყუება წლების განმავლობაში შეიძლება გაგრძელდეს. რეგულატორებმა უნდა ჩადონ ინვესტიცია საკუთარ ტესტირების ინფრასტრუქტურაში და ჩაატარონ გაუცხადებელი აუდიტები.
  • FLT:0 გამჭვირვალობა ნდობას აშენებს და მისი არარსებობა ანგრევს მას. FLT:1 olkswagen-მა olkswagen-მა დააზიანა მომხმარებელთა ნდობა არა მხოლოდ ბრენდში, არამედ დიზელის ტექნოლოგიაში მთლიანობაში. კომპანიები, რომლებიც პრიორიტეტს ანიჭებენ გახსნილობის კულტურას, ამცირებენ კატასტროფული რეგულატორული წარუმატებლობის რისკს.
  • FLT:0-ის გამგებელი და მკვლევართა დაცვა მნიშვნელოვანია. FLT:1 აღმოჩენა აკადემიური მკვლევარებისგან მოდიოდა, არა შიდა ინფორმატორებისგან. დაცვის გაძლიერება მათთვის, ვინც შესაბამისობის პრობლემებს იდენტიფიცირებს, იქნება ეს ორგანიზაციის შიგნით თუ გარეთ, შეიძლება დააჩქაროს გამოვლენა.
  • FLT:0 სანქციები უნდა იყოს მატერიალური. FLT:1 20 მილიარდის შეთანხმებამ ცხადი სიგნალი გაუგზავნა, რომ მასშტაბური თაღლითობა იწვევს შედეგებს, რომლებიც აღემატება ნებისმიერ პოტენციურ სარგებელს. სანქციები, რომლებიც ძალიან მცირეა ზიანთან შედარებით, ბიზნესის წარმოების ხარჯად იქცევა.

შემთხვევის კვლევა 2: BP Deepwater Horizon-ის ნავთობის გაჟონვა

ფონი და მიზეზები.

2010 წლის აპრილში, მექსიკის ყურეში BP-ის მიერ განხორციელებული Dewater Horizon-ის საბურღი ქარხნის აფეთქებამ 11 მუშაკი მოკლა და აშშ-ის ისტორიაში ყველაზე დიდი საზღვაო ნავთობის გაჟონვა დაიწყო. მომდევნო 87 დღის განმავლობაში, Mon-ის ნავთობის ნავთობის მიტანის ნავთობის ჩაშლაზე არსებული მრავალი ცდომითი eperizs e s s stecet-ისsperecitecet-ისs s s s tercecececes s s terclecle tercertecertecertecertecercelationsperinglecereilecle,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, BEMe,,,,,,,,

რეგულატორული და სამართლებრივი რეაგირება.

BP-მა მიიღო სამოქალაქო და სისხლის სამართლებრივი სანქციები, რომლებიც მოიცავდა 20 მილიარდ ფუნტზე მეტს, მათ შორის 5.5 მილიარდ ფუნტზე სუფთა წყლის აქტებში და 8.8 მილიარდ ფუნტზე ბუნებრივი რესურსების ზარალისთვის. კომპანიამ, რომელიც დამნაშავედ იქნა მიჩნეული 14 სისხლის სამართლის საქმეში, მათ შორის ადამიანის დამხობა და კონგრესის დაბრკოლება, ასევე გამოიწვია ძირითადი რეგულატორული რეფორმა. ადრე მინერათა მართვის სამსახური გადაკეთდაჟენების დიზაინით, გარემოს დაცვის წესების, გარემოს დაცვის კონტროლის, გარემოს დაცვის კონტროლის, კარგად შესრულების, კარგად დაგეგმვის წესების, აღსრულების, აღსრულების, აღსრულების, გარემოს დაცვის, აღსრულების, აღსრულების, კარგად დაგეგმვის და დაცვის, აღსრულების, აღსრულების, აღსრულების, კარგად დაგეგმვის და გარემოს დაცვის, აღსრულების კონფლიქტების თავიდან აცილების, აღსრულების, აღსრულების, გამო.

გაკვეთილები ისწავლეს.

  • FLT:0 რისკის მართვა უნდა იყოს ჩართული ოპერაციებში, არა მხოლოდ შესაბამისობის დოკუმენტებში. FLT:1 BP-ს ჰქონდა ფორმალური რისკის მართვის ჩარჩო ქაღალდზე, მაგრამ გამოძიებამ გამოავლინა, რომ ხარჯების შემცირება მუდმივად გადაჭარბებს უსაფრთხოების მოსაზრებებს. ეფექტური რისკის მართვა მოითხოვს, რომ უსაფრთხოების პროტოკოლები განხორციელდეს ყველა დონეზე, მკაფიო ანგარიშვალდებულებით, როდესაც ისინი იგნორირებულია.
  • FLT:0 რეგულატორული დაჭერა რეალური და საშიში ფენომენია. FLT:1 მინერალების მართვის სამსახური გააკრიტიკეს კოზიური ურთიერთობებისთვის ნავთობისა და გაზის ინდუსტრიასთან, მათ შორის საჩუქრების მიმღებ თანამშრომლებისთვის და ქცევის დარღვევისთვის.
  • FLT:0 საგანგებო მზადყოფნის გეგმები უნდა შემოწმდეს, არა მხოლოდ დაწერილი.1:P BPsco; რეაგირების გეგმა აღმოჩნდა საშინლად არასაკმარისი და ბევრი ტექნიკა, რომელიც გამოიყენებოდა დაღვრის შესაკავებლად, უნდა იმპროვიზირდეს. რეგულატორებმა უნდა მოითხოვონ კომპანიებისგან, რომ ჩაატარონ ცოცხალი წვრთნები და აჩვენონ, რომ მათ აქვთ აღჭურვილობა და ექსპერტიზა ყველაზე ცუდ სცენარებზე რეაგირებისთვის.
  • FLT:0 გრძელვადიანი გარემოსდაცვითი და ფინანსური შედეგები შეიძლება ბევრად გადააჭარბოს საწყის შეფასებებს. FLT:1 უფრო მეტი ვიდრე ათწლეული შემდეგ, BP კვლავ აწყდება სარჩელებს და წმენდას. შემთხვევა აჩვენებს, რომ ძირითადი რეგულატორული წარუმატებლობის სრული ღირებულება ხშირად წლების განმავლობაში არ არის ცნობილი, რაც ადრე და აგრესიულ აღსრულებას კიდევ უფრო კრიტიკულს ხდის.

საქმის კვლევა 3: უელს ფარგოს ფაკის ანგარიშების სკანდალი.

ფონური და აღმოჩენები.

2016 წელს, მომხმარებელთა ფინანსური დაცვის ბიურომ, ვალუტის კომპეტერატორისა და ქალაქისა და ლოსის ანჯელესის საგრაფოს ოფისთან ერთად, დააწესა ჯარიმები უელს ფარგოს წინააღმდეგ, რომელიც შეადგენდა 185 მილიონ ევროს. ბანკმა ჩაატარა სისტემატური პრაქტიკა, რომელშიც გახსნა მილიონობით არაუფლება და საკრედიტო ბარათის ანგარიშები მომხმარებლის სახელით, ხშირად ჩამდი, მაგრამ თანმიმდევრული მართვის გარეშე, როგორც წარუმატებელი მართვის ანგარიშები, მაგრამ ხშირად იყო, როგორც წინასწარი დროშის გარეშე, მაგრამ უხარისხო, მაგრამ თანმიმდევრული ზეწოლის მქონე მომხმარებლებისთვის, ინტენსიური ზეწოლის მქონე, მაგრამ ხშირად გამოყენებული იყო, რათა შეექმნათ.

რეგულატორული და სამართლებრივი რეაგირება.

CFBrsco; აღსრულების ქმედება იყო გარდამტეხი მომენტი. ჯარიმების გარდა, უელს ფარგომ მიიღო თანხმობის ბრძანება, რომელიც მოითხოვდა დაზიანებული მომხმარებლების გამოსწორებას და გაყიდვების პრაქტიკის გადახედვას. ბანკმა მოგვიანებით დათანხმდა 3 მილიარდი ევროს გადახდას ფედერალური კრიმინალური და სამოქალაქო პრეტენზიების დასარეგულირებლად.

გაკვეთილები ისწავლეს.

  • FLT:0 კორპორატიული კულტურა რბილი საკითხი არ არის; ეს რეგულატორული რისკია. FLT:1 აგრესიული გაყიდვების კულტურა ველს ფარგოში არ იყო ავარია. ის შეიქმნა, წახალისდა და გაძლიერდა კომპენსაციის სტრუქტურებით, რომლებიც აჯილდოებდნენ მაღალი მოცულობის აქტივობას ხარისხისა და ეთიკის შემოწმების გარეშე. რეგულატორებმა უნდა შეაფასონ კულტურული ფაქტორები როგორც მათი გამოკვლევის პროცესის ნაწილი.
  • FLT:0-ის ინფორმატორის დაცვის მექანიზმები რეალური და ხელმისაწვდომი უნდა იყოს. FLT:1 თანამშრომლები, რომლებიც იუწყებოდნენ თაღლითური ანგარიშის გახსნაზე, მათ შორის შეწყვეტის შესახებ. კულტურა, რომელშიც თანამშრომლები შიშობენ, რომ შეიძლება გამოიწვიოს არასწორი ქცევა. უფრო ძლიერი ინფორმატორის დაცვა, მათ შორის ანონიმური ანგარიშგების არხები და ანტი-საამოქმედებითი აღსრულება, კრიტიკულია.
  • FLT:0 კომპენსაციის სტრუქტურები უნდა შეესაბამებოდეს ეთიკურ ქცევას. FLT:1 dd dd; მოდელი, რომელმაც არასწორი ქცევა გამოიწვია, დაიდო გაყიდვების მიზნებსა და ბონუსებში. რეგულატორებმა უნდა შეამოწმონ კომპენსაციის ჩარჩოები, განსაკუთრებით მომხმარებელთა წინაშე მდგომ ინდუსტრიებში, სადაც ზიანის პოტენციალი მაღალია.
  • FLT:0 რეგულატორული კოორდინაცია მნიშვნელოვანია. FLT:1 უელსის ფარგოს საქმე მოიცავდა ფედერალური და სახელმწიფო რეგულატორების ერთად მუშაობას. ეს კოორდინაცია უფრო ყოვლისმომცველი აღსრულების შედეგს წარმოადგენდა, ვიდრე ნებისმიერი ერთი სააგენტო დამოუკიდებლად მიაღწევდა.

საქმის კვლევა 4: ენრონის სკანდალი.

ფონი და კოლაფსი.

ენრონის კორპორაცია, ერთხელ უოლ სტრიტისა და ფორტეს 500-ის ძირითადი ნაწილის გაჭირვების შემდეგ, 2001 წლის დეკემბერში გაკოტრებისთვის წარდგენილი იყო, როდესაც გაირკვა, რომ კომპანიამ მასიური ბუღალტრული თაღლითობა განახორციელა. ენრონმა გამოიყენა ბალანს-სათა სპეციალური დანიშნულების სუბიექტები ვალის დასაფარად და მოგების გასაზრდელად.

რეგულატორული და სამართლებრივი რეაგირება.

ენრონის სკანდალმა, რომელიც მოჰყვა მსოფლიო ეკონომიკის სკუმბრიას, პირდაპირ მიიყვანა 2002 წლის სარბანს-ოქსლის აქტის მიღება. ეს მნიშვნელოვანი კანონმდებლობა შექმნა საჯარო კომპანიის საბუღალტრო საბჭო (PCAOB), დააწესა უფრო მკაცრი მოთხოვნები კორპორატიულ მმართველობაზე, რის შედეგადაც CEEC-ებმა და CFO-მ პირადად და CFOL-მა დააქციის აღმასრულებელმა სასამართლომ დაა დაა დაადამგუნდის სასამართლო სასამართლო სასამართლოებმა დაა დაა დაა დააქციის სასამართლო სასამართლო სასამართლო სასამართლო სასამართლო განაჩენი დაა დაა დაა დაა დაა დაა დაა დაა დაა დაა დაა დაა დაამცნი გაარღვიდეს, რომლებიც დაადამგდეს, რომლებიც დაამცნეს, რომლებიც დაამცნეს, რომ ისინი გაასამართლეს სასამართლო სასამართლო სასამართლოები დაა, რომლებიც დაა, რომლებიც დაამცნეს, რომლებიც დაამცნეს, რომ ისინი გაასამართლეს, რომლებიც დაა, რომ ისინი გაასამართლეს, რომ არჩინეს, რომ არჩინეს, რომ არჩინეს, რომ არჩინეს, რომ არჩინეს, რომ არ იყო, რომ არჩინეს, რომ არჩინეს, რომ არჩინეს, რომ არჩინეს

გაკვეთილები ისწავლეს.

  • FLT:0 აუდიტორული დამოუკიდებლობა აუცილებელია და უნდა აღსრულდეს. FLT:1 არტურ ანდერსენი ღრმად კონფლიქტური გახდა, ენრონიდან მნიშვნელოვანი კონსულტაციის საფასურის მიღებით, ასევე აუდიტორის სახით. სარბანის-ოქსლის აქტი ამას შეეხო, აუდიტორული კომპანიების მიერ გარკვეული არაუდიტური სერვისების აუდიტის კლიენტებისთვის მიწოდების აკრძალვით. რეგულატორებმა უნდა გააგრძელონ მონიტორინგი იმ ინტერესთა კონფლიქტებისთვის, რომლებიც შეიძლება დააზიანოს აუდიტის პროცესი, რაც შეიძლება დააზიანოს.
  • FLT:0-საბალანსო სტრუქტურები მოითხოვენ მტკიცე გამჟღავნების წესებს. FLT:1 ენრონმა გამოიყენა რთული ფინანსური მანქანები, რომლებიც ტექნიკურად ლეგალური იყო, მაგრამ ინვესტორების შეცდომაში შეყვანისთვის იყო განკუთვნილი.
  • FLT:0 კორპორაციული მმართველობის სტრუქტურებმა უნდა მოიცვან რეალური დამოუკიდებელი ზედამხედველობა. FLT:1 ენრონსკუ; დირექტორთა საბჭომ დაამტკიცა ბალანსგარეშე ტრანზაქციები და გააუქმა კომპანიაsco; საკუთარი ეთიკის კოდექსი მრავალჯერ. ნამდვილად დამოუკიდებელი საბჭოები, რომლებიც ფლობენ ექსპერტიზასა და უფლებამოსილებას, კრიტიკული ხაზია თავდაცვისთვის.
  • ბევრი ენრონის თანამშრომელი კომპანიის მარაგში პენსიის დაზოგვას განიცდიდა რისკის გაგების გარეშე. მიუხედავად იმისა, რომ რეგულატორული გარანტიები აუცილებელია, ინვესტორების განათლება დივერსიფიკაციისა და რისკის შესახებ რჩება ბაზრის მთლიანობის მნიშვნელოვან კომპონენტად.

საქმის კვლევა 5: თამბაქოს მასტერ-შეთანხმების შეთანხმება

ფონისა და სასამართლო პროცესების ფონზე.

1998 წელს, 46 სახელმწიფო ადვოკატმა ხელი მოაწერა სამაგისტრო შეთანხმების (MSA) ხელმოწერას ამერიკის შეერთებულ შტატებში ოთხი ყველაზე დიდი თამბაქოს კომპანიასთან. MMA-მ გადაწყვიტა სარჩელები, რომლებიც მოიტანეს სახელმწიფოების მიერ, რათა აღედგინა ჯანდაცვის ხარჯები, რომლებიც დაკავშირებულია მოწევისთან დაკავშირებული დაავადებებით. კომპანიებმა შეთანხმდნენ გადაიხადონ დაახლოებით 206 მილიარდი ფუნტი 25 წლის განმავლობაში, რათა შეზღუდონ სარეკლამო და მარკეტინგული პრაქტიკა, განსაკუთრებით კი, რომლებიც მიზნად ისახავენ თამბაქოს ტეს კვლევითი ორგანიზაციების მიერ გამოყენებულ თამბაქოს კვლევის ორგანიზაციებს, ასევე, რომლებიც საზოგადოებრივი ურთიერთობების შეწყვეტას და და და და და დაშლას.

რეგულატორული და სამართლებრივი რეაგირება.

MSA არ იყო ფედერალური სააგენტოს მიერ წარდგენილი ტრადიციული აღსრულების ქმედება; ეს იყო სახელმწიფო ადვოკატების კოორდინირებული ძალისხმევა, რომლებიც იყენებდნენ საზოგადოებრივი შეშფოთების, მომხმარებელთა დაცვის და ანტიმონოპოლიური სამართლის სამართლებრივ ჩარჩოს. შეთანხმებამ შეცვალა თამბაქოს პროდუქტების მარკეტინგის ლანდშაფტი, გააუქმა ბილბორდები და მუტაკოს საბრძოლო მასალის კონტროლის მექანიზმები, რომლებიც აყალიბებდნენ მიმდინარე გადახდებს, მისცა თამბაქოს კონტროლის გაგრძელება.

გაკვეთილები ისწავლეს.

  • FLT:0 კოორდინირებული მრავალსახელმწიფოებრივი აღსრულება შეიძლება მიაღწიოს იმას, რაც ერთი სააგენტო ვერ.1-მა აჩვენა, რომ სახელმწიფო ადვოკატებმა, რომლებიც ერთად მუშაობენ, შეუძლიათ მიიღონ ინდუსტრია, რომელიც ისტორიულად მდგრადი იყო ფედერალური რეგულაციის მიმართ. ეს მოდელი განმეორდა ოპიდების, მონაცემთა კონფიდენციალურობის და ანტიმონტრუსის შემთხვევებში.
  • FLT:0 დასახლებები შეიძლება იყოს სტრუქტურული ცვლილებების ინსტრუმენტი, არა მხოლოდ ფინანსური აღდგენის. FLT:1 MSA MAs; მარკეტინგის შეზღუდვები და ინდუსტრიის წინა ჯგუფების დაშლა იწვევს მუდმივ ცვლილებებს ინდუსტრიის ქცევაში, რომელიც სცდება მონეტარულ სანქციებს. რეგულატორებმა უნდა განიხილონ, შეიძლება თუ არა, რომ დასახლების პირობები შეიცავდეს ქცევის საშუალებებს, რომლებიც მიმართულია ქცევის ძირითადი მიზეზების წინააღმდეგ.
  • FLT:0 საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის დაცვა და სამართლებრივი მოქმედება შეიძლება ერთმანეთის გაძლიერებას. FLT:1 წინ უძღოდა წლების ადვოკატირება, კვლევა და სასამართლო პროცესები საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის ჯგუფების მიერ. შემთხვევა ხშირად ყველაზე ეფექტურია, როდესაც მას მხარს უჭერს ფართო კოალიცია დაინტერესებული მხარეების, რომლებიც შეუძლიათ საზოგადოებრივი ზეწოლის შექმნა და მტკიცებულებების მიწოდება.
  • FLT:0 ხანგრძლივი ზედამხედველობის მექანიზმები აუცილებელია. FLT:1 MSA-ში შედიოდა მუდმივი შესაბამისობის მონიტორინგისა და დავების გადაწყვეტის დებულებები. აღსრულების შეთანხმებები, რომლებიც არ მოიცავს გრძელვადიანი ზედამხედველობის მექანიზმებს, შეიძლება დროთა განმავლობაში მოძველებული ან არაეფექტური გახდეს.

საერთო თემები აღსრულების საქმეებში.

მიუხედავად იმისა, რომ თითოეული ეს შემთხვევა მოიცავს განსხვავებულ ინდუსტრიას და ფაქტების ნაკრებს, რამდენიმე განმეორებადი თემა ჩნდება; პირველ რიგში, შესაბამისობის კულტურა უნდა იყოს ჩართული ზემოდან ქვემოთ; როდესაც მაღალი ლიდერობისას ფინანსური შესრულება უფრო მნიშვნელოვანია, შეცდომა ხდება პროგნოზირებადი. მეორე, დამოუკიდებელი ზედამხედველობა აუცილებელია, იქნება ეს აუდიტორების, რეგულატორების თუ მესამე მხარის ტესტირების მეშვეობით.

რეგულატორებისა და შესაბამისობის პროფესიონალების პრაქტიკული რეკომენდაციები.

ამ შემთხვევების კვლევების გაკვეთილების საფუძველზე, რამდენიმე კონკრეტული ქმედება შეიძლება გააუმჯობესოს რეგულატორული აღსრულების დარღვევები. რეგულატორებმა უნდა ჩადონ ინვესტიცია მონაცემთა ანალიტიკაში და დამოუკიდებელი ტესტირების შესაძლებლობებში, რათა გამოავლინონ ანომალიები, რომლებიც შეიძლება მიუთითებენ თაღლითობაზე ან შეუსაბამობაზე. კომპანიების შესაბამისობის პროფესიონალებმა უნდა უზრუნველყონ, რომ ანგარიშგების არხები ნამდვილად ანონიმურია და რომ განმანათლებლები დაცულნი არიან რეაგირებისას, თუ რეალურად ამცირებენ რეგულატორული რისკების შესახებ რეგულარულ ტრენინგებს და უნდა მოითხოვონ მტკიცებულებები, მაგრამ უნდა მოითხოვონ მხოლოდ დოკუმენტაციის პროგრამების შესაბამისობა.

ერთი სფერო, რომელიც განსაკუთრებულ ყურადღებას იმსახურებს, არის ტექნოლოგიის როლი როგორც შეუსაბამობის, ასევე გამოვლენის პროცესში. olkswagen-ის დამარცხების მოწყობილობა იყო ტექნოლოგიური გადაწყვეტა შესაბამისობის პრობლემისთვის, მაგრამ ამავე დროს, მონაცემთა ანალიტიკა და მანქანის სწავლება უფრო ხშირად გამოიყენება რეგულატორების მიერ ფინანსური ტრანზაქციების, ემისიების მონაცემების და მომხმარებელთა საჩივრების საეჭვო ნიმუშების დასადგენად.

დასკვნა: გამძლე აღსრულების სისტემის შექმნა.

ამ მუხლში გამოკვლეული საქმეების კვლევა აჩვენებს, რომ რეგულატორული აღსრულება არ არის მხოლოდ ცუდი აქტორების დასჯა; ეს არის სისტემის შექმნა, რომელშიც შესაბამისობა ყველაზე ნაკლებად წინააღმდეგობის გზაა. ვოლკსვაგენის სკანდალმა აჩვენა, რომ დამოუკიდებელი დადასტურების გარეშე, თვითრეგულაცია შეიძლება ჩავარდეს.