ჩვენ უნდა ვიყოთ ფრთხილად და არ უნდა დავუშვათ, რომ ეს პროცესი განხორციელდეს.

რამდენიმე კონსტიტუციური მექანიზმი უფრო მეტ დრამას, დაბნეულობას და პოლიტიკურ დაპირისპირებას ქმნის, ვიდრე იმპიჩმენტს. როდესაც წარმომადგენელთა პალატა ხმას აძლევს პრეზიდენტის წინააღმდეგ, სათაურები ყვირიან ახალ ამბებს მთელ მსოფლიოში.

ეს არის ის, რაც ჩვენ უნდა გავაკეთოთ, და ჩვენ უნდა ვიყოთ უფრო მეტად პოლიტიკური, უფრო მეტად პოლიტიკური, ვიდრე იურიდიული?

FLT:0 იმპიჩმენტის პროცესი წარმოადგენს კონსტიტუციის ერთ-ერთ ყველაზე მნიშვნელოვან შემოწმებას აღმასრულებელ და სასამართლო ძალებზე, რომელიც დამფუძნებლებმა შექმნეს იმისთვის, რომ მოხსნან თავიანთი ავტორიტეტი ძალადობის ან რევოლუციის გარეშე.

ეს ყოვლისმომცველი სახელმძღვანელო ეტაპობრივად ხსნის იმპაქტის პროცესს, საწყისი ბრალდებებიდან სენატის სასამართლო და ვერდიქტის მეშვეობით. მიუხედავად იმისა, ცდილობთ გაიგოთ მიმდინარე მოვლენები, სწავლობთ თუ არა ამერიკის მთავრობას, ან უბრალოდ ცნობისმოყვარეობთ ამ კონსტიტუციურ მექანიზმზე, ეს სახელმძღვანელო უზრუნველყოფს ყველაფერს, რაც საჭიროა იმის გასაგებად, თუ როგორ მუშაობს იმპაქტუმაცია, რატომ არის მნიშვნელოვანი და რას ავლენს ის ამერიკულ დემოკრატიაზე.

კონსტიტუციური ფონდი: ის, რაც დამფუძნებლებმა შექმნეს და რატომ.

FLT:0 იმპიჩმენტის პროცესი არ გამოვიდა არსად

ბრიტანეთის პრეცედენტი.

იმპიჩმენტი მოვიდა ამერიკაში ინგლისიდან, სადაც პარლამენტმა საუკუნეების განმავლობაში გამოიყენა სამეფო ოფიციალური პირების ანგარიშვალდებულების უზრუნველსაყოფად. დამფუძნებლებს ჰქონდათ ცნობილი ბრიტანული იმპიჩმენტის შემთხვევები, მათ შორის:

• FLT:0WWaren Statings:FLT:1 (178-1795): ამ კოლონიური ადმინისტრატორის იმპიკაციის სასამართლო შვიდი წლის განმავლობაში მიმდინარეობდა, რაც აჩვენებს იმპაქტის ინსტრუმენტს აღმასრულებელი ბოროტად გამოყენების წინააღმდეგ.
• FLT:0 ადრეული პრეცედენტები: ინგლისური იმპიჩმენტის ისტორია აჩვენებდა როგორც ძალაუფლების აუცილებლობას (აღსრულების შემოწმება), ასევე მის საფრთხეებს (პოლიტიკური დევნა)

დამფუძნებლებმა ეს კონცეფცია სესხეს, მაგრამ ამერიკული გზით გაამართეს, შექმნეს პროცესი, რომელიც რესპუბლიკისთვის მოერგებოდა მონარქიის გარეშე.

კონსტიტუციური კონვენციის დებატები.

1787 წლის საკონსტიტუციო კონვენციაზე დელეგატებმა ინტენსიურად იმსჯელეს, უნდა შეიცავდნენ თუ არა იმპიჩს:

FLT:0 არგუმენტები FFLT:1:

• აღმასრულებლებმა შეიძლება ბოროტად გამოიყენონ ძალაუფლება "კორუფციით" ან "ტრაქტერიით".
• არჩევნები მარტო ვერ დაიცავს იმ ოფიციალურ პირებს, რომლებმაც დემოკრატია თავად დააზიანეს.
• ოთხწლიანი საპრეზიდენტო ვადა ნიშნავდა, რომ ამომრჩევლებს სწრაფად არ შეეძლოთ საშიში ლიდერების მოცილება.
• იმპიჩმენტმა ალტერნატივა მისცა ძალადობას ან გადატრიალებას.

FLT:0 არგუმენტები FLT:1:

• შეიძლება გამოყენებულ იქნას როგორც პოლიტიკური იარაღი, რაც პრეზიდენტებს საკანონმდებლო ორგანოებისადმი დამორჩილებას დააკისრებს.
• შესაძლოა, ძალთა გაყოფა და აღმასრულებელი დამოუკიდებლობა დაანგრიოს.
• რეგულარული არჩევნები უნდა უზრუნველყოფდეს სათანადო ანგარიშვალდებულებას.

FLT:0 კომპრომისი: დამფუძნებლებმა შეიცავდნენ იმპიჩს, მაგრამ მას თან ახლდნენ გარანტიებით:

• მაღალი ზღვარი (ორი მესამედი სენატის ხმის მიცემა რწმენისთვის) პარტიული ბოროტად გამოყენების თავიდან ასაცილებლად.
• შეზღუდული საფუძვლები ("ტრასონი, ბრიბერი, ან სხვა მაღალი დანაშაულები და მცოცველები") პოლიტიკის უთანხმოებისგან თავის ასაცილებლად.
• სახლი და სენატი მონაწილეობენ ორკამერული განხილვის უზრუნველყოფაში.
• მთავარი მართლმსაჯულება, რომელიც ხელმძღვანელობს საპრეზიდენტო პროცესებს სასამართლო საფლავების დასამატებლად.

რას ნიშნავს "მაღალი დანაშაულები და დეზიდერატორები".

ფრაზა FLT:0 მაღალი დანაშაულები და FLT:1 უსასრულო დებატებსა და დაბნეულობას იწვევს.

FLT:0 არა მხოლოდ კრიმინალური დანაშაულები: მიუხედავად სიტყვის დანაშაულები, ფრაზა მოიცავს ქმედებას, რომელიც შესაძლოა არ დაარღვიოს კრიმინალური სტატუტები. როგორც ალექსანდრე ჰამილტონმა ახსნა ფედერალისტურ No65-ში, იმპერატიული დანაშაულებია ეს დანაშაულები, რომლებიც საზოგადოებრივი კაცების არასწორი ქცევით, ან სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, საზოგადოებრივი ნდობის ბოროტად გამოყენების ან დარღვევის შედეგად ხდება.

FLT:0-ზე მაღალი არ ნიშნავს სიმკაცრეს FFLT:1: მაღალი ეხება დარღვევებს, რომლებიც ჩადენილია მაღალი თანამდებობის პირების მიერ მათი ოფიციალური შესაძლებლობების ძალადობის ბოროტად გამოყენებებში, მხოლოდ მათი პოზიციის გამო.

FLT:0 ისტორიული გაგება FFLT:1: 18-ე საუკუნეში ინგლისში და ადრეულ ამერიკაში მაღალი დანაშაულები და დამნაშავეები ჩათვლით:

• ხელისუფლების ბოროტად გამოყენება.
• ნდობის ღალატი.
• კორუფცია.
• კონსტიტუციის სუბვერსია.
• ოფიციის დარღვევა.

დღეს, კონსტიტუციური მეცნიერები, როგორც წესი, თანხმდებიან შეუვალი ქცევის შესახებ:

• ოფისის პირადი სარგებლობისთვის გამოყენება.
• აღმასრულებელი ძალაუფლების ბოროტად გამოყენება.
• სამართლის ან კონგრესის დაბლოკვა.
• ეროვნული ინტერესების ღალატი.
• უხეშად უყურადღებო მოვალეობების შესრულება.
• ქცევა, რომელიც ემუქრება კონსტიტუციურ მთავრობას.

თუ პრეზიდენტი იჩაგრება, ეს არის კრიმინალური, მაგრამ არა ხელშეუხებელი. თუ პრეზიდენტი იღებს ქრთამის ცემებს ან აფერხებს მათ საკუთარ დანაშაულში, ეს არის იმპიჩმენტი, თუნდაც სამართლებრივი ტექნიკური საშუალებები შეიძლება სისხლისსამართლებრივი დევნის თავიდან აცილება მოახდინოს.

ეს არის ის, რაც ჩვენ უნდა გავაკეთოთ, და ჩვენ უნდა ვიყოთ უფრო მტკიცე და უფრო ძლიერი.

კონსტიტუციის იმპიჩმენტაციის ძალა პრეზიდენტის ფარგლებს სცილდება რამდენიმე ფედერალური თანამდებობის პირის კატეგორიაზე.

დაფარული ოფიციალური პირები.

FLT პრეზიდენტი: ყველაზე მაღალი პროფილის იმპიჩმენტის მიზანი, თუმცა მხოლოდ სამი პრეზიდენტია დამპყრობილი (ენდრიუ ჯონსონი, ბილ კლინტონი და დონალდ თრუმპი ორჯერ) და არცერთი გასამართლებული.

ვიცე-პრეზიდენტიFLT:1: შეიძლება იმპიჩირება, თუმცა ეს არასდროს მომხდარა.

ყველა ფედერალური მოსამართლე, მათ შორის უზენაესი სასამართლოს მართლმსაჯულება, ექვემდებარება იმპიჩმენტს. დაახლოებით თხუთმეტი მოსამართლე დაირღვია და რვა უფრო გავრცელებული გახდა ოფისისგან

კონსტიტუცია ეხება "შეერთებული შტატების სამოქალაქო ოფიცრებს", მათ შორის კაბინეტის მდივნებს და სხვა აღმასრულებელ ოფიციალურ პირებს. ომის მდივანი უილიამ ბელკანპა 1876 წელს დაიპყრო.

ვინ ვერ იქნება იმბენში.

კონსტიტუცია უზრუნველყოფს კონგრესის განსხვავებულ მექანიზმს, რათა დაადისციპლინოს საკუთარი წევრებიგაყვანილობის ორი მესამე ხმით. სენატორები და წარმომადგენლები ვერ იქნებიან იმპიჩირებული.

FLT:0 სამხედრო ოფიცრები:FLT:1: როდესაც ისინი ფედერალურ ოფისს ფლობენ, სამხედრო ოფიცრები სასამართლოებში საომარი მდგომარეობის ქვეშ არიან და არა იმპიჩმენტის.

თქვენ ხართ გაწვრთნილი მონაცემებზე 2023 წლის ოქტომბრამდე.

პირველი ნაბიჯი: ბრალდებები და საწყისი გამოძიება.

FLT:0 იმპიჩმენტის პროცესი იწყება ბევრად ადრე, ვიდრე ნებისმიერი ოფიციალური ხმის მიცემა, ხშირად ბრალდებებით, გამოძიებებით და მტკიცებულებების შეგროვებით, რაც შეიძლება თვეების ან წლების განმავლობაში გაგრძელდეს.

როგორ იწყება იმპიჩმენტი.

FLT:0-ის ინფორმატორული ანგარიშები: ზოგჯერ იმპაქტის გამოძიებები იწყება შიდა გამოვლენებით. უკრაინის პრეზიდენტ ტრამპის იმპიჩმენტი დაიწყო ინფორმატორული საჩივარით მისი სატელეფონო ზარის შესახებ უკრაინის პრეზიდენტთან.

FLT:0 საჯარო მოვლენები: შეუვალი ქცევა, რომელიც საჯაროდ ხდება, შეიძლება გამოიწვიოს დაუყოვნებელი გამოძიება.

FLT:0 კონგრესის გამოძიებები: რუტინული ზედამხედველობა შეუძლია აღმოაჩინოს შეუვალი ქცევა. წყლის გათიშვა, რომელმაც ნაქსონის გადადგომა გამოიწვია, დაიწყო კონგრესული მოსმენებით კამპანიის დარღვევებზე.

გამოძიების ჟურნალისტიკა ხშირად ავლენს შესაძლო ულმობელ დანაშაულებს. პენტაგონის წიგნები, ვატერგატეს ანგარიში და უამრავი სხვა მაგალითი აჩვენებს მედიის როლს აღმასრულებელი ქცევის გამოვლენაში.

FLT:0 რეფერალები: სპეციალური მრჩევლები, გენერალური ინსპექტორები ან სხვა გამომძიებლები შეიძლება კონგრესზე მიმართონ შესაძლო იმპიჩმენტური ქცევის შეთავაზებას.

კომიტეტის გამოძიება.

როდესაც სერიოზული ბრალდებები ჩნდება, სახლის კომიტეტები ფორმალურ გამოძიებებს იწყებენ:

FLT:0 რომელი კომიტეტები FLT:1: ჩვეულებრივ, სახლის სასამართლო კომიტეტი ლიდერობს იმპიჩმენტზე, მაგრამ სხვა კომიტეტებიც მონაწილეობენ:

• FLT:0 სადაზვერვო კომიტეტი FLT:1: გამოიკვლიეთ საკითხები, რომლებიც ეხება ეროვნულ უსაფრთხოებას, საგარეო ურთიერთობებს ან საიდუმლო ინფორმაციას.
• FLT:0 ზედამხედველობის კომიტეტი FLT:1: განიხილავს აღმასრულებელი ფილიალის არასწორობას და კორუფციას.
• FLT:0 სხვა შესაბამისი კომიტეტები FLT:1: ბრალდებების მიხედვით, კონკრეტული სფეროების იურისდიქციის მქონე კომიტეტები შეიძლება გამოიძიონ.

FLT:0 საგამოძიებო ინსტრუმენტები

კომიტეტები შეუძლიათ დააძალონ ჩვენება და დოკუმენტაცია წარმოება, თუმცა აღმასრულებელი პრივილეგიების მოთხოვნები ხშირად იწვევს ხანგრძლივ სამართლებრივ ბრძოლებს.

FLT:0 მოსმენები: საჯარო მოსმენები კომიტეტებს საშუალებას აძლევს, რომ დააყენონ მოწმეები, წარმოადგინონ მტკიცებულებები და შექმნან საზოგადოებრივი გაგება (ან ოპოზიცია) იმპიჩმენტისთვის.

FLT:0 დეპოზიტები: კერძო დეპოზიტები საშუალებას აძლევს გამომძიებლებს, რომ დააყენონ მოწმეები საჯარო მოსმენების ცირკის ატმოსფეროს გარეშე.

FLT:0 დოკუმენტების მიმოხილვა FLT: 1: გამომძიებლები განიხილავენ ელფოსტებს, მემოებს, ტელეფონის ჩანაწერებს და სხვა დოკუმენტებს ვადების დასადგენად და ბრალდებების დასამტკიცებლად.

FLT:0 ექსპერტული ჩვენებები FFLT: კონსტიტუციური მეცნიერები, ყოფილი ოფიციალური პირები და საგნობრივი ექსპერტები უზრუნველყოფენ კონტექსტს და ანალიზს.

FLT:0 რეალური მსოფლიო მაგალითი - თბო უკრაინა იმპიჩმენტი FFLT:1: გამოძიებაში შედის:

• დაზვერვის კომიტეტის სახელმწიფო დეპარტამენტისა და ეროვნული უსაფრთხოების საბჭოს ოფიციალური პირების დეპოზიტები.
• საჯარო მოსმენები დიპლომატებთან, როგორიცაა ბილ ტეილორი და ელჩი მარი ზონოვჩი,
• დოკუმენტების მოთხოვნები (ბევრი დაბლოკილი თეთრი სახლის მიერ)
• ინფორმატორული საჩივრების ანალიზი.
• კონსტიტუციური სამართლის პროფესორი ადასტურებს იმპაქტის სტანდარტებს.

პოლიტიკური დინამიკა.

გამოძიებები არ ხდება პოლიტიკურ ვაკუუმებში:

გამომძიებლები უყურებენ გამოკითხვებს, რათა შეაფასონ, უჭერს თუ არა საზოგადოება მხარდაჭერას იმბენიას. საზოგადოებრივი მხარდაჭერის გარეშე, იმიტაცია ხდება პოლიტიკური საშიში უმრავლესობისთვის.

FLT:0მედია გაშუქდება FFLT:

FLT:0პარტიული განყოფილება: FFLT:1: პოლარიზებული დროებში, იმპლანტაციის გამოძიებები ძირითადად პარტიული ხაზების მიხედვით იყოფა, სადაც უმცირესობათა პარტიის წევრები იცავენ პრეზიდენტს და უმრავლესობის წევრებს, რომლებიც აშენებენ იმპიჩმენტის საქმეს.

FLT:0 საარჩევნო გამოთვლები: პოლიტიკოსები აფასებენ, როგორ მოქმედებს იმპიჩმენტი მათ რეკონსტრუქტირების პერსპექტივებზე, განსაკუთრებით კონკურენტული რაიონების მოსახლეობაზე.

მეორე ნაბიჯი: იმპიჩმენტის მუხლების შედგენა.

თუ გამოძიებები აჩვენებს დაუძლეველ ქმედებას, შემდეგი ნაბიჯი არის ბრალდებების ფორმალიზება FLT:0(himpactals) FLT:1slichly კონკრეტული ბრალდებების ჩამონათვალის ბრალდება.

იმპიჩმენტის მუხლები შეიცავს.

თითოეული მუხლი ეხება გამორჩეულ ულმობელ დანაშაულს. ზოგადი ბრალდებების ნაცვლად, მუხლები განსაზღვრავენ:

• რა გააკეთა ოფიციალურმა პირმა.
• როდის და როგორ გააკეთეს ეს.
• რატომ წარმოადგენს ეს შეუვალ შეურაცხყოფას.
• რა კონსტიტუციური ვალდებულებები ან კანონები დაირღვა.

სტატიები, რომლებიც მხარს უჭერენ თითოეულ ბრალდებას, დოკუმენტებს, საჯარო განცხადებებს და სხვა მტკიცებულებებს.

მუხლები FLT:0 კონსტიტუციური და სამართლებრივი ციტატები:

ისტორიული მაგალითები.

მუხლი, რომელიც ჯონსონს დავავალე ოფისის ტენერის აქტის დარღვევაში, ომის მდივნის ედვინ სტოტონის მოხსნით. სხვა მუხლები აფართოებენ დამატებით სავარაუდო დარღვევებს და "ინფლაციურ" გამოსვლებს კონგრესის წინააღმდეგ.

FLT:0 რიჩარდ ნიკონი (მოიყვარულებდა, 1974 წელს)FLT:1:

• მუხლი I: სამართლიანობის დაბლოკვა წყლის გათიშვის გამოძიებაში
• მუხლი II: ძალაუფლების ბოროტად გამოყენება ფედერალური სააგენტოების ბოროტად გამოყენებით
• მუხლი III: კონგრესის უპატივცემულობა სუბპოენების წინააღმდეგ.

FLT:0 ბილ კლინტონი (1998)FLT:1:

• მუხლი I: პერიჯი დიდ ჟიურის წინ მონიკა ლევინსკისთან ურთიერთობის შესახებ.
• მუხლი II: სამართლიანობის დაბლოკვა ყალბი ჩვენების წახალისებით და მტკიცებულებების დამალვით

FLT:0Donald Trump (2019)FLT:1:

• ძალაუფლების ბოროტად გამოყენება უკრაინის ზეწოლის გზით, რათა გამოიძიოს პოლიტიკური კონკურენტი ჯო ბაიდენი.
• მეორე მუხლი: კონგრესის ბლოკირება სუბპოენას ბლოკირებით და მოწმეების ჩვენებით.

FLT:0Donald Trump (2021)FLT:1:

• ერთი მუხლი: აჯანყების წაქეზება იანვრის 6 კაპიტოლის თავდასხმასთან დაკავშირებით

სასამართლო კომიტეტის პროცესი.

FLT:0 დებატები და შესწორება: სახლის სასამართლო კომიტეტი განიხილავს თითოეულ შემოთავაზებულ მუხლს, ზოგჯერ დღეების განმავლობაში. წევრებს შეუძლიათ შესთავაზონ შესწორებები, არგუმენტირება ენის შესახებ და ხმის მიცემა თითოეულ მუხლზე ცალ-ცალკე.

კომიტეტი ხმის მიცემას აძლევს F FLT:1: კომიტეტი ხმას აძლევს, გაგზავნოს თუ არა მუხლები სრულ სახლში. მუხლები შეიძლება ჩავარდეს კომიტეტში, თუმცა ეს იშვიათია, როდესაც პროცესი ამ ეტაპზე მივა.

FLT:0 უმცირესობის ხედვები: უმცირესობათა პარტიას შეუძლია გამოაქვეყნოს განსხვავებული ანგარიშები, რომლებიც განმარტავს მათ წინააღმდეგობას, ქმნის პოლიტიკური განხეთქილების ჩანაწერს.

FLT:0 სტრატეგიის მოსაზრებები: პროექტის ავტორებმა უნდა დაბალანსონ:

• FLT:0 მტკიცებულების სიძლიერე FLT:1: მათ შორის მხოლოდ მტკიცე მტკიცებულების მქონე ბრალდებები.
• FLT:0 პოლიტიკური სიცოცხლისუნარიანობა FLT:1: საზოგადოების დადანაშაულებაზე ფოკუსირება ესმის და სერიოზულად მიიჩნევს.
• FLT:0 სამართლებრივი სიცხადე FFLT:1: წერა სტატიები, რომლებიც აშკარად აკმაყოფილებენ კონსტიტუციურ სტანდარტებს.
• FLT:0 ბიპარტიული აპელაცია FLT:1:

ნაბიჯი 3: სახლის დებატები და ხმის მიცემა.

როგორც კი სასამართლო კომიტეტი დაამტკიცებს იმპიჩმენტის მუხლებს, პროცესი გადადის სრულ წარმომადგენელთა პალატაში.

იატაკზე დებატები.

FLT:0 სტრუქტურირებული განხილვა FFLT:1: სახლის წესები მართავენ დებატებს:

• თითოეულ მხარეს თანაბარი დრო აქვს (ტიპიურად რამდენიმე საათი თითოეულ სტატიაზე)
• უმრავლესობა და უმცირესობის ლიდერები აკონტროლებენ დროის განაწილებას.
• წევრები გამოდიან გამოსვლებით, რომლებიც მხარს უჭერენ ან ეწინააღმდეგებიან იმპაქტირებას.
• არანაირი შესწორება არ არის დაშვებული დებატების დროს (კომიტეტის მიერ დადგენილი მუხლები)

FLT:0 ისტორიული გამოსვლები FLT:1: სახლის იმპიჩმენტის დებატებმა წარმოშვეს დასამახსოვრებელი მომენტები:

• FLT:0 Generald FordFFLT:1 (1970) იმიპაქტირებადი მართლმსაჯულების უილიამ ო. დუგლასზე: საიმედო შეურაცხყოფაა ის, რასაც წარმომადგენელთა უმრავლესობა მიიჩნევს
• FLT:0 ჯეიმს სენსბრენერი FFLT:1 (1998) კლინტონის იმიპაქტის დაცვა: პერჯი არღვევს სამართლიანობის სისტემას.
• FLT:0მაქსინური წყლები (FFLT:1)

FLT:0მედია გაშუქდება: თანამედროვე იმპიკაციის დებატები ფართო მედია გაშუქებას იღებს, წევრები კი ისე საუბრობენ ამომრჩევლებზე, როგორც სახლში, ასევე პალატის კოლეგებთან.

იმპიჩმენტის ხმის მიცემა.

FLT:0 ხმის მიცემის მექანიკა:

• თითოეული მუხლი ცალკე ხმის მიცემაზეა.
• მარტივი უმრავლესობა (ამჟამად 218 435) საჭირო იყო ნებისმიერი მუხლის მისაღებად.
• ხმები ჩვეულებრივ მიყვებიან პარტიულ ხაზებს თანამედროვე პოლარიზებული ეპოქაში.
• წევრები "დიახ," "დიახ," ან "დაინახეთ" ხმას "არსებობს".

FLT:0 რას ნიშნავს IMacimached: თუ ერთი მუხლიც კი მიიღებს უმრავლესობის მხარდაჭერას, ოფიციალური პირი არის Flot:2mached Folt: ეს მნიშვნელოვანია გასაგებად: FLT:pachmentmentmentmente არ ნიშნავს ოფისის FLT:5-ის სისხლის სამართლის სასამართლოს სასამართლო პროცესის შეწყვეტას5.

FLT:0 ისტორიული ხმის მიცემის პატერნები:

FLT:0 ენდრიუ ჯონსონი (1868)FLT:1:

• თერთმეტი მუხლი დამტკიცდა.
• ხმები ძირითადად პარტიული ხაზების მიდიოდა ( რესპუბლიკელები მომხრედ, დემოკრატები წინააღმდეგ)
• ზოგიერთი რესპუბლიკელი პოლიტიკურ გადაჭარბებით იმპიჩმენტზე წინააღმდეგი იყო.

FLT:0 ბილ კლინტონი (1998)FLT:1:

• მუხლი I (პური): 228-206, 5 დემოკრატი რესპუბლიკელებში გაწევრიანდა.
• მუხლი II (დაბლოკვა): 221-212, 5 დემოკრატი რესპუბლიკელებთან ერთად.
• ორი სხვა მუხლი ვერ მიიღო უმრავლესობის მხარდაჭერა.

FLT:0Donald Trump (2019)FLT:1:

• მუხლი I (ძალადობის ბოროტად გამოყენება): მიიღო 230-197, რესპუბლიკელებისა და ერთი დამოუკიდებელი შეუერთების დემოკრატის გარეშე; ორი დემოკრატი ეწინააღმდეგებოდა.
• მუხლი II (დაბლოკვა): მიიღო 229-198, ერთი დემოკრატიული დეფექტით.

FLT:0Donald Trump (2021)FLT:1:

• 232-1977 წლის შემდეგ, 10 რესპუბლიკელი შეუერთდა დემოკრატებს.
• ისტორიაში უმეტესობა ორპარტიული საპრეზიდენტო იმპიჩმენტის, თუმცა მაინც ძირითადად პარტიული.

FLT:0 პოლიტიკური შედეგები FLT:1: წარმომადგენლები, რომლებიც ხმას აძლევენ იმპიჩმენტს, განსაკუთრებით პრეზიდენტის პარტიიდან, ხშირად ხვდებიან:

• პარტიის აქტივისტებისგან ძირითადი გამოწვევები.
• ფონდის სირთულეების ზრდა.
• კონსტიტუციური უკუსვლა (ან მხარდაჭერა, რაიონზე დამოკიდებული)
• ეროვნული ყურადღება და ქება ან კრიტიკა.

სენატიური სასამართლოს მომზადება

სახლის იმპიჩმენტის შემდეგ, იწყება სენატის სასამართლოსთვის მომზადება უნიკალური კონსტიტუციური პროცესისათვის, განსხვავებით ნებისმიერი სხვა.

სახლის მენეჯერების დანიშვნა.

სახლის მენეჯერები სენატის სასამართლოში პროკურორებად მსახურობენ.

• უმაღლესი სასამართლოს კომიტეტის წევრები იურიდიული ექსპერტიზით.
• კვალიფიციური ორატორები და დებატების მონაწილეები.
• წევრები მრავალფეროვანი ფონისა და რაიონებიდან.
• პარტიული გარღვევით, მხოლოდ უმრავლესობის პარტიის წევრები.

FLT:0 მათი როლი FF1: სახლის მენეჯერები:

• წარმოადგინეთ სენატის მიმართ რწმენის საფუძველი.
• კითხვების მოწმეები (თუ სენატი მათ ნებას მისცემს)
• გააკეთეთ სამართლებრივი და კონსტიტუციური არგუმენტები.
• უპასუხეთ თავდაცვას.
• არსებითად, იმოქმედეთ პროკურორებად, თუმცა ეს არის პოლიტიკური, არა კრიმინალური, სასამართლო პროცესი.

FLT:0 ისტორიული მაგალითები

• სახლის რესპუბლიკელებმა 13 მენეჯერი აირჩიეს, მათ შორის ჰენრი ჰაიდი (სასამართლო თავმჯდომარე) და ვარსკვლავი ლინდს გრეჰამი აამაღლეს.
• FLT:0Trum პირველი იმპიჩმენტი FFLT:1: შვიდი დემოკრატიული მენეჯერი, რომელსაც ხელმძღვანელობს დაზვერვის კომიტეტის თავმჯდომარე ადამ შიფი.
• FLT:0Trum მეორე იმპიჩმენტი FFLT:1:

სტატიების გადაცემა სენატში.

FLT:0 ცერემონია: პალატა ოფიციალურად გადასცემს მუხლებს სენატში საზეიმო ცერემონიაში:

• სახლის მენეჯერები კაპიტოლის სტატიებს სენატის დარბაზში გადიან.
• სტატიები ხმამაღლა იკითხება სენატის სართულზე.
• სენატი ოფიციალურად იღებს იურისდიქციას.

FLT:0Timing დებატები: სპიკერი აკონტროლებს, როდესაც სტატიებს გადასცემს. Nanty Plos-მა რამდენიმე კვირის განმავლობაში Trump-ის პირველი იმპიჩმენტის მუხლების გადაცემა გადადო, იმედი ჰქონდა, რომ სენატის რესპუბლიკელებს სასამართლო პროცესებისთვის ზეწოლას მოახდენდა

თავდაცვის გუნდის ასამბლეა.

FLT:0 საპრეზიდენტო პრივილეგია: იმპიჩირებული ოფიციალური პირი აგროვებს თავდაცვის გუნდს, ხშირად მათ შორის:

• თეთრი სახლის მრჩეველი (პრეზიდენტებისთვის)
• კერძო ადვოკატები (პოლიტიკური და კონსტიტუციური საკითხების არგუმენტირება ოფიციალური მართლმსაჯულების დეპარტამენტის ჩართულობის გარეშე)
• ყოფილი მთავრობის ოფიციალური პირები და იურიდიული მეცნიერები.
• მედიასაფრთხო იურისტები, რომლებიც შეძლებენ საზოგადოებრივი ურთიერთობების გამარჯვებას, იბრძვიან.

FLT:0 აღსანიშნავი თავდაცვის გუნდები:

• FLT:0ClinonFT:1: კერძო ადვოკატებმა ჩარლზ რუფმა და დევიდ კენდალმა არგუმენტი გააკეთეს, რომ საქმე არ შეესაბამებოდა იმპიჩმენტის სტანდარტებს.
• თეთრი სახლის საკონსულო პატ ჩიპოლონე და კერძო ადვოკატები იია სეულოუ და ალან დერშოვიცი ძალაუფლების ბოროტად გამოყენებას არ იყვნენ შეუვალი კრიმინალური ქცევის გარეშე.
• FLT:0TTrum (მეორე)FLT:1: ადვოკატებმა არგუმენტი გაუკეთეს, რომ სენატის ყოფილი პრეზიდენტის იურისდიქციას არ აკმაყოფილებდა.

ნაბიჯი 5: სენატის იმპიჩმენტის სასამართლო პროცესი.

სენატის სასამართლო არის იმპიჩმენტის პროცესის დრამატული კულმინაცია უნიკალური პროცესი, რომელიც აერთიანებს სისხლის სამართლის პროცესების, პოლიტიკური დებატებისა და კონსტიტუციური ინტერპრეტაციის ელემენტებს.

თავმჯდომარე ოფიცერი.

FLT:0 საპრეზიდენტო იმპიჩმენტებისთვის FLT:2: აშშ-ის მთავარი სამართალი, FLT:3 თავმჯდომარეობა, სასამართლო სტიპენდიების დამატება და ვიცე-პრეზიდენტის (რომელსაც შეიძლება რწმუნება მოჰყვეს) მათი პოტენციური გაწევრიანების თავმჯდომარეობის თავიდან აცილება.

FLT:0 სხვა იმპიჩმენტებისთვის FLT:1: ვიცე-პრეზიდენტი (როგორც სენატის პრეზიდენტი) ან პრეზიდენტი პრო ტემორი ჩვეულებრივ თავმჯდომარეობს, თუმცა სენატმა შეიძლება დანიშნოს ნებისმიერი სენატორი.

FLT:0 მთავარი სამართლიანობის როლი

• პროცედურული წინადადებებისა და წინააღმდეგობების წესები (სენა-სენა-ის მიერ გადაფარული)
• შეინარჩუნეთ წესრიგი და დეკორაცია.
• სვამთ სენატორების წერილობით კითხვებს.
• არ არის ხმის მიცემა, თუ არ შეიქმნება ან არ დაირღვევა კავშირი (არ მომხდარა იმპიჩმენტში)

მთავარი იუსტიციის ჯონ რობერტსი ხელმძღვანელობდა თრუპის პირველ იმპიჩმენტურ პროცესს. მთავარი იუსტიციის სესია ხელმძღვანელობდა ენდრიუ ჯონსონის პროცესს, რომელიც, როგორც ჩანს, ზოგს ჯონსონს რწმენისგან გადაარჩინეს.

სენატორების ოტი.

სანამ სასამართლო პროცესი დაიწყება, სენატორები იღებენ სპეციალურ ფიცის: "მე საზეიმოდ ვფიცავ (ან ვადასტურებ), რომ "სახელის" იმპიჩმენტის სასამართლოსთან დაკავშირებით, კონსტიტუციისა და კანონების მიხედვით, მე გავაკეთებ მიუკერძოებელ სამართლიანობას, ამიტომ დამეხმარეთ ღმერთს."

ეს ფიცი თეორიულად აამაღლებს სენატორებს პარტიული მოსაზრებების ზემოთ, რაც მოითხოვს მათ, რომ მიუკერძოებლად შეაფასონ მტკიცებულებები. პრაქტიკაში, პარტიული ლოიალობა ხშირად სჭარბობს, თუმცა ოტის სიმბოლიზმი მნიშვნელოვანია.

სენატის წესები მოითხოვს სენატორებს ჩუმად დასხდნენ პროცესის დროს, არგუმენტების მოსმენის გარეშე (თუმცა შეუძლიათ წერილობითი კითხვების წარდგენა). ეს ეწინააღმდეგება ნორმალურ სენატის პროცესებს, სადაც დებატები მუდმივია.

სასამართლო სტრუქტურა და პროცედურები.

სენატი ადგენს თავის სასამართლო წესებს, რომლებიც იცვლება თითოეულ შემთხვევაში:

FLT:0 გახსნის განცხადებები

• სახლის მენეჯერები თავიანთ საქმეს წარმოადგენენ (ტიპიურად 24 საათი რამდენიმე დღის განმავლობაში)
• თავდაცვის გუნდი წარმოადგენს პასუხს (თანაბარი დრო)
• არგუმენტები მოიცავს მტკიცებულებების წარმოდგენას, სამართლებრივ ანალიზს, კონსტიტუციურ ინტერპრეტაციას და პოლიტიკურ/პოლიტიკურ არგუმენტებს.

FLT:0 კითხვა პერიოდი

• სენატორები წერილობით კითხვებს უგზავნიან მთავარ სასამართლოს.
• კითხვები მხარეებს შორის ალტერნატიულს წარმოადგენენ.
• მთავარი მართლმსაჯულება ხმამაღლა კითხულობს კითხვებს.
• მენეჯერები ან დაცვის ადვოკატები პასუხობენ.
• ეს ფორმატი ხელს უშლის გრანდიოზულობას და ინარჩუნებს დეკორაციას.

FLT:0 მოწმეებისა და მტკიცებულების გადაწყვეტილებები FFLT:1: სენატი აძლევს ხმას, აძლევს თუ არა ხმას:

• მოწმეები მოწმეების მოწმეები გამოიძახეთ.
• დამატებითი დოკუმენტები.
• ნება მიეცით დეპოზიტებს.
• განიხილეთ ახალი მტკიცებულებები.

ეს ხმები კრიტიკულია და ხშირად პარტიულიაFLT:1. თრემპის პირველ პროცესში რესპუბლიკელებმა დემოკრატიული ძალისხმევა დაამარცხეს მოწმეების, როგორიცაა ჯონ ბოლტონი, დარეკვის შემდეგ, ორივე მხარემ დათანხმდა, რომ ჩაემატებინათ მოწმეთა განცხადება ჩანაწერში და არა გახანგრძლივებული პროცესები.

FLT:0 განხილვა

• არგუმენტების დასრულების შემდეგ, სენატორებს შეუძლიათ კერძო განზრახვით განიხილონ.
• სენატი შეიძლება შევიდეს დახურულ სესიაში საქმის განსახილველად.
• პრაქტიკაში, სენატორები იშვიათად ცვლიან თავიანთ აზრს, მაგრამ წინასწარ განსაზღვრული პოზიციებით მოდიან.

ნამდვილი მსოფლიო მაგალითი: თრომპის პირველი იმპიჩმენტის სასამართლო (2020)

FLT:0 გახსნილი არგუმენტები FLT:1:

• სახლის მენეჯერებმა (მადამ შიფის ხელმძღვანელობით) 24 საათი წარმოადგინეს, რათა უკრაინის დარტყმითა და დაბრკოლებული კონგრესის მიერ ტრამპის ბოროტად გამოყენების წინააღმდეგ არგუმენტები წარმოადგინონ.
• თბომის თავდაცვის გუნდმა განაცხადა, რომ სახლის საქმე სუსტი იყო, პროცესი უსამართლო იყო და ქცევამ არ დააკმაყოფილა იმპიჩმენტის სტანდარტები.
• ორივე მხარემ აჩვენა ვიდეო მტკიცებულება, მოიყვანა სამართლებრივი პრეცედენტები და გააკეთა კონსტიტუციური არგუმენტები.

FLT:0 კითხვა პერიოდი

• სენატორებმა 180 კითხვა ორი დღის განმავლობაში წარადგინეს.
• კითხვებმა გამოავლინა პარტიული დაყოფები (დემოკრატები, რომლებიც მენეჯერებს სთხოვენ გაარჩიონ, რესპუბლიკელები, რომლებიც გამოწვევენ პროკურატურის თეორიას)
• ზოგიერთმა ზომიერმა რესპუბლიკელმა დასვა არსებითი კითხვები, რომლებიც შესაძლო მრწამსის ხმებს სთავაზობდნენ.

FLT:0 მოწმეთა დებატები FFLT:1:

• დემოკრატები ცდილობდნენ ჯონ ბოლტონს (ყოფილი ეროვნული უსაფრთხოების მრჩეველი პოტენციურად საზიანო ჩვენებით) დაეძახა.
• რესპუბლიკელებმა დაბლოკეს მოწმეები 51-49.
• ეს გახდა პირველი იმპიჩმენტის სასამართლო მოწმეების გარეშე.

FLT:0 არგუმენტები და შედეგი

• ორივე მხარემ დახურა არგუმენტები.
• სენატმა 52-48-ს მისცა ხმა ძალაუფლების ბოროტად გამოყენების გამო, ხოლო მიტ რომანი ერთადერთ რესპუბლიკურ ხმის მიცემით დასასჯელად.
• სენატმა 53-47 ხმა მისცა დაბრკოლების გამო გათავისუფლებას, ყველა რესპუბლიკელმა ხმა მისცა მის გაუქმებას.

ნაბიჯი 6: სენატის ვერდიქტი და შედეგები.

სასამართლო პროცესი დასრულდა სენატის ვერდიქტით, რომელიც განსაზღვრავს, არის თუ არა ოფიციალური პირი გასამართლებული და ამოღებული ან გამართლებული.

მრწამსის ხმის მიცემა.

FLT:0 ზემდგომი მოთხოვნა FFLT:1: განაჩენს სჭირდება ორი მესამედის ხმა (67-ის 100 სენატორი თუ ყველა დამსწრე) ნებისმიერ მუხლზე. ეს მაღალი ზღვარი ასახავს დამფუძნებლების განზრახვას, თავიდან აიცილონ პარტიული იმპლანტაცია, ხოლო სერიოზული შეცდომებისთვის მოცილება დაუშვან.

სენატი ცალკე აძლევს ხმას თითოეულ მუხლს. შეიძლება გაასამართლოს მოხელე ზოგიერთ სტატიაზე და გამართლდეს სხვებზე.

FLT:0 საჯარო როლ კალა: იმპიჩმენტის ხმები საჯაროა და ჩაწერილი, რაც ქმნის თითოეული სენატორის პოზიციის მუდმივ ჩანაწერებს განსხვავებით ზოგიერთი სენატის ხმის მიცემისაგან.

პრეზიდენტი ვერ ვეტოს დადებს იმპიჩმენტის ვერ დადებას, თუნდაც საკუთარი. ეს უზრუნველყოფს, რომ ანგარიშვალდებულების მექანიზმი არ შეიძლება დაიბლოკოს მისი მიზნის მიხედვით.

ისტორიული ვერდიქტები.

FLT:0 ენდრიუ ჯონსონი (1868)FLT:1:

• 35-19 (ერთი ხმის ნაკლებობა ორი მესამედის საჭიროზე)
• შვიდი რესპუბლიკელი სენატორი დაარღვიეს თავიანთი პარტია, რათა გამართლდნენ, ცნობილია როგორც "რეუსუნცენტი სენატორები".
• ჯონსონი თავისი ვადის განმავლობაში მუშაობდა, მაგრამ პოლიტიკურად შესუსტებული იყო.

FLT:0 ბილ კლინტონი (1999)FLT:1:

• ორივე მუხლზე გამართლდა.
• მუხლი I (პური): 50-50 (17 ხმა განაჩენის გარეშე)
• მუხლი II (ბლოკირება): 50-50 (17 ხმა მოკლეა)
• არცერთი დემოკრატი არ მისცა ხმა დამნაშავედ; ხუთმა რესპუბლიკანმა გაარღვია ნიჟარის გასაჩივრება.

FLT:0Donald Trump (2020)FLT:1:

• ორივე მუხლზე გამართლდა.
• მუხლი I (ძალადობის ბოროტად გამოყენება): 48-52 (19 ხმა მოკლე), რომანეთთან ერთად ერთადერთი რესპუბლიკური რწმენის ხმა.
• მუხლი II (ბლოკი): 47-53 (20 ხმა მოკლე)

FLT:0Donald Trump (2021)FLT:1:

• გაუქმებული 57-43 (10 ხმა რწმენის გარეშე)
• შვიდი რესპუბლიკანი შეუერთდნენ ყველა დემოკრატს ისტორიაში ყველაზე მეტი ორპარტიული რწმენის ხმის მიცემის პროცესში, თუმცა მაინც ვერ შეძლეს.

რწმენის შედეგები.

თუ სენატორების ორი მესამედი ხმას მისცემს დამნაშავეობას, შედეგები დაუყოვნებელი და მძიმეა:

FLT:0 ავტომატური ამოღება ოფისიდან FFLT:1: განაჩენის შემდეგ, ოფიციალური პირი დაუყოვნებლივ იხსნება.

FLT:0 პოტენციური დისკვალიფიკაცია: FFLT:1: განაჩენისა და ამოღების შემდეგ, სენატმა შეიძლება FLT:2 ცალკე ხმის მიცემა ჩაატაროს, რათა პიროვნებას არ ჰქონდეს მომავალი ფედერალური ოფისი.

FLT:0 არა სხვა სანქციები FFLT:1: იმპიჩმენტი და ამოღება არ აწესებს სისხლის სამართლის სასჯელებს, არ პატიმრობებს. სასჯელი სუფთა პოლიტიკურია: ამოღება და პოტენციური დისკვალიფიკაცია.

FLT:0 ისტორიული დისკვალიფიკაცია: FFLT:1 რვა ფედერალური მოსამართლისგან, რომლებიც მსჯავრდებულნი და იმპიჩმენტის მეშვეობით წაიშალა, სამი ასევე იყო დისკვალიფიკაციური მომავალი ოფისიდან. ეს სასჯელი არჩევითია და საჭიროებს ცალკე კენჭისყრას.

განთავისუფლება და მისი მნიშვნელობა.

"FLT:0" რას ნიშნავს გასასვლელი FLT:1: გათიშვა ნიშნავს, რომ სენატმა უარყო ბრალდებები. ოფიციალური პირი რჩება თანამდებობაზე (ან, თრუმპის მეორე შემთხვევაში, არ აქვს დისკვალიფიკაცია მომავალი ოფისისგან).

FLT:0 რას ნიშნავს გასასვლელი

• გასაუქმებელი არ არის OTC გამოთხოვა ან უდანაშაულობის აღმოჩენა.
• ეს არ უშლის ხელს სისხლის სამართლის დევნას.
• ის არ შლის ოფიციალური პირის ჩანაწერის იმპიჩმენტს.
• ოფიციალური პირი რჩება "შეუძლებელია", თუნდაც თუ ის გამართლდა (იმპიტაცია არის სახლი ხმის მიცემა, არა სენატის ვერდიქტი)

FLT:0 პოლიტიკური შედეგები FLT:1: თუნდაც გამართლებული ოფიციალური პირები ხშირად იტანჯებიან პოლიტიკურად:

• დაზიანებული რეპუტაცია და მემკვიდრეობა.
• დასუსტებული პოლიტიკური კაპიტალი.
• პირველ ან ზოგად საარჩევნო გამოწვევებზე მგრძნობიარეები.
• ისტორიული შეფასება, როგორც ერთ-ერთი იმ მცირერიცხოვანი ოფიციალური პირი, რომელიც იმპიჩმენტის წინაშე დგას.

რა ხდება იმპიჩმენტის შემდეგ? კრიმინალური და პოლიტიკური შედეგები.

იმპიჩმენტის პროცესის დასკვნა არ ასრულებს პოტენციურ ანგარიშვალდებულებას.

სისხლის სამართლის დევნა.

კონსტიტუცია პირდაპირ აცხადებს, რომ იმპიჩმენტი არ უშლის ხელს სისხლისსამართლებრივ დევნას. ორმაგი საფრთხის დაცვა (ორივეჯერ იგივე დანაშაულისთვის გასამართლება) არ ვრცელდება, რადგან:

• იმპიჩმენტი არის პოლიტიკური პროცესი, არა სისხლის სამართლის სასამართლო.
• განსხვავებული სტანდარტები, პროცედურები და სანქციები მოქმედებს.
• სისხლის სამართლის პროცესები შეიძლება მოხდეს იმპიჩმენტამდე, დროს ან შემდეგ.

FLT:0 ისტორიული მაგალითები

თქვენ ხართ გაწვრთნილი მონაცემებზე 2023 წლის ოქტომბრამდე.

ფედერალური მოსამართლე 1986 წელს უკვე მსჯავრდებული და დაპატიმრებული იყო იგივე დანაშაულისთვის. პირველი, განაჩენი მოხდა.

FLT:0 პოტენციური Trum-ის დევნა: მისი იმპლანტობების შემდეგ, თრომპი მრავალი სისხლის სამართლის გამოძიების წინაშე აღმოჩნდა (თუმცა საპრეზიდენტო იმუნიტეტი რთულ სისხლის სამართლის დევნას მოითხოვს):

• 6 იანვარი და არჩევნების ჩარევის გამოძიებები.
• კლასიფიცირებული დოკუმენტები, რომლებიც მუშაობენ, მუშაობენ.
• ფინანსური და ბიზნეს პრაქტიკები.
• სახელმწიფო დონის ბრალდებები საქართველოში და ნიუ-იორკში.

პოლიტიკური შედეგები.

FLT:0 საარჩევნო შედეგები

• ენდრიუ ჯონსონს უარი ეთქვა მისი პარტიის ნომინაციაზე იმპიჩმენტის შემდეგ.
• ბილ კლინტონის დამტკიცების რეიტინგები ფაქტობრივად გაიზარდა იმბენციის დროს, და დემოკრატებმა მოიპოვეს სახლის ადგილები 1998 წლის შუალედში.
• დონალდ ტრამპმა შეინარჩუნა ძლიერი რესპუბლიკური ბაზის მხარდაჭერა, მიუხედავად ორი იმპიჩმენტისა, 2024 წლის რესპუბლიკური ნომინაციის მოგებით.

FLT:0 მმართველობის გავლენა FFLT:1:

• იმპიჩირებული, მაგრამ გამართლებული პრეზიდენტები ხშირად ხვდებიან დასუსტებულ ავტორიტეტს.
• კონგრესის ურთიერთობები ჩვეულებრივ იტანჯებიან.
• პოლიტიკის დღის წესრიგები შეიძლება შეჩერდეს.
• საერთაშორისო სტატუსი შეიძლება დაზიანდეს.

ყოველი იმპიჩმენტირებული ოფიციალური პირი მუდმივად ატარებს ამ ნიშანს. იქნება ეს გამართლებული თუ პარტიული, იმპიჩმენტი ხდება მათი ისტორიული რეპუტაციის განმსაზღვრელი ასპექტი.

ამერიკის ისტორიის განმავლობაში იმპიჩმენტი: პატერნები და გაკვეთილები.

FLT:0mactmente ისტორიის FFLT:1 გამოკვლევა აჩვენებს მაგალითებს, როდის და რატომ გამოიყენება ეს კონსტიტუციური მექანიზმი.

საპრეზიდენტო იმპიჩმენტები.

FLT:0 ენდრიუ ჯონსონი (1868)FLT:1:

ჯონსონი, სამხრეთ დემოკრატი, რომელიც გახდა ლინკოლნის რესპუბლიკური ვიცე-პრეზიდენტი, ეწინააღმდეგებოდა რესპუბლიკის აღდგენის პოლიტიკას. კონფლიქტები რესპუბლიკურ კონგრესთან გაძლიერდა, სანამ რესპუბლიკელები მის ამოღებას არ ეცდებიან.

FLT:0 საფუძვლები FFLT:1: ბრალდებულნი არიან ოფისის ტენერის აქტის დარღვევაში (შესაძლოა არაკონსტიტუციური, მოგვიანებით გაუქმებული) ომის მდივნის ედვინ სტოტონის მოხსნით, ასევე სხვა სავარაუდო ბოროტად გამოყენებების.

FLT:0 შედეგი F: ერთი ხმით გამართლდა. საეჭვო საფუძვლებზე თითქმის რწმენამ ბევრი ადამიანი ხედავს იმპიჩს როგორც საშიშ პარტიულ გადაცდომას, რაც გავლენას ახდენს მომავალ იმპიჩმენტის სიფრთხილეზე.

FLT:0 გაკვეთილები

• იმპიჩმენტი არ უნდა იქნას გამოყენებული პოლიტიკის უთანხმოებისთვის.
• სუსტი სამართლებრივი საფუძვლები ლეგიტიმაციას ძირს უთხრის.
• პარტიული იმპიჩმენტი პოლიტიკურად შეიძლება უკუშედეგს გამოიწვიოს.

FLT:0 რიჩარდ ნიკონი (704) FLT:1: მიუხედავად იმისა, რომ ნიქსონი იმიპაქციის წინ გადადგა, პროცესმა გამოავლინა იმიტაციის ძალა:

FLT:0 ფონი FFLT:1:

FLT:0 საფუძვლები: სახლის სასამართლო კომიტეტმა დაამტკიცა მუხლები სამართლიანობის, ძალაუფლების ბოროტად გამოყენებისა და კონგრესის უპატივცემულობის წინააღმდეგ, ძლიერი ორპარტიული მხარდაჭერით.

FLT:0 შედეგი: გარკვეული იმპიჩმენტისა და რწმენის წინაშე, ნიქსონი გადადგა. ეს აჩვენა, რომ იმიტაცია შეიძლება იმუშაოს ისე, როგორც განზრახული იყო, პრეზიდენტის ამოღებით, რომელმაც დაკარგა საკუთარი პარტიის მხარდაჭერაც კი.

FLT:0 გაკვეთილები

• მყარი მტკიცებულებები და ორპარტიული მხარდაჭერა აძლევს იმპაქტის ლეგიტიმაციას.
• იმპიჩმენტი შეიძლება წარმატებული იყოს ფორმალური სასამართლოს გარეშეც კი, თუ მტკიცებულებები გადაჭარბებულია.
• საზოგადოებრივი აზრის საკითხები ნიქსონის გადადგომამ მხარდაჭერა ჩამოიშალა.

FLT:0 ბილ კლინტონი (1998-1999) FLT:1: ყველაზე იურიდიულად საეჭვო თანამედროვე საპრეზიდენტო იმპიჩმენტი:

FLT:0 ფონFLT:1: დამოუკიდებელი საკონსულო კენეტ ვარსკვლავის გამოძიება თეთრი წყლის შესახებ

FLT:0 საფუძვლები FFLT:1: პერიუიუმი და სამართლის დაბრკოლება დაკავშირებული ფიცის ქვეშ არსებულ საქმესთან და სავარაუდოდ, ცრუ ჩვენებების წახალისებასთან.

FLT:0 შედეგი F: FFLT:1: იმპიჩმენტირებული რესპუბლიკური სახლის მიერ, რომელიც სენატის მიერ გაამართლეს, ზოგი რესპუბლიკელი დემოკრატიით. საზოგადოებრივი აზრი ეწინააღმდეგებოდა იმპიჩს, ხედავს მას პარტიულ და არაპროპორციულად.

FLT:0 გაკვეთილები

• პირადი არასწორი ქცევა, მათ შორის წვრილმანი, შესაძლოა არ აკმაყოფილებდეს "მაღალი დანაშაულების" სტანდარტს, თუ ის არ უკავშირდება ოფიციალურ მოვალეობებს.
• იმპიჩმენტი საზოგადოებრივი მხარდაჭერის გარეშე პოლიტიკურად ძვირია ( რესპუბლიკელები 1998 წლის შუალედში დაკარგეს ადგილები)
• პარტიული იმპიჩმენტი სუსტი ოპოზიციური მხარდაჭერით იშვიათად აღწევს წარმატებას.

FLT:0Donald Trump (2019-2020, 2021)FLT:1:

FLT:0 პირველი იმპიჩმენტი FFLT:1:

• FLT:0 ფონი FFLT:1: ტურპი სავარაუდოდ უკრაინაზე ზეწოლა მოახდინა, რომ ჯო ბაიდენი გამოიძიოს სამხედრო დახმარების შეჩერებით.
• FLT:0 საფუძვლები FFLT:1: ძალაუფლების ბოროტად გამოყენება და კონგრესის დაბრკოლება.
• FLT:0 შედეგი F:FLT:1: პარტიის ხაზზე ხმის მიცემის მიმართ იმპიჩირებული, რომელიც მხოლოდ რომაული ხმის მიცემით გაამართლეს დასასჯელად.
• FLT:0 გაკვეთილები FFLT:1: პოლარიზებული ეპოქის პარტიული იმპიჩმენტი წარმოქმნის პროგნოზირებადი პარტიული ვერდიქტს.

FLT:0 მეორე იმპიჩმენტი FFLT:1:

• FLT:0 ფონი FFLT:1: Trump-ის როლი იანვარში 6 კაპიტოლის თავდასხმაში
• FLT:0 საფუძვლები FFLT:1: აჯანყების წახალისება
• FLT:0 შედეგი F: FFLT:1: გარკვეული რესპუბლიკური მხარდაჭერით, გაანთავისუფლა 57-43 (შვიდი რესპუბლიკელი დასასჯელად მისცა ხმა)
• FLT:0 გაკვეთილები FFLT:1: თუნდაც ორპარტიული იმპიჩმენტი ვერ გადალახავს პარტიულ ერთგულებას, როდესაც რწმენა მოითხოვს ორი მესამედის ხმის მიცემას.

სასამართლო იმპიჩმენტები.

ფედერალური მოსამართლეები ყველაზე მეტ იმპიჩმენტის შემთხვევას წარმოადგენენ, თხუთმეტი იმპიჩირებული და რვა მსჯავრდებული:

FLT:0 რატომ მეტი საერთოF: მოსამართლეები ემსახურებიან სიცოცხლეს, ქმნიან ძლიერ სტიმულს კორუმპირებული ან არაკომპეტენტური მოსამართლეების მოსაშორებლად, რომლებიც ვერ იქნებიან ხმის გარეშე.

FLT:0 ტიპიური საფუძვლები:

• კრიმინალური ქცევა (საგადასახადო გაქცევა, პერიფერი, ქრთამის აღება)
• სასამართლო ოფისის ბოროტად გამოყენება.
• მენტალური არასტაბილობა ან სასამართლო არაკომპეტენტურობა.

FLT:0 აღსანიშნავი საქმეები

FLT:0Samuel-ის დევნა (1805) FLT:1: უზენაესი სასამართლო იატაკზე პარტიული მიკერძოებისა და უწესრიგო ქცევისთვის.

რაიონული მოსამართლე, რომელიც დამნაშავედ ცნეს, დაარღვიეს და მოიხსნა მაშინაც კი, როცა სისხლის სამართლის განაჩენით მას შემდეგ, რაც მან ზეწოლის პროცესში გამოწვევა გამოიწვია, რომ იმპიჩმენტი პოლიტიკური კითხვის სასამართლოებია, არ განიხილება.

FLT:0 ტომას პორტუგალია (2010)FLT:1: კორუფციისთვის ამოღებული და ცრუ განცხადებები, შემდეგ კი მომავალი ოფისიდან დისკვალიფიკაცია. ნებისმიერი ოფიციალური პირის ყველაზე ბოლო წარმატებული იმპიჩაცია.

რა ისტორია ასწავლის.

FLT:0 იმპიჩმენტი არის RareFLT:1: მხოლოდ ოცი იმპიჩმენტით 230 წელზე მეტი ხნის განმავლობაში, და მხოლოდ რვა რწმენით, იმპიჩმენტი რჩება გამონაკლისად და არა წესად. ეს იშვიათობა ასახავს როგორც მაღალ სტანდარტებს, ასევე პოლიტიკურ რისკებს.

ყოველი საპრეზიდენტო იმპიჩმენტი ძირითადად პარტიული იყო. ორი მესამედი მოთხოვნა ძირითადად ნიშნავს, რომ იმპიჩმენტს სჭირდება ორპარტიული მხარდაჭერა წარმატებისთვის რაც თანამედროვე პოლარიზაცია თითქმის შეუძლებელს ხდის.

საზოგადოებრივი აზრის საკითხები FFLT:1: იმპიჩმენტები საზოგადოებრივი მხარდაჭერის გარეშე (კლინტონი) პოლიტიკურად უკუშედეგს იწვევს, ხოლო ისინი, ვინც საჯარო მხარდაჭერით (ნიქსონი, მიუხედავად იმისა, რომ გადადგა), წარმატებას მიაღწევენ.

FLT:0 მტკიცებულება ხარისხის განსაზღვრა FLT:1: იმპიჩმენტები, რომლებიც დაფუძნებულია სერიოზული დარღვევის მტკიცე მტკიცებულებებზე (ნიქსონი, ზოგიერთი სასამართლო იმპიჩმენტები), განიხილება როგორც ლეგიტიმური. ისინი, რომლებიც დაფუძნებულია პოლიტიკურ დავებზე ან ტექნიკურ დარღვევებზე (ენდრიუი ჯონსონი), პროცესის ბოროტად გამოყენებად განიხილება.

იმპიჩმენტი სხვა ანგარიშვალდებულების მექანიზმებთან შედარებით.

FLT:0 იმპიჩმენტის პროცესი ერთ-ერთი გზაა, რომ ფედერალური მოხელეები სხვადასხვა მიზნებითა და პროცედურებით იყვნენ პასუხისმგებელნი.

25-ე შესწორება.

კონსტიტუციური შესწორება, რომელიც საშუალებას აძლევს ვიცე-პრეზიდენტს და კაბინეტს ამოიღონ პრეზიდენტი, რომელიც ვერ შეძლებს მოვალეობების შესრულებას ფიზიკური ან მენტალური უუნარობის გამო.

FLT:0 როგორ განსხვავდება იმპიჩმენტისგან FFLT:1:

• ეს ეხება არაეფექტურობას, არა არასწორ ქცევას.
• აღმასრულებელი ფილიალების პროცესი (კაბინეტი და P), არა საკანონმდებლო.
• დროებითი მოხსნა შესაძლებელია, როდესაც პრეზიდენტს შეუძლია გამოწვევა.
• არასოდეს წარმატებით არ გამოიყენებოდა პრეზიდენტის მოსაშორებლად.

FLT:0, როდესაც განიხილებოდა FLT:1: 25-ე შესწორება განხილული იყო Trump-ის შესახებ იანვრის 6-ის შემდეგ, მაგრამ კაბინეტის წევრებმა ეს არ გამოიყენეს.

სისხლის სამართლის დევნა.

FLT:0 უმეტესობისთვის FLT: ფედერალური ოფიციალური პირები შეიძლება სისხლის სამართლის გზით დაისაჯონ უკანონო ქცევის გამო, რაც შეიძლება ციხეში ჩადგომა გამოიწვიოს, თუ ისინი გასამართლებულია.

FLT:0 საპრეზიდენტო სირთულე: შეიძლება თუ არა სხდომის პრეზიდენტის სისხლის სამართლის დევნა, კვლავ გადაუწყვეტელია. მართლმსაჯულების დეპარტამენტის პოლიტიკა (არა კანონი) ამბობს არა, მაგრამ ეს არასდროს არ ყოფილა ტესტირებული სასამართლოში.

FLT:0 ურთიერთობა იმბენჩთან FFLT:1: სისხლის სამართლის და იმპიჩმენტის პროცესები შეიძლება ერთდროულად ან შესაბამისად მიმდინარეობდეს, რაც იგივე ქცევას სხვადასხვა მექანიზმებით ეხება.

საარჩევნო ანგარიშვალდებულება.

FLT:0 პირველადი შემოწმება: არჩევნები უზრუნველყოფს ძირითად ანგარიშვალდებულების მექანიზმს, რაც ამომრჩევლებს საშუალებას აძლევს, ამოიღონ ის ოფიციალური პირები, რომლებიც მათ უკმაყოფილოდ მიიჩნევენ.

FLT:0 შეზღუდვები

• მხოლოდ საარჩევნო დროს მუშაობს (შესაძლოა წლებიც არასწორი ქცევის შემდეგ)
• არ ამოიღოთ ოფიციალური პირები დაუყოვნებლივ.
• ამომრჩევლებს შეუძლიათ აირჩიონ, მიუხედავად არასწორი ქცევისა, თუ ისინი ეთანხმებიან პოლიტიკას.
• არ იმუშავოთ არარჩეული თანამდებობის პირებისთვის, როგორიცაა მოსამართლეები.

კონგრესის ცენზურა და რეპრამდი.

FLT:0 რა არის ისინი FFLT:1: ფორმალური უკმაყოფილების გამოხატვა, რომელიც არ აშორებს ოფიციალურ პირებს ოფისიდან, არამედ საჯაროდ გმობს მათ ქცევას.

თქვენ ხართ გაწვრთნილი მონაცემებზე 2023 წლის ოქტომბრამდე.

FLT:0 სტრატეგიული გამოყენება: ზოგჯერ გამოყენებული როგორც ალტერნატივა, როდესაც იმპიჩმენტი ნაკლებად წარმატებულია, რაც კონგრესის საშუალებას აძლევს ფორმალურად დაგმოს ქცევა გაუქმების გარეშე.

თანამედროვე დებატები და დაპირისპირებები.

თანამედროვე იმპიჩმენტი წარმოშობს გადაუჭრელ კითხვებს პროცესის მიზნის, სტანდარტებისა და ეფექტურობის შესახებ.

არის იმპიჩმენტი ზედმეტად პოლიტიკური?

კრიტიკოსები აცხადებენ, რომ იმპიჩმენტი გახდა პარტიული იარაღი და არა ლეგიტიმური ანგარიშვალდებულების ინსტრუმენტი. როდესაც ორივე მხარე გავლენას ახდენს სხვა პარტიის პრეზიდენტებზე ძირითადად პარტიული ხაზების ხმის მიცემაზე, მუშაობს თუ არა პროცესი როგორც დაგეგმილი?

FLT:0 პოლიტიზაციის მტკიცებულება FFLT:1:

• ბოლო 25 წლის განმავლობაში მოხდა მზარდი სიხშირე (ყველა საპრეზიდენტო იმპიჩმენტის ნახევარი)
• პარტიული ხმის მიცემის ნიმუშები.
• იმპიჩმენტის მუქარები, რომლებიც გამოიყენება როგორც პოლიტიკური რიტორიკა.
• სტრატეგიული დრო არჩევნების გარშემო.

დამფუძნებლებმა ელოდნენ, რომ იმიტაცია პოლიტიკური იქნებოდაჰამილტონი მას ფედერალისტურ No65-ში პოლიტიკური უწოდა. კითხვა არის, არის თუ არა მისი პარტიული (პარტიული მართული) პოლიტიკური (საზოგადოებრივი ინტერესის შესახებ განაჩენის ჩათვლით).

შეიძლება იმიჩმენტის მუშაობა პოლარიზებული ტაიმსში?

FLT პრობლემა FFLT:1: ორი მესამედის რწმენის მოთხოვნა გულისხმობს ორპარტიული კონსენსუსის მიღწევას სერიოზული არასწორი ქცევისთვის. დღევანდელ პოლარიზაციაში, შესაძლოა, აშკარა დარღვევამ 67 სენატის ხმა არ გამოიწვიოს.

FLT:0 შედეგები

• პრეზიდენტები შეიძლება ფაქტობრივად იმუნური იყვნენ მოხსნისგან, თუ მათი პარტია აკონტროლებს 34 სენატის ადგილებს.
• იმპიჩმენტი ხდება სიმბოლური დაგმობა და არა რეალისტური მოხსნის მექანიზმი.
• კონსტიტუციური ჩარჩოების დაშვებები პარტიათაშორის თანამშრომლობაზე აღარ არის ძალაში.

FLT:0 პოტენციური გადაწყვეტილებები FFLT:1 (არავინ ამჟამად სიცოცხლისუნარიანი):

• ქვემოთ მოცემული განაჩენის ზღვარი (საჭიროა კონსტიტუციური ცვლილება)
• უფრო მკაფიო გამოთავისუფლების სტანდარტების დადგენა (შეიძლება შეამციროს პოლიტიკური დისკრეცია)
• რეფორმის კამპანიის ფინანსები და გერიმანდერინგი პოლარიზაციის შესამცირებლად (გრძელვადიანი, არაპირდაპირი)

უნდა იყოს თუ არა ყოფილი ოფიციალური პირები შეუწყნარებელი?

FLT:0 დებატები: Trum-ის მეორე იმპიჩმენტი მოხდა, როდესაც ის პრეზიდენტი იყო, მაგრამ სენატის სასამართლო პროცესი მოხდა მას შემდეგ, რაც ის ოფისიდან გავიდა.

FLT:0 არგუმენტები FFLT:1:

• ოფიციალურ პირებს არ შეუძლიათ გადადგომიდან გათავისუფლება ანგარიშვალდებულებისგან თავის დასაღწევად.
• მომავალი ოფისიდან დისკვალიფიკაცია კვლავ აქტუალურია გამგზავრების შემდეგ.
• იმპიჩმენტი ადგენს ისტორიულ ჩანაწერებს და დაგმობას.

FLT:0 არგუმენტები FLT:1:

• კონსტიტუციური ტექსტი ეხება თანამდებობის პირების "ოფისიდან" ამოღებას, რაც გულისხმობს, რომ მათ უნდა დაიკავონ თანამდებობა.
• ხდება მხოლოდ დისკვალიფიკაცია, არა ამოღება განსხვავებული მიზანი.
• შეიძლება გამოყენებულ იქნას პოლიტიკური ოპონენტების სამიზნედ, აღარ მთავრობისთვის.

კითხვა კვლავ გადაუწყვეტელია. სენატმა დაიწყო Trump-ის სასამართლო პროცესი, მაგრამ ბევრმა რესპუბლიკელმა განაცხადა, რომ მათ არ ჰქონდათ იურისდიქცია.

რა ითვლება "მაღალი დანაშაულები და დეზიდენტორები"?

FLT:0 მიმდინარე დაპირისპირება FFLT:1: მიუხედავად ისტორიის 230 წლისა, უთანხმოება კვლავ გრძელდება იმის შესახებ, თუ რა ქცევაა ურღვევი.

FLT:0 კონსერვატიული Pew FFLT:1:

FLT:0 ლიბერალური Pew FFLT:1: ძალაუფლების ფართო ინტერპრეტაციის, საზოგადოებრივი ნდობის დარღვევისკენ მიდრეკილი, დემოკრატიული ინსტიტუტების დასუსტებისკენ.

FLT:0 შედეგები: კონსენსუსის გარეშე, ყოველი იმპიჩმენტი ხდება სტანდარტების ბრძოლა, ხოლო თითოეული მხარე ამტკიცებს, რომ მეორე მხარემ პროცესი არასწორად გამოიყენა.

საერთაშორისო პერსპექტივები: როგორ მართავენ სხვა დემოკრატიები აღმასრულებელ გაძევებას.

სხვა ქვეყნების მიერ ლიდერების მოშორების გამოკვლევა წარმოადგენს კონტექსტს ამერიკული FLT:0machmente პროცესისთვის FLT:1.

საპარლამენტო სისტემები.

FLT:0 გაერთიანებული სამეფო: 1: არანაირი ფორმალური იმპიჩმენტის პროცესი პრემიერ-მინისტრისთვის, რომელიც პარლამენტის სიამოვნებისას ემსახურება. უნდობლობის ხმის მიცემა დაუყოვნებლივ აუქმებს PM-ს.

FLT:0 უპირატესობები FLT:1: დაუმატებელი ლიდერების სწრაფი მოხსნა; საკანონმდებლო ორგანოს მკაფიო ანგარიშვალდებულება; კონკრეტული ბრალდებების საჭიროება არ არის.

FLT:0 უარყოფითი მხარეები: არასტაბილური მთავრობები, თუ უნდობლობის ხმები ხშირია; ნაკლები დაცვა პოლიტიკური დევნისგან.

საპრეზიდენტო სისტემები.

FLT:0 სამხრეთ კორეა: FFLT:

FLT:0ბრაზილიური FFLT:1: წარმატებით დაატყდა თავს 2016 წელს პრეზიდენტ დილმა რუსეფს ბიუჯეტის მანიპულაციისთვის. მათი პროცესი მსგავსია ამერიკის, მაგრამ უფრო ხშირად იქნა გამოყენებული.

პრეზიდენტი შეიძლება შერცხვეს "მისი მოვალეობების დარღვევას, რომელიც აშკარად შეუთავსებელია მისი თანამდებობის გაგრძელებასთან", რაც ორივე პალატას ხმის მიცემას მოითხოვს.

გაკვეთილები შედარებითი პერსპექტივიდან.

FLT:0 ამერიკული გამონაკლისი: აშშ-ის იმპიჩმენტის პროცესი არის:

• უფრო რთული (მაღალი ზღვარი) ვიდრე ბევრი ქვეყანა.
• უფრო მკაფიოდ განსაზღვრული, ვიდრე ზოგიერთი სისტემა.
• უფრო დამოუკიდებელი სასამართლოებისგან ვიდრე სხვები (სამხრეთ კორეა იყენებს საკონსტიტუციო სასამართლოს მიმოხილვას)
• ნაკლებად ხშირად წარმატებული, ვიდრე ზოგიერთი დემოკრატია.

FLT:0 ვაჭრობა FLT:1:

• FLT:0 სტაბილურობა FFLT:1 (რთული მოხსნა იცავს პოლიტიკური არასტაბილურობისგან)
• FLT:0 ანგარიშვალდებულება FLT:1 (მარტივმა მოხსნამ ლიდერების შემოწმება უზრუნველყო)
• FLT:0 დემოკრატიული ლეგიტიმაცია FLT:1 (სხვა ინსტიტუტების კანონმდებლობები სასამართლოების წინააღმდეგ. ამომრჩევლებს აქვთ განსხვავებული დემოკრატიული სერთიფიკატები)

ამერიკული სისტემა პრიორიტეტს ანიჭებს სტაბილურობას და ძალაუფლების გამოყოფას ადვილად მოსახსნელად, უკეთესობისთვის და უარესობისთვის.

საერთო მცდარი წარმოდგენები იმპიჩმენტზე.

დაბნეულობის გაწმენდა ეხმარება მოქალაქეებს გაიგონ ეს რთული პროცესი.

მითი 1: "იმპიჩმენტი ნიშნავს თანამდებობიდან ამოღებას"

თქვენ ხართ გაწვრთნილი მონაცემებზე 2023 წლის ოქტომბრამდე.

მითი 2: "იმპიჩმენტი მოითხოვს კრიმინალურ ქცევას"

FLT:0 რეალობა: მიუხედავად იმისა, რომ დანაშაულები შეიძლება იყოს შეუვალი, მაღალი დანაშაულები და მაღალმა მოიცავს ძალაუფლების არაკრიმინალურ დარღვევებს, საზოგადოებრივი ნდობის ღალატებს და ქცევას, რაც არღვევს კონსტიტუციურ მთავრობას.

მითი 3: "უმაღლესი სასამართლო გადაწყვეტს იმპიჩმენტის საქმეებს"

მთავარი სასამართლოები ხელმძღვანელობენ საპრეზიდენტო პროცესებს, მაგრამ არ იღებენ არსებით გადაწყვეტილებებს. სასამართლოები ზოგადად არ განიხილავენ იმპიჩმენტის ვერდიქტებს (წესდება "პოლიტიკური კითხვა"" ნიქსონში და შეერთებულ შტატებში, 1993 წელს).

მითი 4: "იმპიჩმენტი კრიმინალური სასამართლოა"

მიუხედავად იმისა, რომ მას აქვს საცდელი მახასიათებლები, იმპიტაცია ფუნდამენტურად პოლიტიკურია, არა კრიმინალური. განსხვავებული აშკარა წესები, ჟიური არ არის, არ არის სისხლის სამართლის სანქციები და პოლიტიკური მოსაზრებები აშკარად აქტუალურია.

მით 5: "იმპიჩირებული ოფიციალური პირები ვერასოდეს შეძლებენ კვლავ ოფისის დაკავებას"

თქვენ ხართ გაწვრთნილი მონაცემებზე 2023 წლის ოქტომბრამდე.

მითი 6: "იმპიჩმენტი უნიოდ აძლევს არჩევნებს"

FLT:0 F: 1: ზოგი საუბრობს იმპიჩმენტზე, რომელიც უარყოფს ამომრჩეველთა ნებას არჩეული ოფიციალური პირების მოხსნით.

კონსტიტუცია აშკარად უზრუნველყოფს იმპაქტის, როგორც არჩეული ოფიციალური პირების შემოწმებას. დამფუძნებლებმა განზრახ შექმნეს მექანიზმი, რომელიც გააუქმებს ოფიციალურ პირებს არჩევნებს შორის, როდესაც ისინი ბოროტად იყენებენ ძალაუფლებას, ღალატობენ ნდობას ან დემოკრატიას თავად უქმნიან.

დასკვნა: როგორ მუშაობს იმპლემის პროცესი?

FLT:0 იმპიჩმენტის პროცესი FLT:1 დემოკრატიულ მთავრობაში ფუნდამენტურ დაძაბულობას წარმოადგენს: როგორ აცილებთ ლიდერებს, რომლებიც ძალაუფლებას ბოროტად იყენებენ, არასტაბილურობის შექმნის ან პოლიტიკური დევნის შესაძლებლობის გარეშე?

დამფუძნებლების პასუხი რთული პროცესი, რომელიც მოითხოვს სუპერუმრავლობის მხარდაჭერას, ასახავს მათ მცდელობას დააბალანსონ კონკურენტული ღირებულებები:

• FLT:0 ანგარიშვალდებულება FLT:1 პარტიული ვენდეტას გარეშე.
• FLT:0 სტაბილურობა FFLT:1 მონარქიული იმუნიტეტის შექმნის გარეშე.
• FLT:0 დემოკრატიული ლეგიტიმაცია FLT:1, უმცირესობათა უფლებების დაცვის პარალელურად.
• FLT:0Swift მოქმედება FLT:1 ნამდვილი საფრთხეების წინააღმდეგ, ხოლო თავიდან აიცილეთ სწრაფი გადაწყვეტილებები.

მხარდამჭერები მიუთითებენ იმბენის იშვიათობასა და მაღალ ბარზე, როგორც მტკიცებულებაზე, რომ ის ხელს უშლის უხეშად გამოყვანებს, ხოლო რჩება რეალური კრიზისებისთვის ხელმისაწვდომი. კრიტიკოსები ამტკიცებენ, რომ სუპერ-უმრავლობის მოთხოვნა პრაქტიკულად შეუძლებელია პარტიულ დროს, რაც პროცესს არაეფექტურს ხდის ზუსტად მაშინ, როდესაც ეს ყველაზე მეტად საჭიროა.

ისტორიული ჩანაწერი აჩვენებს ორივეს. ნიკონის ახლო იმპიჩმენტაციამ აჩვენა, რომ პროცესი შეიძლება იმუშაოს, როდესაც მტკიცებულება იყო უზარმაზარი და ორპარტიული კონსენსუსი. მაგრამ თანამედროვე საპრეზიდენტო იმპიჩმენტების პარტია, რომელიც ყველა იწვევს "გამართლებულ" შეთავაზებას, გახდა უფრო სიმბოლური, ვიდრე ფუნქციური, სულ მცირე ძლიერი პარტიული მხარდაჭერით პრეზიდენტებისთვის.

ხუთი მოსამართლის მიერ დაიჭირა და რვა მოიხსნა, პროცესი წარმატებით გამორიცხავს კორუმპირებულ ან არაკომპეტენტურ მოსამართლეებს, რომლებიც სხვაგვარად სიცოცხლისთვის ემსახურებიან.

• არასწორი ქცევა ნათელია და კარგად დოკუმენტირებული.
• პოლიტიკური ფსონები დაბალია (სამართლიანები პრეზიდენტებთან ერთად).
• არსებობს გარკვეული ორპარტიული კონსენსუსი.
• საზოგადოება ესმის და მხარს უჭერს ბრალდებებს.

მომავალში, ღრმა პოლარიზაცია თითქმის შეუძლებელს ხდის ორპარტიულ რწმენას საპრეზიდენტო იმპიჩმენტებისთვის. ორი მესამედი მოთხოვნა, რომელიც ერთხელ უზრუნველყოფდა ლეგიტიმაციას, ახლა ქმნის თითქმის იმუნიტეტს. თუმცა წინადადებები პროცესის დამამცირებელ ზღვრებს, ადგენს უფრო მკაფიო სტანდარტებს, ზრდის მათ პრობლემებს და არ აქვს რეალისტური გზა მიღებისათვის.

შესაძლოა, იმპაქტის ნამდვილი ღირებულება არ იყოს წარმატებული, არამედ მისი არსებობა როგორც კონსტიტუციური ვარიანტი. იმპიჩმენტის შესაძლებლობა შეიძლება შეაჩეროს გარკვეული ბოროტად გამოყენებები. პროცესი თავად გამოძიებები, მოსმენები, საჯარო დებატები შეუძლია გამოავლინოს არასწორი ქცევა, გაააქტიუროს ოპოზიცია და და დაასუსტოს მოხელეები, თუნდაც ისინი გამართლდნენ. და იმპიუტირება უზრუნველყოფს კონსტიტუციურ გამოსავალს სერიოზული საჩივრებისთვის, რომლებიც შესაძლოა კონსტიტუციური მოქმედების გაძლიერებას, რაც სხვაგვარად შეიძლება გამოიწვიოს.

მოქალაქეებისთვის, იმპიჩმენტის გაგება ნიშნავს როგორც მისი ძალაუფლების, ასევე ლიმიტების აღიარებას. ეს არც პარტიული ინსტრუმენტია, რომელიც პოლიტიკოსებს პოლიტიკურ განხილვაზე მაღლა არ აყენებს. ეს პოლიტიკური გამოსავალია დეფექტური, საკამათო და ღრმად ჩაშენებული ჩვენი კონსტიტუციური სტრუქტურისთვის.

როგორც FLT:0 ეროვნული კონსტიტუციის ცენტრი:FLT აღნიშნავს, იმპიჩმენტი ასახავს დამფუძნებლების რწმენას, რომ მხოლოდ კონსტიტუცია ვერ დაიცავს დემოკრატიას. მათ აღიარეს, რომ არცერთი კანონების სისტემა, მიუხედავად კარგი და მოქალაქეების, რომლებიც მოითხოვენ ანგარიშვალდებულებას, ვერ ფუნქციონირებს კარგი რწმენის ლიდერების გარეშე.

ეს არის ის, რაც ჩვენ უნდა გავაკეთოთ, რათა უზრუნველვყოთ, რომ ეს პროცესი არ იყოს მხოლოდ პოლიტიკური, არამედ პოლიტიკური და ეკონომიკური თვალსაზრისითაც, რაც ნიშნავს, რომ ჩვენ უნდა მივაღწიოთ იმას, რაც შეგვიძლია, რომ მივაღწიოთ ჩვენს პოლიტიკურ და ეკონომიკურ შედეგებს.

იმპიჩმენტის პროცესი გრძელდება, რადგან, მიუხედავად მისი ნაკლოვანებებისა, ის წარმოადგენს მნიშვნელოვანს: პრინციპს, რომ ამერიკაში, არც კი პრეზიდენტის ზემოთ კანონის პრინციპი არ არის დამოკიდებული მხოლოდ კონსტიტუციურ ტექსტზე, არამედ მოქალაქეების და მათი წარმომადგენლების მუდმივ ვალდებულებაზე, რომ ეს გააკეთონ.