მთავარი საარჩევნო სისტემები ქმნიან, როგორ ფუნქციონირებენ დემოკრატიები, რომლებიც არა მხოლოდ არჩევნების მოგებაზე, არამედ ამ სისტემების ხარისხსა და პოლიტიკურ დებატების ფოკუსზე გავლენას ახდენენ. დემოკრატიული პროცესების სიძლიერეებისა და შეზღუდვების გასაგებად აუცილებელია ეს მუხლი, რომელიც შეისწავლის როგორ მოქმედებს ძირითადი სისტემები საარჩევნო დებატებსა და კამპანიის სტრატეგიებზე, შედარებითი მაგალითების და სწავლითი კვლევების გამოყენებით, რათა უზრუნველყოს ყოვლისმომცველი მიმოხილვა.

გაიგეთ მაციტარული სისტემები.

მთავარი სისტემები, ხშირად მოიხსენიება როგორც "გამარჯვებული-ყველა" ან "პლურალობის" სისტემები, ემყარება მარტივ პრინციპს: კანდიდატი ან პარტია, რომელიც იღებს ყველაზე მეტ ხმას, იცავს ადგილს ან ოფისს. ეს ეწინააღმდეგება პროპორციული წარმომადგენლობის (PR) სისტემებს, რომლებიც ანაწილებენ ადგილებს თითოეული პარტიის მიერ მიღებული ხმების პროცენტზე დაყრდნობით. ყველაზე გავრცელებული ვარიანტი არის პირველი პოსტ-კადან-კადან-კაედული (FPT), გამოყენებული შეერთებული შტატები, რომელიც გამოიყენება ისეთ ქვეყნებში, როგორიცაა გაერთიანებული სამეფო.

სხვა მსხვილი მოდელები მოიცავს ორ-ტური სისტემას (გამარჯვება), რომელიც გამოიყენება საფრანგეთში და მრავალ საპრეზიდენტო არჩევნებს, და ალტერნატიული ხმის მიცემა (დანიშნულება), რომელიც გამოიყენება ავსტრალიაში. თითოეული ვარიანტი მიზნად ისახავს შექმნას მკაფიო გამარჯვებული, მაგრამ ისინი განსხვავდებიან იმით, თუ როგორ არის საჭირო ხმების გაერთიანება და არის თუ არა უმრავლესობა (50-ზე მეტი). FPTP-ში კანდიდატს შეუძლია მოიგოს უბრალო ელექტორეტი პარტია, რომელიც მოიგებს, სადაც უმრავლესობა, სადაც ხმის მიცემის უმცირესობას არ აძლევს.

მომხრეები ამტკიცებენ, რომ მსხვილი სისტემები ხელს უწყობენ ძლიერ, ანგარიშვალდებულ მმართველობას გადამწყვეტი შედეგების წარმოებით. მოწინააღმდეგეები ამტკიცებენ, რომ ისინი ხშირად არღვევენ ამომრჩეველთა პრეფერენციებს და მარგინალიზებენ მცირე პარტიებს. ეს დაძაბულობა ღრმა შედეგებს იწვევს პოლიტიკური დისკურსისთვის, რადგან კანდიდატები და პარტიები ადაპტირდებიან საარჩევნო წესებით შექმნილ სტიმულებთან.

საარჩევნო დებატები მაგარიტარული სხდომების დროს.

საარჩევნო დებატები წარმოადგენს კრიტიკულ ფორუმს ამომრჩევლებისთვის კანდიდატებისა და პოლიტიკის შედარებისთვის. ძირითადი წესების მიხედვით, დებატები ხშირად ვიწრო ფოკუსზეა ორიენტირებული, ხშირად მცირე რაოდენობის სიცოცხლისუნარიანი დამჭერებზე კონცენტრირებით. რადგან მხოლოდ ერთი კანდიდატი შეძლებს მოიპოვოს მოცემული ადგილი, ხშირად ხაზს უსვამს სტრატეგიულ პოზიციას ღრმა პოლიტიკის კვლევაზე. ეს შეიძლება გამოვლინდეს რამდენიმე გზით:

  • FLT:0 გამარტივებული გზავნილი, რომელიც მიმართულია ამომრჩევლების გადაცვლაზე: FLT:1 კანდიდატები ხშირად ფართო, ადვილად დასასვენებელი მიმართვები აქვთ დეტალური პოლიტიკის პლატფორმების ნაცვლად, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც მიზნად ისახავენ გაურკვეველ ამომრჩევლებს კონკურენტულ რაიონებში.
  • FLT:0 შემცირებული აქცენტი ნიუანსირებულ პოლიტიკურ განსხვავებებზე: FLT:1 ორი ან სამი მთავარი მარეგულირებლით, დებატების მოდერატორები და აუდიტორული მოლოდინები კანდიდატებს უბიძგებს კონტრასტების პოლარიზაციისკენ, ვიდრე რთული ვაჭრობის ახსნაზე.
  • FLT:0 ინტენსიური ყურადღება პიროვნებასა და ქარიზმაზე: FLT:1, რადგან დიდი რასები ხშირად მოიპოვება მცირე მარჟებით, კანდიდატების პირადი თვისებების მსგავსად, რიტორიკული უნარები და აღქმული ავთენტურობა შეიძლება გადაფაროს არსებითი საკითხები.

მაგალითად, აშშ-ის საპრეზიდენტო დებატებში, რომლებიც იმართება გამარჯვებულ-ყველაზე საარჩევნო კოლეჯის ფარგლებში, კანდიდატები არაპროპორციულ ყურადღებას აქცევენ სახელმწიფოების გატეხვას და თავიდან აცილებენ ზომიერ ამომრჩევლებს. ანალოგიურად, გაერთიანებული სამეფოს ზოგად საარჩევნო დებატებში, ლეიბორისტებისა და კონსერვატორების ლიდერები დომინირებენ საჰაერო დროს, მაშინ როცა მცირე პარტიები, როგორიცაა ლიბერალ დემოკრატები ან მწვანეები, შეზღუდულად არიან გაშუქებულნი, მიუხედავად ზოგჯერ ძალაუფლების ბალანსის შენარჩუნებისა.

'FLT:0' საარჩევნო რეფორმების საზოგადოების' კვლევა ხაზს უსვამს, რომ ძირითადი სისტემები ამცირებენ პარტიებისთვის ფართო კოალიციების ჩამოყალიბების სტიმულს ან კამპანიების დროს კონსენსუსის პოზიციებს იღებენ. ნაცვლად ამისა, დებატები ხდება მოწინააღმდეგეების სისუსტეების შეტევის საბრძოლო ბაზებად, დინამიკა, რომელიც შეუძლია ჩაახშოს ამომრჩეველთა ჩართულობა და ნდობა.

კამპანიის დისკურსი: სტრატეგიები და ეფექტურობა.

კამპანიის დისკურსის ეფექტურობა დიდ ბრიტანეთში ან აშშ-ში ხშირად "ზღვამთამრეობის ადგილებზე" კონცენტრირებულია სტრატეგიული მიზნის მისაღწევად. ეს გეოგრაფიული ფოკუსი ღრმა გზებით გზავნილებს ახდენს:

  • FLT:0 ცენტრალიზებული, ხმის მიცემის მიხედვით მართული გზავნილები: FLT:1 ეროვნული კამპანიის გუნდები ტესტურ ლოზუნგებს და მოწოდებებს ფოკუსირებულ ჯგუფებზე, შემდეგ კი მათ ადგილობრივ რასებზე მინიმალური ადაპტაციით განთავსებას. ეს ჰომოგენიზებს დისკურსის და ამცირებს რეგიონალური პოლიტიკის ვარიაციას.
  • FLT:0 უარყოფითი კამპანია: FLT:1 რადგან გამარჯვება ხშირად მოითხოვს ბაზის შეცვლას, ხოლო დეპრესიული მოწინააღმდეგეების მონაწილეობა, შეტევები და ხასიათის მკვლელობა საერთო ხდება. კვლევა FLT:2 ამერიკული პოლიტიკური მეცნიერების მიმოხილვაში FLT:3 აღმოჩნდა, რომ უარყოფითი რეკლამები უფრო გავრცელებულია FPTP სისტემებში, ვიდრე PR სისტემებში (Lau Perpper, 2004).
  • FLT:0 მოკლევადიანი ტაქტიკური ხმის მიცემა: FLT:1 კამპანიის რიტორიკა ხშირად მოუწოდებს ამომრჩევლებს, აირჩიონ სტრატეგიულად ნაკლებად სასურველი კანდიდატი, რომელიც დაბლოკავს უფრო არასასურველ ალტერნატივას, ვიდრე ნამდვილი პრეფერენციების გამოხატვას. ეს შეიძლება დამახინჯოს პოლიტიკის განხილვები და შეამციროს იდეოლოგიური სიცხადე.

დიდი ზომის სისტემებს შეუძლიათ ხელი შეუწყონ "ორი პარტიის დუოპოლიას", რომელიც მესამე მხარის მონაწილეობას აფერხებს. შეერთებულ შტატებში, მწვანე და ლიბერტარიანული პარტიები იშვიათად აღწევენ 15%-იან საარჩევნო ზღვარს, რომელიც საჭიროა საპრეზიდენტო დებატებში გაწევრიანებისთვის, მათი შესაძლებლობების შეზღუდვისთვის ალტერნატიული პერსპექტივების შემოღებისთვის.

თუმცა, ზოგიერთი მეცნიერი ამტკიცებს, რომ ძირითადი სისტემები პოლიტიკის ცვლილებისთვის უფრო მკაფიო მანდატებს ქმნიან. რადგან გამარჯვებული პარტიები ხშირად საკანონმდებლო უმრავლესობებს მართავენ, მათ შეუძლიათ კამპანიის დაპირებების უფრო სწრაფად განხორციელება, ვიდრე კოალიციური მთავრობები PR სისტემებში. ეს ანგარიშვალდებულება თეორიულად შეიძლება გააძლიეროს კავშირი კამპანიის დისკურსისა და მმართველობას შორის.

შედარებითი პერსპექტივა: მაორიტარული და პროპორციული სისტემები.

იმისათვის, რომ გავიგოთ მთავარი კამპანიის დისკურსის უნიკალური დინამიკა, სასარგებლოა მათი შედარება პროპორციული წარმომადგენლობის სისტემებთან. PR სისტემებში მრავალპარტიული კონკურენცია ნორმად იქცევა და არჩევნების შემდეგ კოალიციური მოლაპარაკებები მოსალოდნელია. ეს გავლენას ახდენს დებატებსა და შეტყობინებებზე რამდენიმე გზით:

  • FLT:0 ფართო პოლიტიკის დიაპაზონი: FLT:1 PR სისტემები მეტ მხარეს აძლევს ხმას, ამიტომ დებატები მოიცავს საკითხების ფართო სპექტრს გარემოს რადიკალიზმიდან შორს მემარჯვენე ნაციონალიზმამდე.
  • FLT:0 ნაკლებად ნეგატიური კამპანია: FLT:1 რადგან მხარეებს ხშირად სჭირდებათ კოალიციებში თანამშრომლობა, ისინი თავს იკავებენ პოტენციური მომავალი პარტნიორების თავდასხმისგან. ეს ამცირებს პერსონალიზაციას და ადმინიმალურ თავდასხმებს.
  • FLT:0 მეტი ყურადღება პოლიტიკის გათიშვებზე: FLT:1 კოალიციის მოლაპარაკებები მოითხოვს მხარეებისგან მკაფიო პრიორიტეტების განსაზღვრას, რაც გამოიწვევს უფრო არსებით განხილვას კამპანიების დროს.

მაგალითად, გერმანიის შერეული წევრი პროპორციული სისტემის ფარგლებში, დებატები მოიცავს CDU/CSU-ს, SPD-ის, მწვანეების, FDP-ის, AD-ის და მარცხენა პარტიის წარმომადგენლებს. ეს მრავალფეროვნება ხაზს უსვამს პოლიტიკის სხვადასხვა ვარიანტებს ისეთ საკითხებზე, როგორიცაა იმიგრაცია და ენერგეტიკა. პირიქით, ფრანგული საპრეზიდენტო დებატები ორ-მხედური უმრავლესობის სისტემის ფარგლებში ჩვეულებრივ მხოლოდ ორი კანდიდატია, რომლებიც პოლიტიკის სივრცეს ავიწროვებენ.

2019 წლის კვლევა FLT:0 FLT-ის ბრიტანული პოლიტიკური მეცნიერების ჟურნალი:2F3-მა აღმოაჩინა, რომ PR სისტემებში ამომრჩევლები უფრო მეტად აკმაყოფილებენ კამპანიების დროს წარმოდგენილ არჩევანს, მაშინ როცა დიდი ამომრჩევლები უფრო მეტად აღიქვამენ დებატებს როგორც ძალიან უარყოფითს ან დაწერილს.

გამოწვევები და კრიტიკა მაურიტარული დისკურსის მიმართ.

მიუხედავად იმისა, რომ ძირითადი სისტემები გადამწყვეტობას სთავაზობენ, ისინი ასევე წარმოადგენენ სტრუქტურულ გამოწვევებს, რომლებიც კრიტიკოსები ამბობენ, რომ დემოკრატიულ დისკუსიას არღვევს.

  • FLT:0 უმცირესობათა ჯგუფების არასაკმარისი წარმომადგენლობა: FLT:1 ეთნიკური, ლინგვისტური ან იდეოლოგიური უმცირესობების გეოგრაფიული კლასტერიზაცია მათ საარჩევნო ხმის გარეშე დატოვებს, რადგან ისინი შეიძლება მუდმივად ხმის მიცემით იყვნენ ერთწევრი რაიონებში.
  • FLT:0 პოლარიზაცია და გაყოფა: FLT:1 ყველა კონკურსის ნულოვანი შეჯამების ბუნება კანდიდატებს მოუწოდებს, ხშირად განსხვავებების გადაჭარბებით. დროთა განმავლობაში, ეს შეიძლება გაამკაცროს პარტიული იდენტობები და შეამციროს პარტიათაშორისი დიალოგი.
  • FLT:0 შეზღუდული პოლიტიკის მრავალფეროვნება: FLT:1 ეფექტური კონკურენციით შეზღუდული ორ პარტიაზე, ძირითადი დებატები ხშირად უგულებელყოფენ საკითხებს, რომლებიც მცირე პარტიების მიერ არის მხარდაჭერილი, როგორიცაა საარჩევნო რეფორმა, ძირითადი შემოსავალი ან დეაბორაცია, თუ დიდი პარტია მათ არ აირჩევს.
  • FLT:0 ამომრჩეველთა სტრატეგიული დამახინჯება: FLT:1 ტაქტიკური ხმის მიცემა შეიძლება დაფაროს ნამდვილი პრეფერენციები, რაც არჩევნების შედეგებს საზოგადოებრივი აზრის არასრულყოფილ საზომებად აქცევს. ეს ანგრევს კამპანიის დისკურსის საინფორმაციო ღირებულებას.

ეს გამოწვევები არ არის უნივერსალური ყველა ძირითადი სისტემის მასშტაბით. ალტერნატიული ხმის მიცემა, მაგალითად, აძლევს ამომრჩევლებს საშუალებას დააფასონ კანდიდატები, შეამცირონ სტრატეგიული ხმის მიცემის საჭიროება და მესამე მხარის ამომრჩევლებს მისცენ შესაძლებლობა გამოხატონ პირველი პრეფერენცია ხმის მიცემის "დაკარგვის" გარეშე.

მედიასაშუალებების როლი ამ საკითხებს კიდევ უფრო ართულებს. მედიის ობიექტები, განსაკუთრებით აშშ-სა და დიდ ბრიტანეთში, ჩვეულებრივ, არჩევნების ჩარჩოდ აქცევს, როგორც ცხენების რიცხვზე, ღობეზე და სკანდალებზე კონცენტრირებული, ვიდრე პოლიტიკის შინაარსზე. ეს "თამაშის ჩარჩო" შეესაბამება ძირითადი კონკურენციის სტიმულებს, სადაც ნარატიური და იმპულსი შეიძლება რამდენიმე პროცენტული პუნქტით შეცვალოს შედეგები.

მედია, ამომრჩეველთა ჩართულობა და ციფრული კამპანია.

ციფრული მედიის ზრდამ შეცვალა კამპანიის დისკურსი ძირითად სისტემებში, ზოგჯერ მათი შეზღუდვების გაძლიერებით. სოციალური მედია პლატფორმები მიკრო-დირექტივის შეტყობინებებს საშუალებას აძლევს ვიწრო დემოგრაფიულ ჯგუფებზე, რომლებიც დაფუძნებულია მონაცემთა ანალიტიკებზე. დიდ კონტექსტში, ეს ხშირად ნიშნავს, რომ ძირითადი რაიონების ამომრჩეველთა დაპირისპირებულ მოწოდებებში მონაცვლეობით: კანდიდატმა შეიძლება ხაზი გაუსვას საგადასახადო შემცირებებს ერთ დამატებით და საჯარო ინვესტიციას მეორეში, აუდიტორიაზე დაყრდნობით.

სხვადასხვა რეგიონის ამომრჩევლები სრულიად განსხვავებულ ვერსიებს განიცდიან კამპანიის, რაც არღვევს საერთო ეროვნული დისკურსის იდეას. გარდა ამისა, ონლაინ კომუნიკაციის ანონიმურობა და სისწრაფე ხელს უწყობს უარყოფით კამპანიას და დეზინფორმაციას, რაც განსაკუთრებით საზიანოა მკაცრ რასებში, სადაც მცირე ცვლილებები მნიშვნელოვანია.

პოზიტიური მხარე ის არის, რომ ციფრული ინსტრუმენტები საშუალებას აძლევს ადგილობრივ კანდიდატებს კონკურენტულ ადგილებში ტრადიციული მედიის გვერდის ავლით და პირდაპირ კონსტიტუციებთან, amp-თან; P-თან, და პოლიტიკის განმარტებლებთან, შეუძლიათ გაამდიდრონ დებატები, მაგრამ ასეთი ძალისხმევა ხშირად დაჩრდილულია პარტიული თავდასხმების მუდმივი ბრუნებით. ამ სტრატეგიების ეფექტურობა ფართოდ განსხვავდება, ზოგიერთი მოქმედი ადგილობრივი ბრენდების მიერ, რომლებიც მათ ეროვნული ტენდენციებისგან იზოლაციას უწევენ.

ამომრჩეველთა ჩართულობა დიდ სისტემებში ასევე ადგილობრივი რასების აღქმული კონკურენტუნარიანობის მიერ არის ფორმირებული. უსაფრთხო ადგილებში ერთ პარტიაში ხშირად ხდება ზედაპირული, სადაც მოქმედი პირები ფოკუსირდებიან კონსტიტუციურ სერვისებზე და არა პოლიტიკურ დებატებზე. ეს შეიძლება შეამციროს ამომრჩეველთა მონაწილეობა, რადგან ამომრჩევლებს მიაჩნიათ, რომ მათი მონაწილეობა მცირე მნიშვნელობას ატარებს.

დემოკრატიისა და საარჩევნო დახმარების საერთაშორისო ინსტიტუტის კვლევა FLT:1 მიუთითებს, რომ ამომრჩეველთა აქტივობა უფრო დაბალია FPTP სისტემებში შედარებით PR სისტემებთან, ნაწილობრივ "უსაფრთხო" ადგილების გავრცელების გამო. ეს გეოგრაფიული უთანასწორობა აძლიერებს რამდენიმე გადახურვის ზონის დომინირებას ეროვნული დისკურსის ფორმირებაში.

რეფორმის წინადადებები და მათი გავლენა დებატებზე.

მთავარი კამპანიის დისკურსის ნაკლოვანებების აღიარებით, საარჩევნო რეფორმატორებმა სხვადასხვა ცვლილებები შესთავაზეს. ყველაზე გავრცელებული ალტერნატივები მოიცავს:

  • FLT:0 შერეული წევრი პროპორციული (MMP) სისტემები: FLT:1 გამოყენებული გერმანიაში, ახალ ზელანდიაში და შოტლანდიაში, MMP აერთიანებს ერთ-წევრიანი უბნების კომპენსაციური სიის ადგილებთან, უზრუნველყოფს საერთო პროპორციულობას. ეს ტენდენცია აძლიერებს დებატებს მცირე პარტიებისთვის საპარლამენტო წარმომადგენლობის მიცემით და კოალიციური პოლიტიკის წახალისებით.
  • FLT:0-ის მიერ ხმის მიცემა (RC): FLT:1, ამომრჩევლებისთვის კანდიდატების რეიტინგის მიცემის შესაძლებლობის მიცემით, RC ანადგურებს გამანადგურებელ ეფექტებს და ამცირებს უარყოფით კამპანიებს, რადგან კანდიდატები ეძებენ მეორე არჩევანის ხმის მიცემას კონკურენტების მხარდამჭერებისგან. პრაქტიკაში, RC დებატები ისეთ ქალაქებში, როგორიცაა სან ფრანცისკო და მინაპოლის, უფრო კოლაპოლის, უფრო კოლატები აჩვენეს.
  • FLT:0 ღია პრინციპები და არაპარტიული საყოველთაო პრინციპები: FLT:1 ეს რეფორმები მიზნად ისახავს პარატული პოლარიზაციის შემცირებას, რაც საშუალებას აძლევს ყველა ამომრჩეველს მონაწილეობა მიიღოს პირველადი არჩევნებში, რაც კანდიდატებს აიძულებს გაასაჩივრონ მათი ბაზის მიღმა.
  • FLT:0 კამპანიის ფინანსური რეფორმა: FLT:1 დიდი დონორებისა და კორპორატიული ხარჯების გავლენის შეზღუდვა შეიძლება გახდეს თანაბარი, რაც საშუალებას მისცემს ინოვაციური პოლიტიკის იდეების მქონე კანდიდატებს მიიღონ ხილვადობა მასიური დაფინანსების გარეშე.

MMP-მა შეიძლება შექმნას რთული კოალიციური მოლაპარაკებები, რომლებიც შეამცირებს პასუხისმგებლობის სიცხადეს. RC, მიუხედავად იმისა, რომ ამცირებს უარყოფით კამპანიას, შეიძლება დააბნიოს ამომრჩევლები, რომლებიც მიჩვეულნი არიან უბრალო მრავალფეროვნების ხმის მიცემას. თუმცა, მხარდამჭერები ამტკიცებენ, რომ ნებისმიერი ცვლილება სუფთა უმრავლესობიდან გააუმჯობესებს საარჩევნო დებატების ხარისხს ფართო მონაწილეობისა და პოლიტიკის განხილვის წახალისებით.

წარმატებული რეფორმის მაგალითია ახალი ზელანდია, რომელიც 1996 წელს FPT-დან MMP-ზე გადავიდა. მას შემდეგ, საარჩევნო კამპანიებმა მეტი პარტია, მეტი კოალიციური მოლაპარაკება და პოლიტიკის წინადადებების უფრო დიდი მრავალფეროვნება დაადგინეს. დებატები ახლა მოიცავს მწვანე პარტიის, ახალი ზელანდიის პირველ და მოორის პარტიის ლიდერებს, ტრადიციული ლეიბორისტული და ეროვნული პარტიების გვერდით.

გაერთიანებულ სამეფოში, 2011 წლის რეფერენდუმი ალტერნატიული ხმის მიცემის მიღებაზე დამარცხდა, მაგრამ მის გარშემო დებატებმა საზოგადოებრივი უკმაყოფილება გამოავლინა FPTP-ის გავლენის შესახებ კამპანიის დისკურსზე. FLT საარჩევნო რეფორმის საზოგადოება კვლავ უჭერს მხარს პროპორციული წარმომადგენლობის უზრუნველყოფას, არგუმენტით, რომ ეს შეამცირებდა "უსაფრთხო ადგილებს" და აიძულებდა პარტიებს კამპანიაში მონაწილეობას ყველა რეგიონში.

დასკვნა: წესების და რიტორიკის ურთიერთქმედება

მთავარი სისტემები არ არის მხოლოდ ტექნიკური პროცედურები ხმის დათვლისთვის; ისინი ძლიერ ფორმატებს წარმოადგენენ პოლიტიკური საუბრისთვის. ძალაუფლების კონცენტრაციით მრავალფეროვნების გამარჯვებულების ხელში, ისინი ხელს უწყობენ სტრატეგიულ, პიროვნების მიერ მართული და ხშირად უარყოფითი კამპანიის დისკურსის. საარჩევნო დებატები ხდება დარწმუნების ვარჯიშები, რომლებიც მიზნად ისახავს ვიწრო და არა ფართო განზრახულ გაცვლებს. მაშინ, როდესაც ძირითადი სისტემები სთავაზობენ სიცხადეს და ანგარიშვალდებულებას, ასევე რისკავენ საარჩევნო სპექტრის არჩევანის, მარგინალიზაციას, მარგინალიზაციას და ვიწრო პოლიტიკის და ვიწრო სპექტრის ხმის შემცირებას.

რეფორმების მცდელობები, რომლებიც მიზნად ისახავს დისკურსის გაფართოებას, პროპორციული წარმომადგენლობის, რანგის არჩევანის ხმის მიცემის ან კამპანიის ფინანსური ცვლილებების გზით უნდა ადგენდეს არა მხოლოდ ვინ მოიგებს, არამედ როგორ ვითარდება ეს საკითხები. როგორც კი დემოკრატიები ვითარდება, დებატების ხარისხი შეიძლება ისეთივე მნიშვნელოვანი იყოს, როგორც თავად არჩევნების შედეგი, და ძირითადი სისტემები.