ಅರೆನೋಟದ ಹಕ್ಕು ಟಾಯ್ಲೆ ಟಾಮ್‌ ವಿ.

[FLT:] ಶಿರಚ್ಛೇದನ ವಿಚಾರವು, ಫ್ಲೇರಿಯಾ ವು ಫ್ಲೀಸಮ್ ವುಲ್‌ಕಮ್ ವುಲ್ಫ್‌. [FLT] [FLT[F1, 449] ಯುನೈಟೆಡ್‌ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್‌ನ ಒಂದು ಗುರುತರವಾದ ತೀರ್ಮಾನವಾಗಿದೆ. ಇದು ವಿಶ್ವ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಸಂವಿಧಾನದ ನಿಯೋಜನೆಯ ಬೋಧನೆಯನ್ನು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಕೊನೆಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಮಹಾಸಂಸ್ಥೆಯ ಸರಕಾರ ಮತ್ತು ಸರಕಾರಗಳ ನಡುವಿನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಶಿಥಿಲಗೊಳಿಸಿತು.

ಕೇಸ್‌ನ ಹಿನ್ನೆಲೆComment

[FLT: ೨. Sminolo Conton v. ಫ್ಲಾರಿಡ್ [FLT: [FT1], ಆ ವಾಗ್ವಾದಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾದ ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವಾಂಶ ಸನ್ನಿವೇಶವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ ಕೇಸ್ ಫುಟ್ [FT: [FT2] ಕೇಸ್ repenting ] ಪ್ರಕರಣದಿಂದ ಎದ್ದುಬಂದಿತ್ತು. ಕೇಸ್ ವಿವಾದವನ್ನು [FT] ಬಾಂಡ್ ಗಮ್‌ಬಾಸ್ಟಿಂಗ್ ರಿಪಿಂಗ್ ಫಾರ್ [FT3] , 1988 [ಅಮೆರಿ [FT3]] , ಗೀಮ್ ದಲ್ಲಿ ಸ್ಥಿರಗೊಳಿಸಿದ ಒಂದು ರಂಗುಲ ನಿಯಮವು, ಮತ್ತು ಇದು ಭಾರತೀಯ ದೇಶಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಚಿಂತೆಗಳಿಗೆ ಒಂದು ನಿಯಮವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು. ಮತ್ತು ಇದು, ಸುಪ್ರಭುತ್ವಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಸ್ಥಿರಪಡಿಸಲು ಮತ್ತು ನಂಬಿಕೆಯ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಮಾಡಲಿಕ್ಕಾಗಿ ಸರಕಾರದ ಹಕ್ಕುಪತ್ರವನ್ನು ಹೊರಡಿಸಲು ಅನುಮತಿಯಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಸರಕಾರದ ಸರಕಾರದ ಸಮ್ಮತಿಯನ್ನು ಧಿಕಾರಿಸಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಸರಕಾರದ ಸರಕಾರದ ಪ್ರತಿಭಟ

IGA ನ ಕೆಳಗೆ ಕಾನೂನಿನ ಕ್ರಮದ ಗಮಟೆಯನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. ಆದರೆ ರಾಷ್ಟ್ರವು ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು, ಫ್ಲೇರಿಯದ ಕಾನೂನಿನ ಜೂಜಿನ ಕಾನೂನುಯ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದರು. ಅದಕ್ಕೆ ಉತ್ತರವಾಗಿ, ಆ ಕುಲವು ಒಂದು ಶಾಸನವನ್ನು ರದ್ದು ಮಾಡಿತು, ಅದು IGRA(ಸಂಘಟನೆಯ ಸಂದಿ) ಯಿಂದ ಸಂರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿತು. ಅದು ಭೂಮಿಯ ಮೇಲೆ ಸಂರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿತು.

1795ರಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೆ ತರಲ್ಪಟ್ಟ ೧ಹದು ಸ್ಫೂರ್ತಿಗೊಳಿಸಲು, "ಅಮೆರಿಕದ ನ್ಯಾಯಾಧಿಕಾರವು ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನು ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯವಾದ ಹಕ್ಕನ್ನು ವಿನಿಯೋಗಿಸಲು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ನ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಂದ ಅಥವಾ ಬೇರೆ ರಾಷ್ಟ್ರದ ಪ್ರಜೆಗಳಿಂದ ಅಥವಾ ಸರಕಾರದಿಂದ ಸರಕಾರಿಗಳಿಂದ ಸರಕಾರಿಗಳಿಗೆ ವಿಭಜನೆಯು ತರಲ್ಪಡುವುದಿಲ್ಲ. ಸಮಯ ಕಳೆದಂತೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪರಿಧಿಕಾರಿ ಸರಕಾರದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಂದ ಸಮಾಜದ ಉಪಚಾರವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಂದ ವರ್ಗಗಳ ಮತ್ತು ಸ್ಥಿರವಾದ ಶಾಸನಗಳಿಂದ ಕೂಡಿರುವ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಕಾಪಾಡುವ ನಿಯಮವನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರುತ್ತದೆ.

[FLT] ಯಲ್ಲಿನ ಮಧ್ಯದ ಕಾನೂನುವಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಯು, ಕಾಂಗ್ರಿಸ್ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್(FLT: Commerce Commersy), ಈ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್‌ನ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು "ಮೇರಿಸ್‌ಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಂವಹನಕ್ಕೆ' ಸಂಧಾನವನ್ನು' ಮಾಡಿದ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್‌ನಸ್ . ಆ ಪಂಗಡವು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್‌ಗೆ ಒಂದು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಿತು. ಏಕೆಂದರೆ ಆ ಪಂಗಡವು ಕಾಂಗ್ರೇಟ್‌ನ ಕ್ಯಾಮರೂನ್‌ಗೆ ಸ್ಥಳೀಯ ವಿಚಾರಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಧಾಮವನ್ನು ತಿಳಿಸುವ ಶಕ್ತಿ ದೊರಕಿತು.

ಕಾನೂನಿನ ಪಕ್ಷಭೇದ ಮತ್ತು ಕಾಂಗ್ರೆಂಟಿನೋಪಲ್‌ ಅಧಿಕಾರದ ಪ್ರಶ್ನೆ

[FLT:] ಸೈಮಿನ್‌ಹೋಲ್ ಫಾರ್‌ ಫಾರ್‌ ಫಾರ್‌ ಫಾರ್‌ ವಿ. ಫ್ಲಾರಿಡಾ [FLT: [FT1] ಎರಡು ತತ್ವಗಳ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕೃತವಾಗಿ, ಸ್ಥಳೀಯ ವಿಚಾರಗಳನ್ನು ಕ್ರಮಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದರಲ್ಲಿ ಆಡಳಿತ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಖ್ಯ ಪಾತ್ರ: ಒಂದು ಶತಮಾನದಿಂದ, ಭಾರತೀಯ ಕಮಿಷಲ್‌ ಕುಲಗಳ ಮೇಲೆ ಕಾಂಗ್‌ಮಾರೇಸ್ ಮತ್ತು ರಂಗದ ಸಾಮಿಸ್‌ನ ಮೂಲಕ ದೊರಕಿದ ಕಾನ್ಸ್‌ನ ಬಾಂಬ್‌ರಾಮ್‌ನ ಕಂಪನಿಗಳಿಂದ ಬಂದ ಕಾನ್ಸ್‌ಕ್ಲಸ್‌ನರು ಕಾನ್‌ಟೇಟ್‌ ಆ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಎಲ್ಲಾ ಭೂಶುಭ್ಯಾಜ್ಯಗಳಿಗೆ ಬಳಸಿದರು. ಆದರೆ ಈ ತರುಣಾಶಯವು, ತಮ್ಮ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರದ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರ್ಭೀತಿಗಳಾಗಿ ವೀಕ್ಷಿಸಿತ್ತು. ಆದರೆ, ವಿಶ್ವದ ಹಕ್ಕುತ ಶಕ್ತಿಗಾಗಿ ಈ ಪ್ರಾಪಗ್ಧನ ಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ಸ್ಥಿರಪಡಿಸಿತು.

[FL2] ಆ ನಿರ್ಣಯವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಕಾರಣ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗೆ [FFC3] [ಫ್ಯಾಂಚಿ] ಕಾರಣವಾದ , ಕಾಂಕಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾಂಕರನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಒಂದು ಪ್ಲಾಸ್ಟಿಕ್ ಅನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತ್ತು. [FLT] [FTT] , [FT] ವು [FLT] ವು ವುಣಣಣಣೀಯತೆ ವಾಸ್ತುಶಿಶದ ಕೆಳಗೆ ಕಾಂಗ್ರೇಟ್ ಕಂಪನಿನಿನಿನಿನಿನಿನಿನಿನಿನಿಕ್ . ಕಾಲ್ಪನಿಕವನ್ನು (FLT3] [F2] [F2] [ಸಂಸ್ಥಾಪಾಪ ] :

ಫ್ರಾಂಕ್ರ ವಾದವು, ಈ ಭಾರತ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಮೇಲೆ ಕಾಂಕರನ ವಿಸ್ತಾರವಾದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಸಾಲನ್ನು ಪ್ರಯೋಗಿಸಿತು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ [FLT] [ದ] ಕಾಕಮ್ vs [FT] ಮತ್ತು [1LT] ಮಾಂಕರ್ಟನ್ ವಾಷ್ [1] ಮತ್ತು ಮೊರ್ಟನ್ ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ವರ್ಗದಲ್ಲಿ ಆದರಿಂದ ಕಾರುಸ್(FLT[FT1) (194: (194)] ಕಾಂಗ್ರಾಂಡೀಸ್ ಕಾಗದದಲ್ಲಿ ಆ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಪ್ರಭಾವಿಸಿದ್ದರಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೇಟ್ಸ್(FLT)] ಮತ್ತು ಈ ವರ್ಗಗಳಿಂದ ಭಿನ್ನವಾದ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿ ಹಂಚಲಾಗಿತ್ತು. ಏಕೆಂದರೆ ಕ್ಲಾಸ್‌ ಫ್ರಿಡ್ನಿಯಾಸ್‌ ಪಂದ್ಯಾಂಡೈಸ್ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವು, ಮತ್ತು ಸರಕಾರದ ಸಂಧಾನವು ವಿಭುಗಣೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದ ಕಾರಣ ಸರಕಾರಗಳನ್ನಾ ಕಚೇತಗೊಳಿಸಿತು.

ಈ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಪ್ರಕಾರ, ಈ ನಿಯಮದಲ್ಲಿ ತಿಳಿಸಲಾಗಿರುವ ಯಾವುದೇ ಅನಿರ್ಧರಿತ ಕ್ರಮಬದ್ಧತೆ ಮತ್ತು ಪಂಥದ ಕುರಿತಾದ ನಿಯಮದಲ್ಲಿ ಅನುಕ್ರಮವಾದದ ಏರ್ಪಾಡುಗಳು ಕೊಡಲ್ಪಟ್ಟಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಅದು ಪಂಜರದ 5 ಭಾಗದ ವಿಶಿಷ್ಟ ಭಾಗವಾಗಿರುವ ಅರ್ಜೆಂಟೀನದ ಅನುಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಕೊಡಲ್ಪಟ್ಟಿರಬೇಕು.

ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನಿರ್ಣಯ

ಬಹಳಷ್ಟು ವಿಭಾಗಿತವಾದ 5-4 ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಫ್ರಿರಿಟಿಯ ರಾಜ್ಯದ ಪರವಾಗಿ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜಾರಿಗೆ ಬಂತು, ಭಾರತೀಯ ಕಾಮರ್ಸ್ ಕ್ಲಾಸ್ ಕಾಂಗ್ಸ್ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಕಸ್ಟಮ್ ಹಕ್ಕು ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರದ ಪತನ ಶಕ್ತಿ ನೀಡಲಿಲ್ಲ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು, ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ವಿಲ್ಯಮ್ ರೀನ್ ರಿನಸ್ಟ್ರಿಂದ ಬರೆಯಲ್ಪಟ್ಟ, ರಾಜಕೀಯ ಮತ್ತು ಫೆಡರೇಷನ್ಸ್(ಸಂಘಟಿತ) ರಂಗಮಣೆಗಳ ಹಲವಾರು ಮುಖ್ಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನೆಲೆಸಿತ್ತು.

ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಸರಕಾರದ ಪರವಾಗಿ ಮಾಡಲ್ಪಟ್ಟ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಏರ್ಪಾಡುಗಳ ಕೆಳಗೆ ಸರಕಾರವು ಸಮ್ಮತಿಯನ್ನು ಅಥವಾ ಕಾನ್‌ಸ್ಟಾಂಟಿನೋಪಲ್‌ಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸದ ಹೊರತು, ಕೇವಲ ಸರಕಾರದ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರದ ನಿರ್ವಾತೀಕರಣ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಒಂದು ಮೂಲಭೂತ ಅಂಶವೆಂಬುದನ್ನು ಕೋರ್ಟ್ ದೃಢೀಕರಿಸಿತು.

ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಕಾಂಬೋಲಜಿಕಲ್ ಅಧಿಕಾರದ ಬಹುತೇಕ ವಿಭಾಜಕಗಳು ಬೇರೆ ಬೇರೆ ಮೂಲಗಳ ನಡುವೆ ಎದ್ದುಕಾಣುತ್ತವೆ. [FLT: ipitstric vs [1976] ನಲ್ಲಿ, ಕಾಂಗ್ರಿಸ್ ಪಂಕ್ತಿ 5 ಭಾಗದ ಪಂಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಸಂಕುಲದ ಕೆಳಗೆ ಅನಿಯಂತ್ರಿತಗೊಳಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಸರಕಾರದ ಅಧಿಕಾರದ ಮೇಲೆ ನೇಮವನ್ನು ಹಾಕುವುದು ವಿನಃ ನಿರ್ಬಂಧಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಿಳಿಸಿತು. ಇದಕ್ಕೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ, ಭಾರತದ ಲಂಡನಿನ ಲಂಡನಿನ ಕಾಂಗ್‌ಮೇರಿಸ್‌ನರ್‌ನ ಕಂಪನಿಕ್‌ ಮತ್ತು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವು ಒಂದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸರಕಾರದ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ನಿರ್ಬಂಧಿಸುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅವರು ಸಹ ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸರ್ಕಾರದಿಂದ ಪಡೆಯಲಿಲ್ಲ.

ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಮುಂಚಿನ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು [FLT(FLLLLLL5) ವು . ಯೂನಿಯನ್ ಗ್ಯಾಸ್ ಗ್ಯಾಸ್ ಕಾ. [FLT: CAT:] [FLT: CATION ], ಬಹುತೇಕದ ವಿಮರ್ಶೆಯು ಸಂಕುಚಿತವಾದ ರಚನೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡಿತು. ಬಹುತೋಪಕವು ಕಾಮ್ಮೇರ್ಸ್ ಕಾಗದದದ ಮೂಲಕ ಕಾಮ್‌ಮಸ್ನಸ್ಗೆ ಹೋಗುವಂತೆ ಬಿಡುವ ಮೂಲಕ ಕಾಮ್‌ಮೇರ್ನಸ್ ನಾಗರವನ್ನು ಯಾವುದೇ ವ್ಯಾಪಾರದ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಒಂದು ಖಾಸಗಿ ಕ್ರಮವನ್ನು ಹಾಕುವ ಮೂಲಕ. ಇದು ಸರಕಾರದ ಸಂಖ್ಯಾಜ್ಞೆ ಮತ್ತು ಸರಕಾರದ ಮಧ್ಯೆಯ ಪೂರ್ವವಾದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕುಂದಿಸುತ್ತದೆ.

ಬಾಂಕೆ (ಕಾಂಗ್ರಿಸ್) ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ: ಕೊಮೊರಿಯನ್ ತನ್ನ ಉಪನ್ಯಾಸ Iನೇ ಶಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಉಪಯೋಗಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಭಾರತೀಯ ಕಾಂಪ್ಲೇಸ್ ಕ್ಲಾಸ್‌ ಇಂಗ್ಲೆಂಡಿನ ಕ್ಲಾಸ್ ಅನ್ನು ಸೇರಿಸಿ, ಖ್ಯಾತಿಗೆ ಹಾನಿಯ ಉಪಾಯಗಳಿಲ್ಲದ ಖಾಸಗಿ ಸೂಟ್‌ಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಸರಕಾರದ ಸಮ್ಮತಿಯನ್ನು ವಿಧಿಸಲು ಸಹ ಅನುಮತಿಯನ್ನು ಕೊಡಲಿಲ್ಲ. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್(Mandricans) ಈ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಿಳಿಸಿತು: ಕಾಂಗ್ರೋಜಿಯನ್ ಬುಕಿಸ್ತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಕಾನ್‌ಗಳು ಸಂವಭಿನ್ನಣೆಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಬಯಸಿದರೆ, ಅದು ಸರಕಾರದ ಭಾಗವಹಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿನ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅಥವಾ ಅತ್ಯುಶಯದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅಥವಾ ಸಮಪ್ರಯೋಜಕವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅಥವಾ ಸಮಗ್ರತಾವಾದದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಬಳಸಲು.

ಡೀಡಲ್‍ನಲ್ಲಿ ಮೇಜಿನ'ಯ ತರ್ಕಸರಣಿಯಲ್ಲಿ

ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ರೆನೆಕ್ವಿಸ್ಟ್ರವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸಂಕಲಿಸಿ, ಈ ಭಾರತೀಯ ಕಾಂಪ್ಲೇಸ್ ಕ್ಲಾಸ್‌ನ ವಾದವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿತು. ಅವರು ಸಹ ಬೊಂಬೆ ಸರಕಾರ ಮತ್ತು ಭಾರತೀಯ ಕುಲಗಳ ನಡುವೆಯಿರುವ ಅದ್ವಿತೀಯವಾದ ಭರವಸೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು ಆದರೆ ಈ ಸಂಬಂಧವು ರಾಜ್ಯ ಪರಮಾಧಿಕಾರದ ಮೂಲಭೂತ ಸ್ವಭಾವವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲುಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಆದರೆ ಅವನು ವಾದಿಸಿದ, ಆ ಸಂವಿಧಾನದ ಕೇಂದ್ರದಲ್ಲಿ ಅವನು ವಾದಿಸಿದನು, ಆ ರಾಷ್ಟ್ರದ ಸಂಯುಕ್ತವಾದ ಗಣಿತವಾದ ಗಣಿತದ ಕೇಂದ್ರದಲ್ಲಿ ಅವರು ಒಪ್ಪದ ಕಾಂಗ್ರೆಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪದಾಗದಾಗದಾಗದ ವೆಲ್‌ರೋಪಾಯದ ಕೆಳಗೆ ಕಾಂಗ್‌ನದ ಕಾಂಗ್‌ವೇ ಇಲ್ಲಿದೆ.

[FLT: ೨. on on imolos v. ಫ್ಲಾರಿಡದ] ಇತರ ಕಾಮಿನೆಸ್‌ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಂದ ಗುರುತಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗ್ರಹಿಸಿದರೇನೆಂದರೆ, ಬುಡಕಟ್ಟಿನ ಸರಕಾರದಿಂದ ತರಲಾದ 11ನೇ ಹಕ್ಕು, ಸರಕಾರದ ಯಾವುದೇ ಪಕ್ಷದಿಂದ ಸ್ವೀಕರಿಸಲಾಗುವ ಹಕ್ಕು, ಒಂದು ಸರಕಾರಿ ವರ್ಗದಿಂದ ಕೂಡ ಆಧಿಪತ್ಯಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ನಿಜಾಂಶವು, ಫ್ರಾ್ಯಂಕ್ ಸರಕಾರವು ಸರಕಾರದ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು.

ಸಹಿತ

ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ಜಾನ್‌ ಪಾಲ್‌ ಸ್ಟೀವನ್ಸ್, ಎಲ್ಲರಿಗೆ ಭಾರತೀಯ ಪರಮಾಧಿಕಾರದ ಸ್ವರೂಪ ಮತ್ತು ಕಾನ್‌ಸ್ಟೆಂಟೀನ್ ಅಧಿಕಾರದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ತಪ್ಪೆಂದು ವಾದಿಸಿದರು. ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ವಿಶ್ವದ ಕಮೇರಿಸ್ ಕ್ಲಾಸ್‌ಗಿಂತ ವಿರಕ್ತವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಸರಕಾರದ ವಿರುದ್ಧ ವ್ಯವಹರಿಸಿದ ಕಾರಣ, ಅದು ಇಂಡಿಯನ್ ಕಾಮ್ಮೇರ್ಸ್ ಕ್ಲೌಸ್‌ನಿಗಿಂತ ವಿಶಿಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ವಾದಿಸಿದರು. ಕಾಂಗ್ರೋಮ್ಸ್ ವಾದಿಸಿದರು, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್‌ರನ್‌ರ ಸರಕಾರದ ವಿರುದ್ಧವಾದ ವಿಚಾರಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಶಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಸರಕಾರಗಳ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆಂದು.

JASCE ಸ್ಕೀವೀಸ್ ಕೂಡ, ಹೆಚ್ಚಳಪಡೆಯುವಿಕೆ [FLT: ONS[-TT[-1] ] ಕ್ಕಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿನವರನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದರು [ಅಕ್ಷರತವಾಗಿ] ಪಾರಿತೋಷಕ ಬಾಕ್ಸ್ [FLT] ] ವು ವು ನಿಷ್ಪ್ರಯೋಜಕವಾದ ಆಧಾರವಿಲ್ಲದೆ. ಶೋಧನಾ ತತ್ತ್ವವು, ಈಗಿರುವ ಪೂರ್ವಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಸ್ಥಿರಗೊಳಿಸಲು ನಡೆಸಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಕಾಂಗ್ರೇಟ್ ಮೇಲೆ ಆತುಕೊಂಡಿದ್ದ CASEA ನಂತಹ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಸ್ಥಿರಗೊಳಿಸಿ, ಏಕೆಂದರೆ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರತಿಭಟನೆಯು, ಆಯಾಕ್ರಮವು ಒಂದು ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವಾದಿಗೊಳಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಎಚ್ಚರಿಸಿದರು. ಆ ವರ್ಗಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವರ ನಿರ್ಣಯವು, ಆಶಾವಾದಿಗಳು ತಮ್ಮ ಪ್ರಾಧಾಮಿಕಾತ್ಮಕ ಕ್ರಮವನ್ನು ಅಲಕ್ಷಿಸಬಹುದು.

ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾದ ಡೇವಿಡ್‌ ಸಾಕುಟ್‌ ಬರೆದದ್ದು ಈ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾದ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವು, ಹದಿಮೂರನೆಯ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯದ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಇರುವ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ಕೊಡುತ್ತದೆ.

ಮುಂಗೋಪದ ಅಡಚಣೆಗಳು

[FLT:] ವೃತ್ತ ವೃತ್ತ ವೃತ್ತ ವೃತ್ತ ವೀ. ಫ್ಲಾರಿಟರಿ [FLT: , ಿದರ್ಲ್, ಸರಕಾರ ಸಂಬಂಧಗಳ ಮತ್ತು ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತವಾದ ವಿಚಾರಗಳಿದ್ದ. ನಿರ್ಣಯವು, ವರ್ಗಗಳ ಖಾಸಗಿ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ವಹಿಸುವ ಸೀಮಿತ ಕಾಂಕಿಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವು I ಯ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಕೆಳಗೆ ಸರಕಾರಗಳ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿಸುತ್ತದೆ. ಅದರರ್ಥ, ಈಗ ವಯಸ್ಕರ ಸಂಖ್ಯಾ ಕ್ರಮದ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿಸುವ ಅಪಾಯದ ಬಗ್ಗೆ ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆ ಎಂಬ ಭಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ. ಈ ರೀತಿ, ಪ್ರಬಲವಾದ ಅಧಿಕಾರದ ಕೇಂದ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಹೊಸ ಬುಡಕಟ್ಟುಗನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವ ಸರಕಾರದ ಕೇಂದ್ರದಲ್ಲಿ.

"ಇಲ್ಲವೆ ಸರಕಾರದ ಸಂವಹನ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು ಬಹಳ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿವೆ" ಎಂದು ಆ ನಿಯಮ ಕೊಟ್ಟಿತ್ತು. ಒಂದು ಸರಕಾರವು ಒಳ್ಳೇ ನಂಬಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಚರ್ಚೆ ಮಾಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದರೆ, ಬುಡಕಟ್ಟಿನ ನ್ಯಾಯಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಹತ್ಯಾಕ್ರಮಣ ನಡೆಸಲು ವುದಿತ್ತು. [FLT[FT1] ನಂತರ, ಈ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಈಗ ಉಪಯೋಗಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ [FT], ಏಕೆಂದರೆ ಕೆಲವು ವರದಿಗಳು ತಮ್ಮ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರಿ ಸಂಸ್ಥಾನದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು.

ಆದರೆ ನಿರ್ಣಯವು ಸಹ ತಂತ್ರೋಪಾಯವನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸಿತು. ರಾಜಕೀಯ ಸಂಧಾನ, ಸರಕಾರದ ಕೇಂದ್ರ ಮತ್ತು ಆಡಳಿತದ ಆಡಳಿತದ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಂಯೋಗಗಳ ಸಮೇತ ಬೇರೆ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಬೆನ್ನಟ್ಟಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿತು. ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಕುಲಗಳು IGA ನ ಅಧೀನತೆಯಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರವಿದ್ದ ಈ ಇಗ್ರೆಂಟಿಬಿಕ್ ಗಣಿತದ ಕಡೆಗೆ ತಿರುಗಿದರು. ಇದು ಸರಕಾರವು ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರೆ, ಸರಕಾರದ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳನ್ನು ವಿಧಿವತ್ತಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತಿತ್ತು. ಆದರೆ ಈ ಆಡಳಿತ ಮಾರ್ಗವು, ಈ ಕೋರ್ಸ್ ಕಾಂಗ್ಮಾಟ್ ಗಣಿತವು ಕೇವಲ ಪೂರ್ವದಲ್ಲಿ ಇರಿದ್ದ ನಿಯಮಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಆಗಿತ್ತು.

[FT] [FT] [FT] ಮತ್ತು : ಲೋಪ್ [FT] [ಉತ್ತಮ : [FT] ಮತ್ತು .

[FLT:] ವೃತ್ತದ ಮೇಲೆ ಹಾಕಲಾದ ಈ ನಿರ್ಣಯಗಳು, [FLT: FROT] ವೃತ್ತಾಂಗಣದ ಕಾಂಗ್ರೆಟ್‌ನ ಸಂಕುಚಿತ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ತಡೆಗಟ್ಟಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿವೆ. [FLT: FT] ಮತ್ತು [FT] [FT] ವೀರರ] ವೃತ್ತದ ರೆಜಿಸ್ಟ್ರಲ್‌ ವು [FT] ಮತ್ತು [FT3] ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿಲಯ ನಿರ್ದೇಶಕೀಯದ ನಿರ್ದೇಶಕರಲ್ಲಿ [FT], [F51: 5 CAT]]]]] ಬಾವಿಗಳನ್ನು ಕೇವಲ ಕಾನೂನುಬಾಧಕಗಳಿಗೆ ಅಧೀನಪಡಿಸುವಲ್ಲಿ, ಇದು ಕೇವಲ ಒಂದು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಹಕ್ಕುಪತ್ರಿಕೆಗೆ ಮಾತ್ರ ಕೊಡಲ್ಪಡುತ್ತಿತ್ತು.

ಸಾ. ಶ.

[FLT:] ಶುಮಿಗಲ್ vool ನ v. ಫ್ಲಾರಿಡಾ [FLOT: [FLOT1], ಅದು ಸಾಂಕ್ರಾಮಿಕ ಹಕ್ಕುಪತ್ರದ ಹಕ್ಕು ತನ್ನಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸರ್ವಾಧಿಕಾರದ ಹಕ್ಕು ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು. ಈ ನಿರ್ಣಯವು ಕಾಂಗ್ರೆಂಡೀ ಸಂವಿಧಾನದಿಂದ ತಡೆಯಲ್ಪಟ್ಟದ್ದು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್‌ ಪತನರಿತ(ಗಂಡುಗ) ರಾಜ್ಯದ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರುವ ಅನಿರ್ಧೇಯ ಸಂರಾಗ್ಯತೆ ಮತ್ತು ಸರಕಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಸಂಧಾನದ ಸಂಬಂಧದ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರುವ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿತ್ತು. ಬೇರೆ ಮಾತುಗಳಲ್ಲಿ, ಸರಕಾರದ ವಿರುದ್ಧವಾದ ಪರಮಾಧಿಕಾರದ ಸಂಬಂಧದ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ, ಸರಕಾರದ ಬಗ್ಗೆ ಸರ್ಕಾರದ ವಿರುದ್ಧವಾದ ಹಕ್ಕು ಇಲ್ಲ.

ಆದರೂ, ಕುಲಗಳು ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರಗಳ ನಡುವಿನ ಕಾನೂನು ಸಂಬಂಧಗಳಲ್ಲಿ ಅನಿಯಂತ್ರಣವು ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು. ಬುಡಕಟ್ಟುಗಳು ತಮ್ಮ ಖಾಸಗಿ ಪಕ್ಷಗಳಿಂದ ಹೊಂದಿಕೆಗೆ ಮಿತಿಯನ್ನಿಡಿತು, ಆದರೆ ದೂರುಹಾಕುವ ಸರಕಾರಗಳ ಸಹಾಕ್ರಮಣಕ್ಕೆ ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿತು. ಈ ಸನ್ನಿವೇಶವು ಒಂದು ಸನ್ನಿವೇಶವನ್ನು ರಚಿಸಿತು. ಇದು ರಾಷ್ಟ್ರ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿರುದ್ಧ ಸರ್ಕಾರಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದೆ, ರಾಜಕೀಯ, ರಾಜಧಾನ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳು ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಪರಿಹಾರ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳ ಮೇಲೆ ಆತುಕೊಳ್ಳಲು ಅವರನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಿತು. ಸಮಯ ಕಳೆದಂತೆ, ಈ ಶಕ್ತಿಯು ಅವರ ಪತನಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಿ, ಅವರ ಪತನೀಯೀಯ ಸಂಬಂಧಗಳು ಪ್ರಧಾನವಾಗಿ ಪ್ರತಿಭಟನೆಗಳಲ್ಲಿ ಸಿಕ್ಕಿಕೊಂಡಿರುವ ಕಾರಣವು.

ಪರಮಾಧಿಕಾರಿ ಪ್ರಭುತ್ವದಲ್ಲಿ ಅಗೌರವ

[FLT:] ವೆಲ್ಸವನ್ ಫಾರ್ಸಿಲ್ ಫಾರ್ಸಿಲ್ ಫಾರ್ಸಿಲ್ ವು ವೀ. ವಿ. ವಿ. ವಿ. ಗೆ [FT: [FT1] ] ಒಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಅದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಸರಕಾರದ ಸಂವಿಧಾನ ನಿರೋಧಕ ನಿರ್ಣಯವು, ಕಾಂಗ್ಲಾಯಲ್ ಸಂವಿಧಾನದ ಕಾರ್ಯಗಳಲ್ಲಿ, ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಪ್ರಾಧ್ಯಾಪಕ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ಲಾಯಗಳು [F2: ಿದ್ವಾರ್ಟ್ಸ್ [F2] ಮತ್ತು [FFT]]] ಈ ಕೇಶವು [FF4: [FT]]]] ಪರ್ಯಂತರ ವಿಭಾಜ್ಯ ವಿಭಜನಕ : ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನ ಹೊರತಕ ವೃಂದನದ ಹಕ್ಕುತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ.

ಇನ್ನೊಂದು ಬದಿಯಲ್ಲಿ, ಸ್ಥಳೀಯ ಅಮೆರಿಕನ್‌ ಕುಲಗಳೊಂದಿಗಿನ ಸಂಬಂಧಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧಗಳ ಸಮೇತ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಆಸಕ್ತಿಯ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಫೆಡರೇಷನ್‌ ಸರಕಾರಕ್ಕೆ ದೊಡ್ಡ ಅಧಿಕಾರವಿದೆ. [FLT] ಪ್ಲೇಗರ್‌ ಫುಟ್‌ಬಾಲ್‌ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ವಿರುದ್ಧ ಸ್ವೀಕಾರಿಕ ಸಂರಕ್ಷಣೆಯನ್ನಿಡುವ ಮೂಲತತ್ವವು ಇದೆ. [FT1] ಮತ್ತು ಇದು ಸರಕಾರದ ಪಕ್ಷದಲ್ಲಿ [FT1] ಆ ಅಸಮಾನವಾದ ವಾದವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿತು.

ಪ್ರಾಗ್‍ನ ವಿದ್ವಾಂಸರಿಗೆ, ಈ ಕೇಸ್ ಸುಪ್ರಸಿದ್ಧ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪೊಲೀಸರ ಗಡಿಯ ಮೇಲೆ ಅಧಿಕಾರ ನಡೆಸುವುದರ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಗೆ ಒಂದು ಪ್ರಬಲ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ವೃತ್ತ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪೊಲೀಸರು ಗಣಿತದ ಗಡಿಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಬಳಸುತ್ತದೆ. ಸರ್ಕಾರದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಹಕ್ಕಿನ ಮೇಲೆ ಕೋರ್ಟ್ ಅವಲಂಬಿಸು ಕಾಂಗ್ರೆಂಟಿನೋಟವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ನಿಷ್ಪ್ರಯೋಜಕವಾದ ಕಾನೂನು ಶಾಂ

ಹದಿನಾಲ್ಕನೆಯ ಪಂಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಲೇಖನ 1

[FLT:] ವೃತ್ತದ ಅತಿ ಗಮನಾರ್ಹ ಅಂಶಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು. ಫ್ಲಾರಿಡಂ ಬದಲಿ ವೃತ್ತದ ಸಂಬಂಧದ ಸ್ಪಷ್ಟೀಕರಣವು ಇದು ೧.ಎರಡನೆಯ ಪಂಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಕಾಂಗ್ರಾನ್ ಪಂಕ್ತಿಯ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧದ ಬಗ್ಗೆ. ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ಮುಂಚೆ, ಆ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಹತ್ತೊಡನೆಯ ಪಂಕ್ತಿಯು ಪಂಥಗಳ ಮೇಲೆ ಒಂದು ಮಿತಿಯಾಗಿದೆಯೊ ಅಥವಾ ಒಂದು ವಿಸ್ತಾರದ ಮೇಲೆ ಒಂದು ಅಂತರವಿದೆಯಿತ್ತು. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯು, ಸರಕಾರದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಹಾಕಿದ್ದ ಎಲ್ಲ ಪಂಗಡಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ.

[FLT(FT: 0], ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಹ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು ನಾನು ಶಕ್ತಿಗಳನ್ನು ತಾನಾಗಿಯೆ ಈ ಅನಿವಾರ್ಯವನ್ನು ತಾನಾಗಿಯೆ ಬದಲಾಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಈ ಅನುಮೋದನೆಗೆ ಬೆಂಬಲ ನೀಡಬಲ್ಲ ಸರಕಾರದ ಒದಗಿಸುವಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ PATH ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಆಧರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕಾರ, ಚೀನಾ 5 ಭಾಗವು ಚಲಾವಣೆ ಖಂಡದ ಮೂಲ ಭಾಗವು, ನಾನು ಚಲನ ಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ನೋಡುವಂತೆ ಎಂದು ಅರ್ಥ.

ಬಾಳುವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಆಧುನಿಕ ಸನ್ನಿವೇಶ

[FLT:] ಸೈಮಿನ್‌ಹೋಲ್‌ ಕಮಿಷನ್ v. ಫ್ರೆಟೆನ್‌ ವು ಫ್ಲೀಟರಿ [FLT1] ಎಂಬ ಪರಂಪರೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತಾ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತದೆ. ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಕಾನೂನುಗಳು, ಸರಕಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಮವಾದ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವ ವಿರುದ್ಧ ಮೊಕದ್ದಮೆಯು ಇನ್ನೂ ನಿಷೇಧವಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ ಮತ್ತು [F22] ಮತ್ತು [FT] ವಿನಯ [F2] , ವೃತ್ತ] ವೃತ್ತ (FFFC]]] ಕಮಿಷನ ಕಮಿಷನ (FF4: [FC) ಮತ್ತು Specurity [F4]]] [ಸುಗಿದ್ದ]] ಕ್ರಮವನ್ನು ತಿಳಿಸಲು .

ಇತ್ತೀಚಿನ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ, ಕೆಲವು ವಿದ್ವಾಂಸರು ಮತ್ತು ನೀತಿಸೂತ್ರಗಳು [FLT: ಬಲ್‌ವಿನ್ ವ್ಲೋಲ್ v. ಫ್ಲಾರಿಟಲ್ [FLT] ಕೊಡುವ ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿಗೆ ಕ್ರಮಬದ್ಧವಾದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಕರೆಸಿದ್ದಾರೆ [FLT1: FROT]. ಪ್ರೊಫೆಸರ್ಗಳು, ಬದಲಿಪರ ಪ್ರಯೋಗಗಳ ಅಥವಾ ಮಾಧ್ಯಮಗಳ ಬಳಕೆಗಳ ಬಳಕೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಲು IGRA ಅನ್ನು ಸೇರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಆದರೆ, ನಿರ್ಣಯವು ಯಾವುದೇ ಸಂಕೋಚನದಲ್ಲಿ ಬೇರೂರಿಹೋಗದೆ, ಯಾವುದೇ ಉಪಾಯಕ್ರಮದ ಮೂಲಕ ನಿರ್ವಹಣದ ಮೂಲಕ ಅಥವಾ ವ್ಯವಸ್ಥ್ಯವಾದ ವೀಕ್ಷಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೂಲಕ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವದ ನಿರ್ವಸ್ಥ್ಯಾ (ವಿಚಾರರಿಸುವಿಕೆ) ವೀಕ್ಷಣಾ (ವಿಚ್ಛಾತ್ಮಕವಾಗಿ) ವನ್ನು (f2 onmentsignettions [ft. onmenting )

ಈ ನಿರ್ಣಯವು, ಭಾರತೀಯ ನಿಯಮದ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಿಸುವ ತಜ್ಞರಿಗೆ, ಸಂಕೇತವಾಗಿರುವ ಕುಲಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಒಂದು ಗಂಭೀರವಾದ ನಿರ್ಬಂಧವಾಗಿದೆ.

ಎಲಿಫೆಕ್ಟ್

[FLT:] ವೆಮಿನ್‌ಹೋಮ್ ಫಾರ್ಟರಿ v. [FLT] [ವಿಶ್ಶೇಷವಾದ ಆಧುನಿಕ ಇಂಧನದ ನಿಯಮವನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಬಂದ ಒಂದು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಕೇಸ್ . ಕಾಂಗ್‌ರಾಂಡೇಷನ್ ತನ್ನ ಉಪಾಧೀಶರನ್ನು ಪಸರನೆಗೆ ಬಳಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲದಿದ್ದರ ಮೂಲಕ, ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕೇಂದ್ರವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಪ್ರಾಧ್ಯಕ್ಷಕೀಯ ಕಾನೂನುಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಕ್ರಮವಾದ ಪ್ರತಿಭುಗವನ್ನು ಮಾಡಲು ರಚಿಸಿದ ನಿರ್ಣಯವು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ವನ್ಯಪ್ರಭುತ್ವದ ಪೂರ್ವಾಭುತ್ವದ ಪೂರ್ವಾಭಿತ್ವದಲ್ಲಿ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ವೃತ್ತದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊರಡಿಸುವ ಮೂಲಕ.

ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಮಾಡಿ ಸುಮಾರು ಮೂರು ದಶಕಗಳ [FLT1], ಶಿಲ್‌ ವು ವುಲ್‌ವಿಚ್‌ ವುಲ್ಫ್‌ [FLT] [F21] ಮತ್ತು ಅದರ ಮೂಲತತ್ತ್ವಗಳು ಸಮ್ರಾಟರ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ [FFT] ಚರ್ಚಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಚರ್ಚೆಗೆ ಕೇಂದ್ರವಾಗಿ ಉಳಿಯುತ್ತವೆ ಮತ್ತು [FL2] [F4] [FT] [FT]] [F4]]] [ಸಂಸ್ಥೆಯ]] ನಿಯಮವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲಿಕ್ಕಾಗಿ ಸರಕಾರೀ ಹಕ್ಕುಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ವಿನಿಯೋಗಗಳನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಹೇಗೆ ಉಪಯೋಗಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಪ್ರಬಲವಾದ ಮರುಜ್ಞಾಪನವು ಇದಾಗಿದೆ.

ಈ ವಿಷಯದ ಕುರಿತು ಇನ್ನೂ ಓದಲಿಕ್ಕಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ [FLT: [FLT] ] ಕುರಿತಾದ ಪೂರ್ಣ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು [FT1] ಗಮನಿಸಿ [FT] ?