ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ ಸರ್ವರ್ ಕೋರ್ಟ್ ಕಾನೂನು ಅರ್ಥದ ಅತ್ಯುತ್ಕೃಷ್ಟವಾದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶವಾಗಿ ಕಾರ್ಯವೆಸಗಿದೆ ಮತ್ತು ಸರಕಾರ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕುರಿತಾದ ಅದರ ನಿರ್ಣಯಗಳು ಮೂಲತಃ ಅಮೆರಿಕದ ಸಮಾಜವನ್ನು ರಾಜೀನಾಮೆಗೊಳಿಸಿವೆ.

ಶ. ಪೂ.

ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ಸುಮಾರು ನೂರು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆಯೇ ನಡೆಯಲಿದ್ದ ಕಾನೂನು ನಿಯಮಗಳು ಜಾರಿಗೆ ತಂದವು.

Ded Sata v. Sandford (1857)

“ ಈ ರೀತಿಯಾಗಿ, “ಸಂಪೂರ್ಣವಾದ ಮತ್ತು ಸುರಕ್ಷೆಯಿಲ್ಲದ, ಮತ್ತು ಸುವರ್ಣ ನಿಯಮಬದ್ಧವಾದ ನಿಯತಕ್ರಮದ ” ಕುರಿತು,“ [ಅಮೆರಿಕದ] ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ, ”“ [ಅಮೆರಿಕದ] ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ಹಿಂದೆಂದೂ ಕಂಡಿರದಂಥ, ” “ಅತಿಕಸ್ಮಧ್ಯದ ಪ್ರವೃತ್ತಿಗಳು ” ಎಂಬ ಪದಗಳು,“ ಪ್ರಾಪಗ್ಯಾಂಡದ ಪ್ರಯೋಗಗಳ ” ಕುರಿತು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದರ ಮೂಲಕ“ ಆಶಾವಾದವನ್ನು ” ಉತ್ತೇಜಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಆ ವರದಿಯು ಹೇಳುತ್ತದೆ.

Paite v. ಫೆನ್ನಲ್ (1896)

CABICII ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ವರ್ಗದ ಅನುಯಾಯಿ ರಾಷ್ಟ್ರಾಕ್ರಮವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿದರು. ಆದರೆ "ವಿಭಿನ್ನತೆ" ಎಂಬ ಬೋಧನೆಯ ಕೆಳಗೆ ಜನಾಂಗೀಯ ಸಾಮರಸ್ಯವನ್ನು ಎತ್ತಿದ. ಹೋಮರ್ ಪ್ಲಟ್, ಹೇರಸ್ ಪ್ಲೇಟ್ ಮತ್ತು ಎಂಟನೆಯ ಎಂಟನೆಯದು ಕಪ್ಪು ಕಪ್ಪು ಮತ್ತು ಬಿಳಿ ರಾಯಭಾರಿಗಳಿಗೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾದ ಕಾರುಗಳ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಸುಧಾರಕವಾದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, 7-1-1 ರ ವರ್ಗಗಳ ನ್ಯಾಯವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. ಹೆನ್ ಬದಲಿಕ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವು, ಆ ನ್ಯಾಯಪ್ರಭುತ್ವವು ಸಾಮರಕವಾಗಿ ಬರೆಯಲ್ಪಟ್ಟಿತ್ತು. ಆದರೆ ಮಾನವ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಹಾಸಂಸ್ಥೆ ಮತ್ತು ದಕ್ಷಿಣದ ಕಾನೂನುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತ್ರ ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ.

ಸಿವಿಲ್‌ ಹಕ್ಕುಗಳ ಪತನದ ಪ್ರಾಂತ

ಎರಡುವರೆ ವರ್ಷಗಳ ಮಧ್ಯದ ಸುಪ್ರೀಮ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ತಂದಿತು. ಅವು ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ವಿಸ್ತೃತವಾದ ಸರಕಾರದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸಂರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿತು. ಈ ಮೊಕದ್ದಮೆಗಳು ಅಗಲವಾದ ಅಂತಸ್ತು ಹಕ್ಕುಗಳ ಚಳವಳಿಯಿಂದ ಹೊರಬಂದು ಸಾಮಾಜಿಕ ಮನೋಭಾವಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸಿದವು.

ಬ್ರೌನ್ ವಿ. ಕಛೇರಿಯ ಶಿಕ್ಷಣ (1954) Name

ಪ್ರಶಸ್ತ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲೇ ಅತಿ ಪ್ರಸಿದ್ಧವಾದ ಹೌಸ್‌ ಹಕ್ಕುಗಳ ವಿಧವಾಗಿ ಪ್ರಶಸ್ತ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಘೋಷಿಸಿತು. ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಕುಲೀಯತೆಯ ಸೆಣಸಾಟವು, ಸುಪ್ರಸಿದ್ಧವಾದ ಸಾಂಕ್ರಾಮಿಕ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಬೋಧನೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿತು. ಪ್ರಧಾನ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶನ ಎರನ್ 'ಸಂಘಟನೆ ಸಂಯುಕ್ತ ಸಂಯುಕ್ತ ಸಂಯುಕ್ತ ಸಂಗ್ರಹಗಳು' ಎಂಬ ಬೋಧನೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿತು. ಮತ್ತು "ಸಂಘಟಿತ ಶಿಕ್ಷಣದ ಸಮಿತಿಗಳು ಸಮಿತವಾದವುಗಳು" ಎಂಬ ನಿರ್ಣಯವು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪ್ರಯತ್ನಗಳಿಗೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಆಧಾರ ಕೊಟ್ಟಿತು.

(ಎ) ಆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು [ಎ.F1: II: II] ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ, ಕೆಲವು ಪ್ರಾಜೆಕ್ಟ್ ಹಕ್ಕುಗಳ ಪ್ರಯೋಗವು ಸ್ಫುಟವಾಗಿ ಜಾರಿಗೆ ಬಂತು. ಸರಕಾರದ ಕಾನೂನುಗಳು ಕ್ರಮಬದ್ಧವಾಗಿ ನಡೆಸಲ್ಪಟ್ಟವು.

ಅಟ್ಲಾಂಟಿಕ್‌ ಮಾಲೆವ್‌ ವಿ. ಅಮೆರಿಕ (1964)

೨೦೧ ರ ವರ್ಗದ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ, ಮತ್ತು ಆ ವರ್ಷದಲ್ಲಿ ನಾವು ಆ ವಕೀಲರ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಸೇರಿದವರೆಂದು ಹೇಳಿದೆವು.

ಕೃಷಿ ವಿಸ್ತಾರ್ಯ (1967)

"ಸ್ಲಾವ್ ರಿಂಗ್ ಕಿಂಗ್(ಜಂಪನಿಯ) ರಾಜ್ಯದ ನಿಯಮಗಳು, ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುತ್ತವೆ.

ಖಾಸಗಿ ವಿವರಗಳು, ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಯಂಸೇವೆ

ಸುಪ್ರಸಿದ್ಧ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಗಳು, ಪುನರ್ಮಿಲನ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಲೈಂಗಿಕ ನಿಲುವನ್ನು ಒಳಗೂಡಿರುವ ಸ್ಥಳಗಳನ್ನು ಒಳಗೂಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ.

ರೋ ವಿ. ವೈರ್ (1973)

Row.v. var. ಗರ್ಭಪಾತ ಮಾಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸ್ತ್ರೀನ ಕಾನೂನು ಸ್ಥಿರಗೊಳಿಸಿತು. ಆ ಕೇಸ್ ಟೆಕ್ಸಸ್ ಕಾನೂನುಗಳಿಂದ ತಲೆಮಾರಿತು. ಕೇನ್ ರೋಯಿಮ್ ರೋಮ್ , ನೋರ್ಮಾ ಮೆಕ್ಕೋರ್ವಿ ಎಂಬವರ ಅನುಯಾಯಿಗಳ ಪರವಾಗಿ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮವನ್ನು ಎತ್ತಿದ. ಒಂದು ವಲಸಿಮತದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ 7-2 ಒಂದು ಜಾರಿಗೆ ಬಂದಿದೆ, ಅದು ಗರ್ಭಧರಂಗದ ಪ್ರಕರಣದ ಕೆಳಗೆ ಗರ್ಭಧರಿಸುವ ಹಕ್ಕು(garmanty) ಷ್ಯಾಂಡನದ ಪ್ರಕರಣದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಒಂದು ಬ್ಲಬ್ಲಸ್(lamer) ವ್ಯತ್ಯಾಜ್ಯ(paluguin) ಎಂಬ ಮೂರು ವಿದ್ಯೆಜ್ಞಯನ್ನು ಗರ್ಭಪಾತದಿಂದ ವಿಸ್ತುತಗೊಳಿಸಿತು.

ROV. ವಿ. ವಿ. ವೆ. ಇದು ಅಮೆರಿಕದ ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲೇ ಅತ್ಯಂತ ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ನಿರ್ಣಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಯಿತು. [FLT: [FLT[1922] ] [ಅಪಧೀಕೃತ] ವೃತ್ತದ ಪ್ರಮಾಣದ ಸಹಾಯದಿಂದ ಟ್ರೆಸ್ಟರ್ ಫ್ರಾಂಟ್‌ಫ್ರಾಸ್ಟ್ ವು ವು [FLT1] ಅನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿತು. ಇದು [FT2] ಡೊಬ್ಸ್ಸಮ್ ಇನ್‌ವೆಂಡ್ಸ್ ನಲ್ಲಿ [FT2] ಹೆಲ್ಜರ್ನವರವರ ಆರೋಗ್ಯ ಸಂಸ್ಥೆಯು [FT22] [FT] [FT]] [F222]] ಮೇಲೆ [ಅಧೀಶ್ಚಾರಕಾಂಗ , ಮತ್ತು ಗರ್ಭಾಹಿಂಸೆಯು [ಅಕ್ಷೇಪಣೆಗಳನ್ನ ಮರಳಿನ ವಿನಿರ್ಜ್ವಾದದ ವಿವಾದದಾರಣೆಗೆ ಕಾರಣಗಳು ಮತ್ತು ಮಧ್ಯ ವೃತ ಹಕ್ಕುಪತ್ರಗಳ .

ಲಾರೇಸ್ ವಾ. ಟೆಕ್ಸಸ್ (2003)

LORTOs vs ವಿನಯವು ಸರಕಾರದ screensence-sengal Config ನ್ನು ಸಂಕುಚಿತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರಕರಣವು ಜಾನ್ ಲಾರೇನ್ಸ್ ದೇರ್ನ್‌ನ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ಬಂದು ಅವನನ್ನು ಮತ್ತು ಟ್ರಾನ್ ಗರ್ನರ್ನನ್ನು ಸೆರೆಹಿಡಿಯುತ್ತಿದ್ದಾಗ. ತಮಗೆ, ಟೆಕ್ಸಸ್ ನ 'ಜಾರನ' ನಡತೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಲು ಆರಂಭವಾದ ತೀರ್ಪಿಗಾಗಿ. ಸುಪ್ರಭುತ್ವ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ, [FLTT: TLT] [FT1] [FT]]] ವಿನಂತರ [FT:86: 18: 18: 18: 18: [ಸಲ] ಮತ್ತು ಲೈಂಗಿಕ ವರ್ತನೆಯನ್ನು ದುರಭಿಪ್ರಾಯದ] ದುರಭಿಪ್ರಾಯಗಳಿಗೆ ಒತ್ತು(ಗನ್ನರ) ಒತ್ತುನೀಡುವ ಪ್ರಾಪಗ್ಧುತನಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಲೈಂಗಿಕ ವರ್ತನೆಯನ್ನು ಒತ್ತುನೀಡುವ ಪ್ರಶಂಗೇಡಿತವಾದ . ಟೆಲಿಟಸ್ಟಸ್(ಚುಲಸ್)

ಓಬ್ರೆಕ್ v. hotಜ್ (5) Name

CABER: ಹಾರ್ಬರ್ಟ್ v. ಹಾಟ್ಜ್ ವು ಅದೇ ರೀತಿಯ ವಿವಾಹಕ್ಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಅನುವಾದಿಸಿದ. ಜೇಮ್ಸ್ ಓಬೆರ್ಟ್ ಫೂ ಮತ್ತು ಜಾನ್ ಆರ್ತರ್ಡ್, ಮೆರಿಡ್ಜ್ ಮೆರಿಟ್ನಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ವಿವಾಹವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 5-4 ಆಧರಿಸಿತು. ತದ್ರೂಪದ ಕಾನೂನಿನ ಕಾನೂನಿನ ಕಾನೂನಿನ ಮೂಲವು, ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಜೋಡಿಗಳಿಗೆ ಮದುವೆಯಾಗಲು ಹಕ್ಕು ಕೊಡುತ್ತದೆ ಎಂದು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶೆ ೨೦-4 ರ ವರ್ಗದ ಅಧಿಕಾಂಶ ದಂಪತಿಗಳಿಗೆ ಶ್ಲಾಘನೀಯವಾಗಿ, ಮತ್ತು ಸಮಾನತೆ ಮತ್ತು ಸಮಾನತೆ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಿತು. ಅವರು "ಅವು ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ವಿವಾಹಕ್ಕೆ ಆಧಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತವೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದರು.

ಹಕ್ಕು ಮತ್ತು ಡೆಮಾಕ್ರೀಯದ ಸೇವಾಸಂಸ್ಥೆಯನ್ನು ಭಂಗಗೊಳಿಸುವುದು

ಈ ವಕೀಲರಿಗೆ ಪ್ರವೇಶ ನೀಡುವುದು ಸರಕಾರದ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಮೂಲಭೂತವಾದದ್ದಾಗಿದೆ.

ಶೇಲ್ಬಿ ಕೌಂಟಿ vs. heter (2013)

Shilbi vs. Shifi Buge vs. ಯಾವ ಸಮಾಚಾರವು ಸಮನಾಗಬೇಕೆಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರು. ಯಾವ ಸಮನಭ್ಯಾಸವು ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಸಹ ಈ ವೃತ್ತವನ್ನು ಕೋರಿದರು. ಆದರೆ ಯಾವ ಸಮನಭ್ಯಾಸವು ಯು.ಎಸ್.

'ಶೇರ್' (Carstin)' ವು ವಿನಃ ಈ ನಿರ್ಣಯವು ಹೇಗೆ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾದ ಸಮಾಚಾರವನ್ನು (softment) ಪುನರುಜ್ಜೀವನದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು (signing) ಪುನರಾವರ್ತಿಸಲು ವಿಫಲವಾಗುತ್ತದೆ. ಆಗ ಕಾಂಗ್ರಿಸ್ (geptop), ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ನ್ನು ಸಹಿತ ID ನಿಯಮಗಳು, ಕೌನ್ಸಿಟರಿ ಪ್ರಿನ್ಸಲ್ಸಸ್, ಮತ್ತು ವಿಸ್ತರಣಾ ಕ್ರೀಡೆಗಳನ್ನು ಮುಚ್ಚುವ ಪ್ರಯತ್ನಗಳು. ಸಂದಿಗ್ಧರ ವಿಮರ್ಶಕರು, ಶುಕ್ರಂಗನ ಕ್ರಮವನ್ನು ಮರಳಿ ಕೊಟ್ಟಿರುವ ಮತ್ತು ಆಕ್ಷೇಪಕರು. ಇದು ಸರಕಾರದ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ಏರ್ಪಾಡುಗಳು ಹೇಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ.

ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸಿನ ವಿ. ನಿನಸನ್ (1974) Name

Nicxon ಅಧೋಗತಿ ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ಸಂನ್ಯಾಸಿಮನಿಯವರ ಹತ್ಯಾಕಾಂಡದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಸೂಚಿಸಿದ. ಅದು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸದಿದ್ದರೂ, ಸರಕಾರದ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಕೆಳಗೆ ಸಮನಾಗ್ನವಾದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿತು. ಅಧ್ಯಕ್ಷ ರಿಚರ್ಡ್ ನೀಕ್ ನ್ಯಾಯಸ್ಥಾನದ ಅಧ್ಯಕ್ಷರು ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಯ ಮೇಲೆ ಆಧರಿಸಿದರು. ಸುಪ್ರಧಾನವಾದ ಕೋರ್ಟ್ ತಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು, ಆ ಅಧ್ಯಕ್ಷರ ವಿನಂತಿ ವಿಸ್ತೃತವಾದ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ತೋರಿಸಿದರು. ಆ ನಿರ್ಣಯವು, ಸರಕಾರದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾನಿರ್ಧನದ ನಿರ್ದೇಶಕತೆ ಮತ್ತು ಸರಕಾರದ ನಿರ್ವಹಣಾ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ವಹಿಸಿದ ಸರಕಾರದ ನಿರ್ದೇಶ, ಸರಕಾರದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು, ಸರಕಾರದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಮತ್ತು ಸರಕಾರದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ವಹಿಸಿದ ವಿಚಾರಣೆಯ ನಿರ್ಗಮನವನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರು.

ಅಪರಾಧಿ ನ್ಯಾಯ ಮತ್ತು ಸಮಾನವಾದ ಸಂರಕ್ಷಣೆ

ಅಪರಾಧಿ ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯೊಳಗೆ ನ್ಯಾಯವಾದ ಉಪಚಾರವನ್ನು ಕೂಡ ಸಿರಿಯದ ಹಕ್ಕುಗಳು ಒಳಗೂಡಿವೆ.

ಗಿದ್ಯೋನ್ ವಿ. ವೈನ್ವೆಟ್ (1963)

Chree V.ww.Bynw.Krances, ಪ್ರಾಟೆಸ್ಟಂಟ್‌ ಅಪರಾಧಿ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಸಲಹೆ ಕೊಡುವ ಹಕ್ಕಿಗೆ ಖಾತ್ರಿಯನ್ನು ನೀಡಿದರು. ಕ್ಲಾರೆನ್ಸ್‌ ಗಿದ್ಯೋನರು ಫ್ಲಾರಿಡಲ್ ಕೂರಿನಲ್ಲಿ ಕಾಲಿಟ್ಟವರಿಗೆ ಸಲಹೆಯನ್ನು ಕೊಡುವ ಹಕ್ಕು ಅವನ ಮೇಲೆ ಹೊರಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಅವನಿಗೆ ವಕೀಲರು ಸಿಗಲಿಲ್ಲ. ವಿಚಾರಣೆಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅವನನ್ನು ಸೆರೆಮನೆಯಿಂದ ಪ್ರತಿನಿಧಿಯನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು, ಮತ್ತು ಗಿದ್ಯೋನನು ಕೈಯಾರೆಯನ್ನು ಕೈಯಾರೆದು ಸರ್ವೋನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ದಾಖಲಿಸಲಾಯಿತು. ಆ ವರದಿಯು, ಆರನೆಯ ಮನವಿಯನ್ನು, ಶಂಕಿಗಳಾಗಿ ಬರೆದುಕೋರಿಸುವ(ಪೇರ).

ಕಂಟ್ರೋಲ್ (1986)

Constonge vs. Kyngins ಪರಂಪರೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತ್ರ ಸರಿಯಾದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲದಂತಹ ವರ್ಗದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತ್ರ ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ(Grom) ಎಂಬ ಮೂರು ಹೆಜ್ಜೆ ಕ್ರಮವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು. ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯು ಜಾತೀಯ ಭೇದವನ್ನು ತೋರಿಸಬೇಕು, ಎರಡನೆಯದು, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಒಂದು ಜಾತಿಯ ಭೇದವನ್ನು ತೋರಿಸಬೇಕು. ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ವಿಚಾರಣೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆಕ್ಷೇಪಣೆ ಮಾಡುತ್ತಿದೆ. ಬಾಟ್ಸನ್ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಆಪಾದನೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ವಿಭಜಿತರಾದ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಎಲ್ಲಾ ಪ್ಲೇಟ್ ಪ್ಲೇಗ್ಗೆ ಈ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಸ್ಥಿರವಾದ, ಪ್ಲೇಗ್‌ನಿಂದ ಸ್ಥಿರವಾದ ಖಾತ್ರಿಯನ್ನು ಹೊಂದುತ್ತವೆ.

ಎಲಿಫೆಕ್ಟ್

ನ್ಯಾಷನಲ್ ಸರ್ವಿಟ್ ಕ್ಲಾರ್ ಕ್ಲಾಸ್ ಕೋರ್ಟ್ ಕೇಸ್ ಎರಡೂ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಸಮಾನತೆ, ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯದ ಬಗ್ಗೆ ರಾಷ್ಟ್ರದ ಸಮನಾಗ್ನತೆಯನ್ನು ಪ್ರಭಾವಿಸಿದೆ. ಸ್ಕಾರ್ಟ್ಸ್ನಿಂದ ವಿವಾಹ ಸಾಮ್ರಾಟನ ಸ್ವಹರಣಕ್ಕೆ ಪೌರ ಸ್ವೀಟ್‌ನ ತಾತ್ಪರ್ಯವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವುದು, ಆದರೆ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಅದು ವಿವಾಹ ಸಂಬಂಧದ ಆಲಂಕಾರಿಯಾಗುತ್ತಾ ಇದೆ. ಇಲ್ಲಿ ಚರ್ಚಿಸಿದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಕೇಬಲ್‌ ಫುಟ್ಸ್, ಬ್ರೋನ್‌ಬರ್ಟ್, ಲಾರೆನ್ಸ್, ಓರೆಲ್‌ಬ್, ಒಲ್ಬರ್ಟ್, ಒಲ್‌ಬ್, ಕೌಂಟಾಕ್, ಮತ್ತು ಇತರ ಗುಂಪುಗಳು, ಮತ್ತು ಮಧ್ಯ ವಲಭಿಪ್ರಾಯದ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ವಿವಾದವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ.

ಈ ನಿರ್ಣಯಗಳನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಕೇವಲ ಒಂದು ವ್ಯಾಸಂಗದಷ್ಟೇ ಅಲ್ಲ. ಅವು ಯಾರನ್ನು ಪ್ರಭಾವಿಸಬಲ್ಲವು, ಯಾರನ್ನು ವಿವಾಹವಾಗಬಹುದು, ಯಾರು ವಕೀಲರು, ನ್ಯಾಯವಾದ ಪರೀಕ್ಷೆ ಹೊಂದಬಹುದು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯವು ಎಲ್ಲಾ ಜನರನ್ನು ಸಮಾನ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಉಪಚರಿಸುತ್ತಿರಲಿ. ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಯಾರು ಆಧಿಪತ್ಯ ನಡಿಸಬಲ್ಲರು, ನ್ಯಾಯಗಳು ಸರಕಾರದ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿಸುತ್ತಿರಲಿ. ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಹೊಸ ವಂಶವು ಈ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸವಾಲೆಸೆಯುತ್ತದೆ. ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳ, ಶಿಕ್ಷಕರ ಮತ್ತು ಸದ್ಭಕ್ತಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆಯೇ, ಸ್ವತಃ ಶಿಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಸತತವಾದ ಐಕ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಅಮೆರಿಕನ್ ಪ್ರಯೋಗವನ್ನು ನಡೆಸುವುದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ.