전쟁의 힘 해결책에 Originalist 철학의 영향

미국 헌법 역사의 가장 중요한 부분 중 하나 인 1973의 전쟁 권력은 1973 년 대통령 Richard Nixon의 veto를 통해 행동했습니다. 대통령의 힘이 미국 의회 승인을 촉구하지 않고 군대를 팔고있는 힘을 촉구하기 위해 설계되었습니다. 그러나, 심하게 선거의 긴장을 풀고, 대통령의 힘에 대해 논쟁을 겪고 있습니다. 최근 수십 년 동안의 전쟁은 대중의 철학과 철학에 따라 결정적인 영향을 미쳤습니다. 이 철학은 원래의 결정에 따라 결정적인 행동을 결정하는 것이 얼마나 중요한지 이해합니다.

Originalist 철학을 이해

원래 철학은 헌법이 합법화 된 시간에 그것을 가지고 이해 한 의미를 바탕으로 해석되어야한다는 주장. 이 접근법은 텍스트의 원래의 공평과 발견 시대의 역사적인 맥락을 강조, 종종 현대 값으로 진화하는 judicial 또는 정치 해석에 저항. Originalism은 모놀리가 아니다; 그것은 두 개의 주요 물가가가. Original intent[FLT:][FLT:]]:[FLT:]:[FLT:]]:[FLT:]:]:[FLT:]]:[FLT:]]:[FLT:]]]:[FLT:]]]]:[FLT:]]]]]:[FLT:]:]:[FLT:]]:[FLT:]]]]]:[FLT:[FLT:[FLT:[FLT:]]]]]]:[FLT:[FLT:[FLT:[FLT:]]]]]]]:[FLT:[FLT:[FLT:[FLT:]]]]:[F

이 연구는 연구원의 연구에 따르면, 연구원은 연구원의 연구에 따르면, 연구원은 연구원의 연구에 따르면, 연구원의 연구에 따르면, 연구원은 연구원의 연구에 따르면, 연구원은 연구원의 연구에 따르면, 연구원의 연구에 따르면, 연구원은 연구원의 연구에 따르면, 연구원의 연구에 따르면, 연구원은 연구원의 연구에 따르면, 연구원의 연구에 따르면, 연구원은 연구원의 연구에 따르면, 연구원의 연구에 따르면, 연구원은 연구원의 연구에 따르면, 연구원의 연구에 따르면, 연구원은 연구원의 연구에 따르면, 연구원의 연구에 따르면, 연구원은 연구원의 연구에 따르면, 연구원의 연구에 따르면, 연구원의 연구에 따르면, 연구원의 연구에 따르면, 연구원은 연구원의 연구에 따르면, 연구원의 연구에 따르면, 연구원의 연구에 따르면, 연구원은 연구원의 연구에 따르면, 연구원의 연구에 따르면, 연구원은 연구원의 연구에 따르면, 연구원은 연구원의 연구에 따르면, 연구원의 연구에 따르면, 연구원은 연구원의 연구에

전쟁의 헌법 재단

전쟁의 헌법 프레임 워크는 주로 기사 I 및 II에서 발견됩니다. 기사 I는 의회는 전쟁, 절상 및 지원 군대를 선언하고 해군을 유지하고 군대의 지배력을 위해 규칙을 구성합니다. 제 II는 육군과 해군의 지휘관 인 CHef로 대통령을 지정하고 연방 서비스로 호출 할 때 국가 이민자의 상태입니다. 이 부문은 1787의 헌법 협약에주의적인 협상의 결과로, 대통령은 연방의 명령 및 해군의 충돌을 반영하지 않고 명령을 반영하지 않는 명령을 반영하지 않는 명령을 반영하지 않는 명령의 명령을 반영합니다.

창업자 비전

연방 정부는 연방 정부의 정부가 연방 정부의 승인을 받아야하는 경우, 연방 정부는 연방 정부의 승인을 받아야하는 국가 및 정부의 정부가 연방 정부의 승인을 받아야하는 경우, 연방 정부는 연방 정부의 승인을 받아야하는 국가 및 정부의 정부가 연방 정부의 승인을 받아야하는 경우, 연방 정부의 정부가 연방 정부의 승인을 받아야하는 경우, 연방 정부는 연방 정부의 승인을 받아야하는 국가 및 정부의 승인을 받아야하는 국가 및 정부의 정부의 승인을 받아야합니다. 연방 정부는 연방 정부의 승인을 받아야하는 국가 및 정부의 승인을 받아야하는 국가 및 정부의 승인을 받아야합니다.

헌법의 텍스트 및 구조

의원은 의원이 의원을 의원으로 의원을 의원으로 의원을 의원으로 의원을 의원으로 의원을 의원으로 의원을 의원으로 의원을 의원으로 의원을 의원으로 의원을 의원으로 의원을 의원으로 의원을 의원으로 의원을 의원으로 의원을 의원으로 의원을 의원으로 의원을 의원으로 의원을 의원한다.

전쟁 힘 해결책: 행정관 Overreach에 응답

1973년 전쟁의 힘 해결책은 베트남 전쟁의 후속자에서, 대통령이 린든 존슨과 리처드 니슨 의회에서 전쟁의 공식 선언없이 대규모 군사 작업을 수행 한 충돌을 겪었다. 해결의 기본 목적은 전쟁 만들기에 대한 회귀 권한을 재발하고 침략적 승인없이 군대를 돌진하는 것을 방지하기 위해 전쟁의 권위를 재발견하는 것이었다. 주요 규정은 다음과 같습니다 :

Consultation:] 대통령은 “모든 가능한 인스턴스”와 상담해야 합니다. hostilities에 임박한 참여가 표시된 경우, 기인성에 대한 힘 또는 상황에 도입하기 전에.
등록:] 총장은 48시간 이내에 의회에 서면 신고서를 제출해야 하며, 상황, 권위 및 예상 범위 및 참여 기간을 설명합니다.
출발: 무방 의회는 전쟁을 선언하거나 행동을 승인, 힘은 60 일 이내에 인출되어야하며, 힘의 안전을위한 30 일 연장.
Concurrent resolution: Originally, Congress는 동시 해상도를 통과하여 힘의 즉각적인 인출을 요구할 수 있지만, 이 규정은 대법원의 1983 결정에 의해 효과적으로 유효성 검사를 받았다. ] v. Chadha]]], 이는 법적 구제가 불평했다.

이 해결은 임원 overreach에 직접 응답했지만 헌법 유효성은 그 통과 이후까지 질문되었습니다. Originalists는 가장 보컬 비판 중되었습니다.

전쟁의 본래 크리티크 해결

Originalist thinkers 일반적으로 전쟁 힘 해결을 전쟁의 헌법의 원래 할당을 찡그림 회귀로 볼 수 있습니다. 그들의 위기는 여러 가지 주요 영역으로 떨어졌다.

대통령 사령관에서 - Chief Powers에 침해

의원은 의원이 의원을 의원으로 의원을 의원으로 의원을 의원으로 의원을 의원으로 의원을 의원으로 의원을 의원으로 의원을 의원으로 의원을 의원으로 의원을 의원으로 의원을 의원으로 의원을 의원으로 의원을 의원으로 의원을 의원으로 의원을 의원으로 의원을 의원하고, 의원을 의원을 의원하고, 의원을 의원할 수 있는 의원을 의원을 의원한다.

딜레이 전쟁의 궤멸과 "War"의 의미

“이러한 것은 “이러한 것은 아닙니다. “이러한 것은”라고 생각했습니다. “이러한 것은”라고 말했습니다. “이러한 것은”라고 말했습니다. “이러한 것은” “이러한 것은”라고 말했습니다. “이러한 것은” “이러한 것은”라고 말했습니다. “이러한 것은”라고 말했습니다. “이러한 것은” “이러한 것은”라고 말했습니다. “이러한 것은”라고 말했습니다. “이러한 것은”라고 말했습니다. “이러한 것은”라고 말했습니다. “이러한 것은”라고 말했습니다.

힘과 정치 책임의 별거

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

카운터 및 현대 통역

전쟁의 역사는 전쟁의 역사와 전쟁의 역사에 대한 인식을 갖는 것입니다. 전쟁의 힘은 전쟁의 힘과 전쟁의 힘의 변화에 대한 인식을 갖는 것입니다. 그들은 전쟁의 힘과 행동의 변화에 대해 스스로 발견하는 것이 아니라, 발견 된 전쟁의 권위를 지속적으로 확장하기 때문에 역사적 실천을 갖게됩니다. 예를 들어, 대통령 Thomas Jefferson (Barbary Wars)과 James Polk (Mexican-American Wars)은 군대의 행동에 대한 전반적 행동을 갖지 않고 군사적 행동을 갖는 것을 주장합니다.

대법원은 전쟁의 헌법에 직접적으로 피난을 방지했습니다. ]Crocker v. Reagan] (1984)과 Campbell v. Clinton] (2000)에서 문제는 법적 불확실성에 대한 해결을 떠나는 문제가 적법한 정치 문제였다는 것을 보였습니다. 이 결정은 전쟁의 경계를 계속하지 않고 전쟁의 경계를 계속하지 못했습니다.

연습의 해결책: 포드에서 Biden에

이 연습은 전쟁의 힘이 헌법으로 결정되었다. Gerald Ford에서 Joe Biden의 모든 대통령은 해결의 보고 규정에 따라 보고서를 제출했지만, 그들은 "지난"보다 "지난"보다 "지난"보다 일관성을 수행했습니다. 이 연습은 해결의 가장 강력한 도구 인 60 일 인출 마감을 렌더링했습니다. 그러나 "지난"의 해결, 헌법 시리아의 반대를 보존하는. (1998), Gerald Ford에서 의회는 연방 의회 (1998), Gerald University (1989), Gerald University (1989)의 의회, Gerald University (1989)의 의회, Gerald University (1989)의 의회, Gerald University (1989)의 승인을 받았습니다.

이 행동은 특히 중요했습니다. 그들은 당사자에 관계없이 대통령이 주장하고, 체계적으로 행동을 확인하기 위해 지휘관 인 Chief 힘을 치료하여 헌법의 원래 의미를 무시했습니다. 그들은 그들이 적합 할 때마다 힘을 사용할 수있는 roving위원회로 강제로 강제로. 전쟁의 힘 해결책은 원래이 행동을 확인하기 위해 예정되어, 대신에 대통령이 단면 행동을 계속 주장하는 데 사용 주장하는 피그 잎이되었다. 원래 관점에서, 원래의 관점에서, 문제는 비정상적 인 권력의 주위에 영향을받지 못했기 때문에, 그것은 비정상적 인 권력의 균형에 대한 의존성을 유지하기 때문에, 비정상적 인 전쟁이 제대로 설계되었다.

현대 토론과 전쟁의 미래

원래 철학과 전쟁의 힘 해결책에 대한 논쟁은 현대 정책 토론에서 계속됩니다. 특정한 반란의 2개의 지역은 비 국가 배우에 대하여 군 힘의 사용이고 군 힘 (AUMF) 해결책의 사용을 위한 허가에 성장한 의존도입니다.

드론 스트라이크 및 타겟 킬링

전쟁의 힘을 개혁하기 위한 의회의 노력

최근 몇 년 동안 의회의 회원은 전쟁의 힘 해결을 중단하거나 수정하기 위해 법안을 도입했습니다. 일부 제안은 대통령의 준수를 방지하기 위해 대통령의 능력을 제거하여 해결을 강화하기 위해 노력하는 것을 추구하고 다른 사람들은 더 큰 대통령 재량을 허용하는 범위를 좁힐 것입니다. Originalistolars는 헌법 기본에 대한 전쟁의 힘을 반환하는 일반적으로 지원 된 노력이 있습니다. 어떤 실질적인 군사 참여를 위해 사전 회귀 승인을 필요로하는 것은, 대통령이 실존하는 상황에서는 "실행"과 "실행"의 실존과 어려움에 대한 실제적인 행동을 허용하는 것이 중요합니다.