선택적 법인: 대법원이 미국에 대하여 귀하의 권리를 확보하는 방법

미국 대법원은 연방 정부의 관할권에 앉아 있으며, 헌법 및 안전 보호 관할권의 힘을 실어냅니다. 가장 중요한 교리 중 하나는 ] 선택적 통합]이며, 법원은 국가 및 지방 정부의 권리에 대한 보호의 대부분을 적용한 과정을 통해 법원의 관할권의 가장 큰 영향을 미칩니다. 이 교리 없이, 첫 번째 개정은 법의 관할권에 대한 보상을 얻지 못하고, 이 법의 관할권의 핵심은 4가지의 관할권의 핵심을 갖는 것이 아니라, 미국의 대법원의 관할권의 핵심을 갖게 될 수 있습니다.

선택적 법인이란? 헌법의 기초

선택적 인 통합은 ]Fourteenth Amendment]에서 출범한 법률 교리이며, 1868년 후 민전쟁 이후의 비준이 됩니다. 개정의 절차는""""는 법의 절차 없이 어떤 국가가 생명, 도서관, 재산, 또는 재산을 비공개해야 합니다."-]- 연방법의 법에 따라 연방법에 적용되지 않는 경우, 연방법에 적용되지 않은 경우, 연방법에 대한 권리의 범위가 부여됩니다.

교리 자체는 20 세기의 제품입니다. 초기 국가의 역사에서, 대법원은 Barron v에서 개최. Baltimore] (1833) 연방 정부에 적용 된 권리의 법안은 국가 또는 지방 정부에 적용되지 않습니다. 이것은 국가가 될 수 있음을 의미, 예를 들어, 종교를 설정하거나 영주없이 집을 검색, 자신의 헌법이 금지하지 않았다. 선택은 역대에 대한 이해, 미국의 권리에 대한 이해에 대한 이해에 대한 이해를 제한, 그들은 미국의 권리의 모든 이해에 대한 이해를 보장하는.

법원은 모든 권리가 자동으로 통합되지 않기 때문에 "선택"라고합니다. 대신, 정의는 "이 Nation의 역사와 전통에 뿌리를두고"이며, 도서관에 필수적입니다. 수십 년 이상, 대부분의 권리 보호는 통합되어 있으며, First Amendment의 자유, 언론, 집합 및 종교, 4th Amendment의 검색 및 보조금의 권리 보호는 다섯 번째 결정에 따라 결정됩니다. 특정 법원의 권리는 예외로 간주되지 않습니다.

대법원의 선택적 법인에 대한 중앙 역할

대법원은 헌법의 권위있는 해석자로 행동하며, 선택적 통합 사례에서, 그것은 섬세한 균형을 잡는 행위를 수행한다. 법원은 기본 자유가 지역 주요 활동에 의해 trampled되지 않도록주의해야한다. 단계별 프로세스를 통해 역할은 다를 수 없다 :

  1. 국가 행동의 검토: 국가법, 규정, 또는 공식 행동이 권리에 의해 보호되는 권리가 침해하는 경우 발생한다.
  2. 기본의 종료: 법원은 특정 권리가 fundamental 의 라이센스를 취득하여 도서관을 주문하고, 선행자, 역사, 그리고 진화 사회 표준을 그리는 것을 검사합니다.
  3. 4teenth Amendment를 통해 신청: 오른쪽이 기본이면, 법원은 그 구성을 가지고, 그것을 국 정부에 바인딩.

이 과정은 기계적이지 않습니다. 그것은 조직의 조직의 조직에 참여하는 정의가 필요합니다. 이 절차는 수십 년 동안 퇴치 된 방법을 사용합니다. 심리학은 자신의 가치를 부과하는 주장을 주장하고, 지지자들은 프레임자가 포위가없는 권리를 보호하기 위해 필요한 접근 방식을 계속합니다. 그럼에도 불구하고 법원의 역할은 중앙 남아 있습니다. 그 후속 사건을 포함하지 않고, 권리의 빌은 많은 국가의 관할권에 남아있을 것입니다.

주요 법인의 엣지: 현대 통합에 조각상 시작

대법원의 선택적 통합은 파도에서 펼쳐집니다. 첫 번째 파는 20 세기 초에 시작되었으며, 법원은 첫 번째 개정 자유를 주지합니다. 두 번째 파는 Warren Court 시대 (1953-1969) 동안 범죄 절차에서 극적으로 확장 된 보호입니다. 1970 년대 초반에서, refinement 및 가끔 제한을 포함했습니다.

초기 십세기 : 첫 번째 개정 접지 트리거

선택적 인 통합은 Gitlow v로 가장 잘 시작되었습니다. New York (1925)]]. Benjamin Gitlow는 왼쪽의 팸플릿을 배포하는 국가 범죄 법정 법에 따라 논쟁되었습니다. 대법원은 저음에 대한 자신의 공로를 확장했지만, 중요한 이동에서 첫 번째 AmLT 개정을 고려했습니다. ].

전쟁 법원 혁명 : 범죄 절차 Transformed

변호사는 “이번 변호사는 “이번 변호사는 “이번 변호사는 “이번 변호사는”라고 주장한다. “이번 변호사는 “이번 변호사는” “이번 변호사는”라고 주장한다. “이번 변호사는 “이번 변호사는”라고 주장한다. “이번 변호사는 “이번 변호사는”라고 주장한다. “이번 변호사는 “이번 변호사는”라고 주장한다. “이번 변호사는 “이번 변호사는”라고 주장한다. “이번 변호사는 “이번 변호사는”라고 주장한다. “이번 변호사는”는 “이번 변호사는”라고 주장한다.

Other Warren Court incorporations included the Eighth Amendment’s cruel and unusual punishment clause in Robinson v. California (1962) and the Fifth Amendment’s double jeopardy clause in Benton v. Maryland (1969). These decisions created a uniform floor of constitutional protections in state criminal justice systems, a development with profound consequences for individual liberties.

포스트 - 월 Era : 정의 및 비공식적 권리

Warren Burger가 초기 정의로 이어질 때, 선택적 통합의 속도가 느리고 멈추지 않았습니다. Duncan v. Louisiana (1968)와 같은 사례는 심각한 범죄 사건에서 심사위원 재판에 대한 여섯 번째 개정의 권리를 통합했습니다. 법원은 또한 [[FLT:[FLT:]][[FLT:]][FLT:][FLT:]][FLT:]]]]][FLT:]]][FLT:[FLT:]]]]][FLT:[FLT:[F:[F:[F:[F:[F:[FLT:[F:[F:[F:[F:]]]]]]]]]]]]]]]]][F:[F:[F:[F:[F:[F:[F:[F:[

Landmark Selective Incorporation 사례

선택적 통합은 실제 만든 경우를 시험해야합니다. 다음 목록은 현대 미국 법의 모양을 가지고 중요한 양념을 강조합니다.

  • Gitlow v. New York] (1925)]] – First Amendment free Speech가 통합되었습니다. 제 15 개정이 법안을 개정하는 원칙을 설립하여, 법안은 법안을 규정합니다.
  • Near v. Minnesota (1931)] – 첫 번째 개정 무료 보도 통합; "맛있는" 출판물의 사전 구속 허용 주법의 struck downt.
  • DeJonge v. Oregon] (1937)]] – 집합의 첫 번째 개정 자유가 통합; 평화로운 정치 회의에 참석할 권리 보호.
  • Cantwell v. Connecticut] (1940)] – 먼저 종교의 개정 무료 운동을 통합; 국가 간 소용 허가 요건에서 Jehovah의 Witnesses 보호.
  • Everson v. 교육위원회] (1947)] – 첫 번째 개정 설립 절이 통합; 교회 상태 분리를 강화하면서 종교 학교에 대한 교통을 위해 공공 기금을 허용.
  • Mapp v. Ohio] (1961)] – 4차 개정 배제 규칙이 통합; 불법 검색에서 발견 된 증거는 국가 재판에서 제외되었습니다.
  • Gideon v. Wainwright] (1963)] – 6번째 개정은 상담을 통합; 주는 무방비 수비인 변호사를 제공해야합니다.
  • Miranda v. Arizona (1966)]] – 5차 종속에 대한 권한 부여; 나머지 침묵과 변호사를 가진 권리의 의심을 알리는 필요 경찰.
  • 벤톤 v. 메릴랜드 (1969)]] – 다섯 번째 개정 이중 jeopardy 절 통합; 같은 범죄에 대한 사람 두 번 시도에서 국가를 방지.
  • McDonald v. 시카고의 도시] (2010)] – 두 번째 개정은 계속 유지하고 팔을 곰 팡이 통합; 개인 총 권리의 위반으로 시카고의 핸드건 금지를 훔쳤다.

미국 사회에 대한 선택적 법인의 영향

선택적 통합은 시민과 국가 정부 간의 관계를 크게 변화시켰다. 설립하기 전에, 그들은 살았던 상태에 따라 사람의 권리가 야생적으로 변화했다. 국가는 예를 들어, 금지 된 연설, 관행없는 검색, 또는 비난에 변호사를 거부, 그래서 자신의 법률이 허용 한. 대법 재판소의 결정 후, 기본 보호의 기본은 국가의 어디에 나타날 적용.

범죄 정의 시스템에 미치는 영향은 특히 극적이었다. 국가 전역의 경찰 부서는 이제 4 번째 개정 보증 요구 사항을 따라야하며 Miranda[ 경고 또는 위험이 제외되었습니다. 공공 수비수 시스템은 가난한 사람들에게 상담을 제공하기 위해 설립되었다. 이러한 변경은 시스템보다 공정한 것으로, 특히 자금 조달 및 법적 표현의 실제 효과에 대해 계속적으로 발생했습니다.

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

경제적으로, 법인은 재산과 사업권에 대한 의미를 가지고, 법원은 그 arena에서 더 신중하게되었습니다. Kelo v. City of New London (2005)는 eminent 도메인에 논쟁, 예를 들어, 이전 통합 된 다섯 번째 개정의 절을 포함. 그러나 법원은 일곱 번째 개정의 문주를 통합하지 않았다, 자신의 규칙을 의미 할 수 있습니다.

종교와 토론 : 선택적 법인법은 합법적입니까?

선택적 통합은 정착 법, 학자 및 판단은 이론적 기반을 결정하기 위해 계속됩니다. 원래의 캠프에서 Critics는 4teenth Amendment의 Due Process Clause가 권리의 빌을 통합하기 위해 의도되지 않았는지 주장합니다. 그들은 Barron v. Baltimore]와 14th Amendment가 명시적으로 언급하지 않은 39th 의회가 아닌, 일반적으로 Cvileges에 대한 접근을 선호하지만, Cvileges는 원래의 접근법에 대한 접근을 선호하지만, Cvileges는 원래의 접근법에 대한 접근을 선호합니다.

선택적 통합이 연방 재판소는 연방 재판소를 너무 많이 재량으로 제공 할 수 있으며, 그 중 선택적 인 통합을 추구하는 권리를 선택한다. 예를 들어, 팔을 품을 권리는 2010까지 통합되지 않았으며 변호사는 1963 년에 설립되었다. 왜 격차? 법원의 종교는 "fundamentalness"에 표시 할 수 있습니다.

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다. 이러한 쿠키는 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

역사상 가장 큰 것에 대한 자세한 내용을 보려면 국립 아카이브] 및 Cornell Legal Information Institute]의 분석에 대한 자료를 참조하십시오. 또한 Oyez Project는 종합적인 사례 정보를 제공합니다.

현대 대법원의 선택적 법인

최근 몇 년 동안 대법원은 두 번째 개정 및 8 시간 개정에 관한 합병 문제를 해결하기 위해 계속되었습니다. McDonald 결정 (2010)은 총권의 랜드 마크 통합, 그리고 같은 New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022)는 8 인용 법원을 포함 한 범위를 테스트했습니다. ] ]] ]] ]] ]]]

법원은 비공식적 인 통합의 미래가 새로운 논쟁을 볼 수 있습니다. 일부 정의는 미래에 어떻게 통합하는지에 영향을 미칠 수 있는지에 영향을 미칠 수 있기 때문에 더 넓은 소생 과정에 대한 골격을 표현했습니다. 그러나 대부분의 권리 보호가 이미 통합되기 때문에 어떤 변화의 실질적인 영향을 제한 할 수 있습니다. 법원은 기본적으로 권리가 근본적 인, 잠재적으로 좁은 또는 확장 또는 기존의 비판을 결정할 수 있습니다. (예 : 분기별), 비판의 비판의 비판을 통합 할 수 있습니다. (예 : 분기별)

결론 : 왜 선택적 법인 Matters 지금

미국 연방 정부는 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 법안을 준수하는 데 필요한 조치를 취합니다. 연방 정부는 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 법안을 준수하는 데 필요한 조치를 취합니다.

이 경우 대법원의 역할에 대한 이해도 헌법이 진화하는 방법을 조명합니다. 법원은 문서를 다시 작성하지 않습니다. 그것은 해석하고 특정 상황에 대한 광범위한 원칙을 적용합니다. 조심스럽게, 케이스에 의해 케이스 분석, 정의는 기본 도서관과 국가 자율성을 균형 잡힌 프레임 워크를 구축했습니다. 이 프레임 워크는 기술, 사회 규범 및 정치 압력으로 새로운 도전에 따라 역동적 인 유지됩니다.

학생, 변호사, 시민과 같은, 선택적 통합의 연구는 법의 규칙에 대한 내구 수업을 제공합니다, 연방 정부, 개인 권리의 보호. 그것은 헌법 보호가 자신의 원래 목적을 잃지 않고 새로운 현실에 적응 할 수 있다는 것을 보여줍니다. 그리고 그것은 대법원, 그것의 결함에도 불구하고, 우리가 종종 부여하는 자유의 필수 보호자 남아.

이 경우를 더 탐구하려면 독자는 Congress.gov의 헌법 Annotated 각 개정의 상세한 분석에 대해 상담할 수 있습니다. 깊숙한 다이빙을 위해,]Federal Judicial Center는 교육 리소스를 제공합니다. 마지막으로, ]ULT: 연방 정부의 공식 웹 사이트.]]Federal Judicial Center는 교육 리소스를 제공합니다.