Equal Protection Clause 이해 : 보증

이 조항은 20 세기 중반까지 기숙사를 유지, 시민 권리 운동과 일련의 랜드 마크 대법 결정은 원래의 목적을 개정.

Equal Protection Clause의 텍스트 : Deceptively Simple Command

연방 정부는 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 규정을 준수하는 연방 정부의 규정을 준수하는 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 규정을 준수하는 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 규정에 따라 연방

“개인”이란?

이 항목은 "모든 사람이,"만 시민을 보호. 이 넓은 언어는 비 시트, 법인, 및 일부 맥락에서, 심지어 태어난 어린이 (법원이 대처하지 않는 한)을 포함 하 여 해석 되었습니다. 기업의 포함은 특히 비열한, 사업 엔티티티티가 차별 규정을 도전 하는 항목으로.

“Equal Protection”이란 의미가 있습니까?

이 조항은 모든 법률이 똑같은 모든 것을 대우하는 것이 요구되지 않습니다; 그것은 비공식 또는 비공식적인 차별을 금지합니다. 중요한 질문은 법에 의해 그려지는 분류가 합법적인 정부 목적에 의해 단정된다는 것을 의미합니다. 시간이 지남에, 대법원은 그 질문에 대답하기 위해 멀티 계층 프레임 워크를 개발했습니다.

Key Interpretations: 랜드 마크는 그 의약을 형성한다

Equal Protection Clause의 역사는 증가하지만 확산 된 확장의 이야기입니다. 사례의 다스란 의미를 세련했습니다. 아래는 가장 영향력있는 결정이며, 그들은 주소로 구분 된 차별의 유형에 의해 그룹화됩니다.

관련 기사

• Brown v. Board of Education] (1954):] 가장 유명한 동등한 보호 케이스. 법원은 공립 학교의 인종 분리가 절을 위반, 과도 Plessy v. Ferguson. 최고 정의 Earl Warren은 “이제 교육의 시설을 불행히 하지 않는 것을 썼다.”
• Loving v. Virginia (1967):] 은 의정부법에 의해 금지된 인종 결혼을 금지합니다. 법원은 엄격한 scrutiny를 적용하고 그러한 금지에 대한 합법적인 목적을 발견하지 않고, “이렇게 어떤 기관이 평등의 교리에 설립 된 무료 사람들에 대한 조율적 인 목적을 찾을 수 있습니다.”
• Palmore v. Sidoti] (1984): 법원이 다른 인종의 남자를 통치했기 때문에 어머니에게 육아를 멸종하지 못하게 할 수 있다는 것을 알 수 있습니다; 개인 세 번째 당사자에 의해 인종 bias는 국가 행동에 대한 허용되지 않습니다.
• 공정한 입학 v. Harvard (2023):] 가장 최근의 주요 경주 사례. Harvard의 인종 의식 입학 프로그램 및 노스캐롤라이나 대학은 Equal Protection Clause의 승인을 획득, 효과적으로 고등 교육에서 affirmative 활동을 종료.

Gender 차별

• ]Reed v. Reed (1971):] 대법원이 Equal Protection Clause의 성별 차별에 대한 법칙을 떨어뜨린 첫 번째 경우. 부동산 관리자로서 여성을 대상으로 한 Idaho statute를 부과했습니다.
• Craig v. Boren] (1976):] 성별 분류에 대한 중간 스루티 표준을 설립. 법원은 나이 18에 낮은 알콜 맥주를 구입 할 수있는 여성 허용 Oklahoma 법에 떨어졌다. 그러나 21이되어야하는 남자.
• 미국 V. 버지니아 (1996):] 버지니아 군 연구소의 남성 전용 입학 정책이 Equal Protection Clause를 위반했다고 밝혔다. 정의 Ginsburg는 국가가 "확장한 지속적 인 검증"을 성기성 분류에 대한 제공해야 한다고 썼다.
• Obergefell v. Hodges (2015):] 일반적으로 Due Process Clause에 따라 결정되었지만, 법원은 동일한 보호 배경에 보관되어 동일한 성별 커플을 보장한다.

이민 상태 및 외국인

• Plyler v. Doe] (1982):] 법원은 자유 공공 교육이 문서화되지 않은 이민자 자녀에게는 안될 수 없다. 의사 결정은 중간 스루티를 적용하고 아이들과 국가의 청소년들에게 해를 강조했다.
• Graham v. Richardson] (1971):] 법적 영주권에 대한 복지 혜택을 거부하는 국가법에 대한 위험. 외계인 분류는 엄격한 scrutiny에 따라 개최되는 법원.

다른 보호된 종류

• Curburne v. Cleburne Living Center (1985): Applied base review 하지만 지적 장애를 가진 사람들을위한 그룹 주택에 대한 차별적 인 ordinance를 파괴, 합법적 인 목적보다 animus를 찾는.
• Romer v. Evans] (1996):] 성적인 방향을 기반으로 법적 보호를 헛간 콜로라도 헌법 개정을 유효화. 법원은 합리적 근거를 적용하지만 법은 animus에 의해 동기 부여되었다.
• Obergefell v. Hodges] (2015): 결혼에 관한 동일한 보호.

리뷰 표준: Tiered Framework

The Supreme Court has developed three levels of scrutiny to determine법은 Equal Protection Clause를 위반합니다. 적용된 수준은 법에 의해 사용되는 분류에 따라 달라집니다.

Strict 스루티

"스펙스 분류"(라스트, 국가 원산지, 외계인 일부 상황에 따라) 또는 "fundamental right"(보ting, wedding, interstate travel, 법정에 대한 액세스)를 기반으로 한 법의 공개가 적용됨. 엄격한 scrutiny를 생존하기 위해 정부는 법이 보상주의를 기울이고 가장 까다로운 표준을 달성하기 위해 좁은 꼬리를 좁게합니다. 실제로, 엄격한 scrutiny에 대한 법률은 다음과 같습니다.[F]:F][F]:F]:F]:F[F]:F]:F]:F:F:F:[F]:F]:F:[F]

중간 Scrutiny

성별 분류 및 일부 경우에 사용, illegitimacy (비-마리 어린이). 정부는 법이 중요한 정부 목적을 제공하고 분류는 실질적으로 그 목적을 달성하는 관련이 있음을 보여야한다. 이 표준은 엄격한 scrutiny보다 덜 까다로운하지만 훨씬 합리적 근거보다 엄격한 관성. 예: Craig v. Boren, [FLT:[FLT:][FLT:[FLT:]][FLT:[FLT:]][FLT:[FLT:]]][FLT:[FLT:]]][FLT:[FLT:[FLT:]]]]]]]][FLT:[FLT:[FLT:[FLT:[FLT:[FLT:[FLT:[FLT:[FLT:[FLT:[FLT:[FLT:[FLT:[FLT:]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]

Rational Basis 리뷰

다른 모든 분류에 대한 기본 표준 - 일, 장애, 경제 규정, 대부분의 성적 취향 케이스 (until Obergefell]). 법은 전례 헌법이며, 도전자는 분류가 합법적으로 관련되지 않다는 것을 보여주어야한다. 이 클레은 유산에 매우 기인한다; 거의 모든 생존 법률. 그러나 법원은 "LTLTLT:2"에 의해 때때로 사용되었다. [FLT:]][FLT:]]][FLT:]]]]]]의 비판을 갖는다.