이 문서는 귀하가 제출한 모든 문서에 대한 정보를 수집하는 데 사용됩니다. 이 문서는 귀하가 제출한 모든 문서에 포함될 수 있습니다. 이 문서는 귀하가 제출한 모든 문서에 포함될 수 있습니다. 이 문서는 귀하가 제출한 모든 문서에 포함될 수 있습니다. 이 문서는 귀하가 제출한 모든 문서에 포함될 수 있습니다. 이 문서는 귀하가 제출한 모든 문서에 포함될 수 있습니다. 이 문서는 귀하가 제출한 모든 문서에 포함될 수 있습니다. 이 문서는 귀하가 제출한 모든 문서에 포함될 수 있습니다. 이 문서는 귀하가 제출한 모든 문서에 포함될 수 있습니다.

Equality의 역사

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

의 중간 20 세기는 물이 덮여있다. 브라운의 V. 교육위원회 (1954)는 학교의 침술을 훔쳤다, "자막하지만 동등"교사를 거부. 1964의 민권 법은 공공 숙박, 고용, 연방 자금 지원 프로그램에 대한 잘못된 차별을 당한. 그 행위의 제목 VII는 인종, 색상, 종교, 성별, 또는 국가 기원에 따라 금지 고용 차별을 금지. 그러나 그것은 곧 단순히 공식적인 결정이되었다는 것을 명확하게되었다, 그는 의문을 얻고, 그 후, 그 후, 당신은 단지 자신의 행동을 잃고, 그 후, 그 후, 그 후, 그 후, 당신은 단지 자신의 행동을 갖는 것을 생각했다.

미국의 침례 행동의 진화

"확인 액션"이라는 용어는 1965 년 Johnson 대통령이 서명 한 Executive Order 11246에 처음 등장했습니다. 신청자 및 직원이 인종, 색상, 종교, 성별, 또는 국가 원산지와 관계없이 처리되지 않도록 "확인 된 행동"에 필요한 연방 계약자. 강제 전력은 연방 계약 준수 프로그램 사무실에 할당되었습니다. 다음 십년간에, 더 높은 교육 입학, 정부 계약 및 민간 부문에 확장 된 침입 조치.

이 프로그램을 지배하는 법적 프레임은 대법원에 의해 크게 형성되었다. 인종 기반 분류는 14th 개정의 Equal Protection Clause 아래 엄격한 scrutiny를 트리거하기 때문에, affirmative 행동 정책은 정부의 관심을 제공하고 그 관심을 달성하기 위해 좁게 맞춤화되어야한다.

키 대법원 결정

몇몇 랜드 마크 케이스는 미국에 있는 affirmative 활동의 허용 범위를 정의했습니다:

  • 캘리포니아 대학의 재원. Bakke (1978): 파편 결정에서, 법원은 인종 인용이 비소 이었지만, 인종은 많은 입학 중 하나 요인으로 간주 될 수 있었다. 정의 루이스 Powell의 의견은 계산 관심으로 다양성의 교육 혜택을 확인.
  • United Steelworkers v. Weber (1979): The Court는 숙련 된 교육 위치에 대한 배운 보조 활동 계획을 강화하고, 그 타이틀 VII가 계획이 일시적으로 중단되지 않았을 때 과거의 차별을 파괴하지 않았다는 것을 발견했다.
  • 리치몬드 v. J.A. Croson Co.] (1989): 법원은 미성년자 소유 계약자를 위한 도시 세트 아side 프로그램을 휩쓸고, 인종 의식적인 구제 전에 과거 차별의 엄격한 scrutiny 및 수요 증거를 적용할 수 있었습니다.
  • Grutter v. Bollinger (2003): The Court는 더 높은 교육에 대한 충실한 관심을 가져다주었습니다. 미시간 법률 학교의 전체 입학 과정의 대학을 확장하여 인용문없이 "플러스 요인"로 인종을 고려한 "플러스 요인"로 간주합니다.
  • Gratz v. Bollinger (2003):Grutter]과 같은 날을 결정, 미시간의 학부 입학 제도의 대학을 휩쓸고, 이는 자동적으로 소외된 인종 그룹에서 신청자에게 할당된 포인트를 할당했습니다. 엄밀하고 기계적인 시스템은 좁게 맞춤화되지 않았습니다.
  • Fisher v. University of Texas (2013, 2016): 법원은 먼저 법원이 엄격한 관세를 충분히 적용하지 않았는 것을 열었습니다. 재혼에 텍사스 대학의 다섯 번째 회로가 계획 및 대법원은 다양성의 이점이 승격 될 수 있다는 것을 다시 확인했습니다. 대학이 직장인 인종 간 대체 대안이 존재하지 않는 것을 보여줄 수 있다면.
  • ] Fair Admissions v. Harvard & UNC (2023): 기본적으로 풍경을 변경하는 결정에서는, 법원은 대학 입학에 대한 인종 기반 affirmative 활동을 평가하는 Equal Protection Clause를 위반. 대다수는 Harvard의 입학 프로그램 및 North Carolina의 대학이 충분하게 저하하고 집중적 인 목적, 거의 50 년 동안 거의 모든 인종을 허용하는 경우, 거의 50 년 동안 거의 모든 인종에 대한 결정적 인 경우, 거의 50 년 동안 거의 모든 인종의 인종을 고려할 수 있습니다.

이 경우, 2023년 결정은 색맹이로 날아갈아 가는 날카로운 돌을 표시하는 인종 의식 정책의 진화를 설명합니다. 돌리는 인종이 신청자의 삶 경험에 영향을 미치는 방법을 고려하여 인종의 비판 대학이 금지되지 않습니다. 예를 들어, 극복에 대한 논문을 통해, 입학 과정에서의 요인으로 인종의 명시적 사용을 바꿉니다.

의제 행동 토론

긍정 행동에 대한 논쟁은 종종 평등의 두 비전 사이의 충돌로 프레임 : 한 황화 공정성 및 음색, 체계적 장벽을 인정하는 다른 하위 스탄티 스탄티 스탄티 스탄티 스탄티 스탄티 스탄티 스탄티 스탄티 스탄티 스탄티 스탄티 스탄티 스탄티 스탄티 스탄티 스탄티 스탄티 스탄티 스탄티 스탄티 스탄티 스탄티 스탄티 스탄티 스탄티 스탄티 스탄티 스탄티 스탄티 스탄티 스탄티 스탄티 스탄티 스탄티 스탄티 스탄티니스탄티니스탄티 스탄티니스탄티니스탄티니스탄티니스탄티니스탄티니스탄티니스탄티니스탄티니스탄티니스탄티니스탄티니스탄티니스탄티니스탄티니스탄티니스탄티니스탄티니스탄티니스탄티니스탄티니스탄티니스탄티니스탄티니스탄티니스탄티니스탄티니스탄티니스탄티니스탄티니스탄티니스탄티니스탄티니스탄티니

Pro-Affirmative Action Arguments의 장점

지지자 제안 몇몇 주요 승인:

  • 재미 정의: 과거의 신중한 행동의 지속적인 효과. 이 차별은 부, 교육, 사회 네트워크의 누적적인 단점을 창조하기 때문에, 단순히 신중한 미래 신중한 현상은 재생 필드를 수평하지 않습니다.
  • Promoting Diver: 교육 설정에서 다양한 교실은 중요한 생각을 개선하고, 입체적 인 인력을 위한 학생들을 준비합니다. Grutter] 법원은 이러한 혜택을 보상으로 인정했습니다.
  • Role 모델과 소셜 캐피탈:] 직업 및 리더십 위치에 있는 역사적인 제외 그룹의 표현을 증가시키고, 소세대를 위한 역할 모델을 제공하고, 불리의 틈새 주기를 도울 수 있는 전문 네트워크를 확장합니다.
  • 헌법 유산: 사회의 인구학적 구성을 반영하는 공공 기관은 더 큰 신뢰와 유산을 즐길 수 있습니다.

Anti-Affirmative 활동 Arguments

Opponents는 몇몇 싱크대를 올리습니다:

  • 반사: 인종 의식 정책은 대상 그룹 회원이 아닌, 잠재적으로 Equal Protection Clause를 위반하는 불완전한 개인을 할 수 있습니다.
  • Merit and Achieve: Critics는 개별 자격보다 그룹 회원을 기반으로 한 지원자 보상으로 인해 확증적인 행동을 옹호합니다. 이 정책은 도움이 될 것입니다.
  • Stigma: affirmative 동작의 위반은 동료와 고용주의 자격에 대한 의심을 직면하고, 이러한 의심의 여지없이 자신을 내부화 할 수 있습니다.
  • 인종 범주의 적성: 어떤 비판은 인종 부문을 강화하고 색맹 사회의 목표를 금리합니다.
  • Alternative bases: Opponents 종종 class‐based 또는 socioeconomic ‐ based affirmative action, 경제 단점이 혼자 경쟁의 더 설명.

Equality를 승진시키기 위하여 대안 Approaches

2023년 대법원 결정 이전에는 일부 기관이 인종 중립적 대안으로 실험을 시작했으나, 이들은 다음과 같습니다.

  • 소시아코노믹 기반 선호도: 캘리포니아 제도 대학과 같은 대학은 1996년 Proposition 209에 의해 고려하여 금지되어 있으며, 학생, 첫 세대 대학생 및 장애가 있는 학생들을 선호하는 프로그램을 시행했습니다.
  • Percent plans: Texas, Florida, California 등 여러 주, 각 고등학교에서 학생들을 위한 주립 대학에 입학을 보장하는 정책을 채택했습니다. - 학교 수준의 경제 및 인종 다양성을 활용하는 접근 방식.
  • 인종없이 현실적인 검토: 많은 기관은 이제 신청자의 삶의 경험에 대한 평가를 위해 입학원을 훈련합니다. 이러한 경험은 요인으로 인종을 명시적으로 고려하지 않고, 그들의 업적과 관점을 형성합니다.
  • 타지 않는 봉사활동 및 모집: 학교와 지역사회에 투자하여 파이프라인을 확장하여 인종 의식이 없는 지원 환경을 증가시킬 수 있습니다.

이러한 대안의 효과에 대한 연구는 혼합. 일부 연구는 그 % 계획은 중등 한 인종 다양성을 생산하지만 인종 의식 입학의 짧은. 다른 사람들은 socioeconomic 기반 선호는 인종 의식적 정책이 달성 한 다양성의 분수 만 캡처한다는 것을 제안합니다.

Equality 및 Affirmative Action에 대한 국제 관점

확고한 행동은 독특하지 않습니다. 많은 국가들은 자신의 버전을 채택하고, 명백한 과거의 문맥과 법적 전통을 반영합니다.

대한민국

Apartheid가 종료된 후, 남아프리카는 1998년 고용법에 의거하여, 고용주가 “정규 그룹”-블랙 아프리카, 착색, 인도, 여성, 장애인을 위한 확실한 조치를 시행해야 합니다. Broad‐Based Black Economic Empowerment (B‐BBEE) 정책은 소유권, 관리, 기술 개발 및 조달에 대한 요구 사항을 확장합니다. 남아프리카 헌법 법원은 이러한 조치를 포기하고, 가장 심각한 위험이 있는 경우, 그들은 법적으로 심각한 위험이 있는 경우를 인정합니다. 그러나 이러한 위험이 있는 경우, 그들은 법적으로 인해 심각한 위험이 발생하지 않습니다.

담당자: Mr. s.

인도의 예약 시스템은 1950 년 헌법에 서, 교육 기관 및 정부 작업에 좌석을 예약 (이전 “접촉 가능한”), 일정 한 트리브, 그리고 다른 뒤 클래스. 정책은 광범위한 소송에 따라. 인도의 대법원은 "비교 층" 천장을 부과, 경제 유대를 달성 한 예약 된 카테고리 내에서 사람들을 제외. 시스템은 정치적으로 청구, 어떤 arpeing에 따라, 다른 사람에 대한 차별을 부여.

담당자: Mr. wang

브라질의 대법원은 대학 입학에 대한 거의 모든 인종 요령을 비난하지 않습니다. 다음 해, 대통령 Dilma Rousseff는 연방 대학을 요구하는 법에 서명하여 공공 학교의 학생들에게 50 %를 예약하고, 검은 색, 혼합 ‐ 추적 및 국가의 인구에 대한 원주민 지원자에 대한 하위 ‐ 인용. 브라질의 접근은 인종과 사회 경제적 상태를 함께 명시적으로 사용합니다. 정책은 상당히 비난적인 질문에 대한 접근을 증가시키고, 공정한 질문에 대한 답변을 계속 갖게되었습니다.

담당자: Mr. s.

캐나다의 고용 지분 법은 연방 규제 고용주가 4 개의 지정된 그룹을 개선하기 위해 필요 : 여성, 원주민, 장애가있는 사람, 눈에 보이는 소수 민족. 미국 시스템과는 달리 캐나다는 일반적으로 quotas를 사용하지 않습니다. 대신 고용주는 수치 목표를 설정하고 대상 고용 및 유지 프로그램과 같은 조치를 취합니다. 캐나다의 대법원은 관세의 질적 권리에 대한 합리적인 제한으로 위대를 가지고 있으며, 때로는 다른 행동을 인식해야합니다.

영국

Equality Act 2010은 “긍정적인 행동”을 허용하지만 명시적으로 "긍정적인 차별"을 금지합니다. 영국 고용주와 대학은 비례적인 그룹에서 응용 프로그램을 격려하는 단계를 취할 수 있습니다, 또는 훈련 또는 그들을 위해 시설을 제공, 그러나 quotas를 사용하거나 보호 특성의 기초에 결정 할 수 없습니다. 긍정적 인 행동과 긍정적인 차별 사이의 차이는 경찰이 밀접하게됩니다.

Equality 및 Affirmative Action의 미래

2023 미국 대법원 결정은 침입 조치가 결정된 중력의 중심을 변화시켰다. 대학은 입학 정책을 개정하기 위해 스크램블을 가지고 있으며, 일부 심사자는 고용 및 계약에 대한 소송 도전적 다양성 이니셔티브에 대한 상승을 예측합니다. 동시에, 의사 결정은 대체 전략에 대한 관심을 갱신했습니다. 재정 지원, 커뮤니티 기반 입학 파이프라인 확장 및 교육 과정에서 초기 체계 장벽을 파괴하는 노력.

미래 풍경을 형성 할 가능성이 여러 추세 :

  • Intersectionality: Policymakers는 더 이상 단점이 모놀리성 되지 않다는 것을 인식합니다. 인종, 종류, 성별, 장애 및 기타 축은 예외의 독특한 패턴을 만들 수 있습니다. 미래 정책은 더 정확하게 합성 된 단점을 목표로 할 수 있습니다.
  • 데이터 중심 접근법: 명시적 인종 의식 입학을 가진 기관은 장벽을 식별하고 인종 중립적 대안의 효과를 측정하기 위해 데이터 분석에 크게 의존합니다.
  • ]자세한 응답: 일부 주는 확인된 행동의 특정 유형의 요구 또는 금지를 통과할 수 있습니다. 연방 수준에서 의회는 Title VII를 개정하거나 새로운 통계를 수정할 수 있습니다.-though gridlock는 극적으로 변화합니다.
  • 공공개 의견 교대: 오염은 미국이 원칙적으로 검증된 행동을 지원하는 주요 기관과 함께 계산하는 것으로 나타났지만, 입학에 대한 특정 사용과 반대합니다. 공표가 어떻게 정치적 및 법적 전략에 영향을 미칠 것인가.
  • Global 융합? 국제 예시들은 단 하나의 모델의 검증된 행동이 완전히 만족한 것으로 입증되지 않는다는 것을 보여줍니다. 국가들은 서로의 성공과 실패를 배우면서, 우리는 인종 의식과 사회 경제적 도구를 혼합하는 하이브리드 정책을 통해 융합을 볼 수 있습니다.

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.