캠페인은 프레임 정책 문제의 푸시 폴을 사용하거나 불평하게

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

어떤 오염이 있습니까? 정의 및 분산

레기스트리 투표 회사는 ]] Public Opinion Research (AAPOR)와 같은 조직에 의해 엄격한 표준을 준수합니다. 그들은 샘플 크기, 오류의 한계, 질문 wording, 및 후원을보고합니다. 대조적으로, 거의 그런 공개를하지 않습니다. 그들은 또한 작은 샘플 크기로 특징입니다 - 종종 몇 백 "respondents"- 그리고 무게 또는 결과에 시도하지 않습니다. 실제 의견의 실제 의견은 "제품"의 실제 의견이 변경됩니다.

푸시 폴과 Legitimate Surveys 사이의 주요 차이점

목적: Legitimate polls 측정 의견; 푸시 polls 변경 의견.
Sample size: 유효 오염은 대표 샘플(1,000+); 소폭, 비주얼 그룹을 사용.
Question 디자인: Legitimate polls는 지도 또는 로드 된 언어를 방지; 그것에 오염을 밀어.
Transparency: Reputable pollsters 공개 방법 및 자금; 푸시 polls는 종종 익명 또는 사용 저장소 ID입니다.
Outcome: 유효 오염 물질은 데이터 테이블을 생산합니다. 오염 물질은 변경된 electorate를 생성합니다.

역사의 근원과 주목할만한 예

“푸시 오염”이란 현대적이고, 지속 가능한 조사 스타일 질문을 사용하여 수십 년 동안의 노력이 비교적 큽니다. 초기 문서화 된 질량 용도 중 하나는 1996 년 공화국 대통령 선거 중 발생했습니다. Pat Buchanan의 캠페인은 Iowa와 New Hampshire에서 Bob Dole을 세금으로 링크를 사용하여 오염을 사용했습니다. 이 기술은 미디어 및 라이벌 캠페인에서 백래시를 생성하는 것이 매우 효과적이었기 때문에, 가장 넓은 전술에 대한 광범위한 적용을 이끌어 냈습니다.

아마도 가장 친밀한 예는 조지 W. 부시와 존 맥카인 사이의 2000 공화국 차선 경주를 포함합니다. 요청 된 사우스 캐롤라이나의 유권자에 전화 한 "요청에서 더 많은 또는 더 적은 가능성이있을 수 있습니다. 그는 illegitimate black child를 아버지로 보냈습니까?"라는 것을 알고있는 McCain의 채택 된 딸에 대한 비대적 인 소문서를 참조 한 질문은 방글라데시에서. McCain은 나중에 덤불에 대한 지식이 아닌 한 번에 직접적인 질문을 할 수 있다고 인정했습니다.

최근 몇 년 동안, 푸시 polling은 전화 통화를 넘어 진화했다. 텍스트 메시지, 소셜 미디어 퀴즈, 온라인 "survey"광고는 동일한 기능을 제공합니다. 2020 민주주의 인 반면, 여러 국가에서 투표자는 가짜로 불허 된 엘리자베스 워렌이 특정 정책을 승인 한 텍스트 기반 푸시 설문을 수신보고했다. 이 마이크로 - 타겟 메시지는 특히 친구 또는 중립 소스에서 온 것처럼 보이지 않을 수 있습니다.

푸시 폴에 사용되는 기술

푸시 polling은 간단한 대화 형식으로 배포 될 때 합리적인 효과적인 심리적 및 유류 기술의 손이 납니다. 각 기술이 인식 된 biases를 악용합니다. 우리의 두뇌는 자동으로 정보를 처리하는 방법, 종종 우리의 의식 인식없이.

부정적 인 Framing

연락처

선택 사항

이 프로그램은 여러분의 의견과 관심에 대한 답변을 제공합니다. 이 프로그램은 여러분의 의견을 듣고, 여러분의 의견을 듣고, 토론을 통해 토론을 할 수 있습니다. 여러분의 의견을 듣고, 토론을 통해 토론을 하실 수 있습니다. 여러분의 의견을 듣고, 토론을 하시면 됩니다.

False 균형과 반복

일부 푸시 설문 조사는 여러 번 부정적인 주장을 반복하는 일련의 질문을 사용합니다. 투표자가 처음에 동의 할 수 있지만 반복은 진술의 인식 된 진실을 증가시킵니다. 즉, 시사적 인 영향을받는 인식 효과. 일주일 동안 푸시-풀 캠페인은 투표자에 여러 번 접촉 할 수 있습니다. 동시에 동일한 얼룩의 다른 변이를 묻고, 점차적으로 침식 스킬을 구울 수 있습니다.

공급 업체

이 문서는 귀하가 제출한 모든 문서에 대한 정보를 수집하는 데 사용됩니다. 이 문서는 귀하가 제출 한 모든 문서에 포함 된 모든 문서에 포함 된 모든 문서에 포함 된 모든 문서에 포함 된 것입니다. 이 문서는 귀하가 제출 한 모든 문서에 포함 된 모든 문서에 포함 된 모든 문서에 포함 된 문서에 포함 된 문서에 포함 된 문서에 포함 된 문서에 포함 된 문서에 포함 된 문서에 포함 된 문서에 포함 된 문서에 포함 된 문서에 포함 된 문서에 포함 된 문서에 포함 된 문서에 포함 된 문서에 포함 된 문서에 포함 된 문서에 포함 된 문서에 포함 된 문서에 포함 된 문서에 포함 된 문서에 대한 자세한 내용은 여기를 클릭하십시오.

전략적으로 배포 푸시 폴을 어떻게 활용하는지

푸시 설문은 무작위로 사용되지 않습니다. 캠페인은 투표자가 가장 짧은 용어 메시징에 대한 가장 의존 할 때 선거 전에 최종 주에서 더 큰 전략적 의사 소통 계획의 일부로 통합됩니다.

의제와 세팅

Microtargeting 취약점

시험 부정 공격 메시지

TV 광고 또는 사서 공개를 시작하기 전에 캠페인은 푸시 설문 조사를 통해 공격 메시지를 테스트 할 수 있습니다. 투표자가 부정적인 주장의 다른 버전으로 반응하는 방법을 측정함으로써 캠페인은 대부분의 손상 될 언어를 구할 수 있습니다. "포"결과는 내부적으로 사용되지 않습니다. 공개 - 광고 전략을 안내하기 위해. 이 감각에서 푸시 설문 조사는 메시지가 식물에 초점을 맞춘 그룹으로 봉사합니다.

Sowing 혼란과 Discouraging 턴아웃

일부 푸시 설문 조사는 투표를 변경하지 않고 후보자의 지원자 중 턴아웃을 줄이기 위해 설계되었습니다. 같은 질문은 "Candidate A가 이미 지명을 이길 충분한 위임을 확보 한 것을 알고 있다면 여전히 1 차 투표를 할 수 있습니까?" 선거를 만들면 상대의 기지를 민주화 할 수 있습니다 희망 또는 의미가 없습니다. 이 전술은 특히 선거의 작은 숫자가 결과를 결정하는 저작물 초상 대회에서 공통적입니다.

모멘텀의 환상 만들기

캠페인은 선거가 진행되는 선거가 진행되는 선거가 진행될 수 있도록 투표를 진행할 수 있습니다. 선거가 진행되는 선거는 투표가 진행될 수 있으며, 선거가 진행될 수 있는 투표는 투표가 진행될 수 있습니다. 선거가 진행되는 선거는 투표가 진행될 수 있으며, 선거가 진행될 수 있도록 투표는 투표가 진행될 수 있습니다.

공공 의견 및 선거에 대한 Measurable Impact

낙하 오염의 효과에 대한 연구는 종종 중단되기 때문에 제한됩니다. 그러나 정치 과학자는 오염을 유발하는 여러 메커니즘을 문서화했습니다.

출처 혼란: 보터는 종종 부정적인 주장을 들었지만 감정적인 인상을 유지하는 것을 잊지. “포” 형식은 소스가 중립적 인 것 같다, 신뢰성 증가.
Affective Transfer:] 푸시 poll의 부정적 인 정보는 대상 후보자에게 전송하는 자동 정서적 반응을 만듭니다. 투표가 합리적으로 정보를 할인합니다.
Sleepy Effect: 시간이 지남에, 메시지의 지속적 영향은 실제로 소스 페이드의 기억으로 증가 할 수 있습니다. 푸시-풀은 순간에 더 진실한 주를 느낄 수 있다는 주장.
Bandwagon Effect: 푸시-풀 데이터가 후보를 제안하는 것을 누출 될 때, 투표자는 인식 된 수상자에 가입 할 수 있습니다.

]에 게재된 연구에 따르면 정치 마케팅의 장군], 단일 푸시-풀 질문에 노출은 부당 투표자 중 3 ~ 5 퍼센트 포인트로 후보를 변경할 수 있습니다. 가까운 선거에서, 그 마진은 결정적입니다. 또한, 손상은 덜 정치적 지식 투표자 중 종종 집중됩니다. 가장 간단한 부정적인 메시지와 관련하여 캠페인이 가장 많이 도달 할 수 있기 때문에 가장 중요한 잠재 고객.

윤리적 고려와 모랄 회색 영역

이 연구는 연구에 참여하고, 연구에 참여하고, 연구에 참여하고, 연구에 참여하고, 연구에 참여하고, 연구에 참여하고, 연구에 참여하고, 연구에 참여하고, 공평한 동의의 윤리 원칙을 위반합니다. 이 연구는 법적 인 오염 및 인구 통계적 정의의 상징적 인 동의를 위반합니다.

또한, 푸시 설문 조사는 종종 비열한 거짓말 또는 총 찡그림을 포함한다. 심지어 주장이 기술적으로 사실이라면, 선택적 인 팸링 조작이다. 예를 들어, 푸시 설문 조사는 "당신은 더 많은 가능성이 후보에 반대하는 더 큰 청구서의 일부였다 언급하지 않고, 후보가 다른 이유에 반대하는 더 큰 청구서의 일부를 언급하지 않고, 후보가 숨겨진 경우. unspoken은 숨겨진 상황에 숨겨져있다.

AAPOR와 같은 전문 오염 조직은 푸시 오염에 대한 확고한 서를 가지고 있습니다. 오염 물질의 그들의 코드는 "그냥 또는 잘못 된 정보를 제거하는 설문 조사의 사용"에 참여하지 않아야합니다. 많은 국가 유산은 또한 다양한 성공과 푸시 오염을 규제하려고 시도했습니다.

법적 풍경: 허용된 것 및 무엇 Isn’t

미국에서는, 낙농장은 연방 수준에서 크게 통제되지 않습니다. 연방 통신위원회 (FCC)는 강도와 예측된 메시지에 관한 규칙을 가지고 있지만, 특히 푸시 설문 조사의 내용을 주소하지 않습니다. 그러나 몇몇 주에는 후원 조직을 확인하고 캠페인을 대신하여 전화를 명확하게 식별 할 수있는 투표 통화를 강요하는 법률이 있어야합니다. 일부 주에는 특정 선거의 날로부터 푸시 설문 조사를 사용할 수 있습니다.

예를 들어, Michigan law]는 푸시 폴스를 수행하는 사람이 호출을 지불하는 법인의 이름과 주소를 공개해야 합니다. 그렇게 할 실패는 벌금에 발생할 수 있습니다. 플로리다, 오하이오, 노스 캐롤라이나는 비슷한 통계가 있습니다. 그러나, 집행은 의도적이며, 많은 푸시 폴스 운영은 아웃-of-state 회사 또는 정치위원회가 수행됩니다.

캐나다에서는 캐나다 선거법 조사를 통해 후보에 대한 거짓 진술을 알기에서 어떤 사람이 금지합니다. 거짓이나 미주한 진술을 포함하는 푸시 설문 조사는 범죄 책임으로 이어질 수 있습니다. 몇몇 지방 선거는 조사를 밀어서 조사를 보았지만, 검찰은 드문 것입니다. 영국에서는, 푸시 설문 조사의 사용은 영국 의회의 위반으로 간주되지만 법적 집행위원회는 법적 요구가 없습니다.

푸시 폴에 인식하고 응답하는 방법

투표자, 교육자 및 학생에 대한, 푸시 설문 조사를 식별하는 학습은 중요한 미디어 문학의 기술입니다. 다음 경고 표지는 합법적 인 설문 조사에서 푸시 설문 조사를 구별 할 수 있습니다 :

Very Short 설문 조사: 레지스트리 설문 조사는 일반적으로 10 ~ 30 질문과 몇 분 걸립니다. 푸시 설문 조사는 종종 1 ~ 3 질문 만 있습니다.
Emotionally 위탁 언어:"crooked,"radical,""wasteful,"또는 "un-American"와 같은 질문 사용 단어가 거의 확실히 푸시 폴.
안내 또는 공개: 실제 설문조사는 연구회사, 스폰서(“대학생 연구 프로젝트” 또는 “대기업”으로 간주)를 식별하고, 데이터가 어떻게 사용될지 파악합니다. 희소한 설문조사를 푸시합니다.
하나의 문제 또는 후보자: 단 하나의 후보자 또는 정책에 대한 질문이 독점적으로 초점이면 다른 주제에 대해 묻지 않습니다. 푸시 폴이 될 것입니다.
문법:] 만약 질문이 특정 대답을 가정하는 것 같다면 (우리는 Candidate A의 낭비 지출을 중지해야 하는 것에 동의합니까?), 당신은 밀어 져야 합니다.
노속문제: 레지스트리 설문조사는 디그 딥에 따라 요청(예: “왜 그렇게 하는가?”). 푸시 설문조사는 네/노 답변을 기록하고 이동합니다.
Unsolicited and anonymous: 당신은 알 수없는 번호에서 전화를받을 경우, 호출자는 실제 조직 이름을 줄 수 없습니다, 그리고 전화는 판매 피치와 같은 느낌, 대화를 종료.

푸시 폴을 선택할 때 할 수있는 것

결론 : 민주주의의 미디어 문학의 역할

정치 오염의 윤리에 대한 자세한 내용을 보려면 ]Pew Research Center의 polling ethics은 명확하게 요약됩니다. ]AAPOR 코드의 윤리는 합법적 인 pollsters가 피하는 것을 이해하는 데 유용한 자원입니다. 알 수 있는 경우, 선거는 자신의 결정-making을 보호할 수 있습니다. 이 캠페인의 자체적인 결정과 무결성 과정의 무결성 과정을 통해 이 캠페인의 자체적인 결정을 내릴 수 있습니다.