Judicial Review는 무엇입니까? 헌법에 따라 법 집행

정의 Judicial 검토 : 헌법의 Guardian으로 법원

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

미국 헌법은 명시적으로 배심적 인 검토의 힘을 부여하지 않지만, 개념은 19 세기 초부터 미국의 법학에 심하게 임해졌습니다. 헌법은 토지의 최고 법률이며, 그 어떤 법은 수확해야 할 수 있습니다. 최고 정의 존 마샬은 고령화로, "그것은 유권적인 부의 지방과 의무입니다."라고 말하면서.

Judicial Review의 기원 : 영어에서 ]Marbury v. Madison

미국 연방 정부는 연방 정부의 정부가 연방 정부의 승인을 받아야하는 경우, 연방 정부는 연방 정부의 승인을 받아야합니다. 연방 정부는 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 승인을 받아야합니다. 연방 정부는 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 승인을 받아야합니다.

연방법령은 연방법령의 규정에 따라 연방법령의 규정에 따라 연방법령의 규정에 따라 연방법령의 규정에 따라 연방법령의 규정에 따라 연방법령의 규정에 따라 연방법령의 규정에 따라 연방법령의 규정에 따라 연방법령의 규정에 따라 연방법령의 규정에 따라 연방법령의 규정에 따라 연방법령의 규정에 따라 연방법령의 규정에 따라 연방법령의 규정에 따라 연방법령의 규정을 정한 것으로 간주합니다.

이 랜드 마크 결정은 얇은 공기에서 배란되지 않았습니다. 오히려 많은 설립자가 가정 한 원리를 결정했습니다. Alexander Hamilton은 Federalist No. 78에 ]에 명시되어있는 "법률은 사람들의 중간체가 될 수 있도록 설계되었으며, 그 후반을 유지하기 위해 법률자문에 할당 된 한계 내에서 유지하십시오." [[FLT:[FLT:[FLT:]]]:[FLT:[FLT:]]]:[FLT:]]:[FLT:]]:[FLT:]]]

Judicial Review의 메커니즘 : 법원이 헌법을 결정하는 방법

헌법 도전이 거꾸로되면, 판단은 적절한 또는 분류의 본질에 따라 scrutiny의 다양한 수준을 적용합니다. 이 표준은 검토 결과를 형성합니다.

Rational Basis Review – 가장 의향적인 표준. 법은 합법적인 정부의 목적이 있는 경우, 그 목적과 합리적으로 관련이 있는 경우 위대하게 될 것입니다. 이 적용은 대부분의 경제 규정과 비경 분류에 적용됩니다.
Intermediate Scrutiny - 성별이나 illegitimacy에 근거한 분류에 사용되는 더 정확한 기준. 법은 중요한 정부의 관심을 봉사하고 그 관심과 실질적으로 관련되어야 한다.
Strict Scrutiny – 가장 엄격한 표준. 법이 법령에 부담할 때 적용 (예: 종교, 투표 등) 또는 의심의 여지없이 차별 (경쟁이나 국가 기원과 같은). 정부는 법이 좁은 경계를 달성하는 것이 바람직하다는 것을 보여주어야한다.

스루티 레벨의 선택은 종종 결과를 결정합니다. 실제로 몇 가지 법률은 엄격한 스루티를 생존하면서 가장 합리적 인 기본 검토를 통과합니다. 이 프레임 워크는 헌법 위임 위임 위임 위임 위임 위임 후보에 대한 합법적 인 의도를 무게를 다는 강력한 도구를 제공합니다.

전신과 Judicial 철학의 역할

왜 Judicial 검토 Matters : 체크, 권리 및 헌법 지속

배심적 인 검토의 중요성은 과실 수 없습니다. 그것은 분리 된 힘의 미국 체계의 linchpin로 작용하지 않고, 분기 또는 임원이 헌법 책임없이 행동하지 않도록합니다.

체크와 밸런스: Judicial review는 의회와 대통령에 강력한 반대 중량을 제공합니다. 이없이, 유산은 어떤 법도 소원을 통과 할 수 있으며, 임원은 헌법 제한을 시행하기 위해 독립적 인 중재자가없는 모든 정책을 시행 할 수 있습니다.
개인 권리의 보호: 권리의 빌 및 나중에 개정은 기본 자유를 보호하지만, 법원이 그들을 위반하는 법에 타격 할 수없는 경우 보호는 약간 의미. Judicial 검토는 미성년자와 장애가 중립 포럼에서 불압 법률을 도전 할 수 있다는 것을 보증합니다.
헌법 지속 가능성: 헌법을 가장 높은 법으로 포용함으로써, 사법적 검토는 연방 헌법 보장을 차단하고 권리의 제복 국가 기준을 강화한다.
Stability and Continuity:] 배후 검토의 힘은 세대의 헌법 연속성을 유지하는 데 도움이. 심지어 공개 의견이 교대 할 때, 법원은 대부분의 임시가 카드에 시도 할 수 있다는 원칙을 견딜 수 있습니다.

Landmark Applications: Judicial Review in Action의 특징

미국 대법원은 수백 건의 사건에 대한 사법적 검토를 수행했으며, 미국의 사회를 재정적 방법으로 형성했습니다. 다음은 가장 중요한 예 중 일부이며, 각 교리의 빵을 설명합니다.

Brown v. Board of Education] (1954):] 법원은 공립학교에서 인종 분리를 훔쳐서 공립 교육에 참여하지 않았다. 이 결정은 Plessy v. Ferguson의 합리적 인 성을 극복했다. ] ]] ]]] ]]]]]] ]]]] ]]]
Gideon v. Wainwright] (1963):] 법원은 제 15의 개정을 통해 국방부 수비원에 적용된 여섯 번째 개정이 시행되었다는 것을 개최했다.
]Roe v. Wade (1973):] 법원은 여성이 낙관을 갖는 것을 보호하는 개인 정보 보호에 대한 헌법을 인정하고, 많은 국가 낙관 금지를 부과. 이 결정은 사법적 검토의 가장 논쟁 운동 중 하나 남아있다.
Citizens United v. FEC] (2010):] 법인 및 조합에 의해 독립적 인 정치 지출에 대한 법원은 유효하지 않은 제한, 그런 지출은 첫 번째 개정 아래 보호 연설이다. 이 경우 계속 정치에 돈을 불타.
Obergefell v. Hodges (2015):] 법원은 동일한 성별 커플이 Due Process 및 Equal Protection Clauses의 결혼에 대한 근본적인 권리를 가지고 있음을 규정했습니다. 전국적으로 게이 결혼을 법적으로.

이 경우, 배심원 검토는 한 가지 관점에 따라 진행 및 논쟁의 힘이 될 수 있음을 보여줍니다. 각 결정은 현대 사회의 상황에 따라 헌법의 넓은 언어를 해석하기 위해 법원을 요구했습니다.

Criticisms 및 논쟁 : Judicial Power에 대한 토론

허용된 역할에도 불구하고, judicial 검토는 강렬한 논쟁의 주제 남아. Critics는 여러 가지 개체를 제기:

Coritarian Difficulty: 연방 판사는 생활에 대한 임명되고 직접 투표자에게 회계 할 수없는 때문에, 어떤 주장이 무관심한 판단이 철저하게 선출 된 법률에 의해 통과 된 법에 지나칠 수 없다. 이것은 종종 "countermajoritarian 어려움"라고 불리며, 법률 학자 알렉산더 Bickel에 의해 동전을 썼다.
Judicial Activism: Opponents 주장 어떤 법원은 벤치에서 법을 만들고, 헌법 해석의 기세에 따라 개인 정책 선호를 강제. 이 책임은 낙태, 총 권리 및 캠페인 금융과 같은 핫 버튼 문제와 관련된 경우에 자주 수평하게됩니다.
Political Polarization: 대법정의 정정 및 확인 과정은 심하게 참여가 되었으며, 정치의 의제들을 위한 다른 도구로 배운 심리적 리뷰를 볼 수 있습니다. 법원의 불임에 대한 공적 신뢰는 최근 몇 년 동안 에로드되었습니다.
Uneven Application: 어떤 비평가는 심리적 인 검토가 일반 시민보다 강력한 이익을 얻는 경향이있다. 잘 얻은 모험 그룹은 시험 사례를 가져올 수 있으며, 많은 헌법 위반은 법원에 도달하지 않습니다.

Judicial 리뷰 미국

미국에 시작된 결정적인 검토는 세계 현상이 되었습니다. 많은 인구 통계는 다음과 같은 힘으로 헌법 법원 또는 최고 법원을 채택했지만 범위와 메커니즘이 널리 다를 수 있습니다. 독일에서 연방 헌법 재판소는 기본 법 위반에 대한 법률을 파업 할 수 있습니다. 인도에서 대법원은 "기본 구조"교역을 개발했으며 헌법 개정이 헌법 개정을 파괴 할 수 없다는 것을 지적했습니다. 캐나다의 헌법 제도는 유럽 연합 (EU)의 법률에 따라 결정하는 것이 아니라 유럽 연합 (EU)의 법에 따라 결정적인 규정을 준수하는 것이 좋습니다. 유럽 연합 (EU)의 법률에 대한 권리는 유럽 연합 (EU)의 법률에 따라 결정됩니다.

현대 도전: 21세기에 Judicial 검토

Judicial 검토는 기술, 정치 편광, 그리고 사회적인 변화 intensify로 새로운 시험을 직면합니다. 수평선에 중요한 문제점은 다음을 포함합니다:

디지털 프라이버시 및 감시: 법원은 디지털 데이터, 휴대폰 추적 및 정부 감시 프로그램에 어떻게 적용됩니까? ]Riley v. California (2014) 및 Carpenter v. United States] (2018)는 개인 정보 보호 보호, 하지만 새로운 기술 연속적인 도전 과제를 확장했습니다.
Judicial Reform Proposals: 일부 정치인들은 대법원을 확장하거나, 기간 제한을 확장하거나, 연방 법원의 관할권을 변경하여 공시적 불균형을 인식했습니다. 이러한 개혁은 기본적으로 배심적 인 검토가 작동하는 방법을 재 형성 할 수 있습니다.
Federal vs. State Power: 국가 및 연방 당국 간의 더 많은 편광된 정치 환경 속에서의 분쟁이 중단되었습니다. Judicial review는 이민, 건강 관리 및 환경 규제를 포함하는 경우에 본 연방 정부의 경계를 정의하는 중앙 역할을 합니다.
Emerging Rights: 법원은 새로운 헌법 주장을 인식하도록 요청됩니다, 같은 안정된 기후에 권리, 교육에 권리, 또는 인공 지능과 알고리즘 기반 결정에 관련된 디지털 권리. 사법적 검토는 이러한 관심사를 보호하기 위해 확장 될 것입니다 개방적인 질문.

Judicial Review의 끝

Judicial 검토는 미국 헌법 지배의 코너스톤 남아. 그것은 감독법으로 헌법을 시행하기 위해 법학을 시행하기 위해 법학을 부여, 두 법의 집행과 집행 과도. 심지어 완벽한에서 - 그리고 종종 정치 논쟁의 중심 - 교리는 2 세기 이상 입증 된 비극적 내구성을 입증했다. 그것은 시간, 시민 권리 운동, 새로운 기술을 변경하기 위해 적응, 항상 정부가 아닌 핵심 아이디어로 돌아. 헌법은 헌법에 따라 달라집니다.

미국 민주주의 기능의 법칙과 보호에 대한 국가의 약속은 필수적입니다. 국가는 미래 도전을 탐색하고 정부와 시민 간의 관계를 형성하기 위해 계속 될 것입니다. 헌법은 이제 진화 사회의 영토를 가능하게하는 살아있는 문서에 남아있는 것을 보장한다.

]더 읽기 배심적 검토의 역사에 대한, Marbury v. Oyez과 국가 헌법 센터의 헌법의 제 III를 참조하십시오. 비교 관점을 위해 을 탐구 글로벌 배심적 검토LT]의이 분석.[FLT]]][FLT]]]][FLT]]]]]]]]]][FLT:]]]]]]][FLT:[FLT:[FLT:]]][FLT:[FLT:[FLT:[FLT]]]]][FLT:[FLT:[FLT:[FLT:[FLT:[FLT:[FLT]]]]]]]]]]]]]]]]