Judicial 검토

이 법은 법의 규정에 따라 결정됩니다. 이 법은 법의 규정에 따라 결정됩니다. 이 법은 법의 규정에 따라 결정됩니다. 이 법은 법의 규정에 따라 결정됩니다. 이 법은 법의 규정에 따라 결정됩니다. 법의 규정에 따라 결정되는 법의 규정에 따라 결정됩니다. 이 법은 법의 규정에 따라 결정됩니다. 이 법은 법의 규정에 따라 결정됩니다. 이 법의 규정은 법의 규정에 따라 결정됩니다. 이 법의 규정은 법의 규정에 따라 결정되지 않습니다.

이 과정은 법원의 법원의 법원에 의해 결정됩니다. 법원은 법원의 법원의 법원에 의해 결정됩니다. 법원은 법원의 법원의 법원의 법원에 의해 결정됩니다. 법원은 법원의 법원의 법원에 대한 법원의위원회를 결정합니다. 법원은 법원의 법원의위원회를 결정합니다. 법원은 법원의 법원의 법원의위원회를 결정합니다. 이 절차는 법원의 법원의 법원의 법원의위원회를 결정하기 위해 법원의 법원의 법원을 결정합니다.

Judicial Review의 핵심 요소

기능에 효과적으로, judicial 검토는 몇몇 핵심 성분에 의존합니다:

  • 헌법 지속: 헌법은 토지의 가장 높은 법이다. 어떤 법이나 행동은 그와 충돌이 취약하다.
  • 주요법: 법원은 정치압이나 간섭으로부터 임의의적 료를 렌더링해야 한다.
  • Justiciability: 모든 헌법 질문은 검토 되지 않습니다. 법원은 일반적으로 실제 분쟁, 서서, ripeness를 요구합니다.
  • Interpretive Methodology: 심사위원은 다양한 접근법을 적용하고, 원본, 간행, 헌법 규정을 해석하기 위해 헌법 규정을 살 수 있습니다.

이 요소는 배심적 인 검토는 원칙적으로 조정되고 적응할 수 있다는 것을 보증합니다. 힘의 유산은 배심과 법의 규칙에 대한 공유적 약속에 대한 공평에 달려 있습니다.

Judicial Review의 역사 재단

법원은 합법적 인 행위를 무효화 할 수있는 아이디어는 미국에서 시작되지 않았지만 가장 유명한 예술적 인 것을 받았다. 영어 공통 법은 오랫동안 기본법의 개념을 인정했으며 식민지 법의 일부로 검토 한 식민지 법안의 행위를 인정했다. 그러나 미국 대법원 & #8217;s 결정은 [[FLT : 0]Marbury v. Madison[FLT : 1] (1803)에 영구적 인 특징으로 미국 정부의 영구적 인 특징을 시멘트를 심은 미국 정부의 영구적 인 특징으로 검토했다.

연방 정부는 연방 정부의 연방 정부의위원회 (CEO)의위원회 (CEO)의위원회 (CEO)의위원회 (CEO)의위원회 (CEO)의위원회 (CEO)의위원회 (CEO)의위원회 (CEO)의위원회 (CEO)의위원회 (CEO)의위원회 (CEO)의위원회 (CEO)의위원회 (CEO)의위원회 (CEO)의위원회 (CEO)의위원회 (CEO)의위원회 (CEO)의위원회 (CEO)의위원회 (CEO)의위원회 (C)의위원회 (CEO (C)의위원회 (CEO)의위원회 (C)의위원회 (CEO의위원회 (CEO의위원회 (C)의위원회 (C)의위원회 (CEO의위원회 (C)의위원회 (CEO의위원회 (CEO의위원회 (C)의위원회 (CEO의위원회 (CEO의위원회 (C)의위원회 (C)의위원회 (CEO의위원회 (C)의위원회 (C)의위원회 (C)의위원회 (C)의위원회 (C)의위원회 (CEO의위원회 (C)의위원회 (C)

다른 국가에서 개발

미국은 미국에 의해 설립 된 국가들 중 하나이며, 미국은 미국에 의해 설립되었다. 미국은 유럽 연합 (EU)의 일부에 의해 설립되었다. 미국은 유럽 연합 (EU)의 일부에 의해 설립되었다. 미국은 유럽 연합 (EU)의 일부에 의해 설립되었다. 미국은 유럽 연합 (EU)의 일부에 의해 설립되었다. 미국은 유럽 연합 (EU)의 일부에 의해 설립되었다. 미국은 유럽 연합 (EU)의 일부에 의해 승인되었다. 미국은 유럽 연합 (EU)의 일부에 의해 승인되었다. 미국은 유럽 연합 (EU)의 국가들에서 유럽 연합 (EU)의 국가들에서 유럽 연합 (EU)의 국가들.

독일독일, 연방 헌법 재판소 (Bundesverfassungsgericht)는 헌법 검토에 독점적으로 전용 전문 재판소입니다. 그것은 연방 또는 국가 정부에 의해 요청하는 경우 법률의 요약 검토를 포함하여 넓은 회담, 낮은 법원에서 콘크리트 검토, 개별 헌법 불평. 독일 모델은 많은 유럽 국가 및 유럽 법원에 영향을 줬다.

네덜란드와 핀란드와 같은 모든 인구는 강력한 배양 검토를 포함하지 않습니다. 연합 왕국은 연합 헌법을 부족, 의회 주권에 의존합니다. 그러나, 인권법 1998는 법원이 인접의 선언을 발행 할 수 있도록 법원을 허용, 인권의 유럽 협약과의 법령 충돌을 시정. 마찬가지로, 네덜란드와 핀란드와 같은 국가는 전통적인 배양 검토를 가지고 있습니다.

Judicial Review의 중요성

Judicial 검토는 민주주의 사회에서 여러 가지 필수 기능을 제공합니다. 그것은 단지 기술 법률 과정뿐만 아니라 라이브러리 및 좋은 지배를 위한 근본적인 보호.

개인 권리의 보호

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

체크인 및 밸런스

Judicial 검토는 합법적 인 및 임원에 체크로 행동하여 전력의 분리를 강화합니다. 미국 헌법의 프레임자는 각 지점이 다른 사람에 의해 침식에 저항하는 수단을 가지고있는 시스템을 설계했습니다. 배심원은 가장 약한 지점 (정치 또는 칼 없음) 인 약점 인 (예를 들어)이 기관을 주장하는 데 필요한 도구가 필요합니다. Judicial 검토는 법원이 다른 지점을 초과 할 때 아무런 의미가 없다는 것을 의미하지 않는 능력을 제공합니다. 이 임원은 일반적으로 의약점 또는 검지의 제한을 방지하는 데 도움이되는 기능을 방지합니다.

책임과 투명성의 촉진

정부의 행동은 정부의 위협에 따라 결정됩니다. 정부는 법의 경계 내에서 행동 할 가능성이 더 높습니다. 헌법 문제에 대한 유일한 가능성은 자비를 통과하는 법의 유산을 결정할 수 있습니다. 또한, 정부는 정부가 공평하게 강조하는 것을 강제로 결정해야합니다. 이 투명성은 시민이 정책 결정에 대한 법적 근거를 이해하고 대표적 책임을 맡게됩니다.

법의 규칙을 보라

법률의 규칙은 정부 자체를 포함하여 모든 사람과 기관이 법에 따라 책임지고 책임이 있습니다. Judicial 검토는 헌법은 정치 문서뿐만 아니라 법적으로 집행 가능한 최고 법률이 아닙니다. 그것은 일반 법률과 헌법 위임 위임장 사이에 분쟁을 해결하기위한 메커니즘을 제공합니다. 법의 약한 규칙을 가진 사회에서, 배심적 검토는 법적 예측과 공정성을 수립하기위한 강력한 도구가 될 수 있습니다.

Judicial Review in 연습

Judicial 검토는 단지 이론적 이상은 아닙니다. 그것은 사회에 콘크리트, 종종 변형 효과가 있습니다. 헌법의 경계를 도전하는 법원은 정기적으로 합의, 의미와 그들의 돌연변이 모양 공공 정책, 시민 권리 및 정부의 구조.

랜드마크 케이스와 그들의 충격

몇몇 랜드 마크 결정은 힘과 judicial 검토의 도달을 설명합니다:

  • Brown v. Board of Education (1954): 미국 대법원은 검은 색과 흰색 학생 논소, “separate but equal” 교리의 정의 상태 법칙을 선언했다. Plessy v. Ferguson (1896). 이 돌진은 민간인과 정부의 권리와 의무를 설명 할 수 있었다.
  • Roe v. Wade (1973): 법원은 여성에게 인정 & #8217;s는 개인 정보에 대한 헌법, 임신을 종결하는 그녀의 결정을 무시. 이 경우 사법적 검토의 가장 논쟁 운동 중 하나, 사법적 구속에 대한 지속적인 논쟁과 법원의 적절한 역할.
  • Obergefell v. Hodges (2015): 동일한 성별 커플이 Due Process 및 Equal Protection Clauses의 결혼에 대한 근본적인 권리를 가지고 있음을 보여주는 법원. 이 법안은 LGBTQ+ 개인에 대한 민간 권리를 사전에 수 있는지 여부를 보여주는 동일한 성별 결혼 국가를 합법화했다.
  • 캐티젠스 미국 V. FEC (2010): 법인 및 조합에 의해 독립적 인 정치 지출에 대한 법원은 그러한 지출이 보호 된 정치 연설을 제기. Critics는 정치에서이 결정적인 돈을 주장, 배심적 인 검토가 논쟁적인 결과를 가질 수 있음을 설명합니다.
  • 국립무형 비즈니스 v. Sebelius (2012): 가장 저렴한 관리법의 법원은 물론 Congress’s 상공의 힘, 사법적 검토가 의료 정책을 형성 할 수 있는지 결정.

다른 관할 구역에서, 비할만한 경우 반둥. 인도’s Supreme Court, in Navtej Singh Johar v. 인도의 연합 (2018), 인도의 펜팔 코드의 눈에 띄는 섹션 377에 의해 결정적인 합의적 인 관계. 캐나다’s Supreme Court, in R. v. Morgentaler;s le sésés sésésés ésésés ésésés ésésésésésésésésés ésésésésésésésésésésésésésésésésésésésésésésésésésésésésésésésésésésésésésésésésésésésésésésésésésé

헌법 도전의 메커니즘

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

법원은 또한 치료법에 대한 접근과 다릅니다. 미국에서는 일반적으로 불변성 발견은 법의 비폭력 ab initio (시작부터)를 렌더링합니다. 캐나다에서는 법원은 헌법 교체를 만들기 위해 합법적 인 대체 시간을 제공하기 위해 무효의 선언을 중단 할 수 있습니다. 일부 시스템은 법원이 법의 나머지를 보존하면서 포기하거나 중단 된 규정을 읽을 수 있도록 허용합니다.

Judicial Review의 주제

광범위한 채택에도 불구하고, judicial 검토는 실질적인 비판을 끌었다. Opponents는 민주적 유산, 사법적 인 활동에 대한 우려를 제기하고 법원의 overreach에 대한 잠재력을 높였습니다.

반대-Majoritarian Difficulty

가장 지속적 위기는 소위 “counter-majoritarianfuge,”; a term coined by legal scholar Alexander Bickel. 민주주의에서, 결정은 일반적으로 사람들에게 선출 된 대표자가 만든. Judicial review can unelected 판단 to invalidate law passed by democratic majorities. This can be found as undermining self-governance. Critics of the interests of their legal decisions of their legal decisions of their social decisions.

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

Judicial Activism 대. Judicial 스트레이트

의약은 의약을 의미하는 것은, 의약을 의미하는 것은, 의약을 의미하는 것은, 의약을 의미하는 것은, 의약을 의미하는 것은, 의약을 의미하는 것은, 의약을 의미하는 것은, 의약을 의미하는 것은, 의약을 의미하는 것은, 의약을 의미하는 것은, 의약을 의미하는 것은, 의약을 의미하는 것은, 의약을 의미하는 것은, 의약을 의미하는 것은, 의약을 의미하는 것은, 의약을 의미하는 것은, 의약을 의미한다.

해석과 법칙 사이의 선은 항상 명확하지 않습니다. 판사는 “due process” 또는 “equal protection.” 같은 Vague 헌법 구문을 해석해야합니다. 원래 의도에 단독으로 의존하는 구속 접근은 현대 불평을 해결하지 못 할 수있다. 도전은 원칙적으로 두 가지이며 초우주 값없이 진화하는 사회 값에 반응하는 방식으로 배심적 인 리뷰를 운동하는 것입니다.

법원의 Politicization

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

민주주의 정부와 결혼

이러한 위기를 해결하기 위해 많은 법률 시스템은 민주적 책임으로 배양적 인 검토를 균형 잡힌 메커니즘을 개발했습니다.

법적 고지 및 헌법 개정

일부 국가는 특정 사법 결정에 대한 법적 책임을 허용. 캐나다’s “notwithstanding Section” (Section 33 of the Charter of Rights and Freedoms)는 의회 또는 지방 사법관을 허용하는 법은 재생 가능한 5 년 기간에 대한 특정 관할권을 이해하는 것을 운영하고 있습니다. 이 규정은 재판소가 일부 경우에 최종 단어를 제공하지만, 사법적 검토를 보존하는 동안, 법정적 인 사법은 불법적 인 사용으로 인해 거의 사용되지 않습니다. 그러나, 그것은 불법적 인 사용으로 인해 법적으로 인해 법적으로 인해 법적으로 인해 법적으로 인해 법적으로 인해 발생할 수 있습니다.

다른 체크는 헌법 개정 과정입니다. 미국, 대법원 결정은 헌법 개정에 의해 만 과연 될 수 있습니다, 의회에서 과도한을 필요로하고 국가의 세 4 번째로에 의해 과도한. 이 높은 바는 배심원 검토는 쉽게 반전되지 않습니다뿐만 아니라 사람들이 잘못된 해석을 수정 할 수 있습니다. 11, 14, 16, 26 개정, 26 개정, 대법원은 대법원에 대한 모든 응답을 제기.

Judicial 스트레이트 및 Deference Doctrines

법원은 자신의 종교를 채택 할 수 있습니다. 육상 검토의 도달을 제한하는. 미국 대법원은 종종 “avoidance 교리,” 가능한 헌법 질문을 피하기 위해 법령을 해석. 그것은 또한 헌법에 의해 정치 문제에 대한 의사소통과 경제 규정과 같은 영역에서 법의 발견에 대한 방어에 대한 주장을 존중한다. 마찬가지로, 많은 법원은 합법적 인 평가를받을 때 합법적 인 평가를 적용 할 수 있습니다. 법률의 규정에 따라, 법원은 합법적 인 방안을 수행 할 수 있습니다.

Judicial Review의 미래

Judicial 검토는 새로운 법률, 사회 및 기술 문제에 대한 응답을 계속합니다. 몇 가지 새로운 동향은 향후 수십 년 동안의 역할을 형성합니다.

디지털 저작권 및 개인 정보 보호

미국 정부는 미국 정부의 개인 정보 보호 정책에 따라 정부의 개인 정보 보호 정책에 따라 정부의 개인 정보 보호 정책에 따라 정부의 개인 정보 보호 정책에 대한 정보를 공개합니다. 정부는 정부가 과거의 정보를 액세스 할 수 있도록 보장 할 수 있도록 노력하는 것을 목적으로 한이 기관은 EU의 개인 정보 보호 정책에 따라 정부의 개인 정보 보호 정책에 따라 정부의 개인 정보 보호 정책에 따라 정부의 개인 정보 보호 정책에 따라 정부의 개인 정보 보호 정책에 따라 정부의 개인 정보 보호 정책에 따라 개인 정보 보호 정책에 따라 개인 정보 보호 정책에 따라 개인 정보 보호 정책에 따라 개인 정보 보호 정책에 따라 공개됩니다.

환경 및 기후 정의

기후 변화 소송은 급속하게 성장하는 분야입니다. 활동가 및 정부는 기후 정책의 적절한 주장을 촉구하는 사건을 가져오고, 충분한 행동이 헌법 권리를 침해하는 것을 고려합니다 (예 : 생명, 건강 또는 건강한 환경과 같은). 2019에서 네덜란드 대법원은 [[FLT : 0]]Urgenda Foundation v. 네덜란드의 주[FLT :1], 연방 정부의 최소 법원 주문이 아닌 연방 정부의 최소 법원을 촉구해야 할 필요는 2020 년 12 월 25 일에 연방 정부의 정부가 연방 정부의 정부의 정부가 아닌 국가를 대상으로하는 것이 중요합니다.

글로벌화 및 전국 Judicial Dialogue

미국 대법원은 미국 대법원의 규정에 따라 미국 대법원의 규정에 따라 미국 대법원의 규정에 따라 미국 대법원의 규정에 따라 미국 대법원의 규정에 따라 미국 대법원의 규정에 따라 미국 대법원의 규정에 따라 미국 대법원의 규정에 따라 미국 대법원의 규정에 따라 미국 대법원의 규정에 따라 미국 대법원의 규정에 따라 미국 대법원의 규정에 따라 미국 대법원의 규정에 따라 미국 대법원의 규정에 따라 미국 대법원의 규정에 따라 미국 대법원의 규정에 따라 미국 대법원의 규정을 준수해야 합니다.

Judicial Independence에 대한 포로 및 위협

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

Judicial Review에 대한 비교 관점

법적인 검토를 이해하는 것은 다른 법률 시스템을 구현하는 방법을 설명해야합니다. 두 국가는 똑같이 연습하지 않습니다.

미국 모델: 탈중앙화 검토

미국에서는, 배심원 검토는 모든 연방 및 주 법원에 의해 운동, 뿐만 아니라 전문 헌법 법원. 모든 법원은 법의 헌법을 선언 할 수 있습니다, 비록 대법 재판소는 최종 권위. 이 분산 된 모델은 헌법 문제에 대한 기회의 수를 증가하지만 더 높은 법원이 문제를 해결 할 때까지 더 낮은 법원 중 충돌에 이어 할 수 있습니다. stare decisis ()의 전통은 매우 중요한 사건을 제공하지만, 매우 중요한 사건을 제공하지만, 매우 중요한 사건을 제공 할 수있다.

유럽 모델: 중앙 헌법 법원

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

하이브리드 모델

일부 국가는 두 시스템의 요소를 혼합. 남아프리카 공화국’s 헌법 법원은 검토의 넓은 전력을 가지고 있지만 비정규의 일부입니다. 일본’s 대법원은 미국 모델에 따라 있지만 거의 정치 문화 및 기관 제약 제약으로 인해 배심적 인 검토를 수행. 인도는 높은 법원 수준의 검토와 강력한 대법원을 결합하고, 재판소는 근본적인 권리와 기본 구조 교리를 적극적으로 시행한다.

관련 기사

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

더 읽기를 위해 Marbury v. Madison] (Oyez), 프로젝트]를 구성하고 글로벌 헌법에 대한 Encyclopaedia Britannica on judicial review.]