Juvenile Cases의 보증 요건에 대한 법적 기준 이해

Juvenile Warrants에 대한 법적 프레임 워크

미국 연방 정부는 연방 정부의 법률에 따라 연방 정부의 법률에 따라 연방 정부의 법률에 따라 연방 정부의 법률에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 규정을 준수해야 할 수 있습니다.

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

Probable 원인 Requirement

이 법안은 법안의 모든 법안을 준수하는 것이 아니라, 법안의 모든 법안을 준수하는 것이 아니라, 법안의 규정을 준수하는 것이 아니라, 법안의 규정을 준수하는 것이 아니라, 법안의 규정을 준수하는 것이 아니라, 법안의 규정을 준수하는 것이 아니라, 법안의 규정을 준수하는 것이 아니라, 법안의 규정을 준수하는 것이 아니라, 법안의 규정을 준수하는 것이 아니라, 법안의 규정을 준수하는 것이 아니라, 법안의 규정을 준수하는 것이 아니라, 법안의 규정에 따라 법안의 규정을 준수하는 것이 중요하다.

예를 들어 경찰이 신뢰할 수있는 눈길을받을 경우 특정 십대가 차량을 훔치는 것으로보고 특정 아파트에서 숨겨져있는 경우, 그 보고서는 - 부패 세부 사항과 결합하여 부패 할 수있는 원인을 수립 할 수 있습니다. 부패의 체포 또는 건물 검색에 대한 보증을 얻을 수 있습니다. 그러나, 유일한 증거가 신뢰성의 본질적인 부족 인 경우, 보증 응용 프로그램은 거부 될 것입니다. 이 동일한 표준은 두 배의 부패에 적용되며, 특히 비정상적인 범죄의 경우, 비정상적인 범죄의 경우, 비정상적인 범죄의 경우, 비정상적인 범죄의 경우, 특히 비정상적인 범죄의 경우, 비정상적인 범죄의 경우, 비소의 경우, 비소의 비소의 권리가 더 이상적 인 경우에, 비소의 권리가 더 이상, 비소의 경우, 비소의 경우, 비소의 비소의 경우, 비소의 경우, 비소의 비소의 비소의 비소의 비소의 경우, 비소의 비소의 비소의 비소의 비소의 비소의 비소의 비소의 비소의 비소의 비소의 비소의 경우, 비소의 경우, 비소의 경우, 비소의 비

Juvenile Warrants에 대한 지원 Evidence

예를 들어, 15 세의 맹세가 부모가 현재를 읽지 않고 경찰 인터뷰에서 맹세로 고백이 법원에서 허용 될 수 있으며 보증을 기준으로 사용할 수 없습니다. 마찬가지로, 미성년자의 전화 검색에서 획득 한 증거는 범죄의 증거를 포함 한 확률이 높은 원인이 될 수 있습니다. 법원은 점점 디지털 장치가 개인 정보의 광대 한 금액을 보유하고, 보증 응용 프로그램은 특정 유형의 데이터에 대한 엄격한 요구 사항을 충족해야합니다.

다른 중요한 측면은 마약이나 무기와 같은 물질을 포함 할 때 신체적 증거의 입문 및 인증의 체인입니다. 배란이 종종 처벌보다 재활을 포함하기 때문에, 보증을 막기 위해 사용되는 증거에 대한 결함은 사례의 억제 및 해산을 유도 할 수 있습니다. 방위 변호사는 정기적으로 충분한 손상을 입히거나 오해를 포함하기위한 예방 조치를 보장한다.

Juvenile Cases의 특수 고려 사항

연방 법원은 미국 대법원을 포함하여, 아이들이 4th 개정의 목적을 위해 성인과 다른 것을 반복적으로 강조했다. New Jersey v. T.L.O. (1985)에서, 학교 공식이 학교의 규정이 아닌 영예를 필요로하는 법원은 학교 설정에 학생의 소지품을 검색하기 위해 보증하지 않습니다. 그러나, 그것은 단지 특정 학교의 경우,이 기관은 일반적으로 경찰에 대한 특정 사건에 대한 권리가 부여되지 않는 경우, 연방 법원은 일반적으로 학교의 법원의 법원에 적용되지 않습니다.

대부분의 경우의 Warrant에 대한 요구

이 법 집행은 가정에서 사역을 체포하기 전에 보증을 받아야하거나 사역의 거주, 차량 또는 전자 장치를 검색하기 전에 보증을 받아야합니다. 제 4 개정은 사소한에게 전체적인 힘을 적용하고 중립적 인 거미로 발행 한 보증은 그 결정이 임원의 재량보다 유연한 원인을 기반으로한다는 것을 보증합니다. 이 요구 사항은 사역 및 가족의 사역 및 사역에 대한 개인 정보 보호 및 자유의 이익을 보호합니다. 관할권에서 가장 큰 판결은 성인 판결과 유사한 절차에 따라 가장 적합한 결과를 찾는 것입니다.

Warrant Requirement에 대한 예외

모든 4 번째 개정 분석과 마찬가지로, 배부된 경우의 보증 요구 사항은 예외로 합니다. 임원은 법원에 의해 인정 된 특정 상황에서 보증하지 않고 진행할 수 있습니다. 이러한 예외는 배부된 발생에 자주 배부되기 때문에 파커에 대한 생명입니다.

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.
검색법적 아르스트레일: 배란이 합법적으로 체포될 때, 장교는 무기나 증거를 위한 미성년자 및 즉각적인 지역을 검색할 수 있습니다. 이 예외는 성인과 동일하지만, 법정은 피임자의 즉각적인 통제 내에서 지역에 대한 범위를 제한했습니다. 피임자의 배낭이나 전화의 검색은 즉시 장치에 접근할 수 없는 경우 보증을 요구할 수 있습니다.
Exigent Circumstances: 보증을 받을 수 있는 전에 안전 또는 증거가 파괴될 위험이 있는 경우, 임원은 보증 없이 행동할 수 있습니다. 예를 들어, 경찰이 화장실을 플러시 약물을 플러시하는 경우, 증거 파괴를 방지하기 위해 보증하지 않고 집을 입력할 수 있습니다. 마찬가지로, 배부가 즉각적인 위험에 처해 있는지 (예: 위협, 단결).
Plain View Doctrine:] 만약 임원이 위치에 묵묵히 존재하고 일반보기에 있는 피임대 또는 증거를 볼 경우, 보증은 그 증거를 압수해야 합니다. 이 교리는 사법한 사건에 적용되지만, 임원의 초기 존재는 법적으로 해야 합니다 (예: 동의 검색 중 또는 다른 보증을 실행하는 동안).
트리 스톱과 프리스크: 배심원은 범죄 활동에 참여하고 무기를 위한 충분한 투자 정지 및 제한적인 pat-down을 허용하는 군중입니다. 이 예외는 전체 검색을 허용하지 않습니다, 그러나 특히 높은 범죄 지역에서 많은 배심원에 있는 일반적인 첫 단계입니다.
특별한 필요 검색: 학교 또는 직업과 같은 특정 상황에 따라 검색은 일반 법률 시행을 넘어 "특별한 필요"에 의해 단정되는 경우 보증 없이 수행 될 수 있습니다. 학교 또는 재정적 조건을 유지하고 같은 특정 상황에 따라. 예를 들어, 금지 임원은 미성년자가 배당하는 경우 배당성의 가정을 검색할 수 있습니다.

이 예외는 제한이 없습니다. 법원은 특히 미성년자를위한 보증 요구 사항의 보호 기능으로 인해 적용되지 않아야한다는 것을 반복적으로 주장했습니다. 동의 또는 면제를 기반으로 보증 가능한 검색은 특정 사실과 문서화되어야하며 증거는 재판에서 억제 될 수 있습니다.

역사 Context 및 키 프레이저

Gault, 낮은 법원은 4차 개정을 적용하기 위해 시작되었다. 배일 사건에서 더 엄격하게. 에서 재 승선 (1970), 재판소는 배일 중독에 대한 합리적인 의심을 넘어 필요한 증거, 그리고 Breed v. Jones]], 그 외의 경우를 결정하는 것은 금지된 경우에만 금지되어 있다.

성인 Warrant Standards와 비교

전쟁의 부모와 보호자의 역할

Juvenile Warrants에 기술의 영향

또한 전자 기기의 개인 정보 보호의 기대는 높다. Riley v. California (2014), 경찰이 일반적으로 체포자의 휴대 전화, 심지어 체포 사건을 검색하는 보증을 필요로했다. 이 러링은 배신과 동일하게 적용됩니다. 결과적으로, 배신 전화의 보증 응용 프로그램은 조사 아래 특정 범죄의 증거를 포함해야한다는 입증 된 원인을 설정해야합니다. 동일한 논리적 인 미디어 계정, 소셜 미디어 추적 및 디지털 추적에 적용.