Key Supreme Court 케이스 Shaping 헌법 권리 및 민사 소송

소개: 대법원은 헌법의 가디언으로

미국 대법원은 헌법의 최종 중재자로 봉사, 개인 자유와 정부의 힘을 정의하는 법적 풍경을 형성. 랜드 마크 결정을 통해, 법원은 공정, 동등한 보호와 같은 기초 원칙을 해석했다, 자유 연설 - 극적으로 확장 된 방법 또는, 시대에, 제약 시민 도서관. 이 문서는 근본적으로 형성 된 헌법의 의미있는 헌법, 법적 권리 및 법적 권리, 권리 및 법적 권리의 10 키 대법원의 심층적 탐험을 제공합니다.

1. Marbury v. 매디슨 (1803) : Judicial Review의 침대락

이 경우 1800 선거의 정치 거물에서 발생, 대통령 존 아담스 임명 몇 "아침 판사." 토마스 제퍼슨의 새로운 행정이위원회를 전달하는 거부 할 때, 윌리엄 마버리 그의 약속을 위해 유혹. 최고 정의 존 마샬, 법원에 대한 쓰기, 섬세한 정치 상황에 직면 : 배달을 무시 할 것이다, 재 융화는 약한 육상 권위.

마샬의 의견은 ]의 원칙을 설립했습니다.]- 연방 법원의 힘은 법의 규정과 집행 행동을 선언합니다. 그는 "법이 무엇인지 말하기 위해 준법부의 지방과 의무"이라고 주장했다. 이 경우 정부의 공평점으로 행동하는 배심원의 기초를 설정하고 헌법과 제한을 해석하고, 법의 집행을 금지하고, 법의 집행을 수행 할 수 없습니다.

심리적 검토의 기원을 살펴보려면 ]Oyez의 Marbury v의 요약. Madison.

2. 브라운 v. 교육위원회 (1954) : 국가 산재 회랑 종료

브라운의 v. 교육위원회는 공공 학교에서 인종적 침술의 헌법을 도전하는 다섯 개의 별도의 사례를 통합했습니다. 평야는 Thurgood Marshall과 NAACP Legal Defense Fund가 대표 한 평야이며, "separate but equal"시설이 불행히도 불행히도 없었습니다. 불행히도 결정에서, 최고 정의 Earl Warren은 "열성의 감각을 생성하는 것을 썼습니다 ... 그는 그들의 마음과 마음에 영향을 미칠 수 있습니다. undly는 한 번에 한 번에 한 번에 한 번에 한 번에 한 번에.

법원은 명시적으로 Plessy v. Ferguson] (1896)를 초과하여 분리된 교리 아래 인종 회피를 허용했다. Brown]는 검은 색과 흰색 학생을위한 별도의 공립 학교를 수립하는 것이 선언했다. Brown]는 4 월 14 일 개정의 Equal Protection Clause를 위반했다. 결정은 연방 정부의 법원에 대한 공평을 부여하지 않았다. ]

이 소송에서 NAACP의 역할을 이해하려면 ] NAACP Legal Defense Fund page on Brown]를 방문하십시오.

3. 로 v. Wade (1973) : 개인 정보 및 재생 권리

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

이 경우 재발견 권리의 코너스톤이되었다, 정치 및 법적 전투의 십년간을 점화. 여성의 각 제한 내에서 자신의 몸을 통해 자율성을 가지고, 그러나 그것은 또한 아연 도금 된 안티 - 침략 운동. 2022에서 법원은 Roe]에서 Dobbs v. Jackson Women's Health OrganizationLT:][FLT:]][FLT:]]]에 대한 비판을 유지.[FLT:]][FLT:]]]]]]]

]Cornell 법률 정보 연구소의 경우 페이지에서 전체 의견을 읽으십시오.

4. Miranda v. 애리조나 (1966) : Accused의 권리를 보호

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

미국은 미국이 거의 모든 범죄 드라마에 들어갔던 재조정을 통해 현재 패러다란 권리"를 만들었습니다. 법 집행 관행에 대한 엄청난 영향을 얻었으며 경찰은 그들의 간구 프로토콜을 개정하고 많은 의심은 변호사에게 권리를 주장하기 시작했습니다. Critics는 Miranda hampers 경찰의 효과, 그러나 지지자들은 미국 공법에 대한 중요한 안전에 대한 중요한 역할을 합니다. ] 의 법칙은 미국 공법에 대한 공법의를 준수해야 합니다. ] hampers 경찰은 법의 공법에 대한 안전에 대한 책임을 지지 않습니다.

5. Loving v. Virginia (1967) : Marry Across Racial Lines에 대한 권리를 확인

Loving v. Virginia struck down the Virginia law that except interracial wedding. Richard Loving, white man, Mildred Jeter, the black women, was wedding in Washington, D.C., 하지만 국면 무결성 법 위반에 대한 버지니아에서 논쟁했다. 법원은 무결하게 결혼에 대한 법적 소송을 위반했다. "FLT:0" 개인의 권리는 개인의 권리에 의해 보호되고있다. "FLT:0"]"는 개인의 권리에 의해 보호되고있다.

이 경우 인종 차별의 법적 프레임 워크를 해소하는 것이 기인되었습니다. 그것은 16 주에 유효성 검사법에 대한 유효성 검사를 시작으로 결혼은 인종에 따라 단독으로 거부 할 수없는 기본 권리가 있음을 설립했습니다. Loving] 또한 ]Obergefell v. ]]]]][FLT:]]][FLT:]]]]에 대한 광범위한 결정에 따라 정부가 크게 결정할 수 없습니다.

6. 미국 v. Nixon (1974) : 법 위의 하나가 없습니다

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

7. Obergefell v. Hodges (2015) : 같은 성별 커플을위한 결혼 평등

Obergefell v. Hodges 같은 성별 커플이 같은 성별 결혼 금지를 도전하는 여러 주에서 통합 된 사례. 법원은 5-4 결정에 따라 4 월 14 일 개정이 면허를 요구하고 동일한 성별 결혼을 인정해야합니다. 정의 Anthony Kennedy의 대다수 의견은 결혼에 적합한 기본, 두 Due Process 및 Equal Protection Claints가 보호 규정을 준수한다는 것을 강조했다. 그는 "이혼의 역사"에 대한 모든 이해를 썼다.

결혼은 전국적으로 동일한 성별 결혼을 법적으로, 국가 헌법 개정 및 한 남자와 한 여자 사이에 정의 된 법령을 극복. 그것은 LGBTQ + 모험의 십년간의 교향을 대표하고 [FLT : 0]Lawrence v. Texas[[FLT :1]] (2003), 이는 소돔을 결정했다. [[FLT : 2][FLT :][FLT :]][FLT :]][FLT :]][FLT :]][FLT :]]][FLT :]]][FLT :]]][FLT :]]][FLT :]]]][FLT :]]]]]][[[FLT :]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[FLT :]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[

8. Shelby County v. Holder (2013) : 투표권 행위를 잡는다

Shelby County v. Holder, 법원은 1965의 투표권법 제 4 항에 대한 부당한 조항을 포함, 이는 관할권이 법의 변경 전에 연방 선행을 필요로하는 결정에 대한 공식을 포함. 최고 정의 존 로버트, 5-4 대 쓰기, 1964 년과 1972 년에서 명시된 데이터에 의존하는 공식이 "비례적인 소위"의 경우 2 항의 법원의.

연방 정부는 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 규정에 대한 연방 정부의 연방 정부의 규정에 대한위원회의위원회의 규정에 의해 규정에 대한 규정을 준수.

충격의 종합 분석에 대해서는 ]] Shelby County의 후속에 Brennan Center의 보고서를 참조하십시오.

9. 시민권자 미국 연방 선거위원회 (2010) : 무료 연설 및 캠페인 금융

Citizens United v. FEC는 Hillary Clinton의 영화에 대한 중요한 역할을하고 2008 년 초반 동안 홍보 광고를 실행하는 영화에 대한 보수적 비영리를 포함. Bipartisan Campaign Reform Act (BCRA)는 법인 및 조합에 의해 이러한 선거 의사 소통을 금지합니다. 대법원은 5-4 결정에 따라 첫 번째 개정이 기업의 사회적 책임에 대한 법적 책임을 보호하는 것을 유지하고, 단결을 금지하는 것이 좋습니다.

미국 정치에 돈을 홍수를 훼손하지 마십시오. 그것은 개인, 법인 및 후보자에 대한 옹호에 제한없는 합계를 올릴 수있는 슈퍼 PACs의 창조를 허용, 캠페인과 직접 협조하지 않는 한,. Critics는 ]Citizens United]는 부유 한 기증자 및 특별의 영향을 촉진, 옹호 민주주의의 의미를 거부하는 가장 중요한 사건을 주장. 그것은 가장 중요한 사건에 대한 가장 중요한 사건을 보호하는 가장 중요한 사건을 보호하는 것이 가장 중요한 사건을 보호하는 것입니다.

10. 전체 여성 건강 v. Hellerstedt (2016) : 낙태 보호 접근

여성 건강 v. Hellerstedt은 두 텍사스 법률-H.B. 2-그에 필요한 낙태 공급자가 인근 병원과 낙태 시설에서 학대를 인정하고 구급 외과 센터의 기준을 충족해야 합니다. 이러한 요구 사항은 국가 전역에 많은 클리닉을 폐쇄해야 합니다. 법원은 5-3 결정에 따라 "LTLT:2"를 적용하는 두 규정을 떨어뜨리고, "LT:2"를 부과하는 것이 중요합니다.

이 결정은 Roe v. Wade]과 ]Casey의 핵심을 재확인했습니다. 그 주는 여성에게 적합한 undue 부담을 만들 수 없습니다. 법원은 낙태 제한의 순응에 대한 부담을 무게를 늘리기 때문에 주의를 기울여야합니다. 그러나, The Trump의 선구자 에 의해 결정의 나중에 약속은 에 의해 결정됩니다. :2]

결론 : 랜드마크 결정의 내구 영향력

이 10개의 경우 미국 내 헌법권 및 시민 자유를 정의하는 대법원의 확산 역할을 설명합니다. Marbury]의 사법 검토를 설립하여 ]Obergefell]에서 결혼 평등을 보호하기 위해 결혼을 결정했습니다. 각 결정은 법률적 경관과 반영을 형성하고, 시간의 몹시 행동을 결정하는 동안, 이러한 결정은 미국 법의 자유를 존중하고, 이러한 결정에 대한 자유를 지속하는 것이고, 이러한 결정은 이러한 결정의 자유를 위해 노력하는 것입니다.