미국 헌법 법에 관한 모든 법은 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 규정을 준수하는 것이고있다.

전 법인 조경 : 왜 법안은 미국에 적용되지 않았다

연방 정부는 연방 정부의 첫 번째 130 년 동안, 권리의 빌은 연방 정부에 단독으로 금지 된 것으로 이해되었다. 대법원은 Barron v. Baltimore] (1833)에서 명시된 것을 열었을 때, 최고 정의 존 마샬은 최초의 10 개정이 국가 정부에 적용하는 의도를 나타내는 표현을 포함합니다. 민 전쟁 후, 4teenth 개정은 "이 법의 조항을 포함하지 않는 한, "이 법의 대상"의 일부 또는 "이 법의 일부에 따라 결정되지 않은 경우, "이 법의 일부"의 일부에 의해 결정되었다.

법원은 수십 년 동안 법원은 법안을 적용 할 것을 거부했다. 그러나 초기 twentieth 세기에, 새로운 접근법은 근본적인 자유가 "주문 된 자유의 개념에 단순"과 따라서 주에 바인딩을 식별 할 수있는 Due Process Clause를 살펴 보게되었습니다.

첫 번째 돌파 : 무료 연설과 선택적 법인의 시작

Gitlow v. 뉴욕 (1925)

이 법은 “이 법은 “이 법은”이 갖는 것이 아니라, “이 법은”이 “이 법은”이 “이 법은”이 “이 법은”이 “이 법은”이 “이 법은”이 “이 법은”이 “이 법은”이 “이 법은”이 “이 법은”이 “이 법은”이 아닌 “이 법은”이 “이 법은”이 “이 법은”이 “이 법”이 아닌 “이 법”이 아닌 “이 법”이 규정한 것이 아니라”이 “이”이라고 주장한다.

Gitlow는 자신이 잃어버린 것을 잃어버린 것을 돕기 위해 미래 조명기구의 문을 열었습니다. 그것은 다음 몇 년 동안 사례로 케이스를 다루기 위해 선택적 통합의 공식적인 시작을 표시했습니다.

기본 공정성 테스트: Palko 및 검색 “주문 자유”

팔코 v. 커넥티트 (1937)

이 웹 사이트는 애플 리케이션에 전념. 우리는 정품 앱과 게임을 제공 할 목적으로이 사이트를 만들었습니다. 4AppsApk 최고의 안드로이드 애플 리케이션을위한 무료 APK 파일 다운로드 서비스, 계략.

정의 후고 블랙, 유명한 dissent에서, "총 통합"- 4teenth Amendment의 Due Process Clause가 주에 대한 전체 법안을 적용 할 예정이었다. 블랙의 위치는 결코 대다수를 명령하지 않고 그의 힘이 권고의 기본에 대한 넓은 이해를 향해 법원을 밀어 도움이.

현대 법인 Doctrine을 건축하는 중요한 랜드마크 결정

V. Minnesota (1931) – 언론의 자유

Gitlow 후 6 년, 법원은 Near v에 첫 번째 개정의 보도 조항을 통합했습니다. Minnesota]. 이 경우 "맛있고 스캔한, 방어" 신문의 구속을 허용하는 국가 법에 따라 struck. 법원은 사전 구속에서 보도의 자유가 Due Process Clause에 의해 보호 된 기본 해방이었다. 이 결정은 첫 번째 명확성 검열에 대한 주장을 주장했다.

DeJonge v. 오레곤 (1937) - 회의의 자유

DeJonge v. Oregon, 법원은 평화롭게 조립하기 위해 첫 번째 개정을 통합했습니다. 이 경우 오레곤 당국이 부서지는 공립당 회의를 포함했습니다. 법원은 조립의 권리가 기본 해방이며, 그 주는 평화로운 정치 회의에서 참석을 범죄 할 수 없습니다.

Cantwell v. Connecticut (1940) - 종교의 무료 운동

Cantwell v. Connecticut는 첫 번째 개정의 무료 운동 절을 통합했습니다. 라이센스없이 기부금을 체포 한 Jehovah의 Witnesses와 가톨릭 교회에 비판 된 기록을 재생하는 데는 전함의 Witnesses가 포함되어 있습니다. The Court는 Due Process Clause가 믿고 대중적 안전과 관련하여 좁아지는 종교적 주제를 실천할 권리를 보유했습니다.

Everson v. 교육위원회 (1947) – 설립 항목

설립 절은 Everson v. Board of Education]에 통합되었습니다. 5‐4 결정에서, 법원은 새 저지 법에 침입 학교에 버스 요금에 대한 부모를 다시 한 번 거두었지만, 처음에는 설립 절을 적용했습니다. 정의 블랙의 의견은 "첫 번째 개정은 교회와 국가 사이의 벽을 건립하고 "임상"을 유지하고 "임상"을 유지하고 "임상"을 유지하고 높은 사례를 유지해야합니다.

Mapp v. Ohio (1961) – 4 번째 개정 및 예외 규칙

아마도 가장 중요한 통합 결정 중 하나는 ]Mapp v. Ohio이었다. Dollree Mapp의 가정은 보증없이 경찰에 의해 검색되었다, 그녀는 비극 물질을 소유하기 위해 논쟁했다. 대법은 비극을 반전하고 비극적 인 검색과 재작에 대한 4 번째 암엔드의 보호가 무관심한 상태에 대한 법의 적용을 얻은 경우, (국립 적법한 법의 적용을 얻은 경우).

Gideon v. Wainwright (1963) - 변호사 권리

Gideon v. Wainwright는 범죄자 수비인이 주된 여성 사건에 적용되는 6개의 개정 변호사의 보증이 있음을 열었습니다. 플로리다의 가난한 귀족 인 Clarence Earl Gideon은 법원에 수비인 변호사를 거부했습니다. 법원은 변호사가 "공정한 재판에 대한 의욕과 필수"이며, 미국 법의 정책에 따라 연방 법의 결정에 따라 결정되었습니다.

Miranda v. 애리조나 (1966) – 자기 설명

제5회 개정의 자치 단체는 “]Miranda v. Arizona]에 통합되어 경찰 간구의 상황에 대한 상담을 할 수 있는 여섯 번째 개정의 권리를 통합했습니다. 법원은 법 집행을 통해 권리를 침해하는 데 필요한 법 시행을 요구했습니다. 이제 ‐familiar Miranda 경고—대기 간구 간구 간구 간구. 연방 헌법을 통해 연방 헌법을 포함하지만, 그것은 범죄의 범죄에 의해 금지되어 있습니다.

프로세스를 계속: 나중에 개정의 법인

던컨 v. 루이지애나 (1968) – 심사위원 재판에 권리

범죄 사건의 심사위원 재판에 대한 여섯 번째 개정은 Duncan v에 통합되었습니다. Louisiana. 법원은 심각한 범죄 사건에 대한 재판에 의해 권리가 기본 및 의무가 있음을 개최했습니다. 이 결정은 주요 교대를 초래했습니다. 이전에 육류가 제공하지 않고 미성년자 여성들을 시도 한 상태.

재 Gault (1967) – 유벤시아인에 대한 공정

전통적인 감각에 순수한 통합 케이스가 아니라, ]Re Gault]는 많은 공정 보호에 적용되어 상담에 적합한, 자기 결정에 대한 권리, 그리고 정체성 감수에 대한 권리. 그것은 성인 범죄 시스템을 넘어 확장 된 통합 교리가 입증.

맥도날드 v. 시카고의 도시 (2010) – 두 번째 개정

몇 년 동안 두 번째 개정은 주에 적용되지 않았습니다. 법원은 McDonald v. Chicago의 도시를 변경하여 두 번째 개정을 통합하고 자기 ‐defense에 대한 팔을 곰. 복수의 의견은 Due Process Clause에 의존, 권리가 있었다 “우리의 계획에 대한 의향” 그리고 “이 NLT:”의 근본적인 의미를 유지해야 “이렇게”는 “이 기관의 역사와 지역 사회의 변화”를 보장한다. ]의 역사는 다음과 같다.

선택적 법인의 영향 : 균일성 및 연방

선택적 통합은 미국 연방주의에 대한 현저한 변환을 생산했습니다. 교리가 보유하기 전에 시민의 권리는 한 가지 국가에서 다음으로 극적으로 다를 수 있습니다. 오늘날, 빌의 대다수는 국가 및 지방 정부에 대한 시행됩니다. 결과는 국가 전역의 헌법 적 해방 층이며, 국가 전역의 광범위한 보호에 남아있는 동안, 그들은 선택하면 더 넓은 보호에 남아 있습니다.

교리도는 증대 변화와 함께 배양을 균형. 케이스에 대한 권리 통합으로, 법원은 역사와 실제 상황에 따라 각각 평가 할 수 있습니다. 정의 블랙에 의해 옹호 된 총 통합 접근 은 더 간단하지만, 법원은 선택적 통합이 제공하는 점차적으로, 이유 개발 선호했다.

몇몇 핵심 원칙은 이러한 결정에서 출현했습니다:

  • Fundamental rights는 “주문한 라이브러리에 간단한”이며, Due Process Clause를 통해 주에 적용된다.
  • 모든 권리 권한의 빌에 통합되어 있지 않습니다. 예를 들어, 세 번째 개정(분기 납세자) 및 다섯 번째 개정의 거대 거대 거짓 거짓 거짓 거짓 거짓 거짓 요구 사항은 주에 적용되지 않았습니다.
  • Incorporation is selective, not total. 각 권리는 해당 주에 묶어지기 전에 개별적으로 금지되어야 합니다.
  • ]의 범위는 연방 정부에 적용할 때, 연방 정부에 적용할 때와 동일할 수 있지만, 법원은 때때로 국가 이익을 수용하기 위해 표준을 조정합니다.

의원과 실무자에 대한 상담은, 의원은 의원과 국가 자율성 사이에 의원을 탐색하는 방법을 풍부한 연구합니다. 의사 결정은 단지 역사적 이정표가 아닙니다. 그들은 의원에게 자유로운 연설에서 총 소유권에 대한 현대 소송을위한 기초를 유지.

도전과 선택적 정립의 미래

선택적 통합은 이제 잘 설립되어, 질문은 남아있다. 법원은 "fundamental,"과 비평가가 원하는 결과를 도달하기 위해 조작 할 수있는 표준이 될 수 있다는 것을 명확하게 메트릭을 채택하지 않았습니다. Saenz v. Roe (1999) 및 ]] [[[FLT:]]]]]][[[FLT:]]]]]][[FLT:]]]]]]][[FLT:]]]]]][[FLT:[FLT:]]]]]]]]]

2022년, Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization] overturned Roe v. Wade과 Planned Parenthood v. Casey]는 미국 역사에 심하게 뿌리를 수 없다는 것을 이해하기 위해, 이전에는 법의 규정을 인정하는 것으로 판단될 수 없는 것으로 판단될 수 있습니다.

선택적 통합의 핵심 교리는 미국 법학부에서 확고하게 묶여 있습니다. 위의 경계 결정은 헌법 소송의 뒤뼈 역할을 계속합니다. 그들은 연방 정부와 관련된 사람들을 위해 한 번 보호가 이제 국가 및 지역 당국에 의해 감독으로부터 모든 시민을 보호한다는 것을 보증합니다.

더 읽기 및 리소스

이러한 사례를 더 깊이 탐구하고자하는 사람들을 위해 다음 리소스는 우수한 분석을 제공합니다.

선택적 통합의 이야기는 느린하지만 헌법 적 해방의 꾸준한 확장의 이야기입니다. 각 결정 - 변호사, 배당 규칙 또는 권리의 약속을 부담하는 권리는 워싱턴, D.C.에 confined되지 않습니다. 그것은 모든 시민에 속한다, 모든 국가, 정부의 권력의 남용에 대한 방패.