Originalism Affects 무료 연설 및 검열에 토론

미국 헌법 법의 퓨 교리는 원래로서 매우 논쟁을 촉구했다. 이 해석 철학은 헌법의 의미가 법원, 법의사 및 시민이 자유 표현과 정부 검열의 가장 많은 문제에 접근하는 방법에 대해 간접적으로 형성 한 시점에서 조정되었다. 이러한 논쟁에 대한 독창적 인 영향을 이해하는 것은 20 세기 초반 침술의 경계를 파악하려는 사람들에게 필수적입니다.

Originalism에 대한 이해: 핵심 원리 및 Variants

원래는 모놀리식 이론이 아니라 중앙의 약속을 공유하는 해석적 접근의 가족이 아닙니다. 헌법은 채택 된 시간에 원래 의미에 따라 이해되어야합니다. 두 가지 주요 지점은 original intent]이며, 개인적으로 수행 할 텍스트를 요청하고, original public 의미, 이는 일반적 의미를 추구하는, 안톤리식이 될 것입니다. 안톤리식은 현대의 정의에 의해 지배적 인 의미를 가지고 있습니다.

이 접근법은 정당한 재량에 따라 결정되며, 개인의 가치를 불문하고, 민주적 책임감을 보존하는 재판관을 방지합니다. 늦은 정의 Scalia가 유명한 비고로, 헌법은 “dead” 문서이지만, 그 의미가 형성되지 않는 것이 아니라, 안정성과 예측성을 제공하지 않는 한 변화가 아니라는 것을 의미하지는 않습니다. 그러나, 기존의 종교는 종종 비소 또는 비공식적 인 방법으로 인해 종종 비소 될 수 있기 때문에, 그 의미는 변화가 발생하지 못하고, 그 의미가 변경 될 수 없습니다.

원래 운동의 주요 인물은 Scalia뿐만 아니라 Robert Bork, Randy Barnett 및 최근, Justice Neil Gorsuch 및 Justice Clarence Thomas가 포함되어 있습니다. 그들의 글과 의견은 원래 프레임 워크에서 무료 연설의 현대 이해를 형성했습니다. 학자 개요를 위해 ]Stanford Encyclopedia 철학의 원본 ]를 참조하십시오.

Originalist 렌즈를 통해 첫 번째 개정

첫 번째 개정은 "회전은 법이 없다 ... 연설의 자유를 침해, 또는 보도." 원래에, 키 질문은 "오래 8 세기에 의미있는 "오래의 연설의 자유"이다. 그것은 어떤 것도 말할 수있는 절대적 권리가 아니었지 만 영어 공통법과 식민지 연습에서 뿌리는 좁은 개념.

미국 연방 정부는 미국 정부의 이민국에 의해 설립 된 미국 정부의 법률에 따라 연방 정부의 법률에 따라 연방 정부의 법률에 따라 연방 정부의 법률에 따라 연방 정부의 법률에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 의해 규제 된 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 따라 연방 정부의 법에 의해 금지되었다.

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

Originalism의 연습에 대한 무료 연설

최근 몇 년 동안, 연방 정부는 연방 정부의 정부가 연방 정부의 정부의 승인을 받아야하는 경우, 연방 정부의 정부는 연방 정부의 정부가 연방 정부의 정부의 승인을 받아야하는 경우, 연방 정부의 정부가 연방 정부의 정부의 승인을 받아야하는 경우, 연방 정부의 정부가 연방 정부의 정부의 승인을 받아야하는 경우, 연방 정부의 정부가 연방 정부의 승인을 받아야하는 경우, 연방 정부의 정부가 연방 정부의 정부의 승인을 받아야하는 경우, 연방 정부의 정부가 연방 정부의 승인을 받아야하는 경우, 연방 정부의 정부의 정부가 연방 정부의 승인을 받아야하는 경우, 연방 정부의 정부의 정부가 연방 정부의 승인을 받아야하는 경우, 연방 정부의 정부의 정부의 정부의 정부의 정부의 정부의 승인을 받아야 할 수국의 승인을 받아야하는 경우, 연방 정부의 정부의 국제기구 (C.

원래 판사는 "hate 연설"또는 "incitement"와 같은 비보호 된 연설의 새로운 범주의 무균이 될 경향이있다 [FLT : 0]] 브란덴부르크 v. Ohio[[FLT : 1) (1969) 표준. 그들은 "freedom of Speech"의 역사 이해가 악화하거나 악화 된 아이디어에 대한 예외는 포함되지 않았다. 즉, 임박한 적법한 행동 또는 특정 비공식적 인 비공식적 인 이해와 같은 특정한 판단에 대해 설명하는 것은 분명하지 않았다.

연방 정부는 연방 정부의 연방 정부에 의해 연방 정부의 법안을 결정하는 데 필요한 모든 것을 고려해야 할 것입니다. 연방 정부는 연방 정부의 연방 정부에 대한 권리를 행사합니다. 연방 정부는 연방 정부의 법안을 준수하는 데 필요한 모든 것을 고려해야 할 것입니다. 연방 정부는 연방 정부의 법안을 준수하는 데 필요한 모든 것을 고려해야 할 것입니다. 연방 정부는 연방 정부의 법안을 준수하는 데 필요한 모든 것을 고려해야 할 것입니다. 연방 정부는 연방 정부의 법안을 준수하는 데 필요한 모든 것을 고려해야 할 것입니다.

검열과 Originalist 보기: 정부는 민간인 배우자를 versus

그러나 정부 자체 검열자가 증착하는 누출자에 의해 유죄, 금지, 또는 이해 연설-원래 분석은 역사로 전환. 예를 들어, Schenck v. United States (1919), 정의 올리버 Wendell Holmes는 "지정 및 현재 위험"시험을 경고하는 동안 경고에 대한. 원래 연설에 대한 설명은 원래의 의견이 아닌 경우 (Harthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorthorth

최근 몇 년 동안, 정부의 힘이 매우 제한되어 있다는 것을 현대의 원본 장학금은 종종 비평이었다. 예를 들어, 비평에 대한 역사적인 예외는 좁은 및 관련 물질은 "보존주의 관심,"모든 성적으로 명시되지 않는 내용. 마찬가지로, 비공식은 진술이 잘못되고 명성에 유해한 요건에 의해 제한되었다. Originalists는 일반적으로 "보석 뉴스"또는 "미신관"과 같은 새로운 범주를 커버하기 위해 이러한 예외를 확장하는 것이 좋습니다. "보존"은 다음과 같은 사실에 대한 설명입니다. [보존] [보존]] [보존주의]].

무료 강연에 대한 역사

Originalists는 첫 번째 개정이 모든 연설을 보호하는 것을 이해하지 못한다는 것을 인식합니다. 발견 시대는 "소문의 자유"의 보호를 외부로 특정 공통 law 범주를 허용했습니다.

Obscenity: 사회 표준에 의해 판단되는 lewd, lascivious, 또는 포르노, 심각한 예술 또는 과학적 가치를 부족으로 연설.
Fighting word: 평화의 즉각적인 위반을 주장하는 개인적 의도. 이 예외는 Chaplinsky v에서 인정되었다. 새로운 Hampshire (1942) 하지만 좁은 적용되었다.
Defamation: false Statements that harm 명성. Originalists는 New York Times Co. v. Sullivan](1964)는 국방으로 진실을 허용하지만 공공 공식에 대한 거짓을 알 필요가 없다는 사실을 증명하는 원래 이해를 넘어갔다.
임신 적법한 행동에 대한 주장: 이전의 현대 정제 “확실하고 현재 위험”테스트, 지금 Brandenburg] 표준 (1969).

이 예외는 무제한이며, 원래는 정부의 감독을 피하기 위해 좁은 것을 읽는 경향이 있습니다. 결과는 검열에 대한 강한 가정이며, 공격 또는 유해한 연설에도 불구하고, 역사는 명확하게 발견 당시 처벌을 보여줍니다.

현대 도전: 디지털 강연, Hate Speech, Misinformation

미국은 미국에 거주하는 미국에 거주하는 미국에 거주하는 미국에 거주하는 미국에 거주하는 외국인이 거주하는 외국인이 거주하는 외국인이 거주하는 외국인이 거주하는 외국인이 거주하는 외국인이 거주하는 외국인이 거주하는 외국인이 거주하는 외국인이 거주하는 외국인이 거주하는 외국인이 거주하는 외국인이 거주하는 외국인이 거주하는 외국인이 거주하는 외국인이 거주하는 외국인이 거주하는 외국인이 거주하는 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이 외국인이

개인 플랫폼의 역할

Originalist Free Speech Interpretation에 대한 Critiques 및 대안

Pragmatists는 너무 단단하고 결정의 실제 결과를 무시하기위한 독창적 인 주장을 비판합니다. 검열의 맥락에서, 그들은 순수하게 역사적인 접근법이 심근적 인 변형과 같은 해로운 연설을 보호 할 수 있다고 주장합니다. 그들은 정부의 연설 금지에 대한 관심을 무게를 달하는 균형 시험을 선호합니다. 오히려 categorical 역사적인 예외보다.

또 다른 대안은 텍스트로니즘], 이는 원본의 초점을 공유하지만 반드시 현대처럼 될 역사적인 것을 요구하지 않습니다. 텍스트는 오늘날 이해하는 단어의 일반 의미를 살펴본다. 원래 공개 의미와 다른 정의 Scalia, textualist 및 Originalist, 종종 두 개를 부풀어, 그러나 나중에 정의, 정의 Kagan 같은, 때로는 더 유연한 의미에서 더 많은 텍스트를 의미 할 수 있습니다.

미국 정부는 미국 정부의 가장 중요한 부분 중 하나이며, 미국 정부는 미국 정부의 정부가 미국 정부의 승인을 받아야하는 경우, 미국 정부의 정부가 미국 정부의 승인을 받아야하는 경우, 미국 정부의 정부가 미국 정부의 승인을 받아야하는 경우, 미국 정부의 정부가 미국 정부의 승인을 받아야하는 경우, 미국 정부의 정부가 미국 정부의 승인을 받아야하는 경우, 미국 정부의 정부가 미국 정부의 승인을 받아야하는 경우, 미국 정부의 정부가 미국 정부의 승인을 받아야하는 경우, 미국 정부의 정부가 미국 정부의 승인을 받아야하는 경우, 미국 정부의 정부가 미국 정부의 승인을 받아야 할 수 있는 경우, 미국 정부의 승인을 받아야 할 수 있습니다.

역사적 암비와 Originalism의 한계

예를 들어, 정의 토마스, 아보웨드 원본리스트, 최초의 개정의 무료 보도 항목이 원래 기관으로만 압박을 보호하고, 개별 스피커가 아닌, 그 밖에도 보호되지 않았다. 이 좁은 독서는 블로거와 독립적 인 기자를위한 급진적 인 의미가있을 것입니다. 대부분의 Originalists는 그 전망을 거부하지만, 예를 들어 역사적인 문의는 다이버그런 결과를 생산할 수 있습니다. 무료 연설 사례의 원래 방법론의 분석에 대해서는 [[FLT:]][[V]]]]][V]]]][V]]]] [V]]]]] [V]]]] [[V]]]]]]]]]]] [[V]]]]]]]]]]] [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]

또한, 원래는 주에 대한 첫 번째 개정의 통합과 함께 계속해야합니다. 제 15 개정은 1868 년에 처음 개정의 원래 이해 후 잘 쥐였다. "소문의 자유"는 제 15 개정의 쥐에 의미는 1791 의미와 다를 수 있습니다. 일부 원본은 관련 역사적인 상황에 따라 1868 년, 1791 년이어야한다는 주장을 주장한다. 이 분석은 더 많은 분석, 더 많은 포스트 CRE의 역사와 함께 자신의 충돌 경험에 대한 자신의 충돌을 자신의 경력에 게시했다.

결론 : Free Speech and Censorship의 독창적 인 내구력

미국은 미국에 거주하는 모든 국가를 대상으로 한 미국 정부의 모든 국가를 대상으로 한 미국 정부의 규제를 준수합니다. 미국 정부는 미국 정부의 규제를 준수하고 미국 정부의 규제를 준수합니다. 미국 정부는 미국 정부의 규제를 준수하고 미국 정부의 규제를 준수하고 미국 정부의 규제를 준수합니다. 미국 정부는 미국 정부의 규제를 준수하고 미국 정부의 규제를 준수하고 미국 정부의 규제를 준수합니다. 미국 정부는 미국 정부의 규제를 준수하고 미국 정부의 규제를 준수합니다. 미국 정부는 미국 정부의 규제를 준수하고 미국 정부의 규제를 준수합니다.