"Separate하지만 Equal": Plessy v. Ferguson과 그 끝을 내는 그림자

1896년은 미국 헌법법에 대한 확립한 전환점인 반면, 14번째 개정법에 따라 질의 약속이 극적으로 커다란 대법법 결정에 의해 결정되었다. Plessy v. Ferguson] (163 미국 537)는 미국에 인종 회귀를 소개하지 않았지만, 그것은 법의 비계를 지속할 것이라고 주장했다. "Charles of the American Contribution of the American Contribution of the American Contribution of the American Contribution of the American Contribution of the American Contemping of the American Contemping.

케이스의 근원: 포스트 재건 미국의 Context

연방 정부는 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정에 따라 연방 정부의 연방 정부의 규정을 준수해야 할 수 있습니다.

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

Comité des Citoyens와 시험 케이스

의 그룹은 뉴 올리언스에서 탁월한 블랙과 크레올 운동가, 로 알려진 Comité des Citoyens] (시젠스위원회), 별도의 자동차 법의 헌법에 도전하는 해결. 그들은 같은 그림에 의해 주도되었다 Louis A. Martinet, 변호사 및 신문 편집기, 그리고 [[FLT:] [FLT:]:4]: 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의 의

6 월 7 일, 1892 년, Plessy는 동쪽 루이지애나 철도의 일류 티켓을 구입했으며 흰색 전용 자동차에 자리를 잡았습니다. "색"차로 이동 할 때 그는 거부했습니다. 그는 체포되었고 체포되었습니다. 그의 경우 결국 미국 대법원에 부합하여 헌법 쇼 다운을위한 무대를 세웠습니다.

대법원 루링: "반응하지만 평등"의 두통

이 경우는 4 월 1896의 대법원 이전에 중재되었습니다. Plessy의 법적 팀은 여러 가지 주요 인수를 만들었습니다. 분리 된 자동차 법은 15 번째 개정 ( "비밀의 배지")과 4 개의 개정 개정의 Equal Protection 및 Privileges 또는 Immunities Clauses를 위반했습니다. 그들은 더 많은 인종이 중재 및 비난의 시민의 법의 분류가 매우 법적 인 개념의 개념에 따라 매우 법적 인 것으로 간주되었습니다.

법원은 7-1 결정 정의 헨리 빌링스 브라운에 의해 전달, Plessy의 인수 전부 거부. 외계인은 정의 존 마샬 Harlan, 강력한 무력은 나중에 비공식적일 것이다. 정의 브라운의 대다수 의견은 다음의 피문자 - 선거 년을 정의 할 헌법 프레임 워크를 설립했다 :

]"[Fourteenth] 개정의 목적은 법의 앞에 두 개의 인종의 절대 평등을 시행하기 위해 실패했지만, 색상에 따라 구별되지 않은 것들의 본질에, 또는 정치 평등과 구별되는 사회를 시행하기 위해, 또는 두 종족의 기념은 어느 쪽에 비소에 대한 용어에 대한 두 종족의 기념."

]

다른 말에서 법원은 "사우적 평등"과 "사우적 평등" 사이에 선명한 구별을 흘렸습니다. 대부분의 경우 금지 된 적 laws] 경주 사이에는 인종이 필요하지 않았지만 사회적 설정에서 혼합하는 인종이 필요하지 않았습니다. 각 인종에 제공 된 시설의 길이가 "equal,"법은 헌법에 만족했습니다. 이 이유는 [LTLT:2] [LT:2]] ] [FLT:]]] ]] ]] [FLT:[FLT]]]]] []]]]]]]]]]] [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]

정의 Harlan의 무결성 : "우리 헌법은 색 - 블린드"

정의 존 마샬 Harlan, 외계인, 미국 법률 역사에서 가장 유명한 번영의 하나가 승인. 그는 대다수의 이유가 재건 개정의 변전이었다 강제로 강제로. 그는 다음과 같이 썼다 :

"흰색 인종은이 나라에서 지배적 인 인종이 될 것입니다. 그리고 그래서 그것은, 우선 순위에서, 업적에서, 교육에서, 부, 그리고 힘. 그러나 헌법의 관점에서, 법의 눈에서, 이 나라의 상사, 지배적, 금기 클래스 시민. 여기에 캐스트가 없습니다. 우리의 헌법은 색상의 폭 넓은, 그리고 클래스에 대해 알고 없다

]]]

Harlan은 결정이 " 지배적 인 인종의 침략을 자극"과 "경쟁 감각을 강화"라고 예측했습니다. 그는 두 개 모두에 정확했습니다. 그의 무능한, 1896 년에 그의 동료를 향하지 못했지만 20 세기의 시민 권리 옹호자들을위한 코너스톤 인수가 될 것입니다.

법률 및 사회 영향 : 짐 클리프 시대

Plessy 결정은 침술을 발명하지 않았다, 하지만 강력한 새로운 유산을 준. 몇 주 안에, 남쪽의 신문은 흰색 성실의 확인으로 돌연변이. 미국은 급속하게 확장하고 소집 법, 대법원의 승인을 인용.

짐 퀘스트 법의 평가

Jim Crow 법률은 1896 년 전에 존재했다. 예를 들어, Tennessee는 1881 년 초에 철도 분리 법이있었습니다. 그러나 [[FLT : 0]]Plessy[[FLT :1]], 회중 법의 속도 및 범위가 폭발했습니다. 미국은 별도의 학교, 별도의 대기실, 별도의 음료수, 별도의 화장실, 별도의 공원, 별도의 병원, 별도의 법정 입구 및 심지어 성경은 "초대"의 생활에 대한 거의 동일한 생활에서 금지되어 있습니다.

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

법적 및 정치 Disenfranchisement

연방 정부는 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방 정부의 연방

긴 폭풍의 결과 : 인종 정의의 지연

Plessy v. Ferguson]의 가장 devastating result는 국가 책임에 준한 승인의 사법한 우표이었습니다. 결정은 반세기 이상 인종 평등에 대한 진행을 결정하고 시민 권리에 대한 투쟁을 한 법률 및 사회 환경을 창조했습니다.

교육과 "반응하지만 Equal"신화

Nowhere는 공공 교육보다 "separate but equal"의 실패였습니다. 남, 백 학교는 대다수의 세금 수익을 받았다. Black School은 무시했지만 1927 년 South Carolina에서 Black School은 여전히 $ 44.50을 보냈다. 그러나 Black Student 당 $ 8.40은 교사 급여, 교과서 및 시설이 유사하게 주장했다. 평등의 신화는 법적 소설을 통해 유지되었지만, 현실과 의도적 인 의도가되었습니다.

블랙 커뮤니티와 문화의 억제

의회는 또한 자원 봉사 지역에있는 블랙 커뮤니티를 집중하기 위해 봉사, 경제 기회와 사회 이동성을 제한. 리오츠 테러와 인종은 불평성과 아프리카 미국 공동체를 강제로 테러. Plessy 결정은 명확한 메시지를 보냈습니다 : 연방 정부는 블랙 시민을 보호하지 않을 것입니다. 이 수십 년 동안 정치 운동을 억제하는 두려움의 기후를 만들었습니다.

저항과 조기 민권 운동

Jim Crow 시스템의 압도적인 힘에도 불구하고, 저항은 완전히 중단되지 않았습니다. ]]의 전진을 위한 국가 협회] (NAACP), 1909년에 설립되어, "세명하지만 동등한"교리에서 칩을 갖는 임무를 만들었습니다. 법적 도전은 1910년대 초부터 시작되어 특히 집단적인 위반에 중점을 두는 반면, 시설의 경우, 분명히 비례없는 법원 ]의 전례없는 법원[F]]의 경우.]

이 프로그램은 “FLT:0] Missouri ex rel에 들어 왔습니다. 캐나다] (1938)], 법원은 흰색 학생을 위해 법률 학교를 제공하지만, 블랙 학생을 인정해야, 그것은 흰색 학교에 검정 학생을 인정하거나 동등한 시설 만들기. 이것은 "세율하지만 동일"LTedifice의 첫 번째 균열이었다 ]. "FLT:3"의 LTedifice"는 다음과 같은 것을 나타냅니다.]의 전략은 다음과 같습니다.]

Plessy의 약속 : 브라운의 v. 교육위원회

"세율하지만 동등"교수의 궁극적 인 죽음의 킬은 ]Brown v로 알려진 통합 된 사례와 1954 년에왔다. Topeka의 교육위원회 ]. Overruling Plessy, 대법원은 거의 무례 :

"우리는 '세율'의 교리를 공개 교육 분야에서 그 결론을 내지 않았습니다. 별도의 교육 시설은 불행히도 없습니다."

법원에 대한 최고 정의 Earl Warren은 동료 증거 (Kenneth와 Mamie Clark의 인형 테스트와 같은)에 크게 기울여 블랙 어린이에게 심리적 손상을 초래하는 것을 입증했습니다. 법원은 [[FLT : 0]]]Plessy[[FLT :1]]의 거부를 거부하고 Equal Protection Clause를 위반했다고 선언했습니다. 1 년 후, [LT : 2]] [FLT :]] [FLT :]] [FLT :]]]의 명령을 사용하여 "FLT : 2]의 명령을 정의하십시오. [FLT :]]

Brown 결정은 기념 법적 승리이었다, 하지만 즉시 렌치의 일곱 년을 훔친 침술을하지 않았다. 남-화이트 시민의 협의회, 정치의 웅장하고 폭력적인 모bs 모두 Jim Crow을 보존하기 위해 노력한다. 그것은 수십 년의 운동화-Montgomery Bus Boycott, 앉아있는, 자유의 라이드, 1964 년 3 월의 법의 법의 법의 위반에 대한 권리의 변경. (이 법의 변경에 대한)

Plessy v의 유산. Ferguson

Plessy v. Ferguson은 대법원이 해석을 해석함으로써 대법원이 어떻게 인지하는지 궁금해하는 것은 세대의 침입과 지연 정의를 해석할 수 있습니다. 이 경우 소수권의 보호로 인해 법원의 전성 사례가 남아 있습니다. 그것의 영향은 짐 Crow의 시대를 넘어 훨씬 더 확장합니다.

현대 Implications

“이동적”의 공식 교리가 1954년에 돌파되었지만, 법의 역할은 echo Plessy]의 테마로 계속됩니다. 학교 재조합과 같은 현대 문제, 범죄 정의 시스템의 인종 불변, 그리고 문제의 해결 조치는 동일한 보호의 의미에 대한 비슷한 질문을 제기합니다. [FLT:]]]]]][FLT:]]][FLT:]]][FLT:]]]]][FLT:[FLT:[[FLT:]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[FLT:]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[[[[[[[[[[[[

그러나, "]Plessy는 법적 구절이 멸종 될 수 있다는 것을 상기시켜야 하며, 종종 멸종한 노력이 필요합니다. 정의 Harlan의 외로운 무결성, 한 번 마진되면, 이제 헌법의 올바른 시각으로 축하됩니다. 그의 말은 "우리 헌법은 색맹"이며, 정치 스펙트럼의 양쪽에 의해 부각되었지만, 원래는 opjecte 시스템을 거부하는 것입니다.

이 웹 사이트는 귀하가 웹 사이트를 탐색하는 동안 귀하의 경험을 향상시키기 위해 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키들 중에서 필요에 따라 분류 된 쿠키는 웹 사이트의 기본적인 기능을 수행하는 데 필수적이므로 브라우저에 저장됩니다. 또한이 웹 사이트의 사용 방식을 분석하고 이해하는 데 도움이되는 제 3 자 쿠키를 사용합니다. 이 쿠키는 귀하의 동의하에 만 브라우저에 저장됩니다. 이러한 쿠키를 거부 할 수도 있습니다. 이러한 쿠키 중 일부를 선택 해제하면 검색 환경에 영향을 미칠 수 있습니다.

관련 기사

]Plessy v. Ferguson 1896의 결정은 평등의 헌법 약속에 대한 거짓 타격이었다. "separate but equal"교를 창조함으로써 법원은 Jim Crow 시스템에 법적인 덮개를 준하여 세대를위한 아프리카계 미국인을 소환했다. 돌진된 진도, entrenched racial hierarchy, 그리고 반향적 운동을 지연 [FLT:]의 절반에 대한. 의 종교는, 그러나 미국의 공평한 종교에 대한 의문이다.

더 읽기 및 외부 리소스